Comment l'enquête sur la Covid a protégé le pouvoir en place

Après quatre ans, des centaines de témoins et près de 200 millions de livres sterling de dépenses, l'enquête britannique sur la Covid-19 est parvenue à la conclusion attendue : une auto-justification soigneusement étayée. Elle évite soigneusement de poser la seule question qui compte vraiment : les confinements étaient-ils justifiés ? Ont-ils été efficaces ? Et à quel prix pour la société ?

L'enquête décrit l'échec de manière abstraite, mais jamais dans sa dimension humaine. Elle recense les erreurs, les faiblesses des structures décisionnelles, les communications confuses et la confiance rompue, mais n'autorise l'examen que des défaillances qui ne remettent pas en cause l'orthodoxie dominante.

On entend sans cesse le même refrain : « Trop peu, trop tard », alors que quiconque suit la situation sait que c'est tout le contraire. C'était trop, trop tôt, et sans le moindre égard pour les dommages collatéraux. Le gouvernement aimait à parler d'une « grande prudence », mais aucune prudence de ce genre n'a été mise en œuvre pour éviter un désastre social. Aucune tentative n'a même été faite pour évaluer la proportionnalité des mesures prises ou l'impact prévisible.

Même ceux qui abordaient l'enquête avec des attentes modestes ont été consternés par son piètre résultat. Comme l'a récemment fait remarquer Jacob Rees-Mogg, ancien chef de la Chambre des communes britannique : « Je n'avais jamais eu de grandes attentes concernant l'enquête sur la Covid… mais je ne pensais pas qu'elle serait à ce point catastrophique. » Près de 192 millions de livres sterling ont déjà été dépensés, principalement pour enrichir avocats et consultants, afin de produire 17 recommandations qui se résument, selon ses propres termes, à des « évidences ou à des banalités absolues ».

Deux de ces recommandations concernent l'Irlande du Nord : l'une propose la nomination d'un médecin-chef, l'autre une modification du code de conduite des ministres afin de « garantir la confidentialité ». Aucune de ces propositions n'a nécessité des centaines de témoins ni des années d'audiences. Une autre recommandation, visant à ce que les administrations décentralisées soient représentées au sein du COBRA, révèle, selon lui, « une naïveté de la part du pouvoir judiciaire qui ne comprend pas le fonctionnement de ce pays ».

La critique plus générale de Rees-Mogg vise le cœur même des échecs de l'enquête, qui confond action et responsabilité. Ses centaines de pages relatent des procédures bureaucratiques au détriment du fond. Les mêmes erreurs de modélisation qui ont alimenté la panique initiale sont reprises sans la moindre remise en question ; l'expérience suédoise est balayée d'un revers de main et la Déclaration de Great Barrington n'est qu'évoquée en passant, comme une simple anecdote. Le message sous-jacent du rapport reste immuable : les confinements étaient justifiés, la dissidence était inacceptable et, la prochaine fois, le gouvernement devra agir plus rapidement et avec moins de contraintes.

Il souligne également son incohérence constitutionnelle. Le texte déplore l'absence de « contrôle démocratique », tout en condamnant l'hésitation politique comme une faiblesse. Il reproche aux ministres leur lenteur, tout en les blâmant ailleurs d'avoir cédé à la pression publique. Il en résulte, selon lui, une « approche schizophrénique de la responsabilité ». Derrière le vernis juridique se cache un instinct autoritaire, la conviction que les bureaucrates et les scientifiques savent mieux que quiconque, et que les citoyens ordinaires ne sont pas dignes de confiance en leur propre jugement.

Les conclusions auraient pu être rédigées avant même que le premier témoin n'entre dans la pièce :

• Les confinements étaient nécessaires.
• La modélisation était solide.
• Les critiques ont mal compris.
• Les autorités ont agi avec sagesse.

C'est le genre de verdict que seul l'establishment britannique pouvait prononcer sur l'establishment britannique.

L'enquête traite la question de l'efficacité des confinements comme si la question elle-même était indécente. Elle s'appuie fortement sur des modélisations pour affirmer que des milliers de décès auraient pu être évités grâce à des restrictions plus précoces ; or, ces modélisations sont aujourd'hui largement reconnues comme étant exagérées, fragiles et déconnectées de la réalité. Elle répète que l'assouplissement des restrictions a eu lieu « malgré un risque élevé », sans toutefois mentionner que les courbes d'infection étaient déjà en pente avant le début du premier confinement.

La baronne Hallett affirme ici , en une phrase, que « 23 000 vies auraient pu être sauvées » si le confinement avait été instauré plus tôt. Ce chiffre ne repose pas sur des données probantes solides, mais sur une unique étude de modélisation rédigée par le même scientifique qui, quelques jours plus tard, a enfreint le confinement pour rendre visite à sa maîtresse, car il ne croyait ni à ses propres recommandations ni aux chiffres de sa modélisation. Considérer l’étude de Neil Ferguson comme une vérité absolue n’est pas une recherche de faits, mais une tentative de protéger son récit.

Même Dominic Cummings, le conseiller le plus influent de Boris Johnson début 2020, a accusé la commission d'enquête de construire ce qu'il qualifie d'« histoire falsifiée ». Dans un article détaillé publié sur X, il a affirmé que la commission avait dissimulé des preuves essentielles, ignoré des collaborateurs subalternes présents lors de réunions cruciales et passé sous silence des discussions internes concernant une stratégie de propagation de la varicelle proposée lors de réunions publiques. Il a soutenu que la commission avait évité d'interroger des témoins dont les témoignages auraient contredit sa version des faits et a rejeté le chiffre de « 23 000 morts », le jugeant politiquement manipulé plutôt qu'empiriquement crédible. Quoi que l'on pense de Cummings, il s'agit d'accusations graves émanant du cœur même du gouvernement, et la commission d'enquête semble peu encline à les examiner.

Le rapport admet discrètement que la surveillance était limitée, l'urgence insuffisante et la propagation mal comprise. Ces aveux sapent la certitude même avec laquelle il soutient les confinements. Pourtant, au lieu de réexaminer ses hypothèses, la commission d'enquête les élude. Refuser de reconsidérer les confinements, c'est éluder le cœur du problème, et c'est précisément ce qu'elle fait.

En 2020 et 2021, la peur a été instrumentalisée et amplifiée pour garantir l'observance des mesures. Le port du masque était maintenu « à titre de rappel ». Les documents officiels précisaient que le port du masque pouvait servir non seulement à limiter la propagation du virus, mais aussi de « signal visible » et de « rappel des risques liés à la COVID-19 », incitant ainsi les individus à être constamment conscients du danger.

Les méfaits du confinement sont trop nombreux pour être énumérés en une seule liste, mais ils comprennent :

• une explosion des troubles mentaux et anxieux, en particulier chez les enfants et les jeunes adultes
• une augmentation des cancers, des maladies cardiaques et des décès liés au désespoir
• régressions développementales chez les enfants
• l'effondrement des petites entreprises et des moyens de subsistance des familles
• atomisation sociale profonde et atteinte aux relations
• l'érosion de la confiance dans les institutions publiques

L’enquête passe sous silence ces réalités. Ses recommandations se concentrent sur des « évaluations d’impact pour les groupes vulnérables » et une « communication plus claire des règles », un langage bureaucratique totalement inadapté à l’ampleur des dégâts.

Elle permet également d'éviter les conséquences économiques. Les mesures prises face à la pandémie ont alourdi la dette nationale de 20 % du PIB en seulement deux ans, un coût déjà répercuté sur les enfants qui n'ont pas encore l'âge d'apprendre à lire. Cette dette les appauvrira et réduira leur espérance de vie, car richesse et longévité sont étroitement liées.

Dès qu'on évoque la Suède, un discours convenu s'élève pour expliquer sa réussite : un meilleur système de santé, des ménages plus petits, une densité de population plus faible. Pourtant, il est tout aussi vrai que la Suède a su éviter la panique, a fait confiance à ses citoyens, a maintenu les écoles ouvertes et a obtenu des résultats supérieurs ou comparables aux nôtres. L'enquête fait vaguement allusion à des « différences internationales », mais évite soigneusement la comparaison qui menace le plus son récit. Si la Suède démontre qu'une approche plus souple peut fonctionner, tout le fondement moral de la réponse britannique à la pandémie s'effondre, et c'est une question que l'enquête n'ose pas poser.

Le pouvoir en place ne conclura jamais à son échec, l'enquête se livre donc à une danse délicate :

• La coordination a été mauvaise, mais personne n'en est responsable.
• La communication était confuse, mais les politiques étaient saines.
• La gouvernance était faible, mais les décisions étaient justes.
• Les inégalités se sont aggravées, mais cela ne nous dit rien sur la stratégie.

Elle reconnaît tout sauf la possibilité que la stratégie elle-même ait été erronée. Son raisonnement est circulaire : les confinements ont fonctionné parce que l’enquête l’affirme ; les modélisations étaient fiables parce que ceux qui s’y sont appuyés l’affirment ; la peur était justifiée parce qu’elle a été instrumentalisée ; la Suède doit être écartée parce qu’elle remet en question le récit dominant.

Par moments, la lecture de ce rapport donne l'impression de se retrouver plongé dans le chapitre d'Humpty Dumpty dans De l'autre côté du miroir , où les mots ont le sens que l'autorité décide de leur donner. Les preuves ne sont « établies » que parce que l'establishment le déclare.

Une enquête sérieuse et intellectuellement honnête aurait posé les questions suivantes :

• Les confinements ont-ils sauvé plus de vies qu'ils n'en ont détruites ?
• Pourquoi les modélisations du pire scénario ont-elles été considérées comme un fait établi ?
• Pourquoi les voix dissidentes ont-elles été marginalisées ?
• Comment la peur est-elle devenue un outil de gouvernement ?
• Pourquoi les enfants ont-ils supporté une si grande partie du coût ?
• Pourquoi le succès de la Suède a-t-il été ignoré ?
• Comment les générations futures supporteront-elles cette dette ?
• Comment rétablir la confiance dans les institutions ?

L’enquête propose plutôt des ajustements administratifs, des règles plus claires, des comités plus larges et une meilleure coordination, tout en évitant soigneusement d’aborder les questions morales et scientifiques. Une enquête qui se dérobe à sa mission principale n’est pas une enquête, mais un acte d’autoconservation institutionnelle.

Peut-être ne devrions-nous pas être surpris. Les institutions s'incriminent rarement elles-mêmes. Mais le coût de cette dissimulation se fera sentir pendant des décennies, non pas par ceux qui ont conçu cette stratégie, mais par ceux qui devront en subir les conséquences : endettement accru, confiance amoindrie, pertes en matière d'éducation, fracture sociale et une culture politique qui a tiré les pires leçons.

L’enquête sur la Covid-19 se présente comme une recherche de la vérité, mais l’establishment britannique ne permettra jamais qu’une chose aussi gênante que la vérité interfère avec son instinct de conservation.