Grès brun » Journal de pierre brune » Censure » Comment l'UE force Twitter à censurer (et Musk ne peut pas l'arrêter)

Comment l'UE force Twitter à censurer (et Musk ne peut pas l'arrêter)

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Twitter est évidemment au centre de ce que l'on appelle communément la "censure des Big Tech". Il utilise activement les outils de censure à sa disposition - de la suppression ou de la mise en quarantaine des tweets à leur "déboostage" subreptice (interdiction de l'ombre) à la suspension pure et simple du compte - depuis au moins deux ans maintenant. Et ceux qui ont réussi à rester sur la plateforme auront remarqué une forte reprise de ses activités de censure à partir de l'été dernier. 

Pendant la majeure partie de cette période, l'objectif principal de la censure de Twitter a bien sûr été supposé être la "désinformation sur le Covid-19". À ce jour, presque tous les défenseurs les plus influents du traitement précoce ou les critiques des vaccins Covid-19 sur Twitter ont vu leur compte suspendu, et la plupart ne sont pas revenus. 

La liste des personnes définitivement suspendues comprend des voix aussi importantes que Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf et, plus récemment, Peter McCullough. 

Et une myriade de comptes plus petits ont connu le même sort pour avoir commis des crimes de pensée comme suggérant que le risque de myocardite de tous les deux vaccins à ARNm (Moderna et BioNTech/Pfizer) dépasse tout avantage ou indique une instabilité de l'ARNm et ses conséquences inconnues pour la sécurité et l'efficacité.   

Mais pourquoi diable Twitter censurerait-il un tel contenu ? L'expression « censure Big Tech » implique que Twitter et al. censurent de leur propre gré, ce qui suscite invariablement la réplique que, eh bien, ce sont des entreprises privées, donc elles peuvent faire ce qu'elles veulent. Mais pourquoi le voudraient-ils ? 

L'idée que c'est parce que les habitants de la Silicon Valley sont des "gauchistes" ou des "libéraux" n'est clairement pas très utile. Ils peuvent bien l'être. Mais la question de savoir si les vaccins à ARNm sont sûrs et efficaces, comme annoncé, est une question factuelle et non idéologique. Et, dans tous les cas, le but des sociétés privées à but lucratif est, il va sans dire, de faire du profit. La devise de l'actionnaire n'est pas "Workers of the World Unite!" mais "Pecunia non olet :« L'argent ne pue pas. Les actionnaires attendent de la direction qu'elle crée de la valeur et non qu'elle la détruise.

Mais ce que fait Twitter en censurant, c'est précisément renverser son propre modèle commercial, sapant ainsi la rentabilité et exerçant une pression à la baisse sur le cours de l'action. La liberté d'expression est évidemment la pierre angulaire de tous les médias sociaux. Un discours censuré – comme les tweets d'un Robert Malone ou d'un Peter McCullough ou, d'ailleurs, d'un Donald Trump – se traduit par une perte de trafic pour la plateforme. Et le trafic est, bien sûr, la clé de la monétisation du contenu en ligne sans restriction. 

Nous pourrions appeler cela "l'énigme Twitter". D'une part, il n'y a aucun moyen que Twitter puisse "vouloir" censurer les voix dissidentes de Covid, ou même n'importe quelle voix, et ainsi restreindre son propre trafic. Mais, d'un autre côté, s'il ne le fait pas, il risque d'encourir des amendes massives pouvant atteindre 6% du chiffre d'affaires, ce qui représenterait probablement un coup mortel pour une entreprise qui n'a déjà pas réalisé de bénéfices depuis 2019. Twitter, en effet , a un pistolet financier sur la tempe : censeur ou autre.

Attends quoi? On a beaucoup parlé récemment de l'administration Biden exerçant des pressions informelles sur Twitter et d'autres médias sociaux pour censurer les contenus et les voix indésirables, et des poursuites ont même été lancées contre le gouvernement pour avoir enfreint les victimes présumées.st Droits de modification. Mais tout ce qu'une telle pression semble avoir consisté jusqu'à présent, ce sont quelques coups de coude dans les e-mails. 

Il n'y a sûrement pas eu de menaces d'amendes. Comment pourrait-il y en avoir sans une loi autorisant l'exécutif à les imposer ? Et une telle loi serait manifestement inconstitutionnelle, puisque précisément ce que la 1st L'amendement stipule concernant la liberté d'expression que "le Congrès ne fera aucune loi… la restreignant".

Mais il y a le hic. Le Congrès, il va sans dire, n'a pas fait une telle loi. Mais que se passerait-il si une puissance étrangère promulguait une telle loi et restreignait de facto la liberté d'expression des Américains également ? 

À l'insu de la plupart des Américains, cela s'est en fait produit et leur 1st Les droits d'amendement sont viciés, notamment par l'Union européenne. Il y a une arme financière pointée sur Twitter. Mais ce n'est pas l'administration Biden, mais plutôt la Commission européenne, sous la direction de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, qui a le doigt sur la gâchette.

La loi en question est la loi sur les services numériques (DSA) de l'UE, qui a été adopté par le Parlement européen le 5 juillet dernier dans une indifférence presque totale – en Europe comme aux États-Unis – malgré ses implications capitales et désastreuses pour la liberté d'expression dans le monde.

La DSA donne à la Commission européenne le pouvoir d'imposer des amendes pouvant aller jusqu'à 6 % du chiffre d'affaires mondial aux « très grandes plateformes en ligne ou aux très grands moteurs de recherche en ligne » qu'elle juge non conformes à ses exigences de censure. "Très grand" est défini comme toute plate-forme ou moteur de recherche qui compte plus de 45 millions d'utilisateurs dans l'UE. Notez que si le critère de taille est limité aux utilisateurs de l'UE, la sanction est basée précisément sur la de défis chiffre d'affaires.

Le DSA a été conçu pour fonctionner en combinaison avec le soi-disant Code de bonnes pratiques de l'UE en matière de désinformation : un code apparemment volontaire pour "combattre la désinformation" - c'est-à-dire la censure - qui a été lancé à l'origine en 2018 et dont Twitter, Facebook/Meta et Google /YouTube sont tous signataires.

Mais avec l'adoption de la DSA, le code de pratique n'est évidemment plus aussi « volontaire ». Il n'est pas nécessaire d'effectuer des analyses juridiques complexes pour montrer que les dispositions relatives aux sanctions de la DSA sont conçues comme le mécanisme d'application du code de pratique. La Commission européenne l'a dit elle-même - et en un tweet pas moins!

En fait, le Code n'a jamais vraiment été aussi volontaire. La Commission avait déjà fait savoir précédemment qu'elle souhaitait "apprivoiser" les géants américains de la technologie, et elle avait déjà montré ses muscles, imposant des amendes massives à Google et Facebook pour d'autres infractions présumées. 

De plus, il brandit la menace des amendes DSA depuis décembre 2020, date à laquelle il a présenté pour la première fois la législation DSA. (Dans l'Union européenne, la Commission, la branche exécutive de l'UE, est seule habilitée à initier la législation. Les notions américaines désuètes telles que la séparation des pouvoirs ne sont pas une chose dans l'UE.) L'adoption éventuelle de la législation par le parlement a toujours été traité comme une simple formalité. En effet, le tweet cité ci-dessus a été posté le 16 juin de cette année, soit trois semaines préalablement le parlement a voté la loi !

Curieusement, la publication du projet de loi a coïncidé avec l'autorisation et le déploiement ultérieur des premiers vaccins Covid-19 dans l'UE : la législation a été dévoilée le 15 décembre et le premier vaccin Covid-19, celui de BioNTech et Pfizer, a été autorisé par la Commission seulement six jours plus tard. Les sceptiques ou les critiques des vaccins deviendraient rapidement la cible principale de la censure en ligne menée par l'UE par la suite.

Six mois plus tôt, en juin 2020, la Commission avait déjà placé fermement l'accent du Code sur la prétendue "désinformation Covid-19" en lançant une soi-disant Lutte contre le programme de surveillance de la désinformation COVID-19, auquel tous les signataires du Code devaient participer. Certaines tentatives ont déjà été faites pour surveiller le respect du Code, et les signataires sont censés soumettre des rapports annuels. Mais, dans le cadre du programme de surveillance du Covid-19, les signataires étaient désormais tenus - "volontairement", bien sûr - de soumettre à la Commission des rapports mensuels spécifiquement dédiés à leurs efforts de censure liés au Covid-19. Le rythme de soumission a ensuite été ramené à une fréquence bimestrielle.

Les rapports de Twitter, par exemple, contiennent des statistiques détaillées sur la suppression de contenu lié à Covid et les suspensions de compte. Le graphique ci-dessous, montrant l'évolution de ces chiffres de février 2021 (peu après le déploiement du vaccin) à avril 2022, est tiré du dernier rapport disponible de Twitter de juin de cette année.

Notez que les données concernent les contenus supprimés et les comptes suspendus l'échelle mondiale: c'est-à-dire que les efforts de Twitter pour satisfaire aux attentes de la Commission en matière de censure n'affectent pas seulement les comptes des utilisateurs basés dans l'UE, mais des utilisateurs partout dans le monde

Le fait que bon nombre, sinon la plupart, des comptes rendus suspendus à cet égard aient été rédigés en anglais soulève des questions particulièrement troublantes. Au lendemain du Brexit, après tout, seulement 1.5 % environ de la population de l'UE est de langue maternelle anglaise ! Même en supposant que le discours de la police soit une bonne chose, quelle affaire l'UE a-t-elle pour contrôler le discours, ou exiger des plateformes de médias sociaux pour contrôler le discours, en anglais, pas plus, disons, qu'en ourdou ou en arabe ?   

Le rapport Twitter et ceux des autres signataires du Code peuvent être téléchargés ici. Si les chiffres devaient se poursuivre, ils montreraient sans aucun doute une forte reprise des activités de censure à partir de fin juin/début juillet. Les utilisateurs de Twitter intéressés par le sujet n'ont pu s'empêcher d'avoir remarqué la purge massive des comptes dissidents Covid intervenue au cours de l'été. 

Et cette embellie était en fait tout à fait prévisible, puisque le 16 juin – jour où la Commission européenne a posté son avertissement aux plateformes en ligne reproduit ci-dessus et trois semaines avant le passage de l'AVD – la Commission a annoncé l'adoption d'un nouveau, Code de pratique « renforcé » sur la désinformation.

Le moment n'était sûrement pas une coïncidence. Au contraire, l'adoption du code de pratique «renforcé» et l'adoption de la DSA ont servi comme une sorte de coup de poing, mettant «les très grandes plates-formes en ligne et les moteurs de recherche» - Twitter, Meta/Facebook et Google/YouTube, dans en particulier – informés de ce qui les attendrait s'ils ne respectaient pas les exigences de censure de l'UE.

Non seulement le nouveau Code contient pas moins de 44 « engagements » que les signataires sont tenus de respecter, mais il contient également un délai pour les respecter : à savoir six mois après la signature du Code (cf. paragraphe 1(o)). Pour les signataires originels du nouveau Code comme Twitter, Meta et Google, cela nous amènerait, à savoir à décembre. Par conséquent, la ruée soudaine de Twitter et al. pour prouver leur bonne foi de censure.

Le Code « renforcé » aurait été écrit par les signataires eux-mêmes, mais sous des « conseils » approfondis de la Commission européenne qui a été mis à disposition pour la première fois en mai 2021. De manière effrayante, les « orientations » de la Commission font référence au type de données de censure présentées ci-dessus comme des « indicateurs de performance clés » (pp. 21f). (Différents euphémismes sont utilisés dans le Code lui-même.)

Dans le cadre du nouveau Code, par ailleurs, les signataires participeront à une « task-force permanente » présidé par la Commission européenne et qui comprendra également des « représentants du Service européen pour l'action extérieure », c'est-à-dire le service extérieur de l'UE (Engagement 37).

Pensez à cela pendant un moment. Depuis plusieurs mois, les commentateurs américains s'insurgent contre les contacts occasionnels et informels entre les entreprises de médias sociaux et l'administration Biden, alors que ces mêmes entreprises rendent systématiquement compte à la Commission européenne de leurs efforts de censure depuis maintenant deux ans. et ils feront désormais partie d'un groupe de travail permanent sur la "lutte contre la désinformation" - c'est-à-dire la censure - présidée par la Commission européenne.

Alors que le premier peut ou non constituer une collusion, le second est évidemment bien plus qu'une simple collusion. Il s'agit d'une politique et d'une législation européennes explicites qui subordonnés plateformes en ligne au programme de censure de la Commission et a besoin à l'appliquer sous peine d'amendes ruineuses. 

Notez que la DSA donne à la Commission des pouvoirs « exclusifs » - en fait, dictatoriaux - pour déterminer la conformité et appliquer des sanctions. Pour les plateformes en ligne, la Commission est juge, jury et bourreau. 

Là encore, point n'est besoin d'entrer dans les détails tortueux du texte législatif pour le démontrer. Toutes les déclarations officielles de l'UE sur l'AVD soulignent ce fait. Voir ici, par exemple, de la commission parlementaire du marché intérieur, qui note que la Commission pourra également "inspecter les locaux d'une plateforme et avoir accès à ses bases de données et à ses algorithmes".

Est-ce que quelqu'un imagine vraiment que l'administration Biden a quelque chose comme ce genre de capacité à diriger les actions des plateformes en ligne ? Ne faites pas d'erreur à ce sujet. Censure de Twitter is censure gouvernementale. Mais le gouvernement en question n'est pas le gouvernement américain, mais plutôt l'Union européenne, et l'UE impose, en fait, sa censure au monde entier.

Ceux qui espèrent que l'achat de Twitter par Elon Musk, s'il se concrétise, mettront fin à la censure de Twitter, vont se réveiller brutalement. Elon Musk sera confronté à la même énigme que la direction actuelle de Twitter et sera tout autant l'otage des exigences de censure de l'UE.

De peur qu'il n'y ait le moindre doute à ce sujet, considérez la vidéo ci-dessous, qui, malgré les sourires forcés, a en effet quelque chose de la sensation d'une vidéo d'otage. Début mai – quelques semaines seulement après que Twitter a accepté l'offre d'achat initiale de Musk et, encore une fois, préalablement le Parlement européen avait même eu l'occasion de voter sur l'AVD – le commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, s'est rendu à Austin, au Texas, pour expliquer la « nouvelle réglementation » à Musk. 

Breton a ensuite commémoré la soumission louable de Musk aux demandes de l'UE dans la vidéo publiée sur son fil Twitter.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute