Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » En quoi les vaccins contre la grippe et le Covid sont différents

En quoi les vaccins contre la grippe et le Covid sont différents

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

J'ai récemment entendu l'argument selon lequel puisque nous acceptons un vaccin annuel contre la grippe - et certains endroits l'exigent même - nous devrions tous être d'accord pour accepter un vaccin COVID annuel ou une 4e dose (basée sur des données moche et incomplètes). Disons-le clairement : cet argument est stupide. 

Imaginez si quelqu'un vous disait: "Hé, tu avales déjà un tas de pilules pour l'hypertension artérielle et l'hyperlipidémie, alors voici quelques autres pilules pour lesquelles je n'ai pas de preuves solides, étouffe-les simplement, mon pote."

Quelques différences entre le vaccin COVID et le vaccin Grippe :

  1. Le vaccin COVID a un profil d'effets secondaires pire. Dois-je insister sur ce point ? 
  2. Nous donnons aux gens EXACTEMENT le même vaccin encore et encore. La 3ème dose est la même que la 1ère dose ; la 4ème dose (à venir) est la même que la 1ère dose. Cela introduit le risque de péché antigénique originel, et franchement, c'est assez différent d'un vaccin contre la grippe, où nous ne prenons pas exactement le même produit année après année.
  3. Les mandats de vaccination contre la grippe sont souvent poreux, et il existe des moyens d'exempter les personnes qui ne souhaitent pas les recevoir. Beaucoup, beaucoup de gens ne sont pas soumis à de tels mandats et choisissent de ne pas les prendre. Les mandats COVID sont appliqués avec une vigueur joyeuse et délirante.
  4. Personne ne réévalue les mandats COVID. Lorsque l'efficacité du vaccin est allée dans les toilettes avec Omicron, pas une seule organisation n'a abandonné le mandat. Cela suggère une incapacité à répondre aux nouvelles informations.
  5. Au contraire, la comparaison nous rappelle pourquoi nous pourrions vouloir reconsidérer la base de preuves pour les vaccins contre la grippe. Nous pourrions bénéficier d'une plus grande randomisation et de moins de conceptions de cas-témoins à test négatif pour évaluer l'efficacité du vaccin antigrippal. 
  6. Nous avons accepté beaucoup de médicaments dans l'histoire de la médecine sur la base de faibles niveaux de preuve ; puis des années plus tard, nous ne continuons pas à accepter des médicaments basés sur des preuves faibles - nous les maintenons à un niveau plus élevé. C'est la progression naturelle d'une société intelligente.
  7. Nous avons abaissé les normes réglementaires pour les vaccins COVID et utilisons la norme EUA (autorisation d'utilisation d'urgence). C'est parce que nous sommes dans une situation d'urgence. C'était absolument vrai pour les 2 premières doses pour les adultes, mais ce n'est absolument PAS vrai que les personnes en bonne santé âgées de 18 à 40 ans, qui avaient déjà 3 doses, et beaucoup avaient également Omicron, font face à une urgence pour leur quatrième dose et au-delà. 

Quelqu'un peut soutenir que la société dans son ensemble - pas nécessairement les personnes prenant la 4e dose - est toujours confrontée à une urgence, mais cet argument est spécieux. Il n'y a aucune preuve que l'administration d'une 4e dose à une jeune personne en bonne santé profite à une dynamique pandémique plus large et sauve une personne plus âgée. Une personne âgée devrait se faire vacciner et les médecins doivent cesser d'inventer des histoires dans leur esprit pour justifier des mandats coercitifs sur les jeunes, en bonne santé et ceux qui ont une immunité naturelle. 

En bref, ce n'est pas parce que les anciens Grecs utilisaient la colchicine sans données d'ECR que nous approuverons un nouveau médicament contre le diabète sans essai randomisé. Un vaccin antigrippal annuel que beaucoup de gens ne prennent pas ne signifie pas que nous devrions continuer à stimuler les gens avec un ancien produit d'ARNm ancestral sans aucune donnée. 

C'est un argument pauvre et distrayant. Nous serions mieux servis si les gens cessaient d'essayer d'auditionner pour l'administration dans leurs tweets et défendaient plutôt les principes de la médecine fondée sur les preuves.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH est hématologue-oncologue et professeur agrégé au département d'épidémiologie et de biostatistique de l'Université de Californie à San Francisco. Il dirige le laboratoire VKPrasad de l'UCSF, qui étudie les médicaments contre le cancer, les politiques de santé, les essais cliniques et une meilleure prise de décision. Il est l'auteur de plus de 300 articles universitaires et des livres Ending Medical Reversal (2015) et Malignant (2020).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute