Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment les "non vaccinés" ont bien fait les choses
Les non vaccinés

Comment les "non vaccinés" ont bien fait les choses

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Scott Adams est le créateur de la célèbre bande dessinée, Dilbert. C'est une bande dont l'éclat découle d'une observation et d'une compréhension étroites du comportement humain. Il y a quelque temps, Scott a transformé ces compétences en commentaires perspicaces et avec une humilité intellectuelle remarquable sur la politique et la culture de notre pays.

Comme beaucoup d'autres commentateurs, et sur la base de sa propre analyse des preuves à sa disposition, il a choisi de prendre le "vaccin" Covid.

Récemment, cependant, il posté une vidéo sur le sujet qui circule sur les réseaux sociaux. C'était un mea culpa dans lequel il a déclaré: "Les non vaccinés étaient les gagnants" et, à son grand crédit, "Je veux savoir comment tant de [mes téléspectateurs] ont obtenu la bonne réponse sur le" vaccin "et je ne l'ai pas fait." 

"Winners" était peut-être un peu ironique : il signifie apparemment que les "non vaccinés" n'ont pas à s'inquiéter des conséquences à long terme d'avoir le "vaccin" dans leur corps, car suffisamment de données concernant le manque de sécurité de les « vaccins » sont maintenant apparus pour démontrer que, sur la balance des risques, le choix de ne pas être « vacciné » a été justifié pour les individus sans comorbidités.

Ce qui suit est une réponse personnelle à Scott, qui explique comment l'examen des informations disponibles à l'époque a conduit une personne - moi - à refuser le "vaccin". Cela ne signifie pas que tous ceux qui ont accepté le "vaccin" ont pris la mauvaise décision ou, en fait, que tous ceux qui l'ont refusé l'ont fait pour de bonnes raisons. 


  1. Certaines personnes ont dit que le "vaccin" avait été créé à la hâte. Cela peut être vrai ou non. Une grande partie de la recherche sur les «vaccins» à ARNm avait déjà été effectuée depuis de nombreuses années, et les virus corona en tant que classe sont bien compris, il était donc au moins possible que seule une petite fraction du développement du «vaccin» ait été précipitée.

    Le point beaucoup plus important était que le "vaccin" a été déployé sans tests à long terme. Par conséquent, l'une des deux conditions s'appliquait. Soit aucune affirmation ne pouvait être faite avec confiance quant à l'innocuité à long terme du "vaccin", soit il y avait un argument scientifique étonnant en faveur d'une certitude théorique unique dans une vie concernant l'innocuité à long terme de ce "vaccin". Ce dernier serait si extraordinaire qu'il pourrait même (pour autant que je sache) être une première dans l'histoire de la médecine. Si tel était le cas, cela aurait été tout ce dont parlaient les scientifiques; Ce n'était pas. Par conséquent, le premier état des choses, le plus évident, obtenu : rien ne pouvait être affirmé avec confiance quant à la sécurité à long terme du « vaccin ».

    Étant donné, alors, que la sécurité à long terme du « vaccin » était un jeu de hasard théorique, le risque à long terme non quantifiable de le prendre ne pouvait être justifié que par un risque certain extrêmement élevé de ne pas le prendre. Par conséquent, un argument moral et scientifique ne pourrait être avancé que pour son utilisation par les personnes à haut risque de maladie grave si elles sont exposées au COVID. Même les toutes premières données ont immédiatement montré que moi (et l'écrasante majorité de la population) n'étions pas dans le groupe.

    L'insistance continue à déployer le «vaccin» à l'ensemble de la population alors que les données ont révélé que les personnes sans comorbidités étaient à faible risque de maladie grave ou de décès par COVID était donc immorale et ascientifique à première vue. L'argument selon lequel la réduction de la transmission des non-vulnérables aux vulnérables à la suite d'une "vaccination" de masse ne pouvait que tenir si l'innocuité à long terme du "vaccin" avait été établie, ce qu'elle n'avait pas. Étant donné le manque de preuves de sécurité à long terme, la politique de «vaccination» de masse mettait clairement en danger des vies jeunes ou en bonne santé pour sauver des vies âgées et en mauvaise santé. Les décideurs politiques n'ont même pas reconnu cela, n'ont exprimé aucune inquiétude quant à la grave responsabilité qu'ils assumaient pour avoir sciemment mis des personnes en danger, ou n'ont pas indiqué comment ils avaient évalué les risques avant d'arrêter leurs positions politiques. Dans l'ensemble, c'était une très bonne raison de ne pas faire confiance à la politique ou aux personnes qui l'élaboraient.

    À tout le moins, si le pari avec la santé et la vie des gens représenté par la politique coercitive de «vaccination» avait été pris après une analyse coûts-avantages adéquate, cette décision aurait été un jugement difficile. Toute présentation honnête de celui-ci aurait impliqué le langage équivoque de l'équilibrage des risques et la disponibilité publique d'informations sur la façon dont les risques ont été évalués et la décision a été prise. En fait, le langage des décideurs était malhonnêtement sans équivoque et les conseils qu'ils ont offerts suggéraient qu'il n'y avait aucun risque à prendre le «vaccin». Ce conseil était tout simplement faux (ou si vous préférez, trompeur) selon les preuves de l'époque dans la mesure où il était sans réserve.
  1. Les données qui ne soutenaient pas les politiques COVID ont été activement et massivement supprimées. Cela a relevé la barre des preuves suffisantes pour avoir la certitude que le «vaccin» était sûr et efficace. Selon ce qui précède, la barre n'a pas été remplie. 
  1. Analyses simples même les premières données disponibles ont montré que l'establishment était prêt à faire beaucoup plus de mal en termes de droits de l'homme et de dépenses publiques pour prévenir un décès par COVID que tout autre type de décès. Pourquoi ça disproportionnalité? Une explication de cette réaction excessive était nécessaire. La supposition la plus aimable quant à ce qui le conduisait était «la bonne vieille panique honnête». Mais si une politique est motivée par la panique, alors la barre pour l'accepter monte encore plus haut. Une supposition moins aimable est qu'il y avait des raisons non déclarées pour la politique, auquel cas, évidemment, le «vaccin» ne pouvait pas faire confiance. 
  1. La peur avait clairement généré une panique sanitaire et une panique morale, ou psychose de formation de masse. Cela a mis en jeu de nombreux biais cognitifs très forts et les tendances humaines naturelles contre la rationalité et la proportionnalité. La preuve de ces préjugés était partout; cela comprenait la rupture de parents proches et de relations amicales, les mauvais traitements de personnes par d'autres qui étaient auparavant parfaitement décents, la volonté des parents de nuire au développement de leurs enfants, des appels à des violations des droits à grande échelle qui ont été faites par de larges nombre de citoyens de pays auparavant libres sans aucune inquiétude apparente pour les implications horribles de ces appels, et le respect impassible, voire anxieux, des politiques qui auraient dû justifier des réponses de rire de la part d'individus psychologiquement sains (même if elles avaient été nécessaires ou simplement utiles). Sous l'emprise d'une telle panique ou psychose de formation de masse, la barre de preuve pour les revendications extrêmes (telles que la sécurité et la nécessité morale de s'injecter une forme de thérapie génique qui n'a pas subi de tests à long terme) s'élève encore plus.
  1. Les entreprises responsables de la fabrication et finalement bénéficiaires de la « vaccination » ont reçu immunité légale. Pourquoi un gouvernement ferait-il cela s'il croyait vraiment que le « vaccin » était sûr et voulait inspirer confiance en lui ? Et pourquoi mettrais-je quelque chose dans mon corps dont le gouvernement a décidé qu'il pouvait me nuire sans que j'aie aucun recours légal ?
  1. Si les sceptiques du « vaccin » avaient tort, il y aurait encore eu deux bonnes raisons de ne pas supprimer leurs données ou leurs points de vue. Premièrement, nous sommes une démocratie libérale qui valorise la liberté d'expression en tant que droit fondamental et deuxièmement, leurs données et arguments pourraient s'avérer fallacieux. Le fait que les pouvoirs en place aient décidé de violer nos valeurs fondamentales et de supprimer la discussion invite à la question du « pourquoi ? Cela n'a pas été répondu de manière satisfaisante au-delà, "Il est plus facile pour eux d'imposer leurs mandats dans un monde où les gens ne sont pas dissidents" : mais c'est un argument contre la conformité, plutôt que pour elle. Suppression d'informations a priori suggère que l'information a une force de persuasion. Je me méfie de quiconque se méfie de moi pour déterminer quelles informations et quels arguments sont bons et lesquels sont mauvais lorsqu'ils sont ma santé qui est en jeu - en particulier lorsque les personnes qui promeuvent la censure agissent hypocritement contre leurs croyances déclarées en consentement éclairé et autonomie corporelle.
  1. La solution Test PCR a été considéré comme le test de diagnostic «gold standard» pour COVID. Un moment de lecture sur le fonctionnement du test PCR indique qu'il n'est pas une telle chose. Son utilisation à des fins de diagnostic est plus un art qu'une science, pour le dire gentiment. Kary Mullis, qui a remporté le prix Nobel de chimie en 1993 pour avoir inventé la technique PCR a risqué sa carrière pour en dire autant quand les gens ont essayé de l'utiliser comme test de diagnostic du VIH pour justifier un programme de masse de médicaments anti-rétroviraux expérimentaux sur les premiers patients atteints du SIDA, qui a finalement tué des dizaines de milliers de personnes. Cela soulève la question suivante : "Comment les personnes qui génèrent les données que nous avons vues aux informations tous les soirs et qui ont été utilisées pour justifier la politique de "vaccination" de masse gèrent-elles l'incertitude entourant les diagnostics basés sur la PCR ?" Si vous n'avez pas de réponse satisfaisante à cette question, votre barre de prise de risque de « vaccination » devrait à nouveau monter. (Sur une note personnelle, pour obtenir la réponse avant de prendre ma décision de subir ou non une «vaccination», j'ai envoyé exactement cette question, via un ami, à un épidémiologiste de Johns Hopkins. Cet épidémiologiste, qui a été personnellement impliqué dans la génération de la - des données à jour sur la propagation de la pandémie dans le monde, a simplement répondu qu'il travaille avec les données qu'il a fournies et ne remet pas en question leur exactitude ou leurs moyens de génération. En d'autres termes, la réponse à la pandémie était largement basée sur les données générées par des processus qui n'ont pas été compris ou même remis en question par les générateurs de ces données.) 
  1. Pour généraliser le dernier point, une réclamation supposée concluante par quelqu'un qui ne peut manifestement pas justifier sa réclamation doit être ignorée. Dans le cas de la pandémie de COVID, presque toutes les personnes qui ont agi comme si le « vaccin » était sûr et efficace n'avaient aucune preuve physique ou informationnelle des allégations d'innocuité et d'efficacité au-delà de l'autorité supposée des autres personnes qui les ont fabriqués. Cela inclut de nombreux professionnels de la santé - un problème soulevé par certains d'entre eux (qui, dans de nombreux cas, ont été censurés sur les réseaux sociaux et ont même perdu leur emploi ou leur licence). N'importe qui pourrait lire les infographies du CDC sur les "vaccins" à ARNm et, sans être un scientifique, générer des "Mais et si...?" des questions qui pourraient être posées à des experts pour vérifier par eux-mêmes si les vendeurs des "vaccins" se porteraient personnellement garants de leur sécurité. Par exemple, le CDC a publié une infographie qui indiquait ce qui suit.

    « Comment fonctionne le vaccin ?

    L'ARNm du vaccin apprend à vos cellules comment faire des copies de la protéine de pointe. Si vous êtes exposé au vrai virus plus tard, votre corps le reconnaîtra et saura comment le combattre. Une fois que l'ARNm a donné les instructions, vos cellules le décomposent et s'en débarrassent.

    Très bien. Voici quelques questions évidentes à poser, alors. « Que se passe-t-il si les instructions fournies aux cellules pour générer la protéine de pointe ne sont pas éliminées du corps comme prévu ? Comment pouvons-nous être sûrs qu'une telle situation ne se produira jamais ? Si quelqu'un ne peut pas répondre à ces questions, et qu'il est en position d'autorité politique ou médicale, alors il se montre prêt à pousser des politiques potentiellement nuisibles sans tenir compte des risques encourus.
  2. Compte tenu de tout ce qui précède, une personne sérieuse devait au moins garder un œil sur les données publiées sur l'innocuité et l'efficacité au fur et à mesure que la pandémie progressait. L'étude d'innocuité et d'efficacité de six mois de Pfizer était remarquable. Le très grand nombre de ses auteurs était remarquable et leur affirmation sommaire était que le vaccin testé était efficace et sûr. Les données de l'article montraient plus de décès par tête dans le groupe "vacciné" que dans le groupe "non vacciné".

Bien que cette différence n'établisse pas statistiquement que le vaccin est dangereux ou inefficace, les données générées étaient clairement compatibles avec (disons-le gentiment) la sécurité incomplète du "vaccin" - en contradiction avec le résumé en première page. (C'est presque comme si même les scientifiques et les cliniciens professionnels faisaient preuve de préjugés et de raisonnements motivés lorsque leur travail devenait politisé.) À tout le moins, un lecteur profane pourrait voir que les «conclusions sommaires» étiraient, ou du moins montraient un remarquable manque de curiosité à l'égard des données - surtout compte tenu de ce qui était en jeu et de l'énorme responsabilité d'amener quelqu'un à mettre quelque chose qui n'a pas été testé à l'intérieur de son corps.

  1. Alors que le temps passait, il est devenu très clair que certaines des affirmations informatives qui avaient été faites pour convaincre les gens de se « vacciner », en particulier par les politiciens et les commentateurs des médias, étaient fausses. Si ces politiques avaient été véritablement justifiées par les «faits» précédemment revendiqués, alors la détermination de la fausseté de ces «faits» aurait dû entraîner un changement de politique ou, à tout le moins, des expressions de clarification et de regret par des personnes qui avaient auparavant fait ces affirmations incorrectes mais cruciales. Les normes morales et scientifiques de base exigent que les individus consignent clairement dans le compte rendu les corrections et rétractations requises des déclarations susceptibles d'influencer les décisions affectant la santé. S'ils ne le font pas, il ne faut pas leur faire confiance – surtout compte tenu des énormes conséquences potentielles de leurs erreurs informationnelles pour une population de plus en plus « vaccinée ». Cela, cependant, ne s'est jamais produit. Si les promoteurs de « vaccins » avaient agi de bonne foi, alors à la suite de la publication de nouvelles données tout au long de la pandémie, nous aurions entendu (et peut-être même accepté) plusieurs mea culpas. Nous n'avons rien entendu de tel de la part des responsables politiques, révélant un manque presque généralisé d'intégrité, de sérieux moral ou de souci d'exactitude. La réduction par conséquent nécessaire des affirmations précédemment faites par les responsables n'a laissé aucun cas digne de foi du côté pro-confinement et pro-"vaccin".

    Pour offrir quelques exemples d'affirmations qui ont été prouvées fausses par les données mais qui n'ont pas été explicitement retournées :

    "Vous n'allez pas attraper le COVID si vous recevez ces vaccins... Nous sommes dans une pandémie de non vaccinés." - Joe Biden;

    « Les vaccins sont sûrs. Je vous promets… » – Joe Biden ;

    "Les vaccins sont sûrs et efficaces." –Anthony Fauci.

    "Nos données du CDC suggèrent que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, ne tombent pas malades – et ce n'est pas seulement dans les essais cliniques, mais aussi dans les données du monde réel." – Dr Rochelle Walensky.

    "Nous avons plus de 100,000 XNUMX enfants, ce que nous n'avons jamais eu auparavant, dans... un état grave et beaucoup sous ventilateurs." – Justice Sotomayer (au cours d'une affaire visant à déterminer la légalité des mandats fédéraux de "vaccins")…

    … Ainsi de suite.

    La dernière est particulièrement intéressante car elle a été faite par un juge dans une affaire de la Cour suprême pour déterminer la légalité des mandats fédéraux. Par la suite, le Dr Walensky susmentionné, chef du CDC, qui avait auparavant fait une fausse déclaration sur l'efficacité du "vaccin", a confirmé sous interrogatoire que le nombre d'enfants hospitalisés n'était que de 3,500 100,000 - et non de XNUMX XNUMX.

    Pour insister davantage sur le fait que les revendications et les politiques antérieures sont contredites par les conclusions ultérieures mais pas, par conséquent, inversées, le même Dr Walensky, chef du CDC, a déclaré : «le nombre écrasant de décès - plus de 75% - est survenu chez des personnes qui avaient au moins quatre comorbidités. Donc, vraiment, c'étaient des gens qui n'étaient pas bien au départ.” Cette déclaration sapait si complètement toute la justification des politiques de «vaccination» de masse et de confinement que toute personne intellectuellement honnête qui les soutenait devrait à ce moment-là réévaluer sa position. Alors que le Joe moyen aurait bien pu manquer cette information du CDC, c'était le propre du gouvernement information donc le président Joe (et ses agents) n'aurait certainement pas pu la manquer. Où était le changement radical de politique pour correspondre au changement radical de notre compréhension des risques associés au COVID, et donc de l'équilibre coûts-avantages du «vaccin» non testé (à long terme) par rapport au risque associé à l'infection par le COVID ? Il n'est jamais venu. De toute évidence, ni les positions politiques ni leur prétendue base factuelle ne pouvaient être dignes de confiance.
  1. Quelle était la nouvelle science qui expliquait pourquoi, pour la première fois dans l'histoire, un "vaccin" serait plus efficace que exposition naturelle et immunité conséquente? Pourquoi l'urgence d'amener une personne qui a eu le COVID et qui a maintenant une certaine immunité à se « vacciner » après coup ?
  1. La solution contexte politique et culturel global dans lequel tout le discours sur la « vaccination » était mené était tel que la barre de la preuve de la sécurité et de l'efficacité du « vaccin » était encore plus élevée, tandis que notre capacité à déterminer si cette barre avait été atteinte était réduite. Toute conversation avec une personne "non vaccinée" (et en tant qu'éducatrice et enseignante, j'ai été impliquée dans de très nombreuses), toujours impliquait que la personne "non vaccinée" soit mise dans une posture défensive d'avoir à se justifier auprès du partisan du "vaccin" comme si sa position était de facto plus nocif que le contraire. Dans un tel contexte, une détermination précise des faits est presque impossible : le jugement moral inhibe toujours l'analyse empirique objective. Lorsqu'une discussion impartiale sur une question est impossible parce que le jugement a saturé discours, tirer des conclusions suffisamment précises et avec suffisamment de certitude pour promouvoir les violations des droits et la coercition des soins médicaux, est pratiquement impossible.
  1. En ce qui concerne l'analyse (et le point de Scott sur "nos" heuristiques battant "leurs" analyses), la précision n'est pas l'exactitude. En effet, dans des contextes de grande incertitude et complexité, la précision est corrélé négativement avec la précision. (Une affirmation plus précise est moins susceptible d'être correcte.) Une grande partie de la panique du COVID a commencé avec la modélisation. La modélisation est dangereuse dans la mesure où elle chiffre les choses ; les chiffres sont précis; et la précision donne une illusion d'exactitude - mais sous une grande incertitude et complexité, les sorties du modèle sont dominées par les incertitudes sur les variables d'entrée qui ont des plages très larges (et inconnues) et les multiples hypothèses qui elles-mêmes ne justifient qu'une faible confiance. Par conséquent, toute précision revendiquée de la sortie d'un modèle est fausse et la précision apparente n'est que et entièrement cela - apparente. 

Nous avons vu la même chose avec le VIH dans les années 80 et 90. Les modèles de l'époque déterminaient que jusqu'à un tiers de la population hétérosexuelle pouvait contracter le VIH. Oprah Winfrey a présenté cette statistique dans l'une de ses émissions, alarmant une nation. La première industrie à savoir que c'était absurdement loin de la marque a été l'industrie des assurances lorsque toutes les faillites auxquelles ils s'attendaient en raison des paiements sur les polices d'assurance-vie ne se sont pas produites. Lorsque la réalité ne correspondait pas aux résultats de leurs modèles, ils savaient que les hypothèses sur lesquelles ces modèles étaient basés étaient fausses – et que le schéma de la maladie était très différent de ce qui avait été déclaré.

Pour des raisons dépassant le cadre de cet article, la fausseté de ces hypothèses aurait pu être déterminée à l'époque. Cependant, ce qui nous intéresse aujourd'hui, c'est le fait que ces modèles ont contribué à créer toute une industrie du sida, qui a poussé des médicaments antirétroviraux expérimentaux sur les personnes vivant avec le VIH, sans aucun doute dans la conviction sincère que les médicaments pourraient les aider. Ces drogues ont tué des centaines de milliers de personnes. 

(Au fait, l'homme qui a annoncé la "découverte" du VIH de la Maison Blanche - pas dans un journal à comité de lecture - et qui a ensuite été le pionnier de l'énorme et mortelle réaction à ce sujet était le même Anthony Fauci qui a honoré notre télévision écrans au cours des dernières années.)

  1. Une approche honnête des données sur le COVID et l'élaboration de politiques aurait conduit au développement urgent d'un système pour collecter des données précises sur les infections à COVID et les résultats des patients atteints de COVID. Au lieu de cela, les pouvoirs en place fait tout le contraire, Rendre le décisions politiques qui ont sciemment réduit l'exactitude des données collectées d'une manière qui servirait leurs objectifs politiques. Plus précisément, ils 1) cessé de faire la distinction entre mourir du COVID et mourir avec le COVID et 2) incité les institutions médicales à identifier les décès comme étant causés par le COVID alors qu'il n'y avait pas de données cliniques pour étayer cette conclusion. (Cela s'est également produit pendant la panique du VIH susmentionnée il y a trois décennies.)
  1. La malhonnêteté du côté pro-« vaccin » a été révélée par les changements répétés des définitions officielles de termes cliniques comme « vaccin » dont les définitions (scientifiques) sont fixées depuis des générations (comme elles doivent l'être si la science doit faire son travail avec précision : les définitions des termes scientifiques peuvent changer, mais seulement lorsque notre compréhension de leurs référents change). Pourquoi était le gouvernement change le sens des mots plutôt que de simplement dire la vérité en utilisant les mêmes mots qu'ils utilisaient depuis le début ? Leurs actions à cet égard étaient totalement hypocrites et anti-science. La barre des preuves remonte et notre capacité à faire confiance aux preuves diminue. 

Dans sa vidéo (que j'ai mentionnée en haut de cet article), Scott Adams a demandé : "Comment aurais-je pu déterminer que les données que les ["vaccins"-sceptiques] m'ont envoyées étaient les bonnes données ?" Il n'était pas obligé. Ceux d'entre nous qui ont bien compris ou « gagné » (pour reprendre son mot) n'avaient qu'à accepter les données de ceux qui poussaient les mandats de « vaccination ». Puisqu'ils avaient le plus grand intérêt à ce que les données pointent vers eux, nous pouvions placer une limite supérieure de confiance dans leurs affirmations en testant ces affirmations par rapport à leurs propres données. Pour une personne sans comorbidités, cette limite supérieure était encore trop basse pour prendre le risque de «vaccination» étant donné le très faible risque de préjudice grave de contracter le COVID-19.

Dans cette relation, il convient également de mentionner que dans les bonnes conditions contextuelles, absence de preuves is preuve d'absence. Ces conditions s'appliquaient définitivement à la pandémie : il y avait une incitation massive pour tous les points de vente qui poussaient le "vaccin" à fournir des preuves suffisantes pour étayer leurs affirmations sans équivoque concernant les politiques de vaccin et de verrouillage et à dénigrer, comme ils l'ont fait, ceux qui en désaccord. Ils n'ont tout simplement pas fourni cette preuve, manifestement parce qu'elle n'existait pas. Étant donné qu'ils l'auraient fourni s'il avait existé, le manque de preuves présentées était la preuve de son absence.

Pour toutes les raisons ci-dessus, je suis passé de l'idée initiale de m'inscrire à un essai de vaccin à une diligence raisonnable ouverte d'esprit pour devenir sceptique face au « vaccin ». Je crois généralement qu'il ne faut jamais dire "jamais", alors j'attendais que les questions et les problèmes soulevés ci-dessus reçoivent une réponse et soient résolus. Ensuite, je serais potentiellement disposé à me « vacciner », du moins en principe. Heureusement, ne pas se soumettre à un traitement laisse la possibilité de le faire à l'avenir. (Puisque l'inverse n'est pas le cas, soit dit en passant, la valeur de l'option "ne pas encore agir" pèse quelque peu en faveur de l'approche prudente.)

Cependant, je me souviens du jour où ma décision de ne pas prendre le « vaccin » est devenue ferme. Un point concluant m'a amené à décider que je ne prendrais pas le « vaccin » dans les conditions actuelles. Quelques jours plus tard, j'ai dit à ma mère lors d'un appel téléphonique : « Ils vont devoir m'attacher à une table. 

  1. Quels que soient les risques liés à une infection COVID d'une part, et au "vaccin" d'autre part, la politique de « vaccination » a permis des violations massives des droits humains. Ceux qui étaient « vaccinés » étaient heureux de voir les « non vaccinés » se voir retirer les libertés fondamentales (la liberté de parler librement, de travailler, de voyager, d'être avec leurs proches lors de moments importants comme les naissances, les décès, les funérailles, etc.) parce que leur statut de "vaccinés" leur permettait d'accepter en retour comme privilèges pour les "vaccinés" les droits qui avaient été retirés à tous les autres. En effet, de nombreuses personnes ont admis à contrecœur avoir été «vaccinées» pour cette raison même, par exemple pour garder leur emploi ou sortir avec leurs amis. Pour moi, ça aurait été d'être complice dans la destruction, par précédent et participation, des droits les plus élémentaires dont dépend notre société pacifique.

    Des gens sont morts pour garantir ces droits pour moi et mes compatriotes. Adolescent, mon grand-père autrichien s'est enfui de Vienne en Angleterre et a rapidement rejoint l'armée de Churchill pour vaincre Hitler. Hitler est l'homme qui a assassiné son père, mon arrière-grand-père, à Dachau parce qu'il était juif. Les camps ont commencé comme un moyen de mettre en quarantaine les Juifs qui étaient considérés comme des vecteurs de maladies qui devaient se voir retirer leurs droits pour la protection de la population au sens large. En 2020, tout ce que j'avais à faire pour défendre ces droits était de supporter des déplacements limités et d'être exclu de mes restaurants préférés, etc., pendant quelques mois. 

Même si j'étais une étrange statistique aberrante telle que COVID pourrait m'hospitaliser malgré mon âge et ma bonne santé, alors tant pis : si cela devait me prendre, je ne le laisserais pas prendre mes principes et mes droits en attendant.

Et si je me trompais ? Et si l'abrogation massive des droits qui a été la réponse des gouvernements du monde entier à une pandémie avec un taux de mortalité infime parmi ceux qui n'étaient pas "malades au départ" (pour reprendre l'expression du directeur du CDC) n'allait pas finir dans quelques mois ? 

Et si ça devait durer éternellement ? Dans ce cas, le risque pour ma vie de COVID ne serait rien à côté du risque pour toutes nos vies alors que nous descendons dans la rue dans le dernier espoir désespéré de récupérer les libertés les plus fondamentales de toutes à un État qui a longtemps oublié qu'il n'existe légitimement que pour les protéger et, au contraire, les considère désormais comme des obstacles gênants à contourner voire à détruire.

Author

  • Robin Koerner

    Robin Koerner est un citoyen américain d'origine britannique, qui est actuellement doyen académique de l'Institut John Locke. Il est titulaire de diplômes d'études supérieures en physique et en philosophie des sciences de l'Université de Cambridge (Royaume-Uni).


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone