Comment contester la liberté religieuse face à l'obligation de vaccination des enfants

En 2024, Lisa Domski, spécialiste en informatique, a obtenu 12.7 millions de dollars de dommages et intérêts dans le cadre d'une action en justice pour discrimination religieuse contre Blue Cross Blue Shield du Michigan. L'entreprise de santé l'avait licenciée pour avoir refusé un vaccin contre la Covid-19 développé à partir de cellules fœtales issues d'avortements, ce à quoi elle s'opposait en tant que catholique.

Le cas de Domski n'est pas unique. Il s'agit de l'un des cinq procès majeurs au moins opposant l'obligation vaccinale à la liberté religieuse ces dernières années.

La plupart des Américains pourraient supposer que la liberté religieuse garantie par le Premier Amendement s'étend à la vaccination des adultes et des enfants. La plupart des États reconnaissent ce droit, mais la Californie, le Connecticut, le Maine, New York et la Virginie-Occidentale ne le reconnaissent pas.

Devraient-ils le faire ? Face à l'inquiétude croissante du public concernant les obligations vaccinales, ce n'est qu'une question de temps avant que cette question ne soit portée devant la Cour suprême. 

La Cour suprême ne s'est jamais prononcée directement sur la question de la liberté religieuse et de l'obligation vaccinale, mais elle a eu à traiter de cette question. L'affaire Jacobson contre Massachusetts (1905) concernait un homme adulte, Henning Jacobson, de Cambridge, dans le Massachusetts. La ville, se fondant sur une loi de l'État, avait rendu obligatoire la vaccination contre la variole pendant une épidémie et avait infligé à Jacobson une amende de cinq dollars pour non-respect de cette obligation. Il soutenait que cette mesure violait son droit à la liberté individuelle, garanti par le 14e ^amendement.

La Cour suprême a rejeté l'argument de M. Jacobson. Par un vote de 7 contre 2, elle a statué que les États disposent d'une large autorité, en vertu de leurs pouvoirs de police, pour adopter des mesures de santé publique, y compris la vaccination obligatoire, lorsque cela est nécessaire pour protéger la population.

Dans l' arrêt Zucht c. King (1922), la Cour suprême a statué que les écoles pouvaient rendre la vaccination obligatoire. Dans l'arrêt Cantwell (1940), en revanche, elle a jugé que les États devaient justifier d'un intérêt public impérieux pour restreindre la liberté religieuse. Un demi-siècle plus tard, l'arrêt Smith (1990) a abaissé le seuil requis pour que les États puissent invalider les revendications de liberté religieuse. La loi sur la restauration de la liberté religieuse (1993) a partiellement rétabli l'équilibre. Et des décisions récentes laissent penser que la Cour pourrait bientôt remettre en cause l'arrêt Smith .

Aucune de ces affaires, cependant, ne concernait un conflit potentiel entre la liberté religieuse et l'obligation vaccinale. Des questions subsistent donc : si elle était saisie de cette question, la Cour suprême devrait-elle exiger que les lois des États reconnaissent les objections liées à la liberté religieuse à l'obligation vaccinale ? Et si oui, sous quelles conditions ?

Je ne suis ni juriste ni devin, aussi je ne m'aventurerai pas à prédire la décision de la Cour. Il n'en reste pas moins que la Cour devrait reconnaître la légitimité d'au moins certaines objections fondées sur la liberté religieuse concernant l'obligation vaccinale. Cela est vrai même si l'on considère que la majorité de sept voix a statué à juste titre en 1905 en autorisant les États à rendre obligatoire le vaccin contre la variole.

De telles obligations soulèvent toujours des questions de fait cruciales. Dans l' affaire Jacobson , la Cour a tenu pour acquis plusieurs faits qu'elle considérait comme avérés : (1) les vaccins contre la variole, a-t-elle présumé, avaient une longue tradition d'immunisation contre cette maladie hautement contagieuse et mortelle ; (2) il existait peu de traitements alternatifs pour les personnes infectées ; (3) le coût du refus de l'obligation vaccinale du Massachusetts – une amende modique – n'était pas excessif ; (4) le risque lié au vaccin lui-même était très faible ; (5) enfin, a-t-elle présumé, une telle obligation était nécessaire pour la sécurité publique.

Compte tenu de tout cela, ils ont rejeté son appel à la liberté personnelle.

Peu de ces prémisses s'appliquent aux vaccins infantiles du calendrier de vaccination de 2025, et encore moins au calendrier dans son ensemble. Au contraire, chaque nouveau vaccin approuvé bénéficie d'un prestige injustifié, hérité des vaccins contre la variole et la poliomyélite. Par conséquent, l'idée que les États aient un intérêt public impérieux à rendre obligatoire chaque vaccin du calendrier vaccinal infantile , même en cas d'objections religieuses sincères, est totalement dépassée.

Cette affirmation peut paraître controversée, voire scandaleuse, aux lecteurs qui ont été confrontés à un protocole vaccinal modeste dans leur enfance ou leurs parents. Enfant, j'ai reçu la variole avec une aiguille bifurquée indolore, le vaccin antipoliomyélitique oral et les injections de DTP. Pour une raison inconnue, je n'ai pas été vacciné contre la rougeole et j'ai contracté la rougeole à quatre ans. Mon expérience des vaccins infantiles a donc été plutôt modeste. Pendant une grande partie de ma vie, je n'ai guère pensé aux vaccins et n'avais aucune raison de douter de la sagesse de la Food and Drug Administration (FDA) et des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Les jeunes parents d'aujourd'hui vivent dans un monde différent. Le calendrier vaccinal actuel des CDC prévoit 68 injections entre la naissance et l'âge de 18 ans, dont beaucoup contiennent plusieurs antigènes. La plupart de ces vaccins ont été ajoutés après 1986, date à laquelle le gouvernement fédéral a accordé une immunité aux fabricants de vaccins en cas de préjudice. Nombre de ces parents sont conscients de la crise des maladies chroniques chez les enfants. Enfin, ils ont vécu la crise de 2020-21, où les autorités de santé publique se sont discréditées à maintes reprises. De ce fait, et contrairement aux générations précédentes, les jeunes parents sont beaucoup moins enclins à faire confiance aux agences de santé publique. Selon un récent sondage Zogby , près de la moitié des adultes américains souhaitent désormais que les CDC revoient le calendrier vaccinal pour les enfants.

Les nombreux problèmes bien connus liés au calendrier vaccinal – et à la procédure d'approbation qui le sous-tend – alimentent désormais le scepticisme à l'égard de l'ensemble du système de santé publique. Pourtant, la plupart des Américains ne sont pas (encore) « réfractaires à la vaccination ». Nombre de jeunes parents souhaitent simplement espacer les doses de vaccin, en reporter ou en refuser certaines. En contrepartie, beaucoup constatent que leur médecin, le conseil scolaire et leur voisin considèrent le calendrier vaccinal comme un dogme moral inflexible.

Malgré ces pressions, des millions de parents américains, toutes tendances politiques confondues, résistent . Ils sont comme les militants pro-vie d'avant 2022, qui ne considéraient pas le « droit » constitutionnel à l'avortement comme juste ou acquis. Nombre de ces parents endurent des difficultés personnelles à cause de ces obligations de facto. Ils échangent les coordonnées de médecins qui ne les contraindront pas à suivre le calendrier prévu. Ils évitent les écoles publiques comme privées. Certains vont même jusqu'à déménager. Je connais un entrepreneur du secteur technologique qui a quitté une grande ville d'un État pour s'installer avec sa famille dans une zone rurale d'un autre État et a acheté une petite école pour les parents locaux qui souhaitaient échapper à ces obligations.

Nous ne vivons plus à une époque où la plupart des Américains informés se fiaient aveuglément à la parole d'un médecin ou d'un scientifique du gouvernement en blouse blanche. Cela tient en partie à leur constat que les processus qui sous-tendent les politiques de santé publique, notamment l'obligation vaccinale, sont opaques et peu fiables.

Les vaccins et les obligations vaccinales résultent de lois et de politiques mises en œuvre aux niveaux fédéral et étatique. La FDA approuve les nouveaux médicaments sur la base d'essais cliniques menés par les laboratoires pharmaceutiques eux-mêmes. Le CDC détermine ensuite s'il convient de recommander un vaccin et à qui. Mais ce sont les États – compétents en matière d'autorisation d'exercer la médecine – qui rendent son utilisation obligatoire. Il en résulte un jeu frustrant de déresponsabilisation. Anthony Fauci, figure emblématique des confinements et de la vaccination contre la Covid-19, a résumé cette tactique dans une interview accordée au New York Times en 2023 : « Montrez-moi une école que j'ai fermée et une usine que j'ai fermée », a-t-il insisté. « Jamais. Je ne l'ai jamais fait. »

Malgré, ou peut-être à cause de, ces manœuvres dilatoires, les contestations judiciaires des obligations vaccinales sont inévitables. D'après des éléments récents , il est probable que certaines d'entre elles s'appuieront sur la liberté religieuse.

L'argument en faveur de la liberté vaccinale

La liberté religieuse est une forme de liberté. On pourrait opposer une défense solide aux obligations vaccinales en invoquant simplement la liberté individuelle, sans faire appel aux croyances religieuses. On pourrait par exemple invoquer la liberté et le droit des parents de prendre des décisions concernant leurs enfants. Prenons l'argument suivant, qui repose peu sur des allégations de risque élevé lié à un vaccin en particulier :

1. La question dans Jacobson (1905) La question était de savoir si l'État pouvait, sous certaines conditions, imposer un vaccin contre les maladies infectieuses afin de protéger la population. Les détails comptent. La Cour a émis certaines hypothèses concernant la nature du vaccin, le risque de variole à l'époque et la sévérité de l'obligation. Aucune de ces hypothèses ne s'applique à la plupart, voire à aucun, des vaccins figurant sur le calendrier actuel des CDC.
   La variole était extrêmement contagieuse et, en 1905, son taux de mortalité par infection était d’environ 30 %. (Le taux de prévalence du Covid-19 avant la vaccination, en revanche, était de plusieurs ordres de grandeur plus petits (pour tous sauf les personnes âgées.) Une épidémie était en cours. De plus, en 1905, une version du vaccin contre la variole était utilisée depuis plus d'un siècle. La sanction pour non-respect de cette obligation n'était pas l'ostracisme, mais une modeste amende de 5 dollars, soit environ 182 dollars en 2025. En revanche, un appel à la santé publique ou au bien commun pour contraindre les parents à adopter l'ensemble du calendrier vaccinal infantile en 2025 est assez faible.
2. Le l'avènement des antibiotiques (qui peuvent sauver des vies pour les personnes atteintes de maladies post-infectieuses dues à des virus respiratoires) et d'autres innovations technologiques et médicales rendent le contraste entre 1905 et 2025 encore plus dramatique. Un exemple : plus de 98 % de la réduction des décès dus à la rougeole au cours du 20^th siècle s'est produit avant 1963, lorsque le premier vaccin contre la rougeole a été approuvé.
   On peut le découvrir grâce aux informations du CDC.Histoire de la rougeole" page, mais ne vous attendez pas à ce qu'ils la mettent en avant. Voici un figure illustrant Consultez « Notre Parole en Données ». Ce chiffre commence en 1919, car les données antérieures sont considérées comme peu fiables. Grok estime la réduction de la mortalité avant 1963 à 99.53 %. Ainsi, pour être généreux, le vaccin contre la rougeole peut être crédité de… au plus1.5 pour cent de réduction des décès dus à la rougeole depuis 1911.
   Des considérations similaires s’appliquent à de nombreux vaccins du calendrier vaccinal de l’enfance.
3. Peu de médicaments figurent actuellement sur la liste confère une immunité complète de l'infection et de la transmission de la maladie en question. À proprement parler, ces médicaments « modifient la relation agent pathogène/hôte ». Autrement dit, ils peuvent réduire le risque de maladie grave pour le receveur, mais n'ont pas l'effet que la plupart des profanes (y compris la plupart des parents) pensent qu'un « vaccin » devrait avoir. Fin 2020 et 2021, par exemple, des millions d'Américains ont vu les responsables de la santé publique insister sur le fait que les vaccins contre la Covid-19 prévenaient l'infection, ce qui était connu pour être faux même à l'époque. 
   Par conséquent, certains estiment que le bénéfice personnel du vaccin est supérieur au risque. D'autres pensent le contraire. Pour ces médicaments, même s'ils sont appelés « vaccins », l'argument de santé publique est bien plus faible, car le bénéfice est avant tout pour le vacciné, et ce dernier est vraisemblablement beaucoup moins exposé au risque de maladie grave due à une infection par d'autres personnes.
4. L’argument de la santé publique est encore plus plus faible Pour tout vaccin conférant une immunité totale et à vie. Le point devrait être évident : si j’ai reçu un tel vaccin, je ne peux pas tomber malade, être infecté ou transmettre le virus en question. Les personnes non vaccinées ne me mettent pas en danger. Peu importe qui d’autre est vacciné. Toute personne inquiète de la maladie peut se faire vacciner. Donc, encore une fois, les arguments en faveur de la vaccination obligatoire sont faibles, surtout dans un pays qui valorise les droits des parents, la liberté individuelle et le droit à la liberté de conscience. 
5. Même une étude superficielle des vaccins ajoutés depuis la loi NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) de 1986 – qui accordait une immunité de responsabilité aux fabricants de médicaments – n’inspire pas confiance. Un observateur averti serait frappé par la baisse des rendements des vaccins au cours du siècle dernier.Il est difficile de résister à l’idée que le bouclier de responsabilité juridique de 1986 a fortement incité les sociétés pharmaceutiques à développer et à faire pression pour des médicaments pouvant être classés comme vaccins, même pour des maladies qui ne présentent un risque que pour de petites populations. 
   Prenez le vaccin contre l'hépatite B. La première dose est administrée dans les 24 heures suivant la naissanceIl s'agit d'une maladie transmise par les fluides corporels, qui représente donc un risque majeur pour les toxicomanes et les prostituées. Un nouveau-né peut contracter la maladie par sa mère. Aux États-Unis, cependant, presque toutes les mères sont testées pour cette maladie. Si le test d'une mère pour l'hépatite B est négatif, le risque pour son nouveau-né est faible. 
   Si vous cochez les détails sur le site du CDC, vous découvrez ceci à propos de l'essai sur lequel le médicament a été approuvé pour les nouveau-nés : « 434 doses de RECOMBIVAX HB, 5 mcg… administrées à 147 nourrissons et enfants en bonne santé (jusqu'à 10 ans) qui ont été surveillés pendant 5 jours après chaque dose. » Ce n'est pas particulièrement convaincant ou réconfortant.
6. En 2025, les parents ont de bonnes raisons de s'inquiéter de l'ajout de médicaments à la liste pour des raisons autres que la sécurité de leurs enfants. Ils voient effets pervers de la 1986 NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act), la crise des maladies chroniques de l'enfance, le mandat de tiers payant pour les vaccins de la loi sur les soins abordables, la incitations financières de tiers accordé aux médecins dont une grande partie de leurs patients sont entièrement vaccinés, et c'est une grande partie de ce que nous avons constaté de la part des autorités de santé publique depuis 2020.
7. Le calendrier comprend désormais 68 coups de feu (de 0 à 18 ans, sans compter les vaccins recommandés pour les femmes enceintes), dont plusieurs contiennent plusieurs antigènes (par exemple, le ROR). Même si chaque vaccin du calendrier vaccinal se révélait sûr, cela ne nous dirait rien sur la sécurité cumulative de l'ensemble du calendrier vaccinal, ce qui le NIH a résisté aux tests.
8. L'épidémie de maladies chroniques infantiles est en corrélation avec la croissance dans le calendrier vaccinal des enfants. On peut raisonnablement se demander si ce calendrier contribue à la crise. termes bayésiens, la probabilité a priori que le calendrier total contribue aux maladies chroniques est beaucoup plus élevée en 2025 qu’elle ne l’était, par exemple, en 1967 ou en 1986.
9. Comme le soutient Catherine Pakaluk dans son récent essai sur les droits des parents et les obligations vaccinales, un adulte peut choisir de supporter un risque privé pour un bien public, mais cela ne s'applique pas à ses enfants. pas Il est raisonnable d’exiger que les parents, dont le travail est de protéger leurs enfants contre tout danger, mettent leurs propres enfants en danger pour un prétendu bénéfice social. 
   Bien sûr, pas Vacciner un enfant pourrait également le mettre en danger. En réalité, l'argument du « risque individuel pour une récompense sociale » tombe à plat lorsqu'il est appliqué à un jeune enfant incapable de donner son consentement éclairé. De plus, certains vaccins prévus, comme ceux contre la Covid-19, présentent peu d'avantages pour les enfants, car ils sont généralement administrés à des enfants. présentent un risque de décès proche de zéro et une maladie grave due au Covid-19, et les effets des médicaments sont assez brefs.
10. Les parents ont naturellement intérêt à protéger leurs enfants. Par conséquent, les vaccins infantiles réellement bénéfiques – dont les bénéfices pour l'enfant l'emportent clairement sur les risques – n'ont pas besoin d'être imposés. En fait, pour des maladies répandues, mortelles et hautement infectieuses, la plupart des parents réclameraient à cor et à cri que leur enfant reçoive un vaccin bien testé et relativement sûr. Dans les cas extrêmes, beaucoup pourraient même signer une décharge promettant de ne pas tenir le laboratoire pharmaceutique responsable des dommages.

• Compte tenu de ce qui précède, un appel à droits parentaux seul devrait Il suffit qu’un parent refuse ou retarde la vaccination de son enfant. 

L'argument de la liberté religieuse

Cela dit, un argument sincère en faveur de la liberté religieuse, s’appuyant sur les points ci-dessus, est encore plus fort lorsqu’il est appliqué aux parents agissant au nom de leurs enfants. 

De tels arguments dépendent bien sûr de faits précis. Voici donc un argument que je pourrais avancer si ma femme et moi avions un nouveau-né en 2025. Prenons l'exemple du vaccin contre l'hépatite B. Je pourrais l'appliquer, avec les ajustements nécessaires, à d'autres vaccins, comme celui contre la Covid-19.

1. Je crois que j’ai l’obligation morale, imposée par Dieu, de protéger mes enfants et leur bien-être.Catéchisme de l'Église catholique, 2221-2231)

2. Après des recherches approfondies et compte tenu du fait que ma femme n’a pas d’hépatite B, j’ai conclu que le fait d’administrer à mon nouveau-né le vaccin contre l’hépatite B dans les 24 heures suivant la naissance n’apporte que peu ou pas de bénéfices pour la santé de mon enfant. 

3. Le détails de l'essai du médicament, sur la base desquels ce médicament a été approuvé, sont faibles selon toute norme scientifique raisonnable. 

4. Le risque pour mon enfant de recevoir le vaccin pourrait être faible. Mais compte tenu des limites des études pertinentes, je suis agnostique sur la question. Quoi qu'il en soit, je sais que le risque que mon enfant contracte l'hépatite B est extrêmement faible.

5. Je sais que ce vaccin était ajouté au calendrier en 1991, en partie pour accroître la conformité et en raison de la difficulté de cibler la population adulte à risque.

6. Ce vaccin n'apporterait que peu, voire aucun bénéfice aux autres, car il ne prévient ni l'infection ni la transmission. C'est parce que je peux être certain que mon enfant n'a pas d'hépatite B à la naissanceIl est extrêmement peu probable que vous le contractiez pendant l’enfance, et l’intervention n’est pas connue pour conférer une immunité à vie.

7. Je ne suis pas utilitariste. Même si le vaccin administré le premier jour de la naissance apportait certains bénéfices à la société – par exemple en prévenant l'infection d'autrui –, je crois qu'il est injuste de ma part d'imposer à mon nouveau-né un risque concret pour un bénéfice social abstrait et spéculatif.

8. Le Code de Nuremberg sur le traitement des prisonniers de guerre Interdit toute expérience médicale sur des prisonniers au bénéfice de la communauté, sauf consentement libre et éclairé du bénéficiaire. Les normes de traitement des prisonniers de guerre ne sont certainement pas plus strictes que celles applicables aux enfants sous la garde de leurs parents.

9. Par conséquent, j’ai une forte objection religieuse à administrer à mon enfant la première dose du vaccin contre l’hépatite B dans les 24 heures suivant sa naissance.

Idéalement, la Cour suprême ne devrait pas être appelée à se prononcer sur une telle question tant que les problèmes évoqués ici ne seront pas plus largement connus. Les médias et les responsables publics ont relégué les questions relatives à la sécurité des vaccins au second plan pendant des décennies. Par conséquent, les juges pourraient supposer à tort (comme la plupart des gens) que le risque de tous les vaccins approuvés (individuellement et conjointement) est faible par rapport aux bénéfices individuels et sociaux. 

Pourtant, nous sommes bien loin du temps où les Américains sont obligés d'accorder le bénéfice du doute à la FDA, aux CDC et aux autres agences de santé publique. S'ils veulent être dignes de confiance, ils doivent agir de manière digne de confiance. Les parents, en particulier, peuvent avoir de solides raisons morales et religieuses de retarder ou de renoncer, pour leurs jeunes enfants, aux médicaments figurant dans le calendrier vaccinal infantile des CDC. Espérons que la Cour suprême reconnaîtra les droits de ces parents si elle est appelée à se prononcer sur cette question.