Grès brun » Journal de pierre brune » Économie » Comment apprivoiser une bureaucratie ? Débarrassez-vous-en 

Comment apprivoiser une bureaucratie ? Débarrassez-vous-en 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Tout effort sérieux pour sortir de la crise doit traiter le problème de l'État administratif et de son pouvoir bureaucratique. Sans cet objectif, aucun effort de réforme ne peut aboutir. C'est sûrement l'un des principaux enseignements du traumatisme de notre époque. 

La solution doit être drastique et elle doit fonctionner. La raison est simple : une société libre et fonctionnelle ne peut pas coexister avec une bête antidémocratique comme celle-ci en liberté, faisant ses propres lois et bafouant les droits et les libertés sans aucun contrôle de la part des dirigeants élus. Tant que l'État administratif n'aura pas perdu ses pouvoirs, il n'y aura pas de gouvernement représentatif et aucun espoir de changement. 

Il est évident que les bureaucraties ne se réformeront pas. En promettant une refonte des Centers for Disease Control and Prevention, par exemple, Rochelle Walensky a mis l'accent sur une meilleure communication et des messages moins déroutants pour le public. C'est l'apparence d'excuses : "Je suis désolé que tu sois contrarié." La réforme sera la même : cosmétique sans réalité. Il ne traitera pas le problème central aussi clairement A déclaré par Harvey Risch : "l'asservissement de l'industrie et l'incompétence épidémiologique".

L'agence veut une autre chance. Peut-être qu'il n'en mérite pas un. Néanmoins, réfléchissons à la manière dont la réforme se déroule dans le monde réel en dehors du gouvernement. 

Lorsqu'une entreprise privée perd des clients, ses revenus diminuent, le cours de son action chute et que se passe-t-il si elle veut éviter la faillite ? Il fait généralement appel à une nouvelle gestion, y compris dans sa suite C. Commence alors le regard dur. Où sont les surcoûts ? Où sont les secteurs non rentables ? Où sont les opportunités manquées ? Dans tous les cas, il y a un test des nouvelles actions. Augmentent-ils les valorisations ?

Chaque entreprise privée d'une certaine taille a une bureaucratie inutile et l'apprivoiser est toujours un défi, même pour les meilleurs gestionnaires et propriétaires. Dans ce cas, cependant, il existe à la fois une incitation et une norme permettant de juger des résultats. Grâce à la comptabilité en partie double inventée au 14ème siècle (bien qu'il y ait aussi des bribes de preuves dans le monde antique), nous avons un moyen rationnel de découvrir où couper et où étendre. Il n'est pas infaillible mais il fournit un guide et un test d'efficacité. 

Dans le cas de la bureaucratie gouvernementale, la comptabilité fonctionne très différemment. Le Congrès approuve l'argent et il est dépensé. C'est la fin. Aucun consommateur ne choisit volontairement d'acheter ses services. Leurs revenus sont extraits via diverses formes de force. 

Le Bureau de la comptabilité du gouvernement peut s'assurer que l'argent entrant et sortant est correctement enregistré et que les dépassements sont minimisés. Ses comptes de prêt doivent être en règle et payés si possible. Cette division et cette division reçoivent une allocation et doivent s'y tenir. 

Ce qui manque ici, c'est une sorte de métrique qui pointe vers une préoccupation plus large : évaluer si tout cela en vaut vraiment la peine. C'est ce que nous ne pouvons pas savoir. Cela est dû à la structure institutionnelle. En fin de compte, nous comptons sur l'intuition et l'opinion. Nous pensons que le transport est un bien social, alors créons un ministère des Transports. Nous pensons que la santé est importante, alors créons un ministère de la Santé et des Services sociaux. Etc. Si les résultats ne répondent pas tout à fait aux attentes, le Congrès peut revoir. 

C'est à peu près ça. Ce manque de rationalité économique de la bureaucratie gouvernementale devient un énorme problème, surtout lorsqu'il promet une réorganisation comme le font actuellement les Centers for Disease Control and Prevention. Avec quelle précision est-il censé s'y prendre pour réaffecter ses ressources de manière à obtenir de grands avantages pour la santé publique s'il n'y a pas de véritable métrique qui aligne ces avantages sur les dépenses et les opérations actuelles ?

Dépourvues de tels outils économiques ou comptables – que l'entreprise privée tient pour acquis – ces bureaucraties finissent par inventer au fur et à mesure. Ou plus probablement : ils répondent aux intérêts privés qui ont le plus grand intérêt dans les résultats de l'agence. 

C'est ainsi que les sociétés pharmaceutiques ont exercé une influence aussi énorme sur la FDA, le CDC et le NIH. Lorsque la pandémie a frappé, on pourrait supposer qu'un National Institutes of Health consacrerait, par exemple, immédiatement des ressources à découvrir quels médicaments existants pourraient être efficaces et à les réutiliser. Ce n'était pas une priorité. Cela a plutôt été laissé à des acteurs privés motivés par des préoccupations telles que le serment d'Hippocrate. 

Lorsque les bureaucrates parlent de leurs parties prenantes, ils parlent de leurs employés et de l'industrie qu'ils gèrent, et non des citoyens. 

Ce qui répond à un autre problème. Lorsqu'une agence gouvernementale prétend gérer l'ensemble du problème - en s'appuyant sur ses experts choisis et en monopolisant la conversation - elle évince d'autres options. Nul doute que les établissements de soins de longue durée et les hôpitaux auraient mieux géré le problème de Covid sans les décrets gouvernementaux leur disant précisément quoi faire. Même chose avec les particuliers : ceux qui ont une tolérance au risque plus élevée auraient vaqué à leurs occupations tandis que ceux de la catégorie vulnérable auraient fait preuve de plus de prudence. 

Dans tous les cas, disons que les politiciens décident que le CDC est hors de contrôle et a besoin d'une coupe budgétaire à l'ancienne de, disons, 10 %. Cela n'arrive presque jamais, mais disons que c'est le cas, et les gestionnaires du CDC veulent mettre en œuvre une telle chose d'une manière qui maximise l'efficacité et sert toujours le public. Où couper ? Comment savoir? Il n'y a pas de secteurs qui profitent et pas de secteurs qui perdent de l'argent : ce ne sont que des fonds qui vont et viennent. Il n'y a vraiment aucun moyen économiquement rationnel de s'y prendre. 

Ce que nous savons avec certitude, c'est qu'une telle réduction provoquerait une panique interne et une ruée vers l'influence sur le processus. La bureaucratie a une vie propre et veut survivre. Il fera tout son possible pour empêcher les coupes de se produire. Le premier endroit où couper, décident-ils toujours, est celui qui enseigne aux politiciens et au public une leçon brutale : ne jamais couper notre budget. Ils le font en éliminant les choses qui intéressent le plus les gens ! 

Dans le langage de Washington, cela s'appelle le stratagème du Washington Monument. Chaque fois qu'il y a un gel ou une restriction budgétaire, les premières choses qui ferment sont les principaux centres d'accueil de la ville, comme pour envoyer un signal à tous ceux qui viennent en pèlerinage. Cela fonctionne généralement parce que les gens appellent leurs élus en colère et demandent que les monuments rouvrent. 

Washington se spécialise dans ces performances théâtrales de l'austérité. Ils le font toutes les quelques années. Il en sera ainsi si quelqu'un ose imposer une réduction du budget du CDC. C'est garanti : les bureaucrates alimenteront les médias en récits de malheurs d'enfants malades, de personnes âgées souffrantes, d'adolescents buvant de l'eau de Javel ou mangeant des dosettes de vaisselle, ou d'autres absurdités, et diront que c'est ce qui se passe lorsque vous dévalorisez la santé publique. 

Voici le problème principal avec l'arrachage lent du pansement. Il n'y a pas de moyen indolore de le faire. Et il n'y a pas de moyen vraiment rationnel de réduire les budgets de la bureaucratie gouvernementale sans provoquer un contrecoup qui fait passer les coupeurs pour des monstres. 

Après que Betsy DeVos ait quitté le ministère de l'Éducation et observant de l'intérieur à quel point c'était vraiment un désastre, elle a dit ce qui devait être dit. Abolissez-le. Ferme-le. Remboursez-le complètement. Oublie ça. Il ne fait rien d'utile. Tout ce qu'il fait peut être mieux réalisé au niveau de l'État ou sur les marchés privés. Tout vrai. 

Ce qu'elle dit du ministère de l'Éducation est également vrai d'une centaine d'autres agences de l'État administratif. Les gens ont parlé dernièrement d'abolir le FBI. Super, fais-le. Idem pour le CDC. C'est l'heure. À l'heure actuelle. Débranchez le tout et vendez le bien immobilier. 

Vraiment, il n'y a pas d'autre option que de continuer à faire ce que nous faisons maintenant. Le statu quo est intolérable. 

Si un Congrès sérieux et réformateur arrive au pouvoir, l'abolition et non la réforme et non les coupes doit être le point de départ de la discussion. L'heure est tardive et tant est en jeu, y compris la liberté elle-même. C'est peut-être la dernière chance. 

Les nouveaux PDG le font tout le temps. Ils ont fermé des divisions entières, licencié des milliers d'employés, mis fin aux relations avec les fournisseurs, vendu des propriétés et fait tout leur possible pour sauver l'entreprise. Ils le font pour survivre. L'entreprise dans ce cas, ce sont les États-Unis et elle aussi a besoin d'être sauvée. Pour avoir le moindre espoir en cela, il faut démanteler les structures inconstitutionnelles de crudité qui se sont développées au sein du gouvernement et qui l'ont si complètement aliéné de la volonté du peuple. 

Il doit y avoir une liste des personnes à abolir et toute institution du gouvernement fédéral portant le mot agence, ministère ou bureau doit y figurer. Ces dernières années nous ont montré la puissance de ces institutions et les ravages qu'elles peuvent causer. Le seul moyen sûr d'empêcher que cela ne se reproduise est de mettre un terme à toutes les bureaucraties qui ont causé nos souffrances. La société elle-même, qui est plus intelligente que la bureaucratie, peut gérer le reste. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute