Les droits de l’homme bafoués aux portes de l’enfer

Voici un extrait du livre du Dr Ramesh Thakur, intitulé « Notre ennemi, le gouvernement : comment la Covid a permis l'expansion et l'abus du pouvoir d'État ».

Le Dr Chris Williams, de Public Health Wales, a déclaré solennellement à la BBC : « Chaque fois que vous vous arrêtez pour parler à quelqu’un … vous avez potentiellement provoqué une transmission. » Une partie du « problème », a-t-il ajouté, « est que nous ne considérons pas cela comme une mauvaise chose. »

C’est au-delà du « Vous ne pouviez pas l’inventer ». Et ensuite : la respiration est un événement de transmission potentiel et nous devrions tous l’arrêter, simplement l’arrêter ?

Six mois après le début de la pandémie, la présidente de la Commission australienne des droits de l'homme, Rosalind Croucher, a enfin exprimé son opinion sur les confinements. Elle a déclaré que, faute de contrôle et de transparence concernant ces mesures, les Australiens avaient été exposés à des restrictions potentiellement inutiles de leurs droits et libertés.

Bon avocat, Croucher s'inquiète du processus. Pour être honnête, elle a souligné que la compétence de la commission se limitait aux actions du gouvernement fédéral et a donc pu exprimer ses inquiétudes concernant les règles de voyage à l'entrée et à la sortie qui empêchaient les familles d'être réunies.

Encore une fois : des atteintes « potentiellement inutiles » ? C’était ça, sa révélation ? Assignée à résidence 23 heures par jour, limitée à des sorties dans un rayon de 5 kilomètres pour des activités et des motifs approuvés par l’État, port du masque obligatoire, suspension du droit de manifester pacifiquement, surveillance policière omniprésente des réseaux sociaux et des espaces publics, contrôle étatique des activités économiques, suspension du Parlement au profit d’un gouvernement par décret exécutif, amendes massives et immédiates au gré des policiers, loi martiale déguisée en loi médicale : comme c’est réconfortant d’apprendre que tout cela ne sont que des atteintes potentielles.

N'en déplaise à mes nombreux amis professeurs de droit, je me suis souvent interrogé sur la sagesse de nommer des universitaires en droit à des postes de responsables des droits de l'homme sans avoir une formation et une expérience plus larges. Ils sont, j’en suis sûr, extrêmement qualifiés dans les subtilités et subtilités juridiques. Une certaine formation en philosophie morale qui sous-tend la civilisation occidentale les aiderait à équilibrer les forces concurrentes des nombreux courants différents qui composent l’ensemble des droits de l’homme. 

Les réclamations en matière de droits de l'homme sont des réclamations des citoyens envers les gouvernements. Les révolutions en matière de plaidoyer, de droit et d’application des droits de l’homme ont conduit à une expansion rapide de l’activisme gouvernemental en faveur d’une législation soutenue par des mécanismes de contrôle et de conformité. Pourtant, les droits de l’homme sont également bafoués de manière plus systématique, omniprésente et plus large de la part des gouvernements. 

Il existe également des tensions entre les programmes relatifs aux droits de l'homme et à la lutte contre la discrimination, comme dans le cas des étudiants de l'Université de technologie du Queensland. Au lieu de recevoir une réponse – comme moi, il n’est pas nécessaire d’accepter les mérites de la réponse pour reconnaître qu’il existe de vastes arguments philosophiques en faveur de l’action positive – tout le poids de l’État a été mis en œuvre, sous la forme d’une la machinerie des droits de l'homme, pour écraser les étudiants embêtants.

Une tension connexe, et peut-être la plus pertinente dans le contexte de la pandémie, est le conflit entre les droits individuels et collectifs. Au nom de la garantie de la santé de tous, les gouvernements ont piétiné bon gré mal gré des droits individuels auparavant inviolés. 

Les confinements ne détruisent pas le virus. Non, ils détruisent les trois « L » que sont la vie, les moyens de subsistance et les libertés. Les gouvernements ont effectivement volé une année de notre vie. L'autocensure préventive de la presse a contribué à normaliser la montée de l'État de surveillance et de sécurité au nom de notre protection contre les terroristes et maintenant contre le virus si mortel que des centaines de millions de personnes doivent être testées pour savoir qu'elles ont été infectées. il.

Le 21 octobre, malgré une légère hausse des cas de Covid, la Suède a levé toutes les restrictions « recommandées » restantes pour les personnes de plus de 70 ans. La justification invoquée n'était pas économique, mais psychologique. La ministre de la Santé, Lena Hallengren, a expliqué : « Nous ne pouvons pas nous contenter de penser à la lutte contre l'infection, nous devons aussi penser à la santé publique. » Des mois d'isolement social ont engendré solitude et mal-être, ainsi qu'une « dégradation de la santé mentale susceptible de s'aggraver si les recommandations restent en vigueur ».

Une partie du stress émotionnel que subissent les personnes âgées en raison du confinement résulte de la destruction de la vie familiale. La famille est l’unité fondamentale de la société humaine et la séparation forcée des êtres chers a eu d’énormes conséquences sur le bien-être mental, avec des conséquences mesurables sur la santé physique.

Au Royaume-Uni, nous avons reçu des témoignages de personnes âgées refusant d'aller en maison de retraite. Elles préfèrent mourir dans la douleur, entourées de leur famille, chez elles, plutôt que d'affronter une mort solitaire, complètement coupées des leurs après avoir quitté leur domicile. L'inscription sur les portes de l'Enfer dans l'Inferno de Dante — « Vous tous qui entrez, abandonnez toute espérance » — n'était pas une préfiguration des maisons de retraite, 700 ans plus tard.

La frontière entre démocratie libérale et dictature draconienne s'est révélée extrêmement ténue. Un rapport de Freedom House conclut que dans 80 pays, la pandémie a enhardi les gouvernements à abuser de leur pouvoir : « faire taire leurs détracteurs et affaiblir ou fermer des institutions importantes, sapant souvent les systèmes de responsabilité nécessaires à la protection de la santé publique. »

Pour moi, l'image emblématique de l'état de siège instauré en Australie pendant la pandémie restera l' affaire Zoe Buhler . La police surveillait activement les publications sur les réseaux sociaux. Un message Facebook encourageait les gens à participer à une manifestation pacifique à Ballarat, dans la région de Victoria, loin de Melbourne, épicentre de l'épidémie de Covid-19, tout en respectant les consignes de distanciation sociale et le port du masque. En réaction, des policiers ont fait irruption dans une maison privée, ont arrêté et menotté une jeune femme enceinte, encore en pyjama, en présence de son jeune enfant, ignorant ses promesses, malgré sa peur, de supprimer la publication dont elle ignorait le caractère illégal.

Cet épisode est la définition même d'un État policier. Une fois ce Rubicon franchi, comment faire revenir l'Australie en arrière ? Un bon début serait de poursuivre en justice les policiers qui appliquent des ordres dictatoriaux, ainsi que les officiers et ministres qui autorisent de telles actions. Des atteintes « potentiellement inutiles » à nos droits fondamentaux ? L'auteur secoue la tête en quittant la scène.