PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
[Ce qui suit est un extrait du livre de Julie Ponesse, Notre dernier moment d'innocence.]
Ces trois dernières années, nous avons notamment appris à quel point la mainmise réglementaire a pesé sur la réponse à la Covid, et comment l'économie a transformé la technologie vaccinale en machine à profits industriels. Un élément crucial de preuve en est le rapport Pfizer, publié l'année dernière par la FDA dans le cadre d'une décision de justice américaine, qui contient ce que Naomi Wolf appelle « la preuve du plus grand crime contre l'humanité de l'histoire de notre espèce ».
Le rapport révèle une incohérence flagrante entre la manière dont les vaccins ont été commercialisés et ce que Pfizer savait à leur sujet avant leur mise sur le marché. Il montre :
- Pfizer savait que ses injections génétiques avaient une efficacité négative dès novembre 2020 (le troisième effet secondaire le plus courant du vaccin étant le Covid lui-même).
- Peu de temps après la mise sur le marché des vaccins, Pfizer a embauché 2,400 XNUMX employés à temps plein pour traiter les rapports d’événements indésirables (un fait stupéfiant compte tenu de la culture du silence qui a empêché tant d’événements indésirables d’être signalés aux médecins ou traités par eux)
- que les vaccins provoquent une myocardite dans la semaine suivant l'injection
- les nanoparticules lipidiques de l'injection ne restent pas au site d'injection mais sont rapidement biodistribuées dans tout le corps jusqu'au cerveau, au foie, à la rate et aux ovaires où elles peuvent rester en permanence
- une asymétrie entre les événements indésirables divulgués au public (frissons, fatigue, gonflement au point d'injection) et ceux contenus dans les documents (hémorragies, caillots sanguins, troubles neurologiques, paralysie de Bell, syndrome de Guillain-Barré)
- il y a eu 61 décès par accident vasculaire cérébral, dont la moitié sont survenus dans les 48 heures suivant l'injection
Voilà ce que Pfizer savait. Voilà ce que Pfizer n'a pas révélé au public. Voilà ce qui a fait de nous les dindes et de Pfizer le boucher.
On a dit qu'il n'existait aucun parallèle historique avec les vaccins contre la Covid : un produit expérimental commercialisé avec vigueur à l'échelle mondiale, qui a bénéficié d'un soutien quasi total des décideurs politiques. L'ampleur des sommes en jeu dépasse l'entendement. Le rapport annuel 2023 de Pfizer indique : « 2022 a été une année où nous avons atteint des sommets historiques dans plusieurs catégories financières. » Cette année-là, le chiffre d'affaires de Pfizer a atteint le chiffre record de 100.3 milliards de dollars, dont 38 % provenaient du vaccin Pfizer-BioNTech.
S'il est bien connu que les entreprises pharmaceutiques consacrent une part importante de leur budget au marketing, il est difficile d'imaginer des produits pharmaceutiques commercialisés comme des voitures ou du rouge à lèvres. Pourtant, c'est le cas. Peut-être même plus encore. En 2022, Pfizer a dépensé 2.8 milliards de dollars en marketing, soit seulement 2 % du chiffre d'affaires généré par le vaccin Pfizer-BioNTech. Mais la commercialisation des produits pharmaceutiques est un domaine complexe.
Le rapport Pfizer révèle notamment une longue liste de dons à des organisations qui encouragent la vaccination et/ou luttent directement contre l'hésitation vaccinale. Pfizer ne pouvait pas produire de publicités soutenant les obligations vaccinales – cela aurait été trop évident – mais elle pouvait financer divers groupes de pression, des collèges de santé, des médias et même des revues médicales qui promeuvent la vaccination, luttent contre l'hésitation vaccinale et soutiennent les obligations vaccinales.
Parmi les dons caritatifs de Pfizer, le rapport mentionne : 200,000 100,000 $ à l’Académie américaine de pédiatrie, 337,550 XNUMX $ à l’American College of Emergency Physicians pour les messages d’intérêt public sur la confiance en la vaccination, et XNUMX XNUMX $ à la campagne de sensibilisation à la pneumonie de l’American Lung Association. (Si vous souhaitez promouvoir la vaccination contre un virus respiratoire, il est stratégiquement judicieux de promouvoir la pneumonie comme un effet secondaire grave de la Covid.)
Il convient également de noter que Pfizer contribue régulièrement aux universités, dont la plupart ont imposé son produit. Lorsque les journaux ont commencé à rapporter mon histoire à l'automne 2021, Toronto Star J'ai contacté Arthur Caplan, directeur de l'éthique médicale au Centre médical de l'Université de New York, pour obtenir un commentaire. Sa réponse a été : « Je travaille sur les vaccins depuis neuf ans et je ne la ferais pas passer dans mon cours. » J'ai depuis découvert que Pfizer avait fait don de 9 20,000 dollars à l'Université de New York pour un programme visant à contrer la désinformation sur le vaccin contre la Covid-19. Le salaire de Caplan est donc versé par une université qui a reçu directement de l'argent de Pfizer pour promouvoir l'adoption de son vaccin contre la Covid.
La situation est similaire au Canada. En 2020, Pfizer Canada a fait un don de 600 14 $ à l'Initiative interdisciplinaire en infection et immunité (M14) de McGill. Cette initiative encourage la vaccination contre la COVID-14 et est financée par Pfizer. 19toZero, un organisme indépendant à but non lucratif qui vise à accroître la confiance envers les vaccins, indique sur son site web (en petits caractères) : « … Ce portail a été financé par une subvention pharmaceutique de Moderna Canada. »
Revenons à la question de la perspective. Ce que nous savions, et ignorions, pendant la crise de la Covid sur la gravité du virus, ainsi que sur la sécurité et l'efficacité des technologies développées pour y faire face, a été fortement influencé par les entreprises qui étaient susceptibles de tirer les plus grands bénéfices financiers de notre réponse. Du nombre d'entreprises appliquant les obligations vaccinales à la question de savoir si les mères autorisaient leurs enfants à jouer avec des amis non vaccinés, tout a eu un impact sur les résultats d'entreprises comme Pfizer et Moderna, et elles semblent avoir agi en conséquence et de manière stratégique.
Mais le fait que l'industrie pharmaceutique façonne les politiques de santé par l'intermédiaire d'organisations de défense externes n'est pas un phénomène nouveau. Permettez-moi de vous donner deux exemples de ce phénomène, déjà bien visible avant 2020.
Exemple 1 : L'épidémie d'opioïdes: Selon des estimations prudentes, les opioïdes ont causé la mort d'un demi-million d'Américains au cours des 20 dernières années. Purdue Pharma, le fabricant de l'OxyContin, a activement promu son utilisation pendant des décennies, malgré des preuves évidentes de son potentiel addictif et de surdose. Des documents judiciaires ont révélé que Purdue avait dépensé plus de 200 millions de dollars en publicité et sponsorisé 20,000 1 programmes d'éducation à la douleur afin d'inciter les médecins à prescrire davantage d'opioïdes. Cinq ans après sa commercialisation, l'OxyContin générait un chiffre d'affaires annuel de plus d'un milliard de dollars.
Exemple 2 : Tamiflu : Lors de l’épidémie de grippe aviaire de 2005, Evan Morris, ancien lobbyiste de Genentech (la société qui commercialise le Tamiflu pour Roche), aurait payé des tiers pour susciter des craintes concernant le virus et la nécessité pour le gouvernement de constituer des stocks de Tamiflu. Des dizaines de sénateurs américains ont écrit au président George W. Bush pour lui faire part de leurs inquiétudes, et le président a autorisé la constitution d'un stock d'urgence qui a permis d'acheter pour 1 milliard de dollars de ce médicament antiviral.
Ces cas de collusion entre la profession médicale et l'industrie pharmaceutique peuvent paraître surprenants, mais l'information n'était pas cachée dans l'ombre. En 2002, le rédacteur en chef de New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman a écrit :
La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique médicale, mais aussi d'enseignement et de recherche. Les établissements universitaires de ce pays se font les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique.
Et quatre ans avant cela, le Dr Matthias Rath écrivait dans le Journal of the American Medical Association:
Tout au long du XXe siècle, l'industrie pharmaceutique a été construite par des investisseurs, l'objectif étant de remplacer (et de rendre illégaux) des remèdes naturels efficaces mais non brevetables par des médicaments pharmaceutiques, pour la plupart inefficaces, mais brevetables et très rentables. La nature même de l'industrie pharmaceutique est de tirer profit des maladies chroniques.
En termes plus quantitatifs, le British Medical Journal En 2017, des études ont montré que 50 % des rédacteurs en chef des revues médicales les plus influentes au monde recevaient de l'argent de l'industrie pharmaceutique.
Ce que tout cela aurait dû nous apprendre en 2020, c'est que la présence d'un produit sur le marché ne garantit pas sa sécurité. Le fait qu'un produit soit commercialisé avec vigueur ou très rentable ne garantit pas sa sécurité. Et le fait qu'un produit soit approuvé par une université ou une faculté de médecine, voire par le comité Nobel, ne garantit pas sa sécurité. Au contraire, les faits montrent que la collusion entre les laboratoires pharmaceutiques et les grandes institutions était courante bien avant 2020. Le fait que la gravité du Covid-21, en tant que virus, ainsi que la sécurité et l'efficacité des vaccins contre la Covid-XNUMX aient été largement surestimées n'aurait jamais dû nous surprendre. C'étaient les cygnes blancs de la médecine du XXIe siècle. Et ils n'auraient pas dû briser notre innocence, car ce sont des informations que nous aurions dû détenir sans équivoque dès le départ.
-
La Dre Julie Ponesse, boursière Brownstone 2023, est une professeure d'éthique qui a enseigné au Huron University College de l'Ontario pendant 20 ans. Elle a été mise en congé et interdite d'accès à son campus en raison du mandat de vaccination. Elle a présenté à la série Foi et Démocratie le 22, 2021. Le Dr Ponesse a maintenant assumé un nouveau rôle avec The Democracy Fund, un organisme de bienfaisance canadien enregistré visant à faire progresser les libertés civiles, où elle est spécialiste de l'éthique en cas de pandémie.
Voir tous les messages
