Eloge de la désobéissance

Nous voilà tous, presque deux ans plus tard, à débattre encore de ce qui apparaît à chacun comme incontournable. Je soupçonne que la plupart des gens ont pris leur décision dès le début et continuent de ne prêter attention qu'aux articles et aux présentateurs de nouvelles qui soutiennent leur position. Par conséquent, permettez-moi de vous suggérer de jeter un œil à un article récent, quel que soit votre point de vue. 

Norman Doidge, psychiatre et auteur de magnifiques ouvrages sur les neurosciences, a récemment publié dans la revue Tablet une introduction rigoureuse et nuancée aux principales questions liées à la Covid-19 (version intégrale ici ). À lire absolument.

Doidge évoque le « système immunitaire comportemental » et la « cristallisation » qui survient après un conflit majeur, comme des facteurs du durcissement des clivages qui déchirent nos sociétés. Le poète TS Eliot l'a dit sans ambages : l'humanité ne supporte pas trop la réalité. Nous ne sommes pas très bien faits pour le travail continuel de révision et d'autocritique qui pourrait nous amener à changer d'avis. 

Pourtant, nous devons changer d'avis, et nous avons besoin d'outils pour le faire. Si les jabs n'ont pas résolu le problème, ce serait le moment idéal pour avoir une discussion franche et ouverte entre les professionnels les mieux formés, avec un accès à autant de données pertinentes que possible. Au lieu de cela, d'éminents scientifiques, médecins et profanes honnêtement curieux sont censurés chaque jour. 

Au lieu de publier les données et de collecter des informations sophistiquées sur leur signification, ce qui affecte tout le monde, Pfizer et les régulateurs du gouvernement américain donnent l'impression qu'ils sont de connivence dans le but de bloquer et de ne pas publier les données pendant des décennies : beaucoup trop tard pour être d'accord. toute utilisation aux doubles, triples et quadruples piqûres qui ont un intérêt légitime à connaître toute la vérité sur le profil de sécurité des produits qui leur sont injectés.

On dit aux « hésitants », comme on les appelle, de se taire, de faire la queue et d'obéir. Avec chaque tour du livre, tout le monde, du président au pape, les a cajolés, menacés, condamnés à une amende et leur a fait honte de se conformer. L'obéissance est une question de santé publique, leur dit-on, même si les recherches montrent systématiquement que les piqûres ne font aucune différence significative dans la transmission au sein du «troupeau», et nous en savons infiniment plus aujourd'hui sur la façon de soigner les patients Covid que nous ne le faisions dans les jours incertains de mars 2020. 

L'hystérie engendrée par des règles simplistes, motivées par la volonté du gouvernement de vacciner tout le monde, conduit à des conséquences dramatiques. Il y a quelques semaines à peine, dans mon beau pays, l'Italie, une jeune mère a perdu son enfant après s'être vu refuser l'accès à l'hôpital de Sassari. Sans test PCR, elle n'a pas pu entrer ; son enfant est donc décédé.

Pensez à cette femme et à son mari qui se tiennent là, impuissants, et dites-moi que ces règles sont justes et humaines si vous l'osez.

Qu'on me comprenne bien : l'obéissance est parfois vitale. Sans elle, il n'y a pas de cohésion, pas d'identité, pas de capacité à se tenir debout en tant que groupe et à travailler pour un objectif commun. Les armées réussissent parce que leurs membres suivent les ordres. L'obéissance est également utile sur le plan pédagogique : en prêtant une attention particulière aux idées et aux expériences de ceux qui sont plus sages que soi, on peut vraisemblablement tracer une meilleure voie dans la vie. Ne touchez pas le poêle, il vous brûlera. 

Mais avec l'obéissance, nous avons aussi besoin d'une éducation à la désobéissance. La jeune mère en travail a été accueillie à la porte de l'hôpital par d'autres êtres humains. L'un d'eux aurait dû voir à travers les règles et se rendre compte que c'était le moment d'une exception. Au lieu de cela, ils étaient des drones irréfléchis. Un peu comme Eichmann.

On nous a toujours dit que la vérité triompherait si les règles du jeu étaient équitables. Ce serait peut-être le cas, si l'on parvenait à instaurer une telle égalité. La démocratie libérale a été décrite comme une place publique de ce type, où le marché des idées aboutirait au résultat le plus raisonnable, une sorte de « détermination des prix » menant à la Vérité Ultime sur les questions publiques et privées. Cette croyance est issue de l'idée d'Adam Smith selon laquelle l' homo economicus agirait par pur intérêt personnel éclairé.

Cependant, comme l'ont démontré les travaux de Tversky et Kahneman, le comportement de l' homo economicus est en réalité profondément irrationnel, même en l'absence de manipulation et de mensonge flagrant . Seuls les naïfs ou les aveugles pourraient croire le contraire : nos experts sont aussi facilement corruptibles que nos journalistes et nos politiciens.

Ainsi, pour remettre le bien et le vrai au centre du terrain auquel ils appartiennent, chaque génération a eu besoin de son Socrate, de son Thomas More, de son Martin Luther King et de Rosa Parks. Certains des désobéissants héroïques de notre époque sont canadiens et conduisent de gros camions.

Si tout ce que nous devions faire pour garantir la victoire du Bien et du Vrai était de les énoncer sur le marché libre des idées, nous pourrions peut-être nous en tirer avec une population hautement conforme et externaliser le référentiel d'idées à des endroits comme Wikipédia et quelques universités d'élite. Les experts passaient au crible les idées, nous disaient quoi penser et quoi faire, et le plus grand bien se ferait simplement en obéissant. 

Le problème, c'est qu'un tel marché n'existe pas. Outre l'énonciation de nos idées sur le bien et le vrai, nous devons aussi les défendre. Et nous devons nous préoccuper de la découverte, de la génération de nouvelles idées et de la correction des mauvaises idées, qu'elles soient anciennes ou récentes.

Par exemple, un groupe d'universitaires influents s'emploie actuellement à réviser l'histoire raciale et à enseigner le point de vue des personnes opprimées par le passé. Si nous jugeons cette démarche importante, nous devons également veiller à former les individus capables de réviser les manuels d'histoire et de proposer une lecture plus juste des faits. Cela suppose qu'ils aient la liberté et le courage de critiquer, même, leurs propres enseignants.

La question est bien plus large que l'académie. Nous devons aussi nous préoccuper d'apprendre aux gens à avoir la capacité de défier la presse et le gouvernement. Nous avons besoin de femmes et d'hommes libres d'esprit capables de prendre les bureaucrates du gouvernement, qu'ils soient à la Maison Blanche ou au CDC, à la FDA ou ailleurs, aussi sérieusement qu'ils le méritent, et de leur poser des questions difficiles à la fois dans le médias et devant les tribunaux. 

Pour travailler ensemble pour le plus grand bien, qui n'est jamais pleinement connu de personne, et pour contrecarrer les menteurs parmi nos gouvernants et leurs porte-paroles journalistiques, bien intentionnés ou non, nous avons besoin d'une éducation à la désobéissance. Une population simplement obéissante pourrait être facile à gouverner à court terme, mais elle sera tragiquement incapable de changer de cap lorsque les données montreront que le plus grand bien se trouve ailleurs que nous ne le pensions auparavant.