Curieusement, un soutien indirect aux vaccins à ARNm entraînant des infections et des décès par Covid est également suggéré implicitement par l'exemple de l'Inde. Quiconque a suivi l'histoire de Covid dans le monde se souviendra des images horribles de corps échoués sur les rives du Gange en avril-juin 2021, et de crématoriums incapables de faire face aux tas de corps attendant les derniers rites hindous d'être mis à feu sur les bûchers funéraires.
Dans la figure 1, nous pouvons voir une corrélation temporelle décalée entre le déploiement du vaccin à partir de fin 2020 et début 2021, et une augmentation des infections à Covid-19 à partir de l'automne 2021, en Australie, en Europe, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Si les vaccins avaient prouvé leur efficacité à 95 % contre l'infection et la transmission dans le monde réel, cela n'aurait pas dû se produire.
La figure 2 montre une vague de trois mois d'infections à Covid en Inde en avril-juin 2021 inclus, suivie d'une poussée hivernale saisonnière de deux mois en janvier-février 2022. Il n'y a aucune corrélation avec le déploiement du vaccin.
D'après Our World in Data , le nombre quotidien de nouveaux décès liés à la Covid-19 en Inde a dépassé la barre des 1 000 pour la première fois le 16 avril 2021, atteignant un pic de 4 190 le 23 mai, avant de retomber sous la barre des 1 000 le 1er juillet. Il a brièvement franchi ce seuil le 5 février 2022, avec 1 127 décès supplémentaires. Le taux de couverture vaccinale en Inde (double dose) n'était que de 1.1 % le 16 avril 2021, restait inférieur à 3 % le 23 mai et atteignait 4.2 % le 1er juillet. En février 2022, il s'élevait à 50 %.
Comment cela aide-t-il à comprendre que les vaccins à ARNm pourraient entraîner des cas et des décès de Covid dans de nombreux pays occidentaux ? Car le principal vaccin administré en Inde est de type virus-vecteur. Le gouvernement indien n'accepterait pas les demandes de Pfizer et Moderna selon lesquelles leurs approbations ailleurs, basées sur les résultats d'essais à l'étranger, étaient suffisantes pour obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence en Inde avec une indemnité légale complète.
L'agence indienne de réglementation des médicaments , la Central Drugs Standards Control Organisation (CDSCO), a déclaré en février 2021 que ses experts ne recommandaient pas le vaccin Pfizer car les effets secondaires signalés à l'étranger faisaient encore l'objet d'enquêtes. Elle a également indiqué que Pfizer n'avait proposé aucun plan pour recueillir des données sur l'innocuité et l'immunogénicité du vaccin en Inde.
Dans des contrats passés avec plusieurs pays européens et latino-américains, Pfizer a exigé que les États bénéficiaires reconnaissent que les effets à long terme et l'efficacité du vaccin sont actuellement inconnus et qu'il peut y avoir des effets indésirables, contredisant ainsi les deux volets du mantra « sûr et efficace » martelé dans tous les messages publics.
L'Inde a administré deux principaux types de vaccins, dont aucun n'utilisait la technologie de l'ARNm. Le Covishield, vaccin d'AstraZeneca, est un vaccin à vecteur viral qui utilise une souche atténuée et non réplicative du virus du rhume du chimpanzé (adénovirus) pour transporter le matériel génétique de la protéine Spike du SARS-CoV-2 dans les cellules humaines. Ce vaccin représentait plus des quatre cinquièmes des vaccins administrés en Inde en avril 2022.
Le second était Covaxin qui a été développé par la société locale Bharat Biotech en partenariat avec le Conseil indien de la recherche médicale. Covaxin contient un virus SARS-CoV-2 inactivé qui a été désactivé pour la réplication. Toutes ses 29 protéines sont intactes et provoquent une immunité de l'hôte plus proche de l'immunité naturelle induite par l'infection. Issu de décennies de recherche sur les vaccins à base d'adénovirus, il utilise une plate-forme technologique éprouvée avec un profil de sécurité établi qui a été utilisé par d'autres vaccins comme la poliomyélite.
Si j'ai bien compris , Pfizer-BioNTech et Moderna produisent des vaccins à ARNm. Ces vaccins indiquent à nos cellules comment fabriquer la protéine S (protéine de pointe) du virus SARS-CoV-2, protéine qu'il utilise pour pénétrer dans les cellules humaines. Après la vaccination, les cellules musculaires commencent à produire des fragments de la protéine S, ce qui stimule la production d'anticorps par l'organisme. En cas d'infection par le SARS-CoV-2, ces anticorps combattront le virus.
Dans un vaccin vectoriel, le matériel du virus SARS-CoV-2 est placé dans une version modifiée d'un virus différent (vecteur viral). Ce dernier donne aux cellules des instructions pour faire des copies de la protéine S du SRAS-CoV-2. Lorsque les cellules présentent les protéines S à leur surface, le système immunitaire réagit en créant des anticorps et des globules blancs défensifs. Lors de l'infection par le SRAS-CoV-2, les anticorps combattront le virus.
D'après une étude danoise menée par la professeure Christine Benn et ses collègues, et publiée en prépublication il y a un an, portant sur une analyse d'essais contrôlés randomisés (ECR) de vaccins à ARNm et à vecteur adénoviral, les vaccins à vecteur adénoviral réduisent significativement la mortalité toutes causes confondues, contrairement aux vaccins à ARNm qui ne présentent aucun bénéfice en termes de mortalité. Le risque relatif associé aux vaccins à ARNm par rapport au groupe placebo était de 1.03 %, et celui des vaccins à vecteur adénoviral de 0.37 %.
Récemment, le quotidien allemand Die Welt est devenu le premier grand média à révéler les allégations de fraude lors des essais cliniques de Pfizer . Des participants ayant subi des effets indésirables auraient été exclus de l'étude, et des décès de sujets participant aux essais de Pfizer auraient été dissimulés. Le New York Times a porté plainte contre la Commission européenne suite au refus de sa présidente, Ursula von der Leyen, de publier les SMS échangés avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla, dans lesquels elle négociait personnellement l'achat de jusqu'à 1.8 milliard de doses du vaccin BioNTech/Pfizer. Le 15 février, la Floride a émis une alerte sanitaire concernant la sécurité du vaccin à ARNm contre la Covid-19.
Si l'on ajoute cela à la longue liste des règlements à l'amiable conclus par Pfizer et à certaines condamnations, l'Inde a peut-être bien fait d'éviter le pire !
Aux États-Unis, les Américains ont financé le développement des vaccins contre la Covid-19 par Pfizer et Moderna, ont payé pour les vaccins qui en ont résulté, ont été obligés de se faire vacciner par les gouvernements et de nombreux employeurs du secteur privé, mais en raison de l'octroi d'une immunité juridique, ils ont perdu leur droit de tenir les entités commerciales responsables de négligence et de malversations.
Personne n'a encore expliqué pourquoi, si les fabricants étaient si convaincus que leurs vaccins étaient sûrs et efficaces, ils exigeaient une indemnisation légale contre les blessures causées par les vaccins. Ni les gouvernements soi-disant progressistes comme celui de la Nouvelle-Zélande, ni les gouvernements conservateurs comme celui de l'Australie à l'époque, n'ont tenté de justifier la logique derrière la privatisation des profits mais la socialisation des risques.
Certains États américains, comme le Dakota du Nord et l'Arkansas, envisageraient des projets de loi visant soit (1) à empêcher l'obligation de traitement médical si le fabricant du produit ne peut être tenu légalement responsable, soit (2) à « pénaliser le fait pour les dirigeants de l'industrie pharmaceutique de dissimuler ou de retenir sciemment des informations concernant les effets indésirables d'un produit médical si ce dernier entraîne la mort ou des blessures graves ». Ces mesures permettraient de rétablir les droits des citoyens face aux grandes entreprises pharmaceutiques subventionnées par l'État, qui disposent d'immenses budgets de lobbying, d'un pouvoir considérable et de nombreux succès.
Pendant ce temps, l'exemple du contre de l'Inde pose des questions difficiles aux régulateurs des médicaments de pays comme l'Australie. Pourquoi des essais cliniques locaux n'étaient-ils pas nécessaires avant d'accorder une autorisation d'utilisation d'urgence à ces vaccins expérimentaux sans profil de sécurité à long terme établi ? Ont-ils été capturés par l'industrie même qu'ils sont censés réglementer afin de protéger la santé publique ?
Comprennent-ils pourquoi le public est sceptique face à la transformation des organismes de réglementation, passés de gardiens de la santé publique à facilitateurs de la vaccination, qui accélèrent le processus d'approbation en court-circuitant les essais de sécurité, tout en tardant sensiblement à réagir aux signaux de sécurité et à enquêter sur les effets indésirables des vaccins, comme dans le cas d' Amy Sedgwick, 24 ans, dont la mort tragique a été relatée dans The Weekend Australian le 25 mars ?
Dans un article poignant qui fait suite à cette publication, Adam Creighton, le correspondant américain du journal, a souligné que cette histoire aurait disparu d'Internet en 2021 en raison de la collusion en matière de censure entre les grandes entreprises pharmaceutiques, les géants de la technologie et les autorités de santé publique.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
