Depuis plusieurs mois, un débat historique sur la sécurité et l'efficacité des vaccins se déroule au sein des agences de réglementation américaines, et récemment, ce débat a dégénéré en une véritable guerre partisane.
Tout a commencé le 9 juin 2025 lorsque le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a destitué les 17 membres en fonction du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et les a remplacés par des personnes de son choix. Comme on pouvait s'y attendre, une mesure aussi radicale a suscité une vive controverse.
Les critiques ont affirmé que la décision de Kennedy était purement partisane, qu'il remplaçait un groupe de scientifiques réputés par une bande de politiciens incompétents qui suivraient son agenda. Kennedy a rétorqué que le comité limogé était en conflit d'intérêts, trop proche des grands laboratoires pharmaceutiques qui fabriquent les vaccins. Il a souligné qu'ils n'avaient jamais émis d'avis défavorable à l'introduction d'un nouveau vaccin – même ceux qui ont été retirés ultérieurement pour des raisons de sécurité – et a maintenu qu'ils étaient devenus « une simple chambre d'enregistrement pour l'approbation de tout vaccin ». Il a également insisté sur la nécessité d'un remaniement complet pour restaurer la confiance du public dans la science et la politique vaccinales, sérieusement ébranlée par la controverse entourant l'obligation vaccinale contre la Covid-19.
La première conséquence de la refonte des organismes de réglementation des vaccins par Kennedy s'est produite le 4 septembre 2025, lorsque le Dr Marty Makary, commissaire de la Food and Drug Administration (FDA), est apparu sur CNN. Le plomb et a annoncé : « Nous avons examiné les déclarations spontanées de la base de données VAERS et constaté des décès d'enfants suite à la vaccination contre la Covid-19. » Le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) est l'organisme gouvernemental américain chargé de signaler les effets indésirables des vaccins. Il s'agit d'un système de signalement passif et, avant la restructuration menée par Kennedy, il était connu pour son manque d'enquêtes complémentaires. Les propos de Makary étaient lourds de sens. Ils marquaient une rupture nette avec la communication gouvernementale antérieure car, malgré de nombreux articles de presse ayant déjà semé le doute quant à d'éventuels décès d'enfants liés à la vaccination contre la Covid-19, la position officielle de l'administration avait jusqu'alors été qu'aucun décès d'enfant n'était imputé au vaccin contre la Covid-19.
L'annonce de Makary préfigurait la première mission du comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) reconstitué, qui consistait, sans surprise, à examiner le vaccin contre la Covid-19. Le comité a tenu deux réunions en septembre 2025 pour examiner et débattre de la politique gouvernementale relative à ce nouveau vaccin à ARNm et a rendu son avis lors de la seconde réunion, le 19 septembre.
En tant que président du groupe de travail sur les vaccins contre la Covid-19 de l'ACIP, le professeur Retsef Levi du MIT a présidé ces réunions. Les termes de référence de toute analyse sont d'une importance capitale pour ses résultats, car ils définissent le champ d'application des questions examinées. Dès le départ, Levi les a définis de la manière la plus large possible, déclarant : « Nous ne pensons pas que des termes comme “sûr et efficace” soient scientifiques ou appropriés. L'ACIP doit pouvoir poser toutes les questions pertinentes en matière de politique vaccinale. » Il convient de noter que ces termes de référence exhaustifs ont été contestés par les juristes de l'agence, mais ont finalement été acceptés.
Lors de ses discussions sur le vaccin contre la Covid-19, le comité a entendu les témoignages de deux membres du groupe de travail de Levi, experts en recherche sur le cancer : le Dr Wafik El-Deiry, directeur du Centre de cancérologie Legorreta de l’Université Brown, et le Dr Charlotte Kuperwasser, professeure au Département de biologie du développement, moléculaire et chimique de la Faculté de médecine de l’Université Tufts. Outre sa spécialité en biologie moléculaire, le Dr Kuperwasser est également une experte de renommée internationale en biologie de la glande mammaire et en prévention du cancer du sein. Les connaissances du Dr El-Deiry en oncologie moléculaire ont été essentielles pour étudier l’intégration potentielle, dans le système génétique de l’organisme, des particules d’ADN résiduelles, connues pour être un sous-produit du nouveau vaccin à ARNm contre la Covid-19. L’expertise du Dr Kuperwasser, quant à elle, a été précieuse pour évaluer l’innocuité du vaccin pour la reproduction et la grossesse.
Les résultats de recherche présentés à l'ACIP étaient alarmants. Ils ont rapporté des preuves que des doses répétées de vaccin contre la Covid-19 pouvaient compromettre le système immunitaire d'un patient ; que des particules d'ARNm libres issues du vaccin se distribuaient dans tout le corps, y compris dans le cerveau ; que si ces particules interféraient avec le séquençage de l'ADN des spermatozoïdes et des ovules humains, elles pourraient affecter l'intégrité reproductive ; et enfin, des cas de cancers apparus après la vaccination ont été signalés.
La Dre Tracy Beth Hoeg, directrice par intérim du Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments (CDER) de la FDA, a été chargée par l'ACIP d'effectuer le suivi qui faisait défaut jusqu'alors dans le système VAERS. En préparation de son témoignage, elle a mené des recherches approfondies sur les décès d'enfants signalés suite à la vaccination contre la Covid-19, en examinant les dossiers médicaux et les rapports d'autopsie et en interrogeant les parents des enfants décédés. Elle était présente et devait présenter ses conclusions lors de la réunion de l'ACIP du 19 septembre, mais pour une raison inconnue, cette présentation n'a jamais eu lieu. Elle n'a pu présenter ses résultats qu'en décembre.
Le premier décès d'enfant décrit par le Dr Hoeg devant la commission était celui d'Ernesto Ramirez Jr., âgé de 16 ans. Elle a témoigné que ses recherches confirmaient avec certitude que la mort d'Ernesto était due au vaccin contre la Covid-19. Son rapport illustrait ce que le public savait déjà, grâce aux reportages des médias, concernant de jeunes garçons en bonne santé qui s'effondraient et mouraient subitement sur les terrains de sport. Ernesto était un jeune homme robuste et athlétique du Texas qui, cinq jours après avoir reçu le vaccin Pfizer contre la Covid-19, s'est effondré et est décédé subitement alors qu'il jouait au basket avec un ami dans un parc. Il était le fils unique d'Ernest Ramirez, un père célibataire. Le père d'Ernesto n'a pas immédiatement compris que son fils était décédé des suites d'un effet indésirable du vaccin.
Ce n'est qu'après l'examen du dossier médical par le cardiologue Peter McCullough que ce dernier a informé M. Ramirez que le décès de son fils était dû à une myocardite, une complication vaccinale désormais reconnue officiellement par les autorités sanitaires.
Finalement, l'ACIP a recommandé plusieurs changements majeurs concernant la politique de vaccination contre la Covid-19. Le plus important était que l'administration des vaccins ne devait plus reposer sur des obligations générales, mais sur une décision clinique individuelle. Désormais, la prise de décision devait passer d'une approche uniforme à une consultation au cas par cas entre le patient et le médecin, incluant implicitement le consentement éclairé. Cela représentait également une rupture majeure avec le passé.
En outre, à la suite de leurs discussions, le groupe de travail sur la COVID-19 a formulé six recommandations spécifiques à l'intention des CDC, soit six catégories de risques et d'incertitudes qui, selon lui, doivent être divulguées clairement et de manière accessible au public et faire l'objet d'études plus approfondies par les chercheurs : 1) Les données probantes concernant l'efficacité du vaccin contre la COVID-19 sont de très faible qualité et doivent être décrites comme telles ; 2) Les vaccins peuvent entraîner des modifications du système immunitaire qui augmentent la susceptibilité aux infections, ce qui exige une communication transparente ; 3) Des décès par myocardite, probablement liés à la vaccination, ont été documentés et doivent être reconnus ; 4) Les syndromes post-vaccinaux peuvent persister et se confondre avec la COVID longue, et nécessitent une identification systématique ainsi que des protocoles de soins adaptés ; 5) La protéine Spike, issue des injections contre la COVID-19, peut persister dans les organes et les ganglions lymphatiques pendant des mois, voire des années, soulevant des questions de sécurité qui nécessitent des études complémentaires ; et 6) Les vaccins contre la COVID-19 n'ont jamais été testés dans le cadre d'essais randomisés correctement menés chez les femmes enceintes, et cette lacune doit être comblée avant de continuer à recommander la vaccination aux femmes enceintes.
Enfin, première étape de la mise en œuvre de ces recommandations, l'ACIP a voté à l'unanimité pour renforcer le consentement éclairé en réformant en profondeur le dispositif de communication gouvernemental connu sous le nom de Déclaration d'information sur les vaccins (DIV), un document public destiné à éclairer la prise de décision entre patients et médecins. À la suite de cette réunion, lors d'une communiqué de presse Le 6 octobre, Jim O'Neill, alors secrétaire adjoint à la Santé et directeur par intérim du CDC, écrivait : « Le consentement éclairé est de retour… La recommandation générale du CDC de 2022 en faveur de rappels perpétuels contre la COVID-19 a dissuadé les professionnels de la santé de parler des risques et des avantages de la vaccination pour le patient ou le parent concerné. »
Il est à noter que le second vaccin examiné par l'ACIP a soulevé des problèmes similaires à ceux soulevés par le vaccin contre la Covid-19. À l'échelle mondiale, contrairement au virus de la Covid-19, seulement 3 % de la population est infectée par l'hépatite B. De plus, contrairement au virus de la Covid-19, qui se transmet par voie aérienne, l'hépatite B se transmet par les fluides corporels – le plus souvent lors de rapports sexuels et par l'utilisation d'aiguilles non stérilisées – mais elle peut également se transmettre de la mère à l'enfant par l'allaitement. Pourtant, malgré son mode de transmission très limité au sein d'une très faible proportion de la population, jusqu'à présent, tous les nouveau-nés américains étaient vaccinés contre l'hépatite B à la naissance. Dans ces conditions, le vaccin présentant un risque sérieux pour les nouveau-nés qui pourraient y être allergiques, une alternative à la vaccination universelle consisterait à dépister toutes les femmes enceintes et à ne vacciner que les nouveau-nés de mères infectées. De fait, c'est précisément la politique en vigueur en dehors des États-Unis.
Le point commun évident entre les deux vaccins réside dans la mentalité uniforme des fervents défenseurs de la vaccination obligatoire. Face à cette mentalité, on pourrait légitimement se demander pourquoi exposer les enfants aux risques d'effets indésirables liés à la vaccination afin de protéger les adultes. C'est précisément le point soulevé par le Dr Evelyn Griffin, gynécologue-obstétricienne, lors d'un débat sur le vaccin contre l'hépatite B. demandé Le comité a demandé : « Sommes-nous en train de demander à nos bébés de résoudre un problème d'adultes ? »
Aux États-Unis, contrairement à l'Europe, la vaccination précoce contre l'hépatite B a été encouragée non pas parce que les nouveau-nés couraient un risque important, mais parce que certains adultes n'avaient pas bénéficié du dépistage ou du suivi. De ce fait, les nourrissons servaient en quelque sorte de filet de sécurité pour les adultes en raison des défaillances du système. Cette préoccupation a trouvé un écho auprès des membres du comité, qui se sont souvenus que, pendant la pandémie de Covid-19, les messages de santé publique incitaient à vacciner les enfants afin de « protéger leurs grands-parents ». Finalement, rompant une nouvelle fois avec la politique précédente, l'ACIP a voté pour mettre fin à la recommandation universelle de vacciner tous les nouveau-nés contre l'hépatite B à la naissance.
Suite à ces discussions, l'ACIP s'est penchée sur une question connexe : l'étendue du calendrier vaccinal américain pour les enfants. Il est de notoriété publique que les États-Unis figurent parmi les pays les plus vaccinés au monde, ce qui se reflète dans leur calendrier vaccinal infantile comparativement plus étendu. Les États-Unis proposent plus de vaccins que tout autre pays au monde et les enfants américains reçoivent plus de deux fois plus d'injections que les enfants d'ailleurs. Le Dr Hoeg a observé que les États-Unis recommandent 72 doses de vaccin pour les enfants, tandis que des pays comme le Danemark en utilisent moins de 30, faisant des États-Unis une exception internationale. Elle a exhorté le comité à éviter une « surmédicalisation de l'enfance » et, reprenant un thème récurrent des discussions, a encouragé les autorités de réglementation à rétablir la confiance en s'appuyant sur des essais contrôlés par placebo rigoureux et des recommandations scientifiques plutôt que sur les obligations qui composent le calendrier vaccinal.
Concernant la santé des femmes enceintes, suite à la nomination, le 12 février, du Dr Adam Urato, professeur d'obstétrique et de gynécologie à la faculté de médecine de Tufts et spécialiste en médecine materno-fœtale, au sein de l'ACIP, l'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) s'est retiré de son rôle de liaison avec l'ACIP. Ce faisant, l'ACOG a mis en doute la crédibilité de l'ACIP et a invoqué des « normes scientifiques » non spécifiées pour justifier sa décision. Le Dr Urato, membre de longue date de l'ACOG, a contesté l'affirmation selon laquelle l'ACOG adhère à des « normes scientifiques », arguant qu'en 2021, lors de la campagne de vaccination contre la Covid-19 menée par l'administration Biden, l'ACOG avait fermement soutenu l'obligation vaccinale contre la Covid-19 pour les femmes enceintes, considérant que la grossesse ne devait pas constituer une exemption.
De plus, le plaidoyer de l'ACOG en faveur de la vaccination des femmes enceintes contre la Covid-19 s'est fait malgré le fait que, lors des essais cliniques randomisés, les femmes enceintes avaient été exclues de l'étude et que, par conséquent, on ignorait tout des effets potentiels du vaccin sur les femmes enceintes et leurs fœtus. Les patientes s'interrogeaient sur les effets secondaires à long terme, mais les obstétriciens n'avaient pas de réponse, faute de données scientifiques probantes à l'époque. dit ACIP : « De nombreuses femmes enceintes ont été placées dans la situation terrible d’être contraintes de subir une intervention médicale qu’elles ne souhaitaient pas. » Il a ajouté qu’à son avis, ces mesures étaient « cruelles et contraires à l’éthique… Il ne faut pas s’y tromper, il s’agissait de coercition. Ces femmes ont été menacées de perte d’emploi, de restrictions de déplacement et d’exclusion sociale. »
Pour étayer son argumentation, Urato a cité des précédents historiques d'effets secondaires indésirables en obstétrique, comme le diéthylstilbestrol (DES), un œstrogène de synthèse prescrit aux femmes enceintes de 1940 à 1971 pour prévenir les fausses couches. Ce médicament n'a pas fonctionné comme prévu et a nui non seulement aux femmes enceintes elles-mêmes, mais aussi à leurs filles, qui ont connu des taux plus élevés d'infertilité, de grossesses extra-utérines, d'accouchements prématurés, de fausses couches, de mortinaissances et de décès néonataux que les femmes non exposées. Il y a aussi eu le désastre de la thalidomide, un sédatif administré aux femmes enceintes de 1957 à 1961, mais retiré du marché car il provoquait de graves malformations congénitales chez les nouveau-nés. Urato s'est exclamé : « Tous étaient… »sûr et efficace« pendant la grossesse, jusqu'à ce que nous découvrions finalement qu'elles ne l'étaient pas. »
Dans le domaine de la réglementation, la mise en œuvre est primordiale. Quelles que soient les recommandations des comités consultatifs comme l'ACIP, si elles ne sont pas appliquées, elles perdent toute signification. On imagine aisément combien les recommandations de l'ACIP ont pu irriter les groupes d'intérêts, tant au sein de l'administration fédérale que chez les laboratoires pharmaceutiques, et, comme on pouvait s'y attendre, leur réaction a été très vive.
Tout d'abord, le directeur adjoint Jim O'Neil, qui avait annoncé le 6 octobre le retour du « consentement éclairé », a été démis de ses fonctions le 14 février.
Deuxièmement, lors d'un interview Le 15 décembre, sur Bloomberg TV, le commissaire de la FDA, Mark Makary, a annoncé que l'agence n'envisageait pas d'ajouter un avertissement encadré (ou « encadré noir ») aux vaccins à ARNm contre la Covid-19, malgré le fait qu'il soit désormais documenté et officiellement reconnu que ces vaccins ont causé des décès d'enfants. On ne saurait trop insister sur la gravité de cette décision illogique et, par conséquent, inattendue. Elle compromet fondamentalement l'ensemble du processus d'évaluation. Le système d'avertissement encadré de la FDA est un outil de communication essentiel pour alerter les médecins et leurs patients des effets indésirables, rares mais graves, des médicaments.
Étant donné que ces effets indésirables n'apparaissent pas toujours avant l'approbation et la commercialisation des médicaments, il est d'usage d'ajouter ces mises en garde encadrées à l'étiquetage complet du produit concerné. Par exemple, les antidépresseurs ISRS comportent une mise en garde encadrée car ils peuvent induire des idées suicidaires. Sachant que les autorités sanitaires ont officiellement reconnu que le vaccin contre la Covid-19 peut parfois entraîner la mort – non seulement chez les enfants, comme indiqué précédemment, mais en réalité dans tous les groupes d'âge –, un avertissement encadré concernant cette possibilité aurait dû figurer sur l'étiquetage du vaccin, conformément au protocole standard. Or, cela ne se produira pas. Interrogé sur cette décision, Makary a avoué que, bien que l'ajout de cet avertissement ait été recommandé par le personnel de l'agence, il n'avait pas personnellement pris la décision de ne pas l'ajouter, mais s'en était remis à d'autres responsables de la FDA.
En soi, il s'agit d'une évolution inquiétante, mais pire encore, comme le souligne la journaliste d'investigation médicale Maryanne Demasi rapporté le 16 décembre sur son blog Rapports des médecinsL'absence d'avertissement encadré pour le vaccin contre la Covid-19 a une autre conséquence notable. La réglementation interdit la commercialisation à grande échelle, par le biais de campagnes publicitaires massives, de tout médicament comportant un tel avertissement. Or, cette absence signifie que les fabricants de vaccins contre la Covid-19 pourront continuer à lancer leurs campagnes bisannuelles de rappel de vaccination.
Troisièmement, suite à la nomination d'Urato à l'ACIP, des dizaines de parlementaires démocrates ont adressé une lettre au secrétaire Kennedy, accusant l'administration de saper l'ACIP. Ils ont écrit que ce qui avait été « un panel d'experts en vaccins digne de confiance était devenu un groupe trié sur le volet de sceptiques incompétents qui avaient mis à mal des années d'intégrité scientifique et de pratiques de santé publique rigoureuses ». Ils ont exhorté Kennedy à destituer les sceptiques du comité et à réintégrer les 17 membres qui avaient été écartés. En réponse, Urato a répliqué… X: « Mes positions sont claires — et il y a des choses sur lesquelles nous sommes tous d’accord : les femmes enceintes méritent des conseils précis sur les vaccins. Les vaccins comportent des risques et des avantages. Les femmes enceintes doivent être correctement conseillées et soutenues dans leurs décisions concernant la vaccination. »
La lettre des élus démocrates s'inscrivait dans une campagne concertée visant à discréditer l'ACIP. À peu près au même moment, un article était également publié dans la revue. Vaccinez par un certain nombre d'anciens membres mécontents de l'ACIP que les politiciens démocrates voulaient réintégrer, qui affirmaient que « la qualité des délibérations de l'ACIP continue de se dégrader » et que les recommandations récentes étaient « susceptibles de nuire à la santé publique ».
Puis, le 14 mars 2026, Rochelle Walensky, directrice des CDC sous la présidence de Biden et le sénateur démocrate Edward J. Markey, a publié une tribune dans Newsweek intitulé "Sous Trump et RFK Jr., l'Amérique est en moins bonne santé et ne se porte pas mieux.Entre autres, ils ont évoqué une récente épidémie de rougeole. « Les chiffres sont accablants. En 2025, la rougeole a dépassé les 2 200 cas à l’échelle nationale, un chiffre jamais atteint depuis 34 ans. » De sa part, cette déclaration était pour le moins ironique. Comme souvent, le diable se cache dans les détails. Sous son mandat, des millions de migrants sont entrés aux États-Unis sans aucun contrôle sanitaire.
En effet, elle devait savoir – ou aurait dû savoir – qu’en mars 2026, au moment où elle rédigeait sa tribune, une épidémie de rougeole, touchant 997 personnes, s’était déclarée dans le comté de Spartanburg, en Caroline du Sud. Cette épidémie, originaire d’une communauté migrante ukrainienne, s’était propagée par la suite, via les écoles et d’autres organisations communautaires, à d’autres groupes, vaccinés ou non. Durant les deux premières décennies du XXIe siècle, la situation était devenue critique.st Au XXe siècle, l'Ukraine était le pays d'Europe où le taux de vaccination était le plus faible. De plus, une épidémie de rougeole survenue à Chicago en 2024 touchait principalement des migrants vénézuéliens, pays qui connaissait également une forte baisse de la vaccination.
Walensky n'aborde pas le débat sur les vaccins avec intégrité. Il ne faut pas oublier non plus qu'en tant que directrice des CDC, elle a présenté des excuses publiques en août 2022 pour la suspension des expulsions locatives par les CDC pendant la pandémie de Covid (décision annulée par la Cour suprême) et la fermeture des écoles à la demande de Randi Weingarten, présidente de la Fédération américaine des enseignants, ainsi que pour toutes les autres directives telles que la distanciation sociale, le port du masque et la propagation continue du Covid, qu'elle a elle-même qualifiées d'« erreurs assez graves et très médiatisées ».
Toutes ces manœuvres ont préparé le terrain pour le coup le plus dur porté à l'ACIP, infligé par l'Académie américaine de pédiatrie (AAP), la plus grande association pédiatrique des États-Unis. Celle-ci a intenté des poursuites contre la FDA et les CDC qui, du moins pour l'instant, ont paralysé l'ACIP. Le 16 mars 2026, le juge Brian E. Murphy, du tribunal de district des États-Unis, a rendu une décision défavorable à l'ACIP. émis Une injonction bloquait à la fois les modifications du calendrier vaccinal américain pour les enfants et les nominations au sein de l'ACIP. Il est important de noter que l'affaire ne portait pas uniquement sur ce que les plaignants considéraient comme la « science des vaccins », mais également sur la procédure. Le juge Murphy a conclu que le comité reconstitué n'avait peut-être pas respecté les exigences de sa charte en matière d'expertise pertinente et n'avait pas satisfait à la loi fédérale exigeant que les organes consultatifs soient « équitablement équilibrés ».
Il est acquis que le juge Murphy, comme tout autre juge, n'est pas compétent pour juger de l'expertise scientifique du nouveau Comité consultatif sur les pratiques d'investigation (ACIP). De plus, son parti pris a été flagrant lorsqu'il a empêché l'administration Trump d'expulser des criminels, ce qui lui a valu une sévère réprimande de la Cour suprême pour ingérence dans les prérogatives de l'exécutif, un point également soulevé dans cette décision. Par ailleurs, suite à l'injonction de Murphy, les réunions de l'ACIP sont totalement suspendues. Le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a récemment annoncé son intention de faire appel de cette injonction et, dans cette optique, a également révisé la charte de l'ACIP, privant ainsi Murphy de tout fondement juridique concernant cet aspect de son injonction. Cette dernière sera vraisemblablement annulée par la Cour suprême, comme ce fut le cas pour l'injonction empêchant l'administration Trump d'expulser des criminels, mais en attendant, les discussions de l'ACIP sont au point mort et nul ne sait quand elles reprendront.
Alors pourquoi l'AAP, une organisation professionnelle censée représenter une grande partie des pédiatres américains, a-t-elle intenté ce procès ? De nos jours, la plupart des organisations médicales, comme l'AAP, à l'instar des organismes de réglementation, ont opéré un virage à gauche et sont sous l'influence des grands groupes pharmaceutiques. L'AAP reçoit d'ailleurs des financements de ces mêmes groupes, notamment Pfizer, Merck et Moderna.
Le 4 septembre 2025 article in Undark Selon un article publié par l'organisation Children's Health Defense, « en août 2022, une déclaration de principe recommandant la vaccination des enfants contre la COVID-19 ne mentionnait aucun conflit d'intérêts pour ses auteurs, précisant qu'ils avaient tous déposé une déclaration de conflits d'intérêts auprès de l'AAP et que tout conflit avait été résolu. » Or, « d'après les données d'Open Payments, le président du comité responsable de cette déclaration a perçu 17 590 $ d'honoraires de consultant de Pfizer, fabricant de l'un des vaccins, entre 2018 et 2022, en plus d'un financement substantiel pour la recherche. Le fait que les conflits aient été résolus signifie que ces décisions sont prises à huis clos par l'AAP elle-même. »
L’AAP illustre parfaitement la tendance des organisations médicales à être instrumentalisées non seulement par les laboratoires pharmaceutiques, mais aussi par l’extrême gauche. En 2017, elle a approuvé les « soins d’affirmation de genre » pour les enfants diagnostiqués avec une dysphorie de genre, a renouvelé cette approbation en 2023 et soutient encore aujourd’hui ces thérapies dangereuses.
La politique est omniprésente dans les débats sur la vaccination ; la seule question est de savoir quelles valeurs sous-tendent les positions politiques de chaque camp. Au plus fort de la pandémie de Covid-19, des responsables politiques comme Andrew Cuomo à New York et Justin Trudeau au Canada ont justifié leurs mesures de confinement par le mantra : « Si cela ne sauve qu’une seule vie. » Du point de vue de la santé publique, c’est absurde. La santé publique vise avant tout le bien-être du plus grand nombre. Par ailleurs, au vu de ce que nous savons, l’inverse de ce mantra est significatif. Que se passerait-il si les mesures de santé publique entraînaient involontairement la mort d’un ou plusieurs enfants ?
Le risque qu'un enfant en bonne santé décède de la Covid-19 est actuellement de 0.000057 %. Le risque qu'il décède des suites d'un effet indésirable du vaccin, comme une myocardite, est également très faible, mais nous ignorons sa nature exacte en raison du manque criant de signalements d'effets indésirables. Ce que nous savons, en revanche, c'est que les effets indésirables du vaccin contre la Covid-19 sont bien plus nombreux que ceux de tous les autres vaccins connus. Avant même la mise au point du vaccin contre la Covid-19, tout indiquait que la maladie ne présentait pas de danger significatif pour les enfants. En février 2020, au début de l'épidémie de Covid-19, lorsque… Diamond Princess Le navire de croisière a été mis en quarantaine ; les responsables de la santé publique ont appris deux choses très importantes sur le virus.
Premièrement, le virus est très contagieux, comme en témoignent les nombreuses personnes infectées à bord du navire. Deuxièmement, bien que nombreuses soient les personnes contaminées, seuls quelques patients, parmi les plus âgés, sont décédés. Étant donné que le vaccin n'immunise pas contre la contagion dans ces circonstances, on pourrait penser que l'enfant et ses parents, après consultation d'un médecin, devraient pouvoir choisir de le faire vacciner ou non. C'est pourquoi le consentement éclairé, et non l'obligation vaccinale, devrait guider la prise de décision, car, de ce point de vue, le décès d'un enfant comme celui d'Ernesto Ramirez semble particulièrement injuste.
Dans un récent entretien avec Maryanne Demasi, le professeur Retsef Levi a énoncé une évidence qui devrait désormais paraître évidente, car étayée par des faits naturels incontestables : même si l’on admet que les politiques publiques doivent viser le bien commun, il ne s’ensuit pas que la population entière doive être traitée comme un bloc homogène et uniforme, comme le font les obligations vaccinales. Au contraire, scientifiques et même citoyens lambda savent depuis toujours que la réalité est tout autre. Les enfants diffèrent des adultes par leur chimie corporelle, leur stade de développement et leur réponse immunitaire. Les femmes diffèrent également des hommes, et les femmes enceintes diffèrent de celles qui ne le sont pas, sans parler des bébés qu’elles portent. Ce n’est qu’en reconnaissant ces différences et en adaptant les politiques à celles-ci qu’il est possible d’optimiser l’efficacité des vaccins et de minimiser les risques.
Les critiques de Kennedy avaient raison. Il avait bel et bien un agenda, et l'observation du fonctionnement de l'ACIP nous permet aujourd'hui de le connaître : l'empirisme, la transparence, le respect des normes scientifiques les plus strictes en matière d'essais et la diligence raisonnable avant la commercialisation des médicaments. De même, au cours du débat actuel sur la sécurité et l'efficacité des vaccins, nous avons également constaté que ses détracteurs ont eux aussi un agenda. Celui-ci est fondamentalement l'inverse de celui de Kennedy et semble résulter d'une combinaison de dérive bureaucratique et d'expansionnisme pharmaceutique. Il s'agit d'une division bien connue.
Nous ignorons comment ce conflit se terminera, mais nous savons que les enjeux sont extrêmement importants, tant pour les victimes d'effets indésirables liés à la vaccination que pour les entreprises pharmaceutiques. Lors du Forum économique mondial de Davos [en janvier 2026], Stéphane Bancel [PDG de Moderna] a déclaré que, sans recommandations gouvernementales, le marché des vaccins se contracte, rendant les essais de phase III à grande échelle financièrement non rentables… « Il est impossible de rentabiliser un investissement sans un accès [obligatoire] au marché américain. »
Même si l'injonction de Murphy est annulée et que l'ACIP est rétablie, rien ne garantit que le CDC adoptera ses recommandations. Comme on pouvait s'y attendre, l'État profond et l'industrie pharmaceutique luttent farouchement pour maintenir le statu quo. Mais au moins, le débat est désormais ouvert et nous connaissons la position de chaque camp. De plus, on peut imaginer qu'un public bien informé, non guidé par la peur, se rangerait probablement du côté du comité de l'ACIP plutôt que des autorités en place.
Le débat sur la vaccination nous a appris que si les agences gouvernementales souhaitent véritablement promouvoir le bien commun et éviter tout préjudice inutile, la meilleure pratique en matière de politique publique, visant à servir intelligemment ce bien, consiste à prendre en compte toutes les différences entre les divers groupes démographiques de la population. Elles devraient exiger que les essais avec placebo inerte, la méthode de référence pour les essais de médicaments, deviennent la norme et que cette norme comprenne également un suivi à long terme après la mise sur le marché des vaccins. Elles devraient émettre des avertissements encadrés lorsque cela est justifié et encourager systématiquement le consentement éclairé. Ce faisant, elles rétabliraient automatiquement l'autonomie individuelle dans le processus décisionnel et, de ce fait, elles renforceraient simultanément deux objectifs : une sécurité optimale et la liberté pour tous. C'est là le cœur du grand débat sur la vaccination.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
