PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Les régimes coloniaux sont de bons employeurs si vous êtes du côté des colons. Ils paient bien et proposent des voyages passionnants dans des endroits exotiques. Ils soutiennent votre famille avec des avantages et des subventions. Et ils vous convainquent (parce que vous voulez être convaincu) que vous faites du bien au plus grand nombre, tout en Rudyard Kipling insistèrent-ils, portant leur fardeau. Plutôt que d’être un facilitateur de cupidité et de pillage, vous faites réellement avancer la civilisation, par exemple en matière d’éducation ou de soins de santé – en vous sacrifiant pour le bien commun. Un humanitaire, même si vous êtes à la merci des riches et des puissants.
Santé publique internationale et décolonisation
L'Organisation mondiale de la santé (QUI) est né au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, alors que le monde se libérait du joug des maîtres coloniaux. Les approches colonialistes étaient diverses, allant de ceux qui construisaient des infrastructures et étaient perçus comme apportant quelque chose à ceux qu'ils gouvernaient, à ceux dont le seul intérêt semblait avoir été le pillage. Certains avaient conquis des États qui fonctionnaient bien, d'autres avaient remplacé des régimes aussi brutaux qu'eux. Cependant, comme l'esclavage, le colonialisme, ou le fait d'imposer sa volonté aux autres pour son propre bénéfice, est toujours une erreur. Les deux remontent probablement à aussi loin que l'humanité, ont été omniprésents pendant la majeure partie de l'histoire et restent répandus aujourd'hui. Nous avons appris à les dissimuler.
Dans les années 1950 à 1970, la moitié de la planète est passée du statut de pays au service d'autres nations à celui de pays plus ou moins autonomes sur le plan politique. Cela n'a pas été sans heurts, les puissances européennes ayant « libéré » leurs colonies sur la base de frontières coloniales arbitraires, laissant derrière elles des États intrinsèquement instables (les Balkans nous montrent que ce n'est pas seulement un problème asiatique ou africain). Un autre héritage est la propriété des entreprises qui extraient les ressources, les anciens maîtres et leurs alliés allant parfois jusqu'à les vendre à des sociétés étrangères. des longueurs considérables pour maintenir cela. Ils ont veillé à ce que leurs colonies restent, économiquement au moins, colonies. Les entreprises existent pour extraire et accumuler des richesses, et le monde riche voulait que ses entreprises continuent à obtenir des rendements plus élevés grâce à des coûts plus bas après la perte de leurs colonies. Les pays plus pauvres ont tendance à avoir des coûts plus faibles et moins de surveillance, et avec un système de contrôle suffisamment strict. approche amorale, elles peuvent rester ainsi. Les richesses peuvent toujours remonter jusqu'à l'ancienne puissance coloniale, même lorsque la colonie est officiellement libre.
L’OMS, à ses débuts, était pertinente dans ce processus car elle représentait le bien de tous, ses constitution exigeant qu'il soit contrôlé de manière égale par chaque État membre. Chaque État émergent disposait d'une voix dans son conseil d'administration. Assemblée mondiale de la Santé – les égaux de leurs anciens colons. Cela diffère de l’Organisation des Nations Unies (ONU) elle-même, où les anciens colons siégeant au Conseil de sécurité conservent un droit de veto. Bien qu’il s’agisse d’une agence de l’ONU, il a été décidé que l’OMS devrait mieux refléter un monde en voie de décolonisation.
Pendant quelques décennies, l’OMS a globalement réussi. Beaucoup de gens aiment souligner les réserves – « mais ce directeur général a dit ceci un jour » ou « un autre haut fonctionnaire a dit cela » – mais l’organisation était plus grande que ces quelques personnes. L’OMS s’est concentrée sur des objectifs majeurs fardeaux de maladies pouvant être traités Elle a contribué à la raréfaction d’autres maladies comme le pian et la lèpre. Elle a donné la priorité aux causes de la mortalité infantile et juvénile. Elle a également mené la campagne d’élimination de la variole – ou du moins accéléré son élimination.
Reconnaissant les principaux déterminants d’une vie plus longue – de meilleures conditions de vie, une meilleure nutrition et un meilleur assainissement – l’OMS a donné la priorité à ces facteurs et a souligné l’importance des structures communautaires et des soins primaires pour y parvenir. Déclaration d'Alma-Ata Les chercheurs de la fin des années 1970, à mille lieues de la réponse à la Covid-19 de 2020, ont reconnu l'importance des structures locales pour les résultats en matière de santé, reflétant la réalité selon laquelle l'amélioration du capital humain permet de vivre plus longtemps de manière plus fiable que les produits chimiques soutenus par le capital financier. Comme l'OMS n'avait personne pour la pousser à surévaluer le risque de maladies rentables, peu de gens en ont réellement entendu parler.
Les lourdes charges de morbidité pèsent sur les économies et empêchent les communautés et les pays de se relever, en particulier lorsque leurs enfants et leurs jeunes adultes meurent. L’incapacité à s’attaquer aux causes sous-jacentes des problèmes de santé entraîne la pauvreté et la dépendance à l’égard de l’aide. Le renforcement de la résilience individuelle et des capacités nationales devrait avoir l’effet inverse, et c’était autrefois le rôle de l’OMS. Dans ce contexte, le succès consisterait à réduire progressivement la dépendance, en réduisant les besoins en financements et en travailleurs étrangers. Jusqu’à l’an 2000 peut-être, c’était une idée commune au sein du personnel de santé publique international. La plupart de ces travaux devaient avoir un objectif final, celui de permettre aux pays de subvenir à leurs propres besoins.
Santé publique internationale et recolonisation
Relativement peu d’organisations ont travaillé avec l’OMS pour parvenir à l’autonomie en matière de soins de santé (ou pour achever la décolonisation). UNICEF (concentrée sur la santé infantile), quelques fondations comme la Wellcome Trust, et les écoles traditionnelles de santé et d’hygiène tropicales. De petites organisations non gouvernementales (ONG) ont travaillé autour de ces dernières. Toutes, même le Wellcome Trust fondé par un magnat de l’industrie pharmaceutique, mettaient l’accent sur le renforcement des capacités et sur les maladies à forte prévalence. Les produits manufacturés tels que les médicaments contribuaient à l’obtention de résultats, mais n’en constituaient pas l’objectif principal. Les Occidentaux préféraient étudier à l’université Mahidol en Thaïlande plutôt que dans une école de santé publique aux États-Unis, car la santé publique concernait les communautés plutôt que les bailleurs de fonds.
Depuis, le changement a été spectaculaire. L’OMS et ses principaux partenaires d’avant 2000 sont désormais dépassés en nombre dans une industrie de plus en plus lucrative. Fonds mondial est la principale agence multilatérale de subventions pour le paludisme, la tuberculose et le VIH/SIDA. UNITAID, un partenariat public-privé (PPP), se consacre à l’établissement de marchés pour les vaccins, les médicaments et les diagnostics dans les pays à faible revenu. Gavi, l'alliance des vaccins, est un PPP qui achète et distribue des vaccins. CEPI, un PPP fondé de manière tout à fait extraordinaire lors du Forum économique mondial de Davos en 2017, près de 100 ans après la dernière grande pandémie, se consacre uniquement aux vaccins contre les pandémies.
La Fondation Gates, une organisation caritative privée qui entretient de solides alliances avec l’industrie pharmaceutique, a grandi pour financer et exercer une influence sur tous ces organismes, tandis que la branche santé de la Banque mondiale, en pleine croissance, abrite, entre autres, le Fonds pour la pandémie. Toutes ces entités partagent un intérêt commun : élargir les marchés des matières premières ou financer leur utilisation. Aucune d’entre elles n’a pour objectif principal les principaux déterminants historiques d’une vie plus longue – l’amélioration de l’assainissement, de la nutrition et de l’espace de vie. Leur travail n’est pas dénué d’avantages, mais l’accent général est clair.
Au cours des 15 dernières années, des campus entièrement nouveaux ont été construits en Suisse et aux États-Unis pour accueillir les milliers de personnes qui administrent cette approche rentable de la gestion de la santé dans les pays à faible revenu. Ils n'ont pas été construits à Nairobi ou à Delhi, mais à Genève et à Seattle. Une industrie florissante d'organisations non gouvernementales (ONG) les dessert, dont le siège se trouve également dans des pays à revenu élevé. Leur personnel est composé de recrues qui ont étudié la « santé mondiale » dans des universités sponsorisées par des donateurs qu'elles souhaitent désormais servir le reste de leur vie. S'il y a de l'argent à gagner en fabriquant et en distribuant des produits chimiques injectables, elles trouveront des raisons de santé publique pour le faire. Si leurs sponsors donner la priorité au climat, alors le climat sera une menace pour la santé. Si des pandémies surviennent, on nous annoncera une menace existentielle des épidémies. C'est le message, plutôt que la vérité, qui vous permet de rester employé.
Sponsoring santé mondiale écoles pays riches L’OMS est censée créer la main d’œuvre dépendante nécessaire pour assurer le respect d’un programme colonialiste et autoritaire qui est en réalité l’antithèse d’une bonne santé publique. Quelques millions de dollars versés à l’Université de Zambie contribueront probablement beaucoup plus à s’attaquer aux causes profondes de la pauvreté et de la mortalité infantile que des dizaines de millions versés à l’Université de Washington, mais les résultats sont moins bien contrôlés. Les riches ont le droit de placer leur argent où ils le souhaitent, mais le travail d’agences comme l’OMS est censé être de veiller à ce que cela n’affecte pas les politiques. Elles sont censées veiller à ce que les populations, les communautés et les individus confrontés à de lourdes charges de morbidité continuent de contrôler le programme. En cela, elles ont lamentablement échoué.
Beaucoup d'argent permet d'obtenir beaucoup de consensus. Un salaire à Genève peut permettre de subvenir aux besoins de plus de vingt agents de santé en Afrique centrale, mais la priorité de ces travailleurs est l'éducation, les soins de santé et les vacances de leurs propres enfants. Pour cela, ils doivent garder leur emploi. Un quart du budget de l'OMS provient de sources privées qui précisent également comment l'argent est dépensé, les souhaits du bailleur de fonds deviennent donc naturellement la priorité du personnel.
Ce sont des réalités simples. L’OMS et d’autres agences internationales de santé font ce pour quoi elles sont payées. Ainsi, une grande partie du personnel de santé mondial à Genève donne désormais la priorité au risque de pandémie naturelle, qui au cours du siècle dernier n’a eu que peu d’impact sur la mortalité globale, plutôt qu’aux millions de personnes qui meurent des suites de simples carences en micronutriments. Lorsqu’ils voyagent en classe affaires, ils soutiennent des politiques qui restreignent accès aux combustibles fossiles En Afrique, la pauvreté et la sous-alimentation s’aggravent encore, car elles raccourcissent la vie. Il n’y a pas besoin de complot pour cela ; c’est le résultat attendu de la cupidité et de l’intérêt humain normal.
Face à la trahison
Ces changements récents dans le domaine de la santé mondiale ne sont pas entièrement nouveaux. Le secteur revient là où il a commencé – dans la seconde moitié du 19th siècle avec le conventions sanitaires qui cherchait à protéger les puissances coloniales européennes d'un afflux de pestes provenant de leurs nouveaux biens. L'augmentation rapide des voyages a été perçue comme favorisant des épisodes récurrents de typhus, de choléra et de variole. Des épidémies de fièvre jaune ont frappé les villes aux États-Unis. Accords entre des pays puissants qui cherchaient à contrôler les mouvements des personnes et à dicter leurs soins de santé tout en continuant à s'approprier les richesses.
Nous avons tout simplement bouclé la boucle. Récits fabriqués comme celui sur risque de pandémie ne protègent pas seulement l’investissement colonial, mais sont devenus un instrument lucratif Les institutions occidentales citées plus haut – l’OMS, Gavi, CEPI, UNITAID – développent toutes un marché mondial pour les entreprises occidentales. Leur main-d’œuvre est devenue à la fois un facilitateur et un esclavagiste – tirant un voile d’altruisme sur le visage de la cupidité des entreprises pour nous sauver du prochain « effondrement ».urgence de santé publique. Le détournement des richesses des pays à faible revenu empêche la transformation de la santé que les économies en croissance apporteraient, en maintenant les inégalités nécessaires au fonctionnement du modèle colonial. Parallèlement à l'expansion de l'industrie mondiale de la santé, Notes de l'OCDE que l’écart entre les pays à revenu élevé et les pays à faible revenu a augmenté de 1.1 % par an depuis 2015.
Si les institutions internationales de santé parvenaient à atteindre leur objectif déclaré, à savoir renforcer les capacités et améliorer la santé, elles seraient en train de réduire leurs effectifs. Au contraire, elles se développent tandis que des interventions de base telles que la nutrition perdent du financement. Réponse Covid-19 ont démontré leur objectif. Alors que les pays d'Afrique ont augmenté dette et la pauvreté, les sponsors de l'industrie mondiale de la santé ont obtenu des résultats sans précédent gains de richesse.
Le rachat du rêve originel de l’OMS s’est fait avec le plein consentement des salariés. Comme les sociétés des Indes orientales d’autrefois, l’OMS et ses partenaires en pleine croissance offrent des carrières passionnantes et lucratives. Le démantèlement de cette entreprise sera un processus douloureux pour les milliers de personnes qui se trouvent dans ce train de vie, et ils se battront comme le feraient les travailleurs de toute grande industrie extractive menacée.
Lorsque l’OMS aura son siège à Nairobi ou à Delhi, nous saurons que la santé publique est à nouveau une affaire de populations plutôt que de profits. Lorsque les grands partenariats public-privé se concentreront sur la résilience individuelle plutôt que sur des solutions rapides liées aux brevets, nous pourrons croire que l’objectif est la décolonisation. D’ici là, l’industrie mondiale de la santé ne devrait pas être traitée différemment de toute autre industrie en croissance qui utilise l’argent public au profit d’investisseurs. L’industrie de l’armement est un parallèle évident : toutes deux peuvent prélever des vies humaines ainsi que des richesses, et toutes deux exploitent les anciennes hiérarchies coloniales.
Il est essentiel de considérer les institutions de santé publique comme les instruments néocolonialistes qu’elles sont devenues et de comprendre ce qui motive leurs membres pour progresser. Un monde futur plus sain et plus équitable est encore possible, mais la dynamique de santé publique est clairement orientée ailleurs.
-
David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologie dans le domaine de la santé mondiale. David est un ancien médecin et scientifique de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), responsable du programme sur le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, Washington, États-Unis.
Voir tous les messages
