S'il y a une chose que nous avons apprise depuis 2020, c'est bien le pouvoir du biais de confirmation. Les autorités de santé publique ont présenté une masse de données et d'analyses pour démontrer qu'elles avaient raison depuis le début concernant la pandémie de Covid-19 et qu'elles avaient sauvé des millions de vies. Cette conclusion a été acceptée sans réserve et intégrée aux politiques publiques, mais elle repose sur des fondements fragiles.
Il faut considérer la situation dans son ensemble. Les défenseurs de la vaccination utilisent généralement des comparaisons ponctuelles : ils choisissent une date arbitraire proche du pic de la courbe épidémique et la comparent à une date ultérieure pour montrer qu’une intervention est corrélée à une réduction des infections ou de la mortalité. Cette approche est sujette à caution. biais de la fenêtre de comptage des cas et biais temporel immortel – une autre sélection de dates pourrait donner un résultat totalement différent.
Pour contrer cela, il faut examiner la courbe épidémique dans son ensemble et voir si l'intervention a modifié sa trajectoire.
Ce que nous voyons dans le Euromomo Les statistiques de la mortalité toutes causes confondues en Europe, présentées ci-dessous, montrent une série de pics décroissants et de courbes qui s'élargissent après le pic anormal d'avril 2020. La mortalité toutes causes confondues est cruciale, car elle permet d'éviter les distorsions dues à une mauvaise classification des décès entre la Covid-19, les effets indésirables des vaccins et d'autres causes de décès.
On a observé un retour progressif à une situation plus normale, généralement attribué à la combinaison d'une immunité naturelle croissante et des effets de la vaccination. Ce constat est loin des affirmations exagérées faites au sujet de la vaccination lors de la publication des premiers résultats d'essais cliniques. Les responsables politiques et de santé publique nous ont alors affirmé que la vaccination offrait une protection de 95 %, un chiffre basé sur le taux de symptômes de la Covid-19 associés à des tests PCR positifs dans le groupe vacciné, comparé au groupe placebo. Ce chiffre ne reposait pas sur une amélioration de la mortalité.
La vaccination a peut-être contribué à l'amélioration de la situation, mais rien ne permet d'affirmer qu'elle soit la seule responsable du retour à un profil saisonnier de mortalité plus normal. De plus, le nombre de décès excédentaires toutes causes confondues pourrait inclure des décès liés à la vaccination contre la Covid-19. Il est impossible d'exclure cette possibilité.
Par exemple, les décès liés à la vaccination pourraient être dus à des effets indésirables cardiaques. Étude de cohorte sur la sécurité cardiovasculaire de différentes doses de vaccin contre la Covid-19 auprès de 46 millions d'adultes en Angleterre Ip et al. ont montré que les taux d'incidence des événements cardiovasculaires étaient sensiblement augmentation (presque le double pour les événements artériels) après la première dose des vaccins Pfizer et AstraZeneca, par rapport à l’absence de vaccination (tableau 2).
Les auteurs sont ensuite parvenus à la conclusion inverse en ajustant les chiffres. Cependant, ils n'ont utilisé que des facteurs d'ajustement qui exercent une pression à la baisse sur les rapports de risque vaccinaux, et ont ignoré des facteurs susceptibles d'exercer une pression à la hausse, comme le biais bien connu des personnes vaccinées en bonne santé.
Chemaitelly et al.Pour corriger ce biais, les chercheurs ont évalué l'association entre la vaccination contre la Covid-19 et la mortalité non liée à la Covid-19 comme groupe témoin. Ils ont constaté qu'« un effet vaccinal marqué a été observé au cours des six premiers mois suivant la vaccination, malgré un appariement rigoureux des cohortes », probablement parce que les personnes gravement malades n'étaient pas éligibles à la vaccination et étaient donc sous-représentées dans le groupe vacciné.
Certaines études corrigent le biais de la fenêtre de comptage des cas ou le biais de temps immortel, mais le biais des personnes vaccinées en bonne santé est trop problématique pour être corrigé, de sorte que toute la gamme des effets confondants n'est pas prise en compte dans les résultats, laissant le domaine avec des études partiellement corrigées qui peuvent être plus trompeuses que les résultats non corrigés.
Il est difficile de se frayer un chemin dans ce labyrinthe, et la masse d'études observationnelles ne constitue pas une base fiable pour les politiques de santé publique.
Les pandémies ont-elles déjà été vaincues par la vaccination ? Le cas le plus frappant est sans doute celui de la vaccination contre la polio. Chacun sait que le monde a été sauvé de la polio grâce à la vaccination – et pourtant, en réalité, cela n’a eu aucun impact sur l’évolution du nombre de cas de polio au XXe siècle.th siècle.
Voici un graphique illustrant l'incidence des cas de poliomyélite aux États-Unis tout au long des années 20.th siècle, compilé par Gemini :
Au cours de cette période, deux importantes épidémies ont connu une croissance rapide jusqu'à un pic, suivie d'un déclin tout aussi rapide. La première s'est produite entièrement avant la vaccination, celle-ci ayant été introduite vers la fin de la seconde. Le profil des deux épidémies est identique, et la trajectoire de déclin de la seconde est quasiment indépendante de la vaccination.
Il est à noter qu'il n'y avait pratiquement aucun cas de poliomyélite avant 1910, et pourtant l'absence de cas à la fin du siècle est entièrement attribuée à la vaccination.
Quand on défend la vaccination dans les médias, on nous dit invariablement que la polio était une maladie horrible et qu'on ne peut pas revenir à l'époque d'avant la vaccination où les enfants devaient être maintenus en vie dans des poumons d'acier, etc. Mais les années 1800, c'était « avant la vaccination » et la polio était rare.
En résumé, le nombre de cas est passé de zéro à zéro au cours des années 20.th Au cours du siècle dernier, rien ne permet de croire que la vaccination soit responsable de la disparition de la polio après 1980, qui a marqué un retour à la situation du début du siècle, ce qui ne peut manifestement pas être attribué à la vaccination.
La rougeole est l'autre exemple censé démontrer la capacité de la vaccination à prévenir les épidémies et à éradiquer une maladie au sein d'une population. Tous les reportages médiatiques sur les épidémies de rougeole concluent qu'elles sont dues à une baisse de la couverture vaccinale et que seule la vaccination peut les prévenir.
Le graphique suivant, fourni par Gemini, présentant les cas de rougeole au XXe siècle, ressemble beaucoup à celui de la poliomyélite : on observe des pics au milieu du siècle et des creux au début et à la fin. La déclaration standardisée des cas de rougeole n’ayant débuté qu’en 1912, on ignore le début de la tendance à la hausse qui a culminé en 1920.
Les partisans de la vaccination affirment qu'elle est responsable du faible taux de mortalité prolongé (voire permanent) observé à la fin du siècle. Cependant, Gemini indique que l'amélioration de la ventilation intérieure, la conception des bâtiments et la réduction du surpeuplement des logements sont également des facteurs importants. L'institut soutient que ces facteurs sont moins déterminants que la vaccination, sans toutefois apporter de preuves.
Perplexity m'a fourni un résumé d'études cliniques démontrant l'efficacité de la vaccination, dont une vaste étude. Étude Cochrane sur le vaccin ROR combiné Ce qui conduit à une estimation de 95 % d’efficacité contre la rougeole (cela vous rappelle quelque chose ?). Cependant, les auteurs de la revue Cochrane reconnaissent :
La plupart des études incluses dans cette revue étaient des études observationnelles ; par conséquent, une synthèse quantitative est effectuée sur des estimations ajustées par des modèles multivariés.
Ainsi, tous Les études résumées dans le tableau 1, démontrant l'efficacité contre la rougeole, sont des études observationnelles. Ceci corrobore les critiques formulées par les sceptiques quant à l'efficacité de la vaccination : les données probantes ne reposent pas sur la méthode de référence que constituent les essais contrôlés randomisés (ECR), et sont fortement biaisées. Comme nous l'avons vu précédemment, ces biais peuvent être appliqués de manière sélective, uniquement aux études favorables à l'intervention.
J'ai demandé à Perplexity de préciser lesquelles de ses sources étaient des essais contrôlés randomisés. Voici ce qu'il a produit. une véritable étude randomisée contrôlée du vaccin ROR réalisée par Zimakoff et al., qui a abouti à des résultats négatifs :
Les résultats de cet essai mené au Danemark, pays à revenu élevé, ne confirment pas l'hypothèse selon laquelle le vaccin ROR vivant atténué administré précocement aux nourrissons âgés de 5 à 7 mois diminue le taux d'hospitalisations pour infection non ciblée avant l'âge de 12 mois.
La science médicale excelle à l'échelle micro. Mais pour comprendre les épidémies, il nous faut nous concentrer sur l'échelle macro.
Les autorités sanitaires insistent sur le fait que la vaccination universelle est essentielle pour prévenir les épidémies de maladies telles que la Covid-19, la poliomyélite et la rougeole. Or, ni l'analyse de l'évolution des courbes épidémiques ni les essais contrôlés randomisés ne confirment cette affirmation. Les critiques ont raison.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
