Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Anthony Fauci est-il la même chose que "Science" ?

Anthony Fauci est-il la même chose que "Science" ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Récemment sur Face the Nation, le Dr Fauci a décrit la critique de ses politiques et actions en cas de pandémie comme une attaque contre la science elle-même. Fauci dit: "Ils critiquent vraiment la science parce que je représente la science."

  Vous pouvez regarder le clip ici :

Comment doit-on penser cette revendication ? Le Dr Anthony Fauci est un scientifique chevronné, éminent et accompli, mais est-il synonyme de science elle-même ? Toute critique de ses positions politiques est-elle anti-science ?  

La réponse est claire : personne ne représente la science, et bien sûr, tout scientifique qui joue un rôle de premier plan dans les politiques publiques n'est pas à l'abri des critiques, en fait, il devrait s'y attendre. 

Le Dr Anthony Fauci est fonctionnaire depuis des décennies et devrait recevoir nos remerciements, mais il a également été un déterminant national de premier plan de la politique publique pendant le COVID19. La politique est bien sûr plus que la science. C'est la science et les valeurs combinées. 

Voici quelques positions politiques pour lesquelles le Dr Fauci peut être célébré ou critiqué :

  1. À la mi-mars 2020, Fauci a plaidé pour 15 jours de «recul» - les commandes initiales d'abris sur place ont été motivées par le plaidoyer de Fauci. Beaucoup penseront qu'il s'agissait d'une précaution raisonnable, mais d'autres diront que cela a précipité une série d'événements où les gouvernements mondiaux pensaient que le verrouillage était sanctionné et pouvait être utilisé et réintroduit.
  2. Gueule a fortement plaidé contre la réouverture des écoles en avril 2020. Lisez s'il vous plaît ce post pour une liste détaillée des affirmations / déclarations de Fauci qui ont encouragé la fermeture des écoles. 
  3. Fauci est célèbre pour avoir fait volte-face sur les masques. Il a soit dit un noble mensongeou une , mais malgré tout, les masques sont devenus un sujet très controversé. 
  4. Fauci s'est opposé à une stratégie initiale à 1 dose aux États-Unis, comme cela a été fait au Royaume-Uni - une stratégie qui, selon de nombreuses études de modélisation, sauverait plus de vies.
  5. Fauci a admis à Don McNeil que le seuil d'immunité collective qu'il a offert était en partie motivé pour augmenter les taux de vaccination (un noble mensonge). Plus tard, le CDC supprimerait l'objectif de l'immunité collective entièrement.
  6. Fauci faisait partie de la pression exercée sur la FDA pour autoriser les boosters avant les données du RCT qui ont conduit Gruber et Kraus à démissionner de la FDA.  Ils ont écrit un éditorial critique à ce sujet. 
  7. Gueule mandats de vaccination soutenus, ce qui peut augmenter les taux de vaccination de quelques points de pourcentage, mais peut avoir des conséquences négatives en aval sur plusieurs domaines publics.
  8. Gueule poussé aux interdictions de voyager pour Omicron, une décision qui de nombreux autres experts ont dit que ce serait inutile.
  9. Fauci aurait peut-être financé des recherches en laboratoire à Wuhan qui ont abouti à la manipulation génétique d'un coronavirus qui a ensuite fui et déclenché la pandémie mondiale (enquête ouverte). 
  10. Fauci dit que moins de 10,000 XNUMX cas par jour sont nécessaires pour atteindre la normalité, bien que ce nombre semble être entièrement inventé sans données à l'appui.

Je mentionne ces 10 points non pas parce que je soutiens que Fauci avait tort dans tous les cas, mais simplement qu'il a joué un rôle de premier plan dans ces politiques et doit être jugé pour ces choix. Bien sûr, les représentants élus sont chargés de cette enquête, et le public et les livres d'histoire seront chargés de ce jugement.

Fauci est-il synonyme de science ? Aucun homme ne l'est. Mais il a été un moteur important de la politique américaine en matière de pandémie, et au moins certaines de ses plus grandes décisions ont peut-être été des erreurs. Il devrait être jugé pour cela. 

Ceci est republié de l'auteur blog. Voici une vidéo traitant de ces points :



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH est hématologue-oncologue et professeur agrégé au département d'épidémiologie et de biostatistique de l'Université de Californie à San Francisco. Il dirige le laboratoire VKPrasad de l'UCSF, qui étudie les médicaments contre le cancer, les politiques de santé, les essais cliniques et une meilleure prise de décision. Il est l'auteur de plus de 300 articles universitaires et des livres Ending Medical Reversal (2015) et Malignant (2020).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute