PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Considérez les affirmations ci-dessous. Certaines vous interpellent-elles ? Vous mettent-elles en colère ? Certaines ne méritent-elles même pas de réponse ?
- Toute différence de résultats entre les groupes peut être attribuée au racisme systémique.
- Si le racisme systémique existe, il s'exerce contre les groupes dits privilégiés.
- L'avortement est un meurtre, point final.
- Le caractère sacré de la vie humaine est un concept inventé.
- Les Juifs ont un droit biblique sur Israël.
- Hitler avait raison sur certains points.
- La masculinité est intrinsèquement toxique.
- Si les femmes dirigeaient le monde, nous vivrions encore dans des huttes de chaume.
- Les colonialistes doivent restituer les terres qu'ils ont volées.
- Les peuples autochtones doivent surmonter le fait qu'ils ont été conquis.
- Les relations sexuelles sont une obligation au sein du mariage.
- Toute forme de coercition sexuelle constitue un viol.
Je ne saurais pas vous dire exactement comment je réagirais face à un type qui défendrait Hitler, mais je sais ce que je ne serait pas À faire : le harceler sur les réseaux sociaux, contacter son employeur pour tenter de le faire licencier, ou faire pression sur mon représentant au gouvernement pour qu’il contribue à criminaliser de tels propos.
Est-ce que cela fait de moi un défenseur absolutiste de la liberté d'expression ? Pas vraiment. À l'instar de Robert Jensen, professeur émérite à l'Université d'Austin et blogueur prolifique, je soupçonne que la plupart des personnes qui se disent défenseurs absolutistes de la liberté d'expression ne le pensent pas vraiment. Elles ne toléreraient pas des propos comme : « Allons tuer quelques Allemands ce matin. Tenez, prenez un fusil. » Au contraire, ils sont prêts à « Il faut imposer des critères rigoureux pour évaluer toute restriction à la liberté d’expression », écrit Jensen. « Dans les cas complexes où des valeurs concurrentes s’opposent, [on] privilégiera l’espace d’expression le plus large possible. »
En d'autres termes, ce sont des maximalistes de la liberté d'expression. Variante plus contemporaine et nuancée de l'absolutisme, la position maximaliste accorde un statut particulier à la liberté d'expression et fait peser la charge de la preuve sur ceux qui souhaitent la restreindre. Tout en acceptant certaines restrictions de temps, de lieu et de forme, le maximalisme de la liberté d'expression privilégie la liberté de contenu. Il s'aligne sur le critère établi par les juges de la Cour suprême des États-Unis, Hugo Black et William O. Douglas, qui soutient que Le gouvernement devrait limiter sa réglementation de la liberté d'expression aux propos qui s'accordent avec des actions illégales. Et si on allait tuer quelques Allemands ? Non casher. Le seul bon Allemand est un Allemand mort ? Jeu légitime.
Certains experts considèrent cette position comme erronée. 2025 Expédition article Intitulé « La liberté d'expression est-elle trop sacrée ? », cet ouvrage déplore la descente des États-Unis dans une ère de « supramaximalisme de la liberté d'expression », où « non seulement la parole doit prévaloir sur toute autre réglementation, mais presque tout est tôt ou tard décrit et défendu comme une forme d'expression ».
A New Statesman Essai Un article sur Elon Musk, écrit quelques mois avant son acquisition de Twitter (devenu X), dénonce sa conception maximaliste de la liberté d'expression, « généralement adoptée par les adolescents et les jeunes hommes libertariens d'une vingtaine d'années, avant qu'ils n'en prennent conscience et ne mûrissent ». Sous-entendu : ce maximalisme de la liberté d'expression serait une étape futile sur le chemin d'une pensée plus mature. Seuls de jeunes hommes, grisés par leur première expérience de liberté et gorgés de testostérone, pourraient s'attarder plus d'une minute sur une vision aussi naïve.
Cette femme de 69 ans n'est pas d'accord. Ma passion pour la liberté d'expression s'est développée durant les premiers mois de la pandémie de Covid-19, lorsque la pression à se conformer, en paroles comme en actes, a atteint une intensité que je n'avais jamais connue auparavant. Toute inquiétude concernant les règles de confinement labyrinthiques suscitait des répliques telles que « dégénérée morale » ou « abruti pro-Trump ». (Croyez-moi, je sais de quoi je parle.)
Soudainement confronté aux principes de la liberté d'expression, je me suis mis à lire John Stuart Mill et Jean-Paul Sartre et à rédiger des essais sur ce sujet à l'ère de la Covid. De fil en aiguille, en 2025, la toute nouvelle Union canadienne pour la liberté d'expression m'a offert une place au sein de son comité organisateur. Ce que la plupart d'entre nous partagions, outre les taches de vieillesse et les rides, c'était une conception maximaliste de la liberté d'expression. Peut-être sommes-nous tous immatures. Ou peut-être avons-nous assez vécu pour comprendre ce que nous perdons lorsque la liberté d'expression disparaît.
Mais qu’en est-il des discours haineux ? Le maximalisme de la liberté d’expression postule qu’on ne peut réglementer un concept intrinsèquement subjectif. Comme le soulignent Greg Lukianoff et Ricki Schlott dans… livre L'annulation de l'esprit américain« Dès qu’on commence à légiférer sur la base d’un concept aussi vague et subjectif que celui d’offense, on ouvre la porte à toutes les revendications d’offense, qu’elles soient collectives ou individuelles. » Cet argument explique sans doute pourquoi le projet de loi C9 du Canada, la Loi contre la haine, reste au point mort après de longs débats parlementaires.
L'affirmation « On ne peut pas changer de sexe » relève-t-elle du discours haineux ou d'une simple opinion ? La remarque « Tu as un gros derrière noir » est-elle offensante ? Cela dépend assurément de qui la prononce, de la manière dont elle est prononcée et de qui l'entend. Une personne pourrait réagir à ce commentaire par une indignation instinctive, tandis qu'une autre hausserait simplement les épaules. Disée tendrement à un être cher, cette remarque pourrait provoquer un éclat de rire franc. L'offense est subjective.
À titre d'exemple : en 2017, l'Office américain des brevets et des marques a refusé d'enregistrer le nom « The Slants » (un groupe de rock asiatique) en raison de ses connotations désobligeantes, voire haineuses. Le leader du groupe a porté l'affaire devant les tribunaux et la Cour suprême a finalement tranché. convenu que « Offenser, c’est exprimer un point de vue particulier », et une loi restreignant la liberté d’expression sur la base d’un point de vue particulier violait le Premier Amendement.
Et voici le point essentiel : lorsque l’on embrasse la diversité des points de vue comme un idéal, on a tendance à être moins susceptible. On peut être profondément en désaccord avec une affirmation, sans pour autant se mettre en colère. Quelqu’un peut vous dire que le ciel est vert, que les femmes sont incapables de raisonner logiquement ou qu’Hitler avait raison sur certains points, et vous laisserez ces paroles glisser sur votre cœur. C’est une façon de penser libératrice.
Et si jamais vous vous sentez offensé·e ? Et alors ? Vous vous en remettrez. Lors d'un récent voyage en bus entre Whistler et Vancouver, mon voisin, un médecin, s'est permis de me faire part de ses opinions sans détour sur les femmes : elles sont de piètres dirigeantes, elles sont nulles en maths, elles ne supportent pas l'humour grivois, elles sont responsables de la culture de l'annulation, et la société fonctionnerait mieux si elles restaient à la maison. J'ai survécu. Je n'en ai pas été traumatisé·e.
À vrai dire, j'ai beaucoup apprécié notre conversation. Il a autant écouté qu'il a parlé. J'ai même trouvé quelques éléments pertinents dans ses arguments, et peut-être que certaines de mes répliques l'ont fait réfléchir. Et c'est bien là l'essentiel, n'est-ce pas ? Que des êtres humains de tous horizons se questionnent et apprennent les uns des autres.
Et ici, je dois marquer une pause pour exprimer ma déception envers mon propre sexe. J'ai constaté que les femmes accordent moins d'importance à la liberté d'expression que les hommes, et des études corroborent cette impression. une enquête71 % des hommes ont déclaré privilégier la liberté d'expression à la cohésion sociale, tandis que 59 % des femmes étaient d'un avis contraire. article rendant compte de l'enquête Elle a affirmé que « sur plusieurs décennies, tous sujets et toutes études confondus, les femmes sont plus critiques que les hommes ». Quelle honte !
Même avec une liberté d'expression totale, il est extrêmement difficile pour nous, humains, de dévoiler nos véritables pensées. L'autocensure est inscrite dans nos gènes. Le maximalisme de la liberté d'expression fait contrepoids à cette force. Il nous permet de nous élever, même timidement, au-dessus du carcan du conformisme social que nous imposent les classes moralisatrices. En révélant des bribes de notre véritable nature, nous mettons en lumière les magnifiques contradictions de la condition humaine – un bienfait qui profite non seulement aux jeunes gens en colère, mais aussi aux femmes et à tous.
À ceux qui s'inquiètent des dangers liés au déblocage de notre langue, je propose le livre de Lukianoff. maxime de renforcement« Vous n’êtes pas plus en sécurité parce que vous en savez moins sur ce que les gens pensent vraiment. »
