Le vaste programme de vaccination américain est-il nocif ?

Le programme de vaccination infantile américain est immense : 68 doses de vaccin ciblant 18 maladies différentes, contre seulement 17 doses pour 10 maladies au Danemark^.

On ignore si l'effet net d'une telle vaccination est bénéfique, et en août 2025, deux médecins ont intenté une action en justice fédérale² ^contre les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) pour avoir omis d'étudier les effets cumulatifs de leur programme de vaccination infantile. Ils ont souligné que « l'Amérique administre plus de vaccins que tout autre pays au monde, tout en produisant les enfants les plus malades du monde développé » ^.²

Deux chercheurs ayant comparé différents pays ont constaté une relation dose-réponse : les pays exigeant davantage de vaccins pour leurs nourrissons présentaient des taux de mortalité infantile, néonatale et des enfants de moins de cinq ans plus élevés. ³

Aux États-Unis, la prévalence des maladies chroniques infantiles a atteint près de 30 % au cours des 20 dernières années⁴, ^et les calendriers de vaccination figurent parmi les facteurs causaux potentiels que Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, a déclaré vouloir examiner. Un groupe de travail des CDC étudiera s'il existe des différences d'efficacité ou d'innocuité entre les calendriers de vaccination américain et danois⁵. ^Il examinera également le calendrier, l'ordre et la composition des vaccins, notamment la quantité d'aluminium, un point important car l'aluminium contenu dans les vaccins est nocif⁶^.

À ma connaissance, une seule étude au monde a utilisé des cohortes de naissance et comparé l'incidence des maladies chroniques dans un groupe vacciné à celle d'un groupe non vacciné, en tenant compte des facteurs de confusion. Menée au sein du Henry Ford Health System à Détroit, elle n'a jamais été publiée, les chercheurs ayant été avertis que sa publication pourrait leur coûter leur emploi.^⁷ L'étude a été achevée en 2020 et ses résultats ^⁸ ont été révélés le 9 septembre 2025, lors d'une audition du Sénat sur « La corruption de la science », et ont été consignés au Journal officiel du Congrès.^⁷

Pendant plus de deux décennies, ^l’ Institut de médecine avait exhorté le CDC à mener une telle étude en utilisant son Vaccine Safety Datalink, mais le CDC ne l’a jamais fait.

Une règle fondamentale de la médecine factuelle est d'utiliser les meilleures données disponibles pour prendre des décisions. L'étude Henry Ford étant la seule à avoir comparé le développement de maladies chroniques chez des enfants non vaccinés et vaccinés et à avoir pris en compte les facteurs de confusion, il est essentiel d'examiner attentivement cette étude pour en vérifier la validité. 

L'étude d'Henry Ford

À la lecture du manuscrit non publié, ^j'ai constaté qu'il était d'une qualité supérieure à la moyenne. Les auteurs étaient sincèrement surpris par leurs résultats et ont réalisé des analyses de sensibilité pour en tester la robustesse. Ils ont présenté une discussion très intéressante sur les facteurs susceptibles d'expliquer leurs conclusions, qu'ils ont contextualisées. Comme ils s'attendaient à ce que la vaccination réduise le risque de développer des maladies chroniques, je les perçois comme étant plutôt favorables à la vaccination. Par exemple, ils écrivaient dans l'introduction :

Les inquiétudes courantes des parents concernent l'allongement du calendrier vaccinal, l'administration simultanée de plusieurs vaccins et le risque d'effets indésirables à long terme liés à la vaccination. Les recherches portant sur ces préoccupations en matière de sécurité vaccinale peuvent aider les cliniciens à discuter avec leurs patients et rassurer les parents quant à la sécurité globale de la vaccination… Combler ce manque important de données pourrait apaiser les inquiétudes des parents et renforcer la confiance envers la vaccination.

Jeffrey S. Morris, professeur de biostatistique de Pennsylvanie, commente souvent mes tweets sur les vaccins et a formulé plusieurs commentaires intéressants sur l'étude en lien avec mes tweets. Je l'ai donc contacté et nous avons échangé sur ces sujets. 

Morris et moi sommes d’accord sur le fait que le débat scientifique est essentiel au progrès de la science, et j’espère qu’un compte rendu de nos points de vue divergents sur cette étude sera intéressant. 

Le principal résultat de l'étude était un critère composite de santé chronique qui comprenait des affections identifiées par l'Initiative de mesure de la santé des enfants et des adolescents et complétées par des affections considérées comme préoccupantes ou importantes pour la santé publique dans le livre blanc du CDC sur l'étude de la sécurité du calendrier de vaccination infantile.

L'échantillon composite comprenait le diabète, l'asthme, les allergies alimentaires, le cancer, les dysfonctionnements cérébraux, les maladies atopiques et auto-immunes, ainsi que les troubles neurologiques, neurodéveloppementaux, les crises d'épilepsie et les troubles de santé mentale. Les dysfonctionnements cérébraux étaient définis comme une encéphalopathie ou une encéphalite. Les troubles neurodéveloppementaux étaient définis comme l'autisme, les tics, le TDA/TDAH, le retard de développement, les troubles de la parole, ainsi que les déficiences d'apprentissage, motrices, intellectuelles, comportementales et autres troubles psychologiques.

Les chercheurs ont inclus 18 468 sujets consécutifs, dont 1 957 n'avaient jamais été vaccinés. La principale différence à la naissance résidait dans le fait que 37 % des enfants vaccinés étaient afro-américains, contre 23 % des enfants non vaccinés. Les autres différences étaient plutôt minimes, par exemple 6 % contre 2 % concernant les naissances prématurées.  

Les enfants vaccinés présentaient un risque 2.5 fois plus élevé de maladies chroniques que les enfants non vaccinés. Le risque était quatre fois plus élevé pour l'asthme, trois fois plus élevé pour les affections atopiques comme l'eczéma et le rhume des foins, et cinq à six fois plus élevé pour les troubles auto-immuns et neurodéveloppementaux. L'étude n'a pas constaté de taux plus élevés d'autisme, bien que le nombre de cas soit trop faible pour tirer une conclusion significative. 

Les auteurs ont écrit que, pour détecter le potentiel de confusion non contrôlée, la littérature suggère d'avoir une condition de contrôle sans association causale attendue avec la vaccination, et ils n'ont trouvé aucune association entre l'exposition au vaccin et le cancer (182 cas au total).

Après 10 ans de suivi, 57 % des enfants vaccinés avaient développé au moins une maladie chronique, contre seulement 17 % des enfants non vaccinés. Cependant, le suivi étant très différent (médiane de 970 jours contre 461 jours), cette estimation est biaisée. 

Les chercheurs ont reconnu ce facteur de confusion et ont également constaté que les enfants vaccinés qui consultent un médecin plus souvent que les enfants non vaccinés sont plus susceptibles d’obtenir un diagnostic, et ils ont essayé d’aborder ce problème dans leurs analyses (voir ci-dessous). 

Morris a publié une critique assez sévère de l'étude. Il a noté que les graves problèmes de conception de l'étude l'empêchaient de révéler grand-chose sur l'impact des vaccins ^sur la santé à long terme des enfants, et il a cité un porte-parole de Henry Ford qui déclarait aux journalistes que l'étude « n'a pas été publiée car elle ne répondait pas aux normes scientifiques rigoureuses que nous exigeons en tant qu'institution de recherche médicale de premier plan ».

Une explication plus plausible de cette censure est que les institutions craignent d'être perçues comme des critiques des vaccins, sujet tabou. ^Si elles s'écartent du discours officiel de l'industrie selon lequel tous les vaccins sont sûrs et efficaces, elles peuvent s'attendre à des représailles.

Morris a souligné que certains diagnostics, comme l'asthme et le TDAH, surviennent après l'entrée à l'école. Il a ajouté que si les enfants ne sont pas suivis aussi longtemps, de nombreux cas, notamment de troubles d'apprentissage et de comportement, passeront inaperçus. Il a également précisé que, dans les analyses de sensibilité, portant uniquement sur les enfants suivis au-delà de 1, 3 ou 5 ans, les enfants vaccinés ont tout de même été suivis plus longtemps. Cet argument est pertinent, mais même après corrections des auteurs et exclusion des enfants n'ayant pas bénéficié de visites, les risques relatifs sont restés sensiblement les mêmes.

Morris a critiqué le fait que les auteurs aient « laissé de côté » des facteurs de risque importants : le fait que les familles vivent dans des zones urbaines, suburbaines ou rurales ; le revenu familial, l’assurance maladie et les ressources ; et les expositions environnementales telles que la pollution de l’air et de l’eau. 

On peut toujours spéculer sur une éventuelle répartition inégale d'autres facteurs de confusion entre les deux groupes comparés, mais cela n'invalide pas nécessairement une étude. De plus, les chercheurs n'ont pas « omis » de tels facteurs de risque. Ils ne disposaient pas d'informations sur le statut socio-économique, ni sur d'autres facteurs potentiellement pertinents, tels que l'alimentation ou le mode de vie^.

Les enfants vaccinés effectuaient en moyenne sept visites par an, tandis que les enfants non vaccinés n'en recevaient que deux. Morris a évoqué le risque de biais de détection, c'est-à-dire la probabilité qu'un diagnostic soit posé plus souvent que d'autres, et a souligné que le fait d'exclure les enfants n'ayant jamais consulté ne réglait pas le problème, car les enfants vaccinés recevaient tout de même beaucoup plus de visites.

Je reconnais que cela est important, mais j'ai également observé que Morris évitait d'aborder les biais allant dans le sens inverse. Les auteurs ont écrit que les enfants non vaccinés avaient en moyenne près de cinq consultations annuelles en cas de diagnostic d'une maladie chronique, ce qui démontrait probablement que lorsqu'un enfant souffrait d'une maladie, les parents consultaient. Ils ont également noté que nombre des affections incluses dans leur étude étaient graves et ne pouvaient être soignées par eux-mêmes, comme l'asthme, le diabète, l'anaphylaxie ou les crises d'asthme, nécessitant une prise en charge médicale urgente.

Si l'on considère que les médecins sont efficaces, toutes ces visites supplémentaires chez les enfants vaccinés auraient dû réduire l'incidence des maladies chroniques graves. Lorsque j'ai suggéré à Morris que les chercheurs revoient leurs données et tiennent compte des critiques formulées, par exemple en excluant tous les Afro-Américains des deux groupes, il a répondu que c'était un détail insignifiant qui ne permettait pas de résoudre les problèmes inhérents à l'étude. Mais comment peut-il en être aussi sûr ? En réalité, Morris a souligné l'absence de prise en compte des facteurs socio-économiques comme une limite de l'étude, et je lui ai fait remarquer que les Noirs sont très différents des Blancs, y compris sur le plan socio-économique, et que je ne partageais pas son avis quant à l'importance d'une telle analyse.

Morris a oublié un biais très important : le biais des personnes vaccinées en bonne santé. Je suis préoccupé par le fait que, malgré ce biais, les personnes vaccinées sont devenues en bien moins bonne santé que les personnes non vaccinées. Morris a tenté de se dissuader de cet oubli. Il a affirmé que le biais de constatation était un problème bien plus fondamental que le vague biais « les personnes vaccinées sont en meilleure santé », qu'il ne pouvait pas connaître, et a ajouté que si quelqu'un pense que ce biais s'applique à ce contexte, il devrait expliquer précisément comment et, idéalement, fournir des preuves à l'appui ou des preuves issues de la littérature montrant qu'il a un effet dans des contextes similaires.

À ce stade, j'ai commencé à penser que, peut-être, comme tant d'autres qui affirment qu'il faut se méfier d'une étude vaccinale ayant mis en évidence des effets indésirables, Morris n'était pas totalement objectif. J'ai répondu que de nombreuses études ont démontré que les personnes qui suivent les recommandations de leur médecin ont un pronostic bien meilleur que celles qui ne les suivent pas, et que j'en ai parlé dans mon livre de 2013 sur le crime organisé dans l'industrie de la drogue : ¹¹

Les patients qui suivent les recommandations médicales sont généralement en meilleure santé et présentent donc une meilleure survie, même lorsque le médicament administré est un placebo. Un essai clinique portant sur un hypolipémiant, le clofibrate, l'a démontré.^¹² Aucune différence de mortalité n'a été observée entre le groupe médicament et le groupe placebo. Cependant, parmi les patients ayant pris plus de 80 % de la dose prescrite, seulement 15 % sont décédés, contre 25 % dans le groupe témoin (p = 0.0001). Bien entendu, cela ne prouve pas l'efficacité du médicament, et la même différence a été constatée dans le groupe placebo : 15 % contre 28 % (p = 5 × 10^{^-16} ).

Morris a émis l'avis que les enfants non vaccinés auraient pu se rendre ailleurs pour des soins de routine et que leurs diagnostics n'apparaîtraient donc pas dans les dossiers de Henry Ford. Je considère qu'il s'agit là de spéculations dénuées de toute preuve. 

Morris a conclu que, compte tenu de ses limites, l'étude ne démontrait pas que les vaccins causaient des maladies chroniques. Nous pouvons avoir des opinions divergentes sur la valeur d'une étude, mais, plus important encore, Morris et moi pourrions en discuter dans un dialogue respectueux. Je partage entièrement son point de vue exprimé récemment dans une interview : ¹³

Pendant la pandémie, j’ai souvent vu des personnes être réduites au silence parce qu’elles posaient des questions légitimes sur des sujets tels que les différents risques de Covid selon les groupes, les effets collatéraux potentiels des politiques d’atténuation, l’immunité des infections antérieures et la sécurité des vaccins – souvent parce que leurs questions étaient liées à des perspectives politiques ou stratégiques spécifiques.

Je pense que nous serions dans une meilleure position en matière de confiance du public si les décideurs politiques, les médias et la communauté scientifique avaient mieux écouté ces questions, répondu objectivement avec des réponses fondées sur des preuves, reconnu ouvertement les incertitudes de nos connaissances et les limites potentielles des politiques, et surtout, fait preuve de respect envers ceux qui posent les questions.

Lors de l'audition au Sénat, l'attaque la plus virulente est venue du Dr Jake Scott, infectiologue à Stanford, qui a qualifié l'étude Henry Ford de « biaisée par sa conception ». Il a affirmé qu'il était « statistiquement impossible » que près de 7 2,000 enfants non vaccinés ne présentent aucun cas de TDAH. Mais est-ce ^vraiment le cas ? Le suivi de cette cohorte de naissance a été relativement court, et le diagnostic de TDAH chez les très jeunes enfants est très rare ; ce résultat n'est donc pas statistiquement impossible.

Ma conclusion est qu'il serait erroné de rejeter la seule, et donc la meilleure, étude dont nous disposons. À mon avis, cette étude constitue un signal d'alarme fort et ses résultats sont plausibles. Les chercheurs ont écrit que les infections infantiles semblent offrir une protection significative contre l'atopie et qu'il a été suggéré que la vaccination pourrait contribuer à l'atopie.

Nous devons découvrir s’il existe d’autres études de ce type qui restent non publiées par crainte de représailles et développer des méthodes pour les trouver dans le cadre d’un effort systématique. 

Les données collectées par les chercheurs sont très précieuses et ils devraient en donner accès à d'autres chercheurs, afin que nous puissions tous en apprendre davantage grâce à des analyses complémentaires. Cela peut se faire de manière anonyme sur une plateforme sécurisée. Les chercheurs ont l'obligation morale de le faire pour le bien commun, et s'ils résistent, j'espère que Kennedy les y contraindra.

Références

1. Demasi M. Trop de vaccins dans le calendrier de vaccination des enfants ? Substack 2024;16 décembre.
2. Poursuite contre les Centres pour le contrôle et la prévention des maladiesTribunal de district des États-Unis, district de Columbia 2025 ; 15 août.
3. Goldman GS, Miller Nouvelle-Zélande. Réaffirmer une corrélation positive entre le nombre de doses de vaccin et les taux de mortalité infantile : une réponse aux critiques. Cureus 2023;15:e34566.
4. Rivero E. La prévalence des maladies chroniques pédiatriques a augmenté de près de 30 % au cours des 20 dernières années. UCLA Health 2025 ; 10 mars.
5. Demasi M. Les conseillers du CDC lancent un groupe de travail pour enquêter sur le calendrier de vaccination des enfants. Substack 2025; 20 octobre. 
6. Gøtzsche PC. L'aluminium présent dans les vaccins est nocif. Brownstone Journal 2025;6 octobre.
7. Demasi M. Au cœur de la controverse autour du vaccin d'Henry Ford. Substack 2025; 15 octobre.
8. Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manuscrit non publié. Impact de la vaccination infantile sur les problèmes de santé chroniques à court et à long terme : étude de cohorte de naissance.Système de santé Henry Ford, Détroit MI.
9. Morris JF. Pourquoi une étude affirmant que les vaccins provoquent des maladies chroniques est gravement erronée – un biostatisticien explique les biais et les conclusions non étayées. The Conversation 2025; 26 septembre.
10. Gøtzsche PC. Le virus chinois : des millions de morts et la liberté scientifiqueCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
11. Gøtzsche PC. Médicaments mortels et crime organisé : comment l’industrie pharmaceutique a corrompu les soins de santé. Londres : Radcliffe Publishing ; 2013.
12. Groupe de recherche sur les médicaments coronariens. Influence de l'observance du traitement et de la réponse du cholestérol sur la mortalité dans le cadre du projet de traitement des maladies coronariennes. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
13. Talpos S. Entretien : Comment aborder la question des vaccins malgré les divisions partisanes. Undark 2025; 1er septembre.