Ces derniers jours, les services d'information ont été en ébullition suite à l'annonce de plusieurs groupes de « Les épouses de l'EI » De retour en Australie après avoir séjourné dans différentes régions du Moyen-Orient, ces femmes ont suscité une vive consternation parmi les Australiens, qui considèrent qu'apporter soutien et réconfort à des terroristes relève au mieux d'une erreur de jugement. Certains ont été arrêtésd'autres ne l'étaient pas.
Certains furent accueillis par des partisans enthousiastes, d'autres arrivèrent presque incognito. Diverses opinions, exprimées ou murmurées, circulèrent sur ce qui aurait dû se passer. Les politiciens firent ce que font les politiciens. Les commentateurs s'exprimèrent.
Au moins deux choses sont devenues évidentes : ce sont des personnes réelles, avec des amis et des détracteurs, et elles sont dignes d’intérêt. Imaginez une foule en délire bousculant cameramen et journalistes tandis que les protagonistes se frayent un chemin dans le hall des arrivées, clignant des yeux sous le soleil éclatant, à la recherche d’un Uber pour les emmener en reportage télévisé.
La notion d'actualité est difficile à définir. J'imagine que les rédacteurs en chef de journaux et les producteurs de télévision donnent régulièrement l'impression, aux yeux du public naïf, de décisions impitoyables quant au contenu à omettre (et de décisions stupides quant au contenu à inclure).
En effet, le contenu d'un journal ou d'un bulletin d'information est aussi instructif par ce qui est passé sous silence que par les informations publiées. On se fait une idée du type d'histoires que le rédacteur en chef ou le propriétaire juge le plus approprié de présenter. Il est tentant de tirer des conclusions de ce type d'analyse quant aux motivations sous-jacentes à cette position, mais sans éléments supplémentaires, toute conclusion ne serait que pure spéculation.
Il n'y a rien de mal à spéculer – parfois, c'est tout ce dont nous disposons. Mais quand l'information n'est PAS publiée, que devons-nous en conclure ?
Imaginez une situation dans laquelle une vraie famille ou un groupe d'amis était prise depuis un bateau de croisière en pleine période de vacances et vêtus de force de combinaisons en plastique, masqués, exhibés sur les pistes d'aéroport, rapatriés en Australie et détenus indéfiniment dans un stalagme construite à cet effet En Australie-Occidentale. C'est le hantavirus, vous savez. Pas d'infection, juste un cas contact.
Les rédactions seraient sans aucun doute en pleine effervescence, cherchant déjà à aller au-delà des déclarations suffisantes du ministre fédéral de la Santé, Mark Butler, selon lesquelles ces personnes seraient soumises à des mesures de quarantaine qu'il se vantait d'être les plus strictes au monde.Je n'ai aucun regret quant au fait qu'il s'agisse de l'une des approches les plus efficaces que l'on puisse observer dans le monde.« », a-t-il déclaré, ajoutant que certains pays ne mettent les passagers en quarantaine que pendant quelques jours.
Ce genre de déclaration percutante est parfait pour un reportage de 20 secondes à la télé. Mais l'ensemble du sujet est une mine d'or. Des histoires pour des mois ; même un jeune reporter pourrait dresser une liste d'angles aussi longue que les confinements en Victoria (262 jours, ne l'oublions pas) :
Qui sont-ils ? Comment s’appellent-ils ? Ont-ils un lien de parenté ? Que prévoyait le reste de leurs vacances ? Depuis combien de temps les planifiaient-ils ? Était-ce le voyage d’une vie ? Leur chien leur manque-t-il ? Avaient-ils d’autres obligations ? Ont-ils accès à Internet ? À quelle fréquence appellent-ils leurs petits-enfants en FaceTime ? Font-ils de l’exercice ? Apprécient-ils la nourriture ?
Ont-ils lancé une cagnotte en ligne pour payer le loyer qu'ils ne peuvent plus se permettre faute de travail ? Leur petite entreprise a-t-elle fait faillite ? Pourront-ils obtenir des indemnités ou poursuivre le ministère des Affaires étrangères ou le ministère de la Santé pour leur détention ? Leurs problèmes de santé préexistants sont-ils restés stables ou se sont-ils aggravés ? Ont-ils manqué un événement important comme un mariage ou la naissance d'une petite-fille ?
Les rédactions devraient couvrir leur situation. Le fait qu'elles ne le fassent pas prouve qu'elles ne sont pas jugées dignes d'intérêt. Partant de ce constat, on se demande à nouveau pourquoi.
D'après mes calculs, ces Australiens sont plongés depuis environ deux semaines dans leur cauchemar qui durera au moins trois semaines. Aucune question n'a été posée au Premier ministre concernant leur état ou leurs perspectives d'avenir. Aucun auditeur ne s'est présenté comme un proche. Aucune nouvelle de leur frustration ni de leur impatience de sortir de prison. Le silence radio de la Commission des droits de l'homme. Idem pour les archevêques. Rien non plus sur l'apparition éventuelle de symptômes de la fameuse maladie à l'origine de tout cela.
Nous aurions certainement été informés si l'un de ces événements s'était produit. Où cela nous mène-t-il ? À nouveau aux interrogations et aux spéculations.
Voici quelques explications possibles, mais pas nécessairement exactes :
- Il existe une injonction judiciaire interdisant toute forme de reportage ou de divulgation concernant quoi que ce soit en lien avec ces personnes ;
- Il n'y a pas d'injonction, mais les rédacteurs et les producteurs ne pensent pas vraiment que ce soit digne d'intérêt ;
- Ces gens n'ont ni famille ni amis qui se soucient d'eux ou qui soient capables d'élever la voix assez fort pour être entendus ;
- Les Australiens, en général, ne se soucient pas de savoir que leurs concitoyens sont emprisonnés ;
- Tout cela est un canular.
Il existe peut-être d'autres explications – j'aimerais bien les entendre. Mais parmi celles que j'ai mentionnées, j'espère vraiment qu'il s'agit d'un canular. Car toutes les autres explications révèlent le genre de pays que nous sommes devenus : censuré, soumis et égocentrique. Et ces pauvres demoiselles d'honneur sont livrées à elles-mêmes.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
