Grès brun » Journal de pierre brune » Vaccins » La politique de vaccination du Japon : pas de force, pas de discrimination
Japon

La politique de vaccination du Japon : pas de force, pas de discrimination

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le ministère japonais de la santé prend une approche sensée et éthique aux vaccins Covid. Ils ont récemment étiqueté les vaccins avec un avertissement sur la myocardite et d'autres risques. Ils ont également réaffirmé leur engagement à signaler les événements indésirables afin de documenter les effets secondaires potentiels.

Le ministère japonais de la Santé déclare : « Bien que nous encourageons tous les citoyens à se faire vacciner contre le COVID-19, ce n'est ni obligatoire ni obligatoire. La vaccination ne sera donnée qu'avec le consentement de la personne à vacciner après l'information fournie.

De plus, ils déclarent: «Veuillez vous faire vacciner de votre propre décision, en comprenant à la fois l'efficacité de la prévention des maladies infectieuses et le risque d'effets secondaires. Aucune vaccination ne sera administrée sans consentement.

Enfin, ils déclarent clairement : « S'il vous plaît, ne forcez personne sur votre lieu de travail ou ceux qui vous entourent à se faire vacciner, et ne discriminez pas ceux qui n'ont pas été vaccinés.

Ils sont également liés à une page «Conseils sur les droits de l'homme» qui comprend des instructions pour traiter toute plainte si des personnes sont confrontées à une discrimination vaccinale au travail. 

D'autres nations feraient bien de suivre l'exemple du Japon avec cette approche équilibrée et éthique.

Cette politique attribue de manière appropriée la responsabilité de cette décision de soins de santé à l'individu ou à la famille. 

Nous pouvons comparer cela avec l'approche du mandat de vaccination adoptée dans de nombreux autres pays occidentaux. Les États-Unis fournissent une étude de cas sur l'anatomie de la coercition médicale exercée par un réseau bureaucratique sans visage. 

Une bureaucratie est une institution qui exerce un pouvoir énorme sur vous mais avec pas de lieu de responsabilité. Cela conduit à la frustration familière, souvent rencontrée à petite échelle au DMV local, que vous pouvez parcourir dans les cercles bureaucratiques en essayant de résoudre les problèmes ou de rectifier les pratiques déloyales. Aucune personne réelle ne semble être en mesure de vous aider à aller au fond des choses, même si une personne bien intentionnée veut sincèrement vous aider.

Voici comment cette dynamique se déroule avec des mandats de vaccins coercitifs aux États-Unis. Le CDC fait des recommandations sur les vaccins. Mais la distinction éthiquement cruciale entre une recommandation et un mandat s'effondre immédiatement lorsque les institutions (par exemple, une agence gouvernementale, une entreprise, un employeur, une université ou une école) exigent que vous soyez vacciné sur la base de la recommandation du CDC.

Essayez de contester la rationalité de ces mandats, par exemple devant un tribunal fédéral, et l'institution mandatante ne fait que renvoyer à la recommandation du CDC comme base rationnelle du mandat. Le tribunal sera généralement d'accord, s'en remettant à l'autorité du CDC en matière de santé publique. L'école, l'entreprise, etc. décline ainsi toute responsabilité dans la décision d'imposer le vaccin : « Après tout, nous ne faisons que suivre les recommandations du CDC. Que pouvons-nous faire?"

Mais le CDC décline également toute responsabilité : « Nous ne faisons pas de politique ; nous ne faisons que des recommandations, après tout.

Pendant ce temps, le fabricant de vaccins est immunisé et indemnisé de toute responsabilité ou préjudice en vertu de la loi fédérale. Inutile d'aller vers eux si leur produit - un produit que vous n'avez pas librement décidé de prendre - vous nuit.

Vous avez maintenant le vertige de tourner en rond pour identifier le véritable décideur : il est impossible d'identifier l'autorité compétente. Vous savez qu'un pouvoir énorme est exercé sur votre corps et votre santé, mais sans lieu de responsabilité pour la décision et sans responsabilité pour les résultats.

Vous vous retrouvez ainsi avec les conséquences d'une décision que personne ne prétend avoir prise. La seule certitude est que vous n'avez pas pris la décision et qu'on ne vous a pas donné le choix.

La politique du Japon évite la plupart de ces problèmes en plaçant simplement la responsabilité de la décision sur la personne qui reçoit l'intervention, ou sur le parent dans le cas d'un enfant qui n'est pas assez âgé pour donner son consentement. 

Incidemment, cet accent mis sur le choix et la liberté s'est quelque peu reflété dans les politiques du Japon tout au long de la pandémie, qui étaient moins strictes que la plupart des pays, y compris ceux des États-Unis. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Aaron Khériaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute