La seule période de régime autoritaire légal en Inde s’est déroulée de juin 1975 à mars 1977, après la déclaration de l’état d’urgence par la Première ministre Indira Gandhi. Je me trouvais de retour en Inde, à New Delhi, pour effectuer des recherches d’archives et d’entretiens dans le cadre de mon doctorat. L’expérience de la transition du jour au lendemain d’une démocratie turbulente, à laquelle les Indiens polémiques s’étaient ralliés avec enthousiasme, à un régime étouffant et oppressif imposé par décret de l’État, m’a profondément et durablement fait réfléchir. Elle m’a conduit à écrire mon premier article universitaire à mon retour au Canada, « Le sort de la démocratie parlementaire en Inde » (1976).
En y repensant, je pense que je modérerais mes critiques acerbes à l’encontre du Premier ministre Gandhi. En fait, la crise constitutionnelle est née d’un verdict de la Haute Cour d’Allahabad, confirmé par un juge de la Cour suprême, qui a fait l’objet d’un appel mais n’a pas été entendu avant l’entrée en vigueur de l’état d’urgence. Elle avait remporté une victoire décisive aux élections générales de 1971 avec 68 % des sièges au parlement. Je serais aujourd’hui fermement opposé à ce que les juges annulent un verdict clair pour un vice de forme de violation des lois électorales qui, s’il avait été appliqué de manière généralisée, aurait conduit à la perte de presque tous les parlementaires.
Mais mon objectif principal en rappelant cet incident et en le citant comme point de départ est que les questions de constitutionnalisme et les frontières entre le droit et la politique et les institutions du judiciaire, du législatif et de l’exécutif me préoccupent depuis un demi-siècle, tant dans leurs abstractions philosophiques que dans leurs applications pratiques.
Il est important de noter que mes opinions ont changé dans le sens où, en fin de compte, je suis arrivé à la conclusion que les hommes politiques et le processus politique représentent moins une menace institutionnalisée pour les libertés et la liberté d’expression des citoyens que des juges non élus, irresponsables et inamovibles qui, souvent, sous couvert d’interprétation des lois, n’hésitent pas à faire – et à inventer – des lois. En effet, en Inde, ce sont les électeurs qui ont finalement infligé une défaite électorale écrasante à Mme Gandhi en 1977 pour tous les excès de brutalité commis sous l’état d’urgence, mais qui l’ont ensuite ramenée au pouvoir de manière décisive en 1980 lorsqu’ils ont découvert à quel point les autres fauteurs de troubles étaient incompétents.
Droit, politique et normes dans les affaires internationales
Les tribunaux des droits de l'homme sont devenus le lieu où les démocraties vont mourir. Le droit, tant au sein des nations qu'entre elles, est un effort pour aligner le pouvoir sur la justice. Tous les systèmes judiciaires reposent sur une interaction dynamique entre le droit, la politique et les normes. La politique concerne le pouvoir : sa localisation, ses fondements, son exercice, ses effets. Le droit cherche à apprivoiser le pouvoir et à le convertir en autorité par le biais de principes de légitimation (par exemple la démocratie, la séparation des pouvoirs, l'application régulière de la loi), de structures (par exemple le pouvoir législatif, exécutif, judiciaire) et de procédures (par exemple les élections, les procès).
La loi sert ainsi de médiateur entre les riches et les pauvres, les faibles et les puissants. Dans les démocraties, personne n’est au-dessus de la loi ; chacun est soumis aux lois qui s’appliquent sans crainte ni faveur à tous. Mais chacun est également soumis à la loi et la loi protège chacun. Ce n’est que lorsque les deux conditions sont réunies que tout le monde est égal devant la loi. Plus l’écart entre pouvoir et autorité est grand, plus nous nous rapprochons de l’anarchie, de la loi de la jungle où la force prime sur le droit, et plus le déficit de légitimité est grand.
Contrairement aux tribunaux nationaux, la Cour internationale de justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI) ne s’inscrivent pas dans un système plus vaste de prise de décision démocratique. Elles ne sont soumises à aucun contrôle politique. Dans un système national, le bureau du procureur fonctionne au sein d’une structure bien établie de gouvernance étatique. Dans le système international, ni la CIJ ni la CPI n’ont été créées dans le cadre d’un système centralisé de gouvernement mondial. La CIJ ne réglemente que les relations entre États. La CPI a compétence sur les ressortissants des États parties et, dans certaines situations litigieuses, peut également exercer sa compétence sur les ressortissants des États non parties. Mais ce faisant, elle remplace l’État comme vecteur de représentation démocratique et ne fournit aucun mécanisme alternatif de gouvernance démocratique, ce qui lui a valu de graves ennuis avec l’administration Trump vis-à-vis d’Israël.
Dans la conception idéalisée, la constitution résume et articule l'objectif social d'un État. Les lois et les institutions de l'État donnent un contenu pratique à l'objectif social et œuvrent ensemble à cette fin commune. L'équivalent le plus proche d'une constitution pour l'ordre international est la constitution de l'État. Charte de l’Organisation des Nations Unies adoptée en 1945. Mais il n’existe aucun État mondial dont la finalité sociale puisse être trouvée dans les buts et principes énoncés dans les articles 1 et 2 de la Charte.
In Les Nations Unies, la paix et la sécurité (Cambridge University Press, 2006), j'ai décrit l'ONU comme « le symbole d'une communauté imaginée et construite d'étrangers » (p. 369), mais j'ai également noté que la « vision des fondateurs d'une communauté mondiale égale en droits, liée par une vision commune et unie dans l'action reste à réaliser » (p. 359). Le dernier grand effort de réforme a échoué en 2005 en partie à cause de l'érosion du sentiment de communauté, le nombre de membres de l'ONU ayant presque quadruplé depuis sa création en 1945 avec l'ajout presque exclusivement de nations nouvellement décolonisées non occidentales.
Il n'existe pas non plus de gouvernement mondial doté de ses propres pouvoirs législatif et exécutif. L'Assemblée générale et le Conseil de sécurité sont des équivalents très insuffisants. De plus, le Conseil de sécurité, dominé par les cinq membres permanents, n'est pas élu par l'Assemblée, n'est pas responsable devant elle et ne peut être révoqué par elle. L'ONU dispose d'un secrétariat, mais elle ne dispose pas de ses propres agences de maintien de l'ordre ni de sa propre force militaire. Au contraire, elle dépend de la coopération des États membres pour ces tâches.
L'ONU ne dispose pas non plus de sa propre structure complexe, composée d'un système judiciaire à plusieurs niveaux, allant des tribunaux inférieurs à une cour suprême exerçant des fonctions civiles, pénales et d'appel. Constitution australienne qui traite de « la judicature » au chapitre III, le chapitre XIV de la Charte mentionne la CIJ comme « l'organe judiciaire principal des Nations Unies », incorpore le Statut de la Cour en annexe et la décrit comme « une partie intégrante de la présente Charte » (article 92).
Dans les systèmes communistes, les tribunaux ne font pas seulement partie intégrante des structures de l'État, mais aussi du régime communiste. L'indépendance du pouvoir judiciaire par rapport au parti est incompatible avec l'idéologie organisatrice du régime communiste et inimaginable dans la pratique. C'est pourquoi Un juge chinois à la CIJ Xue Hanqin, vice-présidente de la Cour, est membre du Parti communiste chinois (PCC) et ancienne directrice générale du département des traités et du droit au ministère chinois des Affaires étrangères. Il n’est donc pas surprenant qu’en 2019, conformément à la politique chinoise, elle ait décidé que les îles Chagos, dans l’océan Indien, devaient être restituées par la Grande-Bretagne à l’île Maurice et qu’en 2022, elle ait été l’une des deux seules juges à s’être opposée au jugement majoritaire demandant à la Russie de suspendre l’invasion de l’Ukraine. Le deuxième juge dissident était russe.
Quant à la CPI, pourquoi devrait-elle avoir autorité sur des démocraties constitutionnellement légitimes comme l’Australie, Israël ou les États-Unis ? Mais si la CPI ne peut pas revendiquer son autorité sur des pays démocratiques, peut-elle légitimement revendiquer sa juridiction sur des pays non démocratiques comme la Chine et la Russie ? À l’autre extrémité du spectre se trouve le Conseil de sécurité de l’ONU, seul organe chargé de faire appliquer la justice pénale internationale au cas où les décisions de la CIJ et de la CPI seraient défiées ou non respectées. Malheureusement, les références démocratiques du Conseil de sécurité sont exactement nulles et sa résistance réussie à des réformes significatives a considérablement érodé sa légitimité.
Le fait d’avoir plusieurs niveaux de tribunaux et de juges nationaux signifie qu’au moment où l’affaire arrive à la Cour suprême, les juges sont plus éloignés du lieu, des événements, du moment et des passions du crime. En outre, les juges de la Cour suprême bénéficient des faits déjà élucidés et des arguments examinés et clarifiés par les tribunaux inférieurs. Le cardinal australien Pell a été reconnu coupable par un jury unanime ; ce verdict a été confirmé par une majorité de deux contre un par la Cour d’appel de Victoria, mais annulé par un jugement unanime de la Haute Cour. Le système international ne dispose pas de ces garanties essentielles, avec une seule CIJ et une seule CPI chacune. Cela multiplie les risques de verdicts erronés sans possibilité d’appel.
Droit, politique et normes dans les affaires nationales
Malgré les déficits de légitimité du système des Nations Unies, un ordre international fondé sur des règles offre la perspective d’une protection normative, quoique moins qu’infaillible, pour les États faibles contre les instincts prédateurs des États puissants. L’État de droit international est une condition nécessaire mais loin d’être suffisante pour réguler l’usage de la force et uniformiser les règles du jeu entre les petites et les grandes puissances.
Au niveau national, un État de droit fermement établi offre une protection plus fiable aux membres pauvres, faibles et marginalisés de la société que la bienfaisance discrétionnaire d’un despote éclairé. L’écart entre la structure normative et les équations de pouvoir existe également au sein des nations, mais à un degré nettement moindre dans les pays démocratiques. Dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, les juges niaient systématiquement la réalité qui leur faisait face pour maintenir un système d’injustice pénale contre les Noirs et les Asiatiques. Au Canada, les tribunaux ont succombé à la pression de la justice racialisée et appliquent ce que l’on appelle Rapports d'évaluation de l'impact de la race et de la culture (IRCA) dans la détermination de la peine.
La justification est que ces mesures aideront les juges à mieux comprendre comment la pauvreté, le racisme systémique et la discrimination ont pu influencer et restreindre les choix de vie et la trajectoire du délinquant condamné. Dans une sous-catégorisation supplémentaire de cette justice racialisée, les clients qui s'identifient comme noirs n'ont pas besoin d'une approbation du tribunal pour obtenir un rapport IRCA, mais les membres s'identifiant comme appartenant à d'autres communautés raciales en ont besoin.
Aux États-Unis, il est généralement admis que pourvoir un poste vacant à la Cour suprême a des conséquences à plus long terme qu'une élection présidentielle. Les batailles pour les nominations au Sénat se déroulent davantage selon des lignes idéologiques déguisées sous le langage des qualifications juridiques du candidat. La fiabilité remarquable de la prédiction du vote de la plupart des juges du clivage conservateur-libéral sur la plupart des affaires importantes qui font jurisprudence dément le mythe de la majesté impartiale du système juridique interprétant et appliquant des lois objectives de manière indépendante.
Dans les pays occidentaux, la réalité de l’immigration massive et la différence de taux de natalité entre les groupes autochtones et immigrés signifient que le tiers monde est venu en Occident et a dilué la cohésion sociale et la communauté culturelle préexistantes, dans la mesure où elles existaient. Le contraste avec la continuité de la cohésion culturelle dans un Japon à faible immigration, à faible taux de criminalité et à haut niveau de confiance dont j’ai été le témoin direct pendant près de dix ans de vie à Tokyo est frappant.
Ces dernières années, un clivage clair est apparu entre les élites dirigeantes et leurs peuples, dans leurs attitudes d'accueil et d'hostilité croissante à l'égard de l'immigration de masse. Non seulement le clergé juridique, y compris les avocats et les juges, fait partie de l'élite dirigeante, mais il a également été capturé par les remèdes de l'idéologie de centre-gauche au cours de la longue marche à travers les institutions. En Australie, nous l'avons vu le plus clairement dans la échec du référendum de la Voix en octobre 2023, qui aurait accordé une reconnaissance particulière aux aborigènes d’Australie en insérant un chapitre entièrement nouveau dans la constitution.
La guerre juridique et les systèmes judiciaires activistes mettent en péril la démocratie
Les lois jouent à la fois le rôle de permis et de laisse. D’un côté, dans leur fonction permissive, elles permettent aux individus, aux agents autorisés de l’État, aux entreprises et aux organisations d’adopter des comportements particuliers. De l’autre, dans leur fonction restrictive, elles fixent des limites à ce que les différents acteurs peuvent faire, et toute transgression les met hors de portée de la loi. Les droits et responsabilités des différents acteurs tels que prescrits par la loi constituent le fondement de l’État de droit. La gouvernance constitutionnelle et l’État de droit sont à leur tour des fondements essentiels de la politique démocratique.
Il y a un corollaire. S’il y a un déséquilibre entre les attributs de liberté et de contrainte du droit, si les lois rendent la tâche du gouvernement trop facile ou impossible, alors la démocratie peut se terminer par une tyrannie, avec une concentration totale ou excessive du pouvoir entre les mains du gouvernement au détriment des libertés des citoyens ; ou, à l’inverse, par l’anarchie, avec un effondrement complet des fonctions du gouvernement. Ces dernières années, je suis de plus en plus inquiet de l’utilisation du droit comme arme pour paralyser les gouvernements, notamment par les avocats des droits de l’homme, mais pas seulement.
Un élément essentiel du projet démocratique a été de transformer les nations de personnes détenant le pouvoir en nations de droit. Le droit cherche à apprivoiser l'exercice arbitraire et capricieux du pouvoir. La démocratie cherche à faire en sorte que les détenteurs et les exerçants du pouvoir soient choisis et révocables par les citoyens et que l'exercice du pouvoir soit soumis au consentement du peuple. Le « romantisme judiciaire » est la croyance que l'activisme judiciaire est la solution à tous les conflits et maux sociopolitiques. C'est une idée préconçue du romantisme judiciaire que le droit ne puisse jamais être approprié pour servir les visions du monde idéologiques de la juristocratie et, ce faisant, contrecarrer le fonctionnement de la politique démocratique.
Les institutions régionales et mondiales de justice comme la Cour européenne des droits de l'homme, la CIJ et la CPI aggravent la pathologie antidémocratique en n'étant pas ancrées dans la culture et les valeurs locales et en étant physiquement situées à une distance considérable de « nous, le peuple ». Le résultat final est que l'État de droit est corrompu et transformé en enfant bâtard d'un régime de juristes.
Au sein des nations, les démocraties occidentales ont atteint un point d’inflexion en matière d’immigration de masse. Cette question très sensible se révèle décisive dans les résultats électoraux, des États-Unis au Royaume-Uni, en passant par l’Italie, les Pays-Bas et l’Allemagne. On pourrait penser que cela devrait inciter les juges à se montrer d’autant plus prudents lorsqu’ils s’aventurent dans ce champ de mines politique. Faux. Poussés par les électeurs à reprendre le contrôle de frontières poreuses, les gouvernements sont souvent frustrés par les tribunaux qui acceptent les plaintes d’avocats militants alléguant des violations des lois et conventions nationales, continentales et internationales relatives aux droits de l’homme.
États-Unis
Gwythian Prins de la LSE utilise la métaphore de Trump, capitaine d'un navire d'État pris dans les glaces, qui dynamite la banquise avec des charges liées et séquencées pour se libérer. Les ondes de choc des explosions se font sentir dans le monde entier.
L’utilisation du système judiciaire par les démocrates contre Trump pendant l’administration Biden était si cynique qu’elle a fini par se retourner de manière spectaculaire contre lui et s’est avérée politiquement plus dommageable pour Joe Biden et Kamala Harris que pour Trump. Après avoir perdu la présidence et le Sénat au profit des républicains et n’ayant pas réussi à reconquérir la Chambre des représentants, les démocrates se sont tournés vers la guerre juridique pour contrecarrer le programme de second mandat de Trump, imposé par les électeurs. Pourquoi ? Parce que la campagne vigoureuse visant à désinfecter le marais de Washington DC avec la lumière du soleil s’avère fatale à la bureaucratie qui y vit. La tempête de décrets de Trump pour mettre en œuvre ses promesses de campagne de réduire l’inefficacité, le gaspillage et la corruption du gouvernement a été contrée par une vague de poursuites judiciaires intentées par des syndicats paniqués et des démocrates, qui ont donné lieu à des ordonnances de suspension.
Les injonctions nationales pourraient mettre un terme à la frénésie de Trump dans sa mise en œuvre de son programme. L'institution et la pratique des injonctions nationales encouragent inévitablement le « forum shopping » pour déposer une plainte dans une juridiction et auprès d'un juge susceptible d'être favorable à la plainte. Pourtant, il existe un argument juridique à faire valoir, selon un bien cité Article de 2017 de Samuel L Bray dans le Harvard Law Review, qu'un tribunal fédéral devrait donner une protection au plaignant mais pas une injonction nationale. Ce dernier est une innovation relativement récente dans la jurisprudence américaine : « a Le pouvoir du tribunal fédéral d'émettre des injonctions est limité « à la conduite d’un défendeur spécifique uniquement à l’égard d’un demandeur spécifique. »
Un autre risque est que ces injonctions pourraient s'inscrire dans une stratégie calculée de déclenchement de poursuites judiciaires qui clarifieraient le droit de l'exécutif à contrôler la bureaucratie, y compris les agences dites indépendantes qui se sont multipliées au cours du siècle dernier et brouillent les frontières entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Cela pourrait s'avérer être le moyen le plus efficace de maîtriser l'État administratif. Le Congrès a semé une véritable forêt d'agences de régulation qui exercent des fonctions exécutives et quasi judiciaires, sans aucun contrôle de l'exécutif ni de la juridiction, et qui ne rendent compte qu'au Congrès.
Ceux qui tentent de bloquer la capacité de Trump à gouverner par des injonctions judiciaires pourraient peut-être avoir l'idée de réexaminer certains résultats de sondages sur ce que les électeurs ont apprécié chez Trump : il ne se soucie pas de ce que les autres pensent, dit ce qu'il pense et fait ce qu'il dit. Vice-président J.D. Vance, qui se révèle être un défenseur articulé, convaincant et télégénique du programme de Trump, a tweeté le 10 février : « Les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l'exécutif. » Son tweet a été vu 63 millions de fois. Le 9 février, Trump lui-même a déclaré que l'ingérence des juges dans le programme politique de l'exécutif était « une ingérence dans les affaires intérieures de l'exécutif ».Une honte:' 'Aucun juge ne devrait… être autorisé à prendre ce genre de décision' selon laquelle 'un président ne peut pas rechercher la fraude, le gaspillage et les abus.' Lorsqu'on lui a posé directement la question, ABC Nouvelles Interrogé le 11 février sur la question de savoir s'il se conformerait à la décision défavorable d'un juge, Trump a répondu :
"Eh bien, je respecte toujours les décisions des tribunaux et je devrai alors faire appel. Mais ce qu'il a fait, c'est qu'il ralenti l'élan.
Cela a provoqué des crises de nerfs chez les démocrates et leurs partisans, qui craignent que Trump ne provoque une crise constitutionnelle. Biden se vante ouvertement Il y a un an, « la Cour suprême a bloqué » son plan d'allègement de la dette liée aux prêts étudiants, « mais cela ne m'a pas arrêté ». La séparation des pouvoirs signifie qu'il existe des limites à l'étendue juridictionnelle des trois pouvoirs, y compris du pouvoir judiciaire. Qui tient le pouvoir judiciaire responsable de ces Quelles sont les limites ? Prétendre que tout rappel aux tribunaux de rester dans leur domaine judiciaire et de ne pas s'égarer dans les domaines législatif et exécutif risque de provoquer une crise constitutionnelle, revient à faire du pouvoir judiciaire le seul arbitre de sa propre portée et de ses limites, ainsi que de celles des deux autres pouvoirs. Bravo si vous y parvenez.
Peut-être Trump devrait-il lancer une campagne pour rendre l’Amérique à nouveau gouvernable. Un nettoyage constitutionnel, pas une crise constitutionnelle.
UK
Le Premier ministre Keir Starmer est déjà fermement convaincu qu'il gère un système judiciaire à deux vitesses et est devenu connu sous le nom de Keir à deux vitesses. Le procureur général de Starmer, Lord Hermer, un collègue avocat spécialisé dans les droits de l'homme et un ami proche, est dans une classe à part dans le portefeuille des affaires impliquant des allégations de violations du droit international des droits de l'homme par le Royaume-Uni. Parmi ses clients figuraient l'ancien chef du Sinn Féin en Irlande du Nord, l'un des conspirateurs de la Attentats du 9 septembre, un chef d'Al-Qaïda lié à la Attentats du 7 juillet 2005 à Londres, une volonté La fiancée de l'EI exigeant le droit de retourner en Grande-Bretagne, et un terroriste pakistanais qui a comploté pour bombarder un centre commercial de Manchester. Plus récemment, Hermer aurait soutenu un professeur d'Oxford, qui a soutenu la revendication de l'île Maurice contre le Royaume-Uni dans l'affaire des îles Chagos, car Le candidat du Royaume-Uni à la CIJEn annonçant la nomination du professeur Dapo Akande l'année dernière, Starmer a déclaré qu'il était « personnellement engagé à renforcer l'état de droit international et les institutions qui le soutiennent ».
Certains verdicts britanniques ont été si scandaleux qu'on peut se demander si les juges ne se moquent pas du public et ne mettent pas le gouvernement au défi de revenir sur certaines de leurs décisions incendiaires. Les décisions de ce mois-ci ont accordé une Droit d'entrée pour une famille de six personnes à Gaza dans le cadre d’un programme de regroupement familial mis en place pour les réfugiés ukrainiens, comme s’il n’y avait pas déjà assez de résidents qui haïssent les Juifs ; a stoppé l'expulsion d'un criminel albanais à cause du dégoût de son fils de dix ans pour les nuggets de poulet étrangers ; a accordé l'asile à une femme qui, après avoir échoué huit fois à obtenir l'asile, a rejoint une organisation terroriste biafranaise et a présenté une nouvelle demande en raison des risques pour sa sécurité s'il était renvoyé au Nigéria, le juge reconnaissant qu'elle avait rejoint le groupe uniquement « pour déposer une demande d'asile » ; L'expulsion d'un Pakistanais emprisonné pour des délits sexuels sur mineurs a été empêchée parce que priver ses enfants de leur père pédophile condamné serait « indûment dur » ; pédophile condamné, condamné à plus de cinq ans de prison, à rester en Grande-Bretagne parce qu'il serait confronté à une « hostilité » s'il était expulsé vers le Zimbabwe ; et a avorté des tentatives d'expulsion d'un autre pédophile sri-lankais condamné parce que, étant gay, il pourrait être poursuivi dans son pays d'origine.
Europe
Dans la même veine, Gavin Mortimer soutient dans The Spectator qui Le système judiciaire alimente la crise migratoire en Europe. Un Tribunal italien Le gouvernement français a ordonné le rapatriement en Italie de 49 migrants envoyés en Albanie après un sauvetage en mer, ce qui constitue la troisième frustration judiciaire en quatre mois des efforts de la Première ministre Giorgia Meloni pour freiner l'immigration clandestine. Un tribunal français a annulé l'arrêté d'expulsion d'un Algérien condamné pour deux tentatives infructueuses d'entrée illégale en France. Un ministre de l'Intérieur en colère a demandé : « Notre loi doit-elle protéger les individus dangereux ou protéger la société française contre les individus dangereux ? »
L'Allemagne a connu la mort d'un policier à Mannheim en juin, tué par un Afghan ; la mort de trois personnes à Solingen en août, poignardées par un demandeur d'asile syrien ; une attaque à la voiture piégée sur un marché de Noël de Magdebourg en décembre, perpétrée par un réfugié saoudien, qui a fait cinq morts ; et une agression au couteau dans la ville bavaroise d'Aschaffenburg en janvier, perpétrée par un demandeur d'asile afghan, qui a fait deux morts.
Le vice-président Vance dans son remarquable discours le 14 février lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, faisant référence à la Attaque à la voiture piégée lors d'un rassemblement syndical à Munich La veille, un demandeur d'asile afghan de 24 ans, qui a tué une mère de 37 ans et sa fille de deux ans et blessé 37 personnes, a demandé :
Combien de fois devrons-nous subir ces terribles revers avant de changer de cap et d’orienter notre civilisation commune vers une nouvelle direction ?
Il a reçu une réponse le lendemain. Un demandeur d'asile syrien de 23 ans a brandi un couteau contre une foule à Villach, une ville située à l'ouest de la Syrie. ville du sud de l'Autriche, tuant un garçon de 14 ans et blessant cinq personnes.
Les attaques en série contre les réfugiés et les demandeurs d’asile renforcent le sentiment que l’Allemagne dérive en eaux inconnues. Elles renforcent le soutien de l’opinion publique au parti anti-immigration Alternative pour l’Allemagne (AfD), dont l’un des membres était condamné l'année dernière pour incitation à la haine pour avoir répété statistiques officielles Les migrants afghans sont particulièrement susceptibles de commettre des délits sexuels graves. L'AfD est régulièrement taxée d'extrême droite, un terme qui se révèle rapidement synonyme de « trop à droite » ou « totalement à droite ». La rencontre de Vance avec la co-dirigeante de l'AfD, Alice Weidel, et son incapacité à rencontrer en tête-à-tête le chancelier Olaf Scholz ont été profondément symboliques.
L'image est importante. Le message de Vance aux dirigeants européens présents dans l'auditoire, dans les capitales européennes et à Bruxelles, était le suivant : la démocratie signifie écouter les citoyens et répondre à leurs préoccupations. En fait, leur réponse méprisante était : les opinions peuvent varier sur ce point.
Australie
L’un des meilleurs exemples des dangers de l’activisme judiciaire des juges australiens infectés par le woke est le Love décisionEn 2020, la Cour suprême australienne a statué par quatre voix contre trois que deux hommes, qui n'étaient ni nés en Australie ni citoyens australiens mais qui revendiquaient tous deux une ascendance aborigène australienne, n'étaient pas des étrangers et ne pouvaient donc pas être expulsés en tant que non-citoyens pour avoir purgé plus d'un an chacun de prison pour agressions violentes. Le raisonnement des juges majoritaires incluait explicitement les liens inaliénables des Aborigènes avec les terres et les eaux d'Australie, indépendamment de leur statut de citoyenneté.
Tout Australien qui croit encore que le gouvernement d’Albanese n’a pas été influencé par des calculs électoraux dans son traitement glacial de l’antisémitisme, des discours de haine et de la violence contre les Juifs est mûr pour se voir vendre l’un des opéras les plus emblématiques du monde, sur les marches duquel la vague actuelle de répression douce des manifestations antisémites haineuses a été observée pour la première fois et dont les images sont devenues virales dans le monde entier.
Dans quelle mesure est-il approprié que le juge en chef de la Nouvelle-Galles du Sud, Andrew Bell, critique publiquement Elon Musk en le qualifiant d'homme « qui a attaqué les tentatives du gouvernement australien de réguler le flux de fausses informations et de désinformation » ? L'AustralienJanet Albrechtsen a commenté, au lieu d'essayer de jouer le rôle de censeur en chef, «»La seule personne que Bell devrait censurer, c'est lui-même.
Conclusion
Allister Heath, rédacteur en chef de Le Sunday Telegraph, se demande juste au moment où la démocratie britannique a cédé la place à «une tyrannie des avocats des droits de l'homme. The Telegraph elle-même a fait valoir dans un éditorial Le 12 février, le gouvernement a déclaré que les excès de pouvoir judiciaire avaient rendu la Grande-Bretagne « presque ingouvernable ».
« Par une série de décisions et de conséquences imprévues remontant à des décennies, le pouvoir judiciaire de ce pays a été autorisé à consolider son pouvoir aux dépens des autres branches de l’État. Il faut maintenant revenir sur cette situation. »
Lorsque le Premier ministre Starmer et le chef de l'opposition Kemi Badenoch ont tous deux critiqué la décision de la famille de Gaza comme étant erronée, la juge en chef Sue Carr s'est déclarée avec colère « profondément troublée ». Leurs critiques, a-t-elle déclaré, étaient « inacceptables » car toute critique publique ne parvient pas à « respecter et à protéger » les juges. Oui, c'est vrai. Les politiciens n'exigeaient pas la révocation du juge. Le juge Carr exige que les deux principaux chefs de parti autocensurent toute critique des décisions judiciaires au sein du Parlement. Pour éviter les critiques, les juges doivent être mieux formés à la frontière entre l'interprétation des lois et la dictature des politiques, ou bien démissionner de leur poste et se présenter à des élections publiques avec leur propre programme politique. C'est le caractère politisé des jugements qui diminue l'estime du public pour le pouvoir judiciaire, et non le fait que les dirigeants politiques répondent à cette inquiétude publique.
Comme le montre cet article, le problème est bien plus répandu en Occident qu'au Royaume-Uni. Lors des conférences Reith de 2019, l'éminent ancien juge de la Cour suprême, Lord Jonathan Sumption, a lancé un avertissement contre «L'empire de la loi en pleine expansion. » Il a été dégrisé par la façon dont la Cour européenne des droits de l'homme a acquis des pouvoirs bien au-delà de son traité. Dans un article pour la Law Association of New Zealand du 3 novembre 2023, il a mis en garde :
« Nous devons avoir un minimum de droits fondamentaux pour fonctionner en démocratie. Je l’accepte. Mais si nous mettons trop de droits hors de portée du choix démocratique, alors nous cessons d'être une démocratie « Tout aussi sûrement que si nous n’avions aucun droit du tout. »
A version plus courte de celui-ci a été publié dans le Spectateur Australie magazine du 22 février.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
