Le gouvernement britannique dirigé par les travaillistes est actuellement, en ce moment Ils tentent de saper un pilier ancien du constitutionnalisme anglais : le procès par jury. Selon leurs réformes prévues, le procès par jury subsisterait en Angleterre et au Pays de Galles pour certains types de crimes, mais son utilisation serait considérablement restreinte. Par exemple, selon un membre du gouvernement communiqué de presse Instaurés en début de mois, les nouveaux « tribunaux rapides » confieront à un juge unique les affaires « passibles d’une peine de trois ans ou moins ».
La campagne contre les procès avec jury, l'une des institutions les plus libérales et universellement reconnues que nous ait léguées la tradition de la common law, serait incompréhensible dans un régime constitutionnel sain. Mais, hélas, elle est assez prévisible dans un régime dont les dirigeants politiques ont pris l'habitude de toucher aux libertés civiles comme s'il s'agissait de simples travaux d'entretien de leur pelouse.
Étant une institution ancienne qui a évolué progressivement sur un millénaire, une restriction significative des procès avec jury aurait des effets imprévisibles sur le système judiciaire. Nous ignorons tout simplement comment, à long terme, une telle mesure modifierait les motivations des procureurs, les tendances en matière de condamnations pour différents crimes, ou la perception du public à l'égard du système judiciaire.
Ce que nous savons, c'est que cela constituerait une expérience constitutionnelle dangereuse et totalement inutile, érodant l'un des remparts les plus anciens et les plus respectés des libertés civiles. De plus, il convient de noter que, selon un analyse publié par la Free Speech Union, s'appuyant sur des données du ministère de la Justice, les taux d'acquittement globaux sont bien plus haut avec jury qu'avec les tribunaux d'instance (21.6 % contre 11.4 %), et cette différence se vérifie également pour les infractions liées à la liberté d'expression (27.6 % contre 15.9 %). Si ces chiffres sont exacts, les citoyens seront probablement beaucoup plus vulnérables aux poursuites et aux condamnations si le recours aux procès avec jury est aboli ou considérablement réduit.
Le procès par jury a été salué par des générations d'érudits et de juristes et de démocrates respectés comme une pierre angulaire d'une société libre. Alexis de Tocqueville, dont le volume de 1835-40 Démocratie en Amérique Il propose l'une des réflexions les plus incisives sur les avantages et les inconvénients de la démocratie moderne, affirmant que « le jury… est le moyen le plus énergique de faire gouverner le peuple, [et] est aussi le moyen le plus efficace de lui apprendre à bien gouverner ».
Un éminent 17thLe juriste anglais du XVIIIe siècle, Sir Edward Coke, insistait sur le fait qu'aucun Anglais ne pouvait être légalement condamné « si ce n'est par le jugement légitime de ses pairs ».thLe commentateur juridique du XIXe siècle, Sir William Blackstone, a également décrit le procès par jury comme « la gloire du droit anglais » et « le privilège le plus transcendant dont tout sujet puisse jouir », soulignant son rôle de bouclier entre l'individu et le pouvoir arbitraire.
Les réformateurs constitutionnels en herbe feraient bien de prêter attention à l'avertissement de Lord Patrick Devlin selon lequel « le premier objectif de tout tyran… serait de rendre le Parlement totalement soumis à sa volonté ; et le suivant de renverser ou de réduire le procès par jury, car c'est la lampe qui montre que la liberté existe ».
Si des gains marginaux dans la durée des procès sont considérés comme une justification suffisante pour modifier ce bastion de l'ordre juridique, alors autant soumettre l'ensemble de l'ordre constitutionnel à un test d'« efficacité » : si nous pouvons gagner quelques jours ou semaines sur telle ou telle procédure juridique, pourquoi ne pas se livrer à un peu d'ingénierie constitutionnelle ?
Mais cet argument est simpliste et superficiel. D'abord, nous ne devrions pas être aussi sûrs de notre compréhension des mécanismes d'un ordre aussi complexe et évolué, ni aussi confiants dans notre capacité à prédire l'impact à court et à long terme de nos interventions, même bien intentionnées.
Tout aussi important, ceux qui s'attaquent de manière révolutionnaire à l'édifice constitutionnel déstabilisent les attentes du public quant aux « règles du jeu » fondamentales. Ce faisant, ils ouvrent la porte aux opportunistes politiques qui n'hésiteraient pas à renverser les règles et les conventions qui garantissent la liberté des citoyens afin de faire avancer leur carrière, de s'attirer les faveurs des chefs de parti ou de flatter l'opinion publique, si changeante soit-elle.
Ces détracteurs de la Constitution ont adhéré à une forme irresponsable de positivisme qui considère le système juridique comme l'œuvre de chaque nouvelle génération de législateurs plutôt que comme un héritage constitutionnel sacré, et qui perçoit le législateur comme un réformateur constitutionnel ambitieux, toujours prêt à introduire des réformes « éclairées » dans les traditions ancestrales de la liberté, que ce soit au nom de « l'efficacité », du « progrès », de la « justice sociale » ou de quelque autre fin prétendument noble. Si les germes du positivisme et son mépris pour la common law sont présents depuis des siècles, leurs fruits amers sont aujourd'hui pleinement visibles.
Le résultat de heureux L'ingénierie constitutionnelle réside dans la vulnérabilité permanente des citoyens face au fanatisme politique. Et pas n'importe quel fanatisme, mais celui qui démantèle ou modifie radicalement les droits constitutionnels fondamentaux tels que le droit à la vie privée, la liberté d'expression ou le droit à un procès équitable.
Malheureusement, l'opposition aux procès avec jury n'est pas un cas isolé. Elle reflète plutôt une tendance croissante chez les gouvernements et les législateurs modernes – non seulement au Royaume-Uni, mais aussi dans de nombreux autres pays – à affirmer leur autorité sur l'ordre constitutionnel de manière excessive et destructrice.
Au lieu de reconnaître qu'ils se tiennent sur les épaules de géants et qu'ils agissent en humbles gardiens d'une ancienne tradition de liberté ordonnée, dont les rouages ont évolué progressivement au fil d'innombrables générations, les législateurs et les ministres du gouvernement se sont mis en tête qu'ils pouvaient se tenir majestueusement au-dessus de l'ordre constitutionnel et le remodeler à leur guise, comme on réaménage sa chambre.
Malheureusement, les citoyens des sociétés occidentales, ou du moins une grande partie d'entre eux, sont plongés dans une torpeur morale et se montrent indifférents aux risques de la tyrannie gouvernementale. Nombreux sont ceux qui ne savent plus distinguer les déclarations arbitraires d'un législateur des principes fondamentaux d'humanité et de décence.
L’idolâtrie du droit positif et la dévalorisation des libertés coutumières des sociétés occidentales ont atteint leur paroxysme pendant la pandémie : les gens étaient prêts à accepter des lois qui rendaient la vie infernale à leurs voisins non vaccinés. simplement parce qu'ils n'étaient pas vaccinés; de larges pans de la population ont acquiescé à ces mesures, voire les ont activement soutenues, observant avec approbation la répression policière des manifestations publiques au nom de la « santé publique » ; et des gens ont dénoncé leurs voisins pour le « délit » d’organiser des rassemblements sociaux chez eux.
Les systèmes juridiques sont censés nous libérer en instaurant un cadre d'ordre public et d'attentes raisonnables qui nous permettent de vivre notre vie. Mais ils ne peuvent y parvenir que s'ils sont soumis à une loi supérieure, de celles qui sont découvertes plutôt qu'établies par décret humain. C'est le type de loi qui lie le roi et qu'il ne peut abroger, comme le reconnaît la Magna Carta.
Ce n'est que si les citoyens croient profondément en un code moral supérieur à la parole des législateurs et des politiciens qu'ils pourront s'opposer fermement aux lois manifestement injustes et tyranniques. Mais croire en une morale qui transcende la volonté du législateur n'est pas chose aisée dans une culture imprégnée de relativisme moral. Nous devons retrouver confiance en une loi morale supérieure si nous voulons enrayer la dérive actuelle vers un autoritarisme juridique et politique.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
