PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le président Biden a salué la confirmation de la juge Ketanji Brown Jackson par dire aux journalistes Sur la pelouse sud de la Maison Blanche, on pouvait lire : « L’Amérique est une nation qui peut se définir en un seul mot… »AsufutimaehaefutbuhwuhshCela s'est avéré être un présage approprié pour un mandat caractérisé par une verbosité sans but, des normes inintelligibles et la promotion déterminée d'un dogme partisan.
Mardi, le juge Jackson a émis la seule opinion dissidente dans un avis annulant l'interdiction des « thérapies de conversion » au Colorado. La loi de l'État était suffisamment large pour s'appliquer à toute discussion reconnaissant les réalités biologiques avec des patients souffrant de confusion des genres ou contredisant le principe selon lequel le processus de socialisation LGBTQIA+ est une solution sans compromis.
La cour, quasi unanime, a statué que le Premier Amendement interdisait cette « forme flagrante de discrimination fondée sur le contenu », qui interdisait aux thérapeutes d'exprimer « des points de vue que l'État désapprouve lorsqu'ils s'adressent à des clients consentants ».
La juge Jackson a toutefois qualifié la défense de la liberté d'expression de « déconcertante », ce qui n'est pas surprenant compte tenu de son problèmes de compréhension Au sein du banc, elle a exprimé sa dissidence, défendant le pouvoir de l'État de faire taire toute expression professionnelle s'écartant des « convictions actuelles concernant l'innocuité et l'efficacité des différents traitements médicaux ». Comme le reconnaît le juge Neil Gorsuch dans l'avis de la Cour, ce principe permettrait au gouvernement d'appliquer ces critères malléables à « l'enseignement ou à la protestation », mais Jackson se réjouit de cette menace.
La juge Jackson n'élude pas la question ; elle approuve la censure au nom du « consensus scientifique », sans jamais envisager qu'il puisse être erroné. À l'appui de son argumentation, elle cite l'Association américaine de psychologie et la façon dont l'administration médicale considère la « conversion » comme un « objectif inatteignable ». (Jackson omet notamment de mentionner que l'ancien président de l'Association américaine de psychologie) argumenté que la thérapie visant à changer l'orientation sexuelle est légitime pour ceux qui y ont consenti).
Selon Jackson, la suppression des libertés est justifiée car « les preuves scientifiques soutiennent la conclusion selon laquelle les préjudices anticipés des thérapies de conversion » doivent être évités. Nonobstant le répandu contestation sur la question, il s'agissait des mêmes groupes qui avaient adopté les confinements, les obligations vaccinales, le port du masque et émeute dans le cadre de la réponse à la Covid-19. Leur prétendu « consensus » a été fabriqué de toutes pièces grâce à de vastes efforts de censure et à des campagnes de diffamation.
Des entreprises ont fermé leurs portes, des écoles ont été fermées et des églises ont été interdites, tandis que la façade de l'expertise se transformait en instrument de tyrannie idéologique. Le prétendu « consensus » maintenait des protections pour les émeutes, les débits de boissons alcoolisées et les services d'avortement, aboutissant plus tard à… refonte de notre processus électoralEt le juge Jackson n'aurait pas voulu qu'il en soit autrement.
Son aversion de longue date pour la liberté d'expression est ironique compte tenu de son propre usage de cette liberté. parle 50 % de plus que n'importe lequel de ses collègues et plus que les juges Amy Coney Barrett, John Roberts et Clarence Thomas réunis.
Cela lui permet de formuler des affirmations péremptoires (telles que comparant (de l'interdiction des mutilations génitales transgenres aux interdictions des mariages interraciaux), et il fournit un corpus de documents permettant de comprendre son opposition au Premier Amendement.
Dans les plaidoiries pour Murthy c.Missouri, qui examinait une injonction interdisant à l'administration Biden de s'entendre pour censurer ses critiques, Jackson A déclaré que sa « plus grande préoccupation » était que les efforts des plaignants puissent avoir pour conséquence que « le Premier Amendement paralyse le gouvernement », ignorant apparemment que c'est là son but même.
Plus récemment, dans un entendre on Trump contre SlaughterJackson évoquait avec nostalgie la suprématie bureaucratique. argumentant que les « experts », comme « les médecins, les économistes et les docteurs », devraient être exemptés de tout contrôle présidentiel. Cela était conforme à sa position durant son mandat de juge de district, au cours duquel elle renversé quatre décrets présidentiels visant à limiter le pouvoir des quelque trois millions de fonctionnaires fédéraux qui occupent de fait des emplois permanents.
Bien que l'arrêt rendu mardi ait constitué une victoire pour la liberté d'expression et la liberté médicale, l'opinion de la juge Jackson ne relève pas simplement des divagations d'une idéologue radicale. Elle est le porte-parole d'un groupe important et puissant qui cherche à priver les Américains de leur autonomie au nom du « contrôle par les experts ».
Articles du Brownstone Institute, une organisation à but non lucratif fondée en mai 2021 pour soutenir une société qui minimise le rôle de la violence dans la vie publique.
