Le président Biden a célébré la confirmation de la juge Ketanji Brown Jackson en déclarant aux journalistes sur la pelouse sud de la Maison Blanche : « L’Amérique est une nation qui peut se définir en un seul mot… Asufutimaehaefutbuhwuhsh . » Cette déclaration s’est avérée être un présage éloquent d’un mandat marqué par une verbosité sans but, des normes incompréhensibles et la promotion obstinée d’un dogme partisan.
Mardi, le juge Jackson a émis la seule opinion dissidente dans un avis annulant l'interdiction des « thérapies de conversion » au Colorado. La loi de l'État était suffisamment large pour s'appliquer à toute discussion reconnaissant les réalités biologiques avec des patients souffrant de confusion des genres ou contredisant le principe selon lequel le processus de socialisation LGBTQIA+ est une solution sans compromis.
La cour, quasi unanime, a statué que le Premier Amendement interdisait cette « forme flagrante de discrimination fondée sur le contenu », qui interdisait aux thérapeutes d'exprimer « des points de vue que l'État désapprouve lorsqu'ils s'adressent à des clients consentants ».
La juge Jackson a toutefois qualifié la défense de la liberté d'expression de « déconcertante », ce qui n'est guère surprenant compte tenu de ses difficultés de compréhension lorsqu'elle siège. Dans son opinion dissidente, elle a approuvé le pouvoir de l'État de faire taire toute prise de parole professionnelle qui s'écarte des « convictions actuelles concernant l'innocuité et l'efficacité de divers traitements médicaux ». Comme le reconnaît le juge Neil Gorsuch dans l'avis majoritaire de la Cour, ce principe permettrait au gouvernement d'appliquer ces critères malléables à « l'enseignement ou à la protestation », mais la juge Jackson se réjouit de cette menace.
La juge Jackson ne contourne pas le problème ; elle cautionne la censure au nom du « consensus scientifique », sans jamais envisager qu’il puisse être erroné. À l’appui de sa position, elle cite l’Association américaine de psychologie et la façon dont l’administration médicale considère la « conversion » comme un « objectif inatteignable ». (Jackson omet notamment de mentionner que l’ancien président de l’Association américaine de psychologie a soutenu que les thérapies visant à modifier l’orientation sexuelle étaient légitimes pour les personnes consentantes).
Selon Jackson, la suppression des libertés est justifiée car « les preuves scientifiques soutiennent la conclusion selon laquelle les préjudices anticipés des thérapies de conversion » doivent être évités. Malgré la forte opposition sur cette question , ce sont les mêmes groupes qui ont soutenu les confinements, la vaccination obligatoire, le port du masque et les émeutes lors de la lutte contre la Covid-19. Leur prétendu « consensus » a été fabriqué de toutes pièces grâce à une vaste campagne de censure et de diffamation.
Des entreprises ont fermé leurs portes, des écoles ont été fermées et des églises ont été interdites, tandis que le prétexte de l'expertise se muait en instrument de tyrannie idéologique. Ce prétendu « consensus » maintenait des protections pour les émeutes, les débits de boissons alcoolisées et l'accès à l'avortement, aboutissant plus tard à la refonte de notre processus électoral . Et le juge Jackson n'aurait pas voulu qu'il en soit autrement.
Son aversion de longue date pour la liberté d'expression est paradoxale, compte tenu de son propre usage de cette liberté. Elle parle 50 % plus que n'importe lequel de ses collègues et plus que les juges Amy Coney Barrett, John Roberts et Clarence Thomas réunis.
Cela lui permet de formuler des affirmations péremptoires (comme comparer l'interdiction des mutilations génitales transgenres aux interdictions des mariages interraciaux), et cela fournit un corpus de documents permettant de comprendre son opposition au Premier Amendement.
Lors des plaidoiries dans l'affaire Murthy contre le Missouri , qui portait sur une injonction interdisant à l'administration Biden de s'entendre pour censurer ses détracteurs, Jackson a déclaré que sa « plus grande préoccupation » était que les efforts des plaignants puissent avoir pour conséquence que le « Premier Amendement paralyse le gouvernement », ignorant apparemment que c'est là son objectif même.
Plus récemment, lors d'une audience concernant l' affaire Trump contre Slaughter , Jackson a plaidé avec enthousiasme pour la suprématie de la bureaucratie, arguant que les « experts » tels que « les médecins, les économistes et les docteurs » devraient être exemptés de tout contrôle présidentiel. Cette position était conforme à son mandat de juge de district, durant lequel elle avait invalidé quatre décrets présidentiels visant à limiter le pouvoir des quelque trois millions de fonctionnaires fédéraux occupant de facto des emplois permanents.
Bien que l'arrêt rendu mardi ait constitué une victoire pour la liberté d'expression et la liberté médicale, l'opinion de la juge Jackson ne relève pas simplement des divagations d'une idéologue radicale. Elle est le porte-parole d'un groupe important et puissant qui cherche à priver les Américains de leur autonomie au nom du « contrôle par les experts ».
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
