Grès brun » Journal de pierre brune » Masques » Legacy Media pousse le mandat du masque: le cas de la Nouvelle-Zélande 

Legacy Media pousse le mandat du masque: le cas de la Nouvelle-Zélande 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les médias hérités de la Nouvelle-Zélande ont passé le mois dernier à souligner la nécessité de «couvertures faciales» ou de masques dans les milieux communautaires, en particulier dans les écoles. Ils mènent cette activité via des articles étroitement cadrés, qui ne reflètent pas fidèlement les normes de santé publique et ne reflètent certainement pas les conceptions du risque décrites dans la littérature scientifique et universitaire.  

Ce que nous observons ici, c'est que les médias hérités de la Nouvelle-Zélande fabriquent efficacement l'ignorance au service de la répression du mandat de masque qui sert les objectifs de la législation secondaire déjà publiée. Cela se produit par le biais d'une petite coterie de faiseurs de messages et d'intermédiaires ministériels, plutôt que par le biais de processus démocratiques plus larges.

En ce qui concerne la répression des masques, les créateurs de messages semblent toujours incapables ou réticents à faire une distinction critique en matière de santé publique - la plupart des données sur les masques démontrent que la prévention des maladies est basée sur populations vulnérables et malades portant des masques pour se protéger. S'il n'y a pas de différence significative sur les taux d'hospitalisation et de décès, imposer des mandats de masque aux populations non à risque est arbitraire et cruel.

Que nos médias répètent simplement le récit de « l'infection », à ce stade, alors que les données ont depuis longtemps démontré que la majorité de la population n'est pas en danger à cause de l'infection, est une débâcle de santé publique. 

Preuve que le masquage obligatoire au niveau communautaire empêche de manière significative l'hospitalisation et la maladie est faible. Les populations en bonne santé ne devraient pas être contraintes, par des pressions sociales, politiques et réglementaires, de se conformer à une intervention médicale qui ne fait aucune différence significative, tout en ignorant les interventions qui peuvent faire une plus grande différence pour les personnes les plus à risque de préjudice.

Nous pouvons voir que le #NZPOL et nos médias "accrédités" proxénètent le masquage communautaire en même temps que le ministre de la réponse COVID-19, Chris Hipkins, a publié une législation secondaire qui implique des mandats de masque en cours. Le 30 mai Ordonnance de modification de l'intervention de santé publique COVID-19 (cadre de protection) (n° 9) 2022 a officialisé la carte d'exemption pour le masquage règles avec 'personnalisé' passe d'exemption. 

Règles de masquage onéreuses ont été exigés par le gouvernement Ardern pendant des mois, mais COVID-19 a déchiré nos instituts secondaires et tertiaires en février 2022, au début de l'année scolaire. Tous les enfants et les jeunes ont été obligés d'être entièrement masqués. Les mandats de masque dans les établissements d'enseignement étaient abandonné le 13 avril, 2022. Cet échec sans équivoque à lui seul a rendu inexistantes les preuves du masquage dans un contexte éducatif néo-zélandais.

Ce graphique raconte une histoire selon laquelle le masquage obligatoire a coïncidé avec une augmentation des niveaux d'infection dans la population néo-zélandaise.

RINCER ET RÉPÉTER

Des articles récents dans les médias promeuvent une forme d'ignorance ou une culture du journalisme qui implique de garder des nuances autour du risque réel de COVID-19 et de la les masques de rôle jouent (ou ne jouez pas) en dehors de la discussion. 

La semaine dernière, Radio New Zealand a publié un article d'opinion déclarant que les enseignants sont 'se sentant en colère et en danger à cause du risque d'attraper le Covid-19 dans leurs salles de classe.La pression exercée sur les étudiants, à partir de cet article, pour qu'ils se conforment ou risquent d'être étiquetés comme porteurs de maladies imprudents et malveillants, est alarmante. Il s'agit d'un article d'opinion car l'auteur de l'article n'a pas discuté des preuves de l'efficacité du masquage communautaire. 

En avril et en mai, les médias ont été occupés par des articles tels que ici par le microbiologiste Siouxsie Wiles qui fait la promotion du masquage communautaire mondial. Cependant, lorsque seulement une étude est citée à titre d'exemple, qui s'appuyait sur la modélisation plutôt que sur des données du monde réel, cela peut être considéré comme une « cueillette de cerises ». 

Wiles obtient une visibilité médiatique encore et encore. Un autre article co-écrit par Wiles est incapable de discuter du fait que COVID-19 n'est pas un risque principal pour les enfants et les jeunes. Il répète le mantra de cas, comme dogme, citant, pour la légitimité, des études qui ne se concentrent que sur les taux de transmission, comme celle-ci Étude américaine et cette étude australienne. Les auteurs déclarent "conformément à d'autres études publiées" - citant un 2020 revue, bien avant qu'Omicron n'apparaisse à l'horizon. 

Bien que Wiles ait une expérience considérable sur la bioluminescence et les infections bactériennes dans des modèles de souris, elle n'est ni une experte en virus respiratoires ni une épidémiologiste. Il y a beaucoup d'experts en immunologie et en maladies infectieuses qui restent silencieux.

Et non, mystérieux analyste de données au ministère de l'Éducation, ni votre ministère, ni le gouvernement néo-zélandais n'ont "une responsabilité d'empêcher autant d'enfants que possible d'être infectés et réinfectés” avec Covid-19.'

HOSPITALISATION ET DÉCÈS

Le gouvernement néo-zélandais a la responsabilité de protéger les personnes contre l'hospitalisation et la mort. Le gouvernement a le devoir de protéger les enfants, et la prise en compte du bien-être implique d'équilibrer les nuances. Si la majorité des enfants ne sont pas exposés à un virus respiratoire, ils ne devraient pas être socialement et politiquement contraints de porter un (novlangue) 'couverture du visage' toute la journée, tous les jours. Et non, COVID-19 n'est pas une menace beaucoup plus grande pour les enfants que la grippe saisonnière.

Cela ramène la question du choix et du rôle des masques dans la protection du porteur. 

Deux tragédies découlent de cette forme d'ignorance cultivée des médias grand public. D'abord, une telle prise en charge, acceptée sans conteste par la population générale, les personnels des services, les enfants et les jeunes au port quotidien du masque. Ces groupes, souvent plus jeunes et en meilleure santé, paient le prix de cette ignorance cultivée dans leur « musellement » quotidien.

Les mandats et les tactiques de verrouillage ont entravé l'éducation et développement. Ils ont entraîné une augmentation de absence. Le pire taxé avec apprentissage à distance ont été des communautés à faible revenu. Enfants malentendants ont énormément souffert. 

Il existe des preuves que les masques peut contribuer au taux de létalité. L'auteur a émis l'hypothèse que les gouttelettes se concentrant à l'intérieur des masques augmentaient l'exposition au virus pour le porteur, entraînant un risque d'infection.

Nous n'avons jamais vu un panel de bioéthique se réunir pour discuter de telles nuances - et au lieu de cela, les médias et les têtes parlantes confondent risque et infection, encore et encore.

LA PEUR N'EST PAS UN PROXY POUR LA SANTÉ

Se fier à la modélisation peut être trompeur. Récemment, un papier a été publié qui affirmait que le port du masque dans les milieux communautaires réduisait la transmission du SRAS-CoV-2. Les modèles restent incertains et il n'y a aucun effort pour discuter de l'éléphant, si dans Omicron la réduction de 19% fait une différence significative. 

Comme je ont discuté, Te Pūnaha Matatini la modélisation pour l'absorption des vaccins excluait les questions persistantes de déclin et de percée des vaccins qui pourraient nous amener à remettre en question l'efficacité des vaccins. Nos ministères et agences n'ont pas réussi à financer (à distance des institutions investies dans la conformité élevée des vaccins et des masques) les études épidémiologiques et les revues de la littérature scientifique sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins génétiques à ARNm. 

La modélisation est trop souvent mise en place pour légitimer des objectifs politiques prédéterminés. Il s'agit d'un « échec » total de la science et de la gouvernance. 

NON, LE MASQUAGE DANS LES POPULATIONS EN BONNE SANTÉ N'EST PAS RÉGLÉ

Récemment quand un plus tôt étude observationnelle bien médiatisée du CDC était répliqué, en utilisant un ensemble de données plus grand et un intervalle de temps plus long, les auteurs 'n'a pas réussi à établir une relation entre le masquage scolaire et les cas pédiatriques en utilisant les mêmes méthodes mais une population plus grande et plus diversifiée au niveau national sur un intervalle plus long. 

A étude récente l'examen des taux de morbidité, de mortalité et d'utilisation des masques dans 35 pays d'Europe sur une période de 6 mois a révélé que 'les pays avec des niveaux élevés de conformité au masque n'ont pas obtenu de meilleurs résultats que ceux avec une faible utilisation du masque.' Même en milieu chirurgical, l'efficacité des masques demeure non résolu. Dans le Royaume-Uni, en mars 2022, 'les adultes âgés de plus de 16 ans qui ont déclaré qu'ils n'avaient pas besoin de porter de couvre-visage à l'école ou au travail étaient moins susceptibles d'avoir un test positif que ceux qui ont déclaré qu'ils portaient toujours un couvre-visage.»

La deuxième tragédie qui peut être déduite est la crainte que, malgré les vaccinations obligatoires et le renforcement, les enseignants soient à risque de COVID-19. Les personnes atteintes de multimorbidité, de conditions immunosuppressives, avec un diabète mal contrôlé, restent à risque de SARS-CoV-2. Les enseignants semblent croire que le masquage des enfants est l'intervention la plus susceptible de les protéger. Et, consternant, il est évident que les populations augmentées courent désormais un risque accru d'hospitalisation et de décès par COVID-19 en Nouvelle-Zélande. 

Source : Ministère de la Santé. COVID-19 : Données démographiques sur les cas

Fait alarmant, le gouvernement néo-zélandais n'a jamais fait de place pour le traitement précoce, pour les traitements nutraceutiques et médicaux conçus pour soutenir le système immunitaire ; et doublement réduire la réplication virale et le risque d'événements thrombotiques associés à la fois à l'infection par le SRAS-CoV-2 et à la vaccination par les vaccins génétiques à ARNm. 

QUESTIONS QUE LES MÉDIAS POURRAIENT POSER

Si les médias agissaient de manière impartiale, ils demanderaient s'il y avait des preuves appropriées que les preuves des mandats concernant le port de couvre-visage par la communauté, y compris dans les établissements d'enseignement, étaient solidement fondées. Même avec une législation secondaire, la politique actuelle des mandats masqués ne doit pas être arbitraire ni tyrannique.

Les médias confirmeraient qu'il n'y avait aucun moyen que le port du masque dans la communauté néo-zélandaise soit appliqué dans la législation, simplement parce qu'il pourrait y avoir des indications que le port du masque prévient les «cas». Car il ressort clairement de la littérature scientifique que la majeure partie de la population n'est pas à risque d'infection, et que cela est évident depuis mars 2020. 

De telles preuves tiendraient également compte de l'infection antérieure dans la population, du degré auquel la population a déjà été exposée. Il tiendrait également compte du potentiel de préjudice au niveau préscolaire, primaire, secondaire et tertiaire, dû au port du masque.

Juste au cas où les journalistes des médias financés par le gouvernement néo-zélandais, qui manquent de protections appropriées telles que la liberté d'expression des journalistes, seraient curieux de connaître ces questions, j'ai demandé au ministre responsable de cette législation secondaire, le ministre de la réponse au COVID-19, Chris Hipkins, ces exactement les mêmes questions.

COVID-19 CONFLITS D'INTÉRÊTS INTÉGRÉS À LA GOUVERNANCE

La concentration du pouvoir entre relativement peu de mains tout au long de COVID-19 a mis toute chance de freins et contrepoids appropriés en veilleuse.

Hipkins est également ministre de l'Éducation. En plus de la législation d'exemption de masque de mai, Ordonnance de modification (n° 9), Hipkins n'a pas fait d'effort pour prendre des mesures significatives pour expliquer le fait qu'en tant que ministre compétent, il entrerait désormais arbitrairement dans la législation secondaire le 15 mai 2022, COVID-19 Public Health Response (Vaccinations) Ordonnance de modification (n° 4) 2022. Celui-ci contient un tout nouveau calendrier de vaccins obsolètes, qui restent principalement basés sur une protéine de pointe de 2019, qui compte désormais 32 mutations. Il n'y a pas eu d'examen de la littérature publiée pour établir, plus d'un an après la publication de la plupart, s'ils sont sûrs et efficaces, et s'ils fonctionnent comme le programme le promet, pendant 183 jours (6 mois). 

La nouvelle annexe se présente sous la forme d'une législation secondaire. La législation secondaire n'a pas les freins et contrepoids de la législation primaire qui incluent la consultation publique et parlementaire. 

Il est évident que des tonnes de législation secondaire ont été débitées du Bureau du conseiller parlementaire au cours des dernières années, sans consultation du public. 

Ironie du sort, le député en charge de la Projet de loi sur la législation secondaire (maintenant Act) est la même personne qui a parrainé la législation du jour au lendemain, le Projet de loi sur la réponse de santé publique à la COVID-19 qui continue d'être la loi d'autorisation qui donne au régime du travail le pouvoir de continuer à produire la législation secondaire COVID-19. Cette personne est également le procureur général, qui a déclaré qu'un amendement ultérieur à cette loi était parfaitement acceptable et ne compromettait pas la Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande. 

Il est évident que la campagne médiatique actuelle sur les masques myopes s'aligne sur la législation récente qui exige que les exemptions de masque soient enregistrées numériquement. Cela semble trianguler les systèmes d'identification avec la vaccination et la recherche des contacts. Est-ce pour le bien de la société ou pour le bien de schémas d'identité numérique?

Ne pas pouvoir observer le quatrième pouvoir agir avec impartialité, afin d'analyser la différence entre une infection par un virus respiratoire, une hospitalisation et un décès - a été l'une des nombreuses tragédies de ces deux dernières années. Il n'y a pas d'espace sûr pour une dissidence significative et des conversations difficiles dans les médias traditionnels de la Nouvelle-Zélande.

Ces médias ne sont pas les arbitres de la vérité. Ils sont apprivoisés et conformes, et trop dépendants des éditoriaux basés sur l'opinion tout en manquant de ressources, de directives sur la liberté des médias et d'une culture d'intérêt public pour s'assurer qu'ils flairent l'hypocrisie, la contradiction et les missives du pouvoir.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • JR Bruning

    JR Bruning est un sociologue consultant (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) basé en Nouvelle-Zélande. Son travail explore les cultures de gouvernance, les politiques et la production de connaissances scientifiques et techniques. Son mémoire de maîtrise a exploré les façons dont la politique scientifique crée des obstacles au financement, entravant les efforts des scientifiques pour explorer les facteurs de préjudice en amont. Bruning est administrateur de Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Les articles et les écrits peuvent être trouvés sur TalkingRisk.NZ et sur JRBruning.Substack.com et sur Talking Risk on Rumble.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute