Legacy Media pousse le mandat du masque: le cas de la Nouvelle-Zélande 

Les médias hérités de la Nouvelle-Zélande ont passé le mois dernier à souligner la nécessité de «couvertures faciales» ou de masques dans les milieux communautaires, en particulier dans les écoles. Ils mènent cette activité via des articles étroitement cadrés, qui ne reflètent pas fidèlement les normes de santé publique et ne reflètent certainement pas les conceptions du risque décrites dans la littérature scientifique et universitaire.  

Ce que nous observons ici, c'est que les médias hérités de la Nouvelle-Zélande fabriquent efficacement l'ignorance au service de la répression du mandat de masque qui sert les objectifs de la législation secondaire déjà publiée. Cela se produit par le biais d'une petite coterie de faiseurs de messages et d'intermédiaires ministériels, plutôt que par le biais de processus démocratiques plus larges.

Concernant les restrictions sur le port du masque, les responsables de la communication semblent systématiquement incapables ou réticents à faire une distinction cruciale en matière de santé publique : la plupart des données montrent que la prévention des maladies repose sur le port du masque par les populations vulnérables et malades pour se protéger . S'il n'y a pas de différence significative sur les taux d'hospitalisation et de mortalité, imposer le port du masque aux populations non à risque est arbitraire et cruel.

Que nos médias répètent simplement le récit de « l'infection », à ce stade, alors que les données ont depuis longtemps démontré que la majorité de la population n'est pas en danger à cause de l'infection, est une débâcle de santé publique. 

Les preuves que le port obligatoire du masque au niveau communautaire prévient réellement les hospitalisations et les maladies sont faibles . Il ne faut pas contraindre les populations en bonne santé, par des pressions sociales, politiques et réglementaires, à se conformer à une intervention médicale sans effet significatif, tout en ignorant des interventions qui pourraient être plus efficaces pour les personnes les plus à risque.

On constate que la police néo-zélandaise (#NZPOL) et les médias accrédités font la promotion du port du masque au sein de la population, tandis que le ministre chargé de la réponse à la COVID-19, Chris Hipkins, a publié une réglementation secondaire qui implique le maintien de l'obligation du port du masque. L' arrêté n° 9 du 30 mai 2022 modifiant le cadre de protection en matière de réponse de santé publique à la COVID-19 a officialisé le système d'exemption du port du masque par des laissez-passer « personnalisés ».

Le gouvernement Ardern a imposé des règles strictes concernant le port du masque pendant des mois, pourtant, la COVID-19 a frappé de plein fouet nos établissements d'enseignement secondaire et supérieur en février 2022, au début de l'année scolaire. Tous les enfants et les jeunes étaient alors contraints de porter un masque intégral. L'obligation du port du masque dans les établissements scolaires a été levée le 13 avril 2022. Cet échec flagrant a, à lui seul, rendu caduques toutes les preuves de l'efficacité du port du masque dans le contexte éducatif néo-zélandais.

Ce graphique raconte une histoire selon laquelle le masquage obligatoire a coïncidé avec une augmentation des niveaux d'infection dans la population néo-zélandaise.

RINCER ET RÉPÉTER

Des articles récents dans les médias promeuvent une forme d'ignorance, ou une culture journalistique qui consiste à occulter les nuances concernant les risques réels liés à la COVID-19 et le rôle (ou l'absence de rôle) des masques .

La semaine dernière, Radio New Zealand a publié une tribune affirmant que les enseignants « se sentent en colère et en insécurité face au risque de contracter la Covid-19 dans leurs classes ». La pression exercée sur les élèves, dans cet article, pour qu'ils se conforment aux règles sous peine d'être considérés comme des porteurs de maladie irresponsables et malveillants, est alarmante. Il s'agit d'une tribune car l'auteur n'a pas abordé les données probantes concernant l'efficacité du port du masque par la population.

En avril et mai, les médias ont largement diffusé des articles comme celui de la microbiologiste Siouxsie Wiles, qui encourage le port du masque à l'échelle mondiale. Cependant, lorsqu'une seule étude est citée en exemple, et que cette étude repose sur une modélisation plutôt que sur des données réelles, on peut parler de « sélection biaisée ».

Wiles bénéficie d'une visibilité médiatique constante . Un autre article co-écrit par Wiles se refuse à aborder le fait que la COVID-19 ne représente pas un risque majeur pour les enfants et les jeunes. Il reprend ce même argument, érigé en dogme, en citant, pour le légitimer, des études portant uniquement sur les taux de transmission, telles que cette étude américaine et cette étude australienne . Les auteurs affirment que cela « conformément à d'autres études publiées », citant une revue de 2020 , bien avant l'apparition d'Omicron.

Bien que Wiles ait une expérience considérable sur la bioluminescence et les infections bactériennes dans des modèles de souris, elle n'est ni une experte en virus respiratoires ni une épidémiologiste. Il y a beaucoup d'experts en immunologie et en maladies infectieuses qui restent silencieux.

Et non, mystérieux analyste de données du ministère de l'Éducation, ni votre ministère, ni le gouvernement néo-zélandais n'ont « la responsabilité d'empêcher que le plus grand nombre possible d'enfants soient infectés et réinfectés » par la Covid-19.

HOSPITALISATION ET DÉCÈS

Le gouvernement néo-zélandais a la responsabilité de protéger la population contre les hospitalisations et les décès. Il a le devoir de protéger les enfants, et la prise en compte de leur bien-être implique de trouver un juste équilibre. Si la majorité des enfants ne sont pas à risque face à un virus respiratoire, ils ne devraient pas être contraints, socialement et politiquement, de porter un masque (terme péjoratif désignant un « masque ») toute la journée, tous les jours. Et non, la COVID-19 ne représente pas une menace beaucoup plus importante pour les enfants que la grippe saisonnière.

Cela ramène la question du choix et du rôle des masques dans la protection du porteur. 

Deux tragédies découlent de cette forme d'ignorance cultivée des médias grand public. D'abord, une telle prise en charge, acceptée sans conteste par la population générale, les personnels des services, les enfants et les jeunes au port quotidien du masque. Ces groupes, souvent plus jeunes et en meilleure santé, paient le prix de cette ignorance cultivée dans leur « musellement » quotidien.

Les mesures obligatoires et les confinements ont entravé l'éducation et le développement, entraînant une hausse de l'absentéisme scolaire . Les communautés à faibles revenus ont été les plus durement touchées par l'enseignement à distance , et les enfants malentendants ont énormément souffert.

Il existe des preuves que le port du masque pourrait contribuer au taux de létalité . L'auteur a émis l'hypothèse que la concentration de gouttelettes à l'intérieur des masques augmenterait l'exposition au virus pour la personne qui les porte, accroissant ainsi le risque d'infection.

Nous n'avons jamais vu un panel de bioéthique se réunir pour discuter de telles nuances - et au lieu de cela, les médias et les têtes parlantes confondent risque et infection, encore et encore.

LA PEUR N'EST PAS UN PROXY POUR LA SANTÉ

Se fier à la modélisation peut induire en erreur. Récemment, une étude a affirmé que le port du masque en milieu communautaire réduisait la transmission du SARS-CoV-2. Or, ces modèles restent incertains et aucune analyse approfondie n'a été menée concernant l'impact réel de cette réduction de 19 % sur la santé publique au sein de l'organisme Omicron.

Comme je l'ai expliqué, la modélisation de Te Pūnaha Matatini concernant la couverture vaccinale a exclu les questions persistantes de déclin et de résistance des vaccins, qui pourraient nous amener à remettre en question leur efficacité. Nos ministères et agences n'ont pas financé (en toute indépendance vis-à-vis des institutions impliquées dans la promotion d'une forte adhésion à la vaccination et au port du masque) les études épidémiologiques ni les analyses de la littérature scientifique sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins génétiques à ARNm.

La modélisation est trop souvent mise en place pour légitimer des objectifs politiques prédéterminés. Il s'agit d'un « échec » total de la science et de la gouvernance. 

NON, LE MASQUAGE DANS LES POPULATIONS EN BONNE SANTÉ N'EST PAS RÉGLÉ

Récemment, lorsqu'une étude observationnelle antérieure du CDC, largement médiatisée , a été reproduite à l'aide d'un ensemble de données plus important et d'un intervalle de temps plus long , les auteurs « n'ont pas réussi à établir de lien entre le port du masque à l'école et les cas pédiatriques en utilisant les mêmes méthodes, mais une population plus large et plus diversifiée à l'échelle nationale sur une période plus longue ».

Une étude récente portant sur la morbidité, la mortalité et les taux de port du masque dans 35 pays européens sur une période de six mois a révélé que « les pays où le port du masque est largement respecté n'ont pas obtenu de meilleurs résultats que ceux où il est peu répandu ». Même en milieu chirurgical, l'efficacité des masques reste incertaine . Au Royaume-Uni, en mars 2022 , « les adultes de plus de 16 ans qui déclaraient ne pas avoir besoin de porter de masque à l'école ou au travail étaient moins susceptibles d'être testés positifs que ceux qui déclaraient en porter systématiquement un » .

La deuxième tragédie qui peut être déduite est la crainte que, malgré les vaccinations obligatoires et le renforcement, les enseignants soient à risque de COVID-19. Les personnes atteintes de multimorbidité, de conditions immunosuppressives, avec un diabète mal contrôlé, restent à risque de SARS-CoV-2. Les enseignants semblent croire que le masquage des enfants est l'intervention la plus susceptible de les protéger. Et, consternant, il est évident que les populations augmentées courent désormais un risque accru d'hospitalisation et de décès par COVID-19 en Nouvelle-Zélande. 

De façon alarmante, le gouvernement néo-zélandais n'a jamais prévu de place pour un traitement précoce , pour des traitements nutraceutiques et médicaux destinés à renforcer le système immunitaire ; et à réduire à la fois la réplication virale et le risque d'événements thrombotiques associés à l'infection par le SARS-CoV-2 et à la vaccination par les vaccins génétiques à ARNm.

QUESTIONS QUE LES MÉDIAS POURRAIENT POSER

Si les médias agissaient de manière impartiale, ils demanderaient s'il y avait des preuves appropriées que les preuves des mandats concernant le port de couvre-visage par la communauté, y compris dans les établissements d'enseignement, étaient solidement fondées. Même avec une législation secondaire, la politique actuelle des mandats masqués ne doit pas être arbitraire ni tyrannique.

Les médias confirmeraient qu'il n'y avait aucun moyen que le port du masque dans la communauté néo-zélandaise soit appliqué dans la législation, simplement parce qu'il pourrait y avoir des indications que le port du masque prévient les «cas». Car il ressort clairement de la littérature scientifique que la majeure partie de la population n'est pas à risque d'infection, et que cela est évident depuis mars 2020. 

De telles preuves tiendraient également compte de l'infection antérieure dans la population, du degré auquel la population a déjà été exposée. Il tiendrait également compte du potentiel de préjudice au niveau préscolaire, primaire, secondaire et tertiaire, dû au port du masque.

Au cas où les journalistes des médias financés par le gouvernement néo-zélandais, qui ne bénéficient pas de protections adéquates telles que la liberté d'expression journalistique, seraient curieux de ces questions, j'ai posé ces mêmes questions au ministre chargé de cette législation secondaire, le ministre de la réponse au COVID-19, Chris Hipkins.

COVID-19 CONFLITS D'INTÉRÊTS INTÉGRÉS À LA GOUVERNANCE

La concentration du pouvoir entre relativement peu de mains tout au long de COVID-19 a mis toute chance de freins et contrepoids appropriés en veilleuse.

Hipkins est également ministre de l'Éducation. Outre la loi de mai relative à l'exemption du port du masque ( décret modificatif n° 9) , il n'a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle, en sa qualité de ministre compétent, il a introduit arbitrairement, le 15 mai 2022, le décret modificatif n° 4 de 2022 relatif à la réponse de santé publique à la COVID-19 (vaccination). Ce décret contient un nouveau calendrier de vaccinations obsolètes, principalement basées sur une protéine Spike de 2019 présentant désormais 32 mutations. Plus d'un an après la mise sur le marché de la plupart de ces vaccins, aucune analyse de la littérature scientifique n'a été réalisée afin de déterminer leur innocuité, leur efficacité et leur synchronisation pendant 183 jours (6 mois), comme le promet le calendrier.

La nouvelle annexe se présente sous la forme d'une législation secondaire. La législation secondaire n'a pas les freins et contrepoids de la législation primaire qui incluent la consultation publique et parlementaire. 

Il est évident que des quantités considérables de textes législatifs secondaires ont été produites en masse par le Bureau du conseiller parlementaire au cours des dernières années, sans aucune consultation du public.

Ironie du sort, le député en charge du projet de loi relatif à la législation secondaire (désormais loi) est le même qui a parrainé la loi adoptée du jour au lendemain, la loi sur la réponse de santé publique à la COVID-19, qui continue de servir de texte d'autorisation et confère au gouvernement travailliste le pouvoir de continuer à légiférer en masse sur la COVID-19. Cette personne est également le procureur général, qui a déclaré qu'un amendement ultérieur à cette loi était parfaitement acceptable et ne portait pas atteinte à la Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande.

Il est évident que la campagne médiatique actuelle, à courte vue, sur le port du masque s'inscrit dans le cadre d'une législation récente exigeant l'enregistrement numérique des exemptions. Ceci semble lier les systèmes d'identification à la vaccination et au traçage des contacts. Est-ce dans l'intérêt de la société ou au profit des systèmes d'identité numérique ?

Ne pas pouvoir observer le quatrième pouvoir agir avec impartialité, afin d'analyser la différence entre une infection par un virus respiratoire, une hospitalisation et un décès - a été l'une des nombreuses tragédies de ces deux dernières années. Il n'y a pas d'espace sûr pour une dissidence significative et des conversations difficiles dans les médias traditionnels de la Nouvelle-Zélande.

Ces médias ne sont pas les arbitres de la vérité. Ils sont apprivoisés et conformes, et trop dépendants des éditoriaux basés sur l'opinion tout en manquant de ressources, de directives sur la liberté des médias et d'une culture d'intérêt public pour s'assurer qu'ils flairent l'hypocrisie, la contradiction et les missives du pouvoir.