Grès brun » Journal de pierre brune » Économie » Leçons tirées des confinements de 2020

Leçons tirées des confinements de 2020

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'année dernière a présenté le choc de nos vies, la fin proche de tout ce que nous appelons la liberté humaine aux États-Unis (mais pour un État solitaire de 50), le tout au nom du contrôle des virus. J'ai participé à une stratégie qui a aidé avec succès à lutter contre les blocages, et cela m'a appris de précieuses leçons sur le rôle des idées dans la réalisation du changement. 

J'avais espéré que les feux de la liberté, brûlant dans le cœur du public américain, auraient été assez forts pour empêcher que ce genre de tyrannie ne nous tombe dessus. J'aurais prédit un refoulement massif, mais cela ne s'est pas produit pendant une bonne partie de l'année. Les gens étaient embourbés dans la peur et la confusion. C'était comme en temps de guerre, avec une population traumatisée par le choc et la crainte. Même ainsi, la cause de la liberté a généralement prévalu sur les confinements, même si d'énormes confusions et impositions subsistent. Cela démontre que les idées comptent et peuvent repousser les pires formes de malveillance, à condition qu'elles soient avancées avec intelligence, expérience stratégique et courage moral implacable.

Toutes mes lectures au collège m'ont convaincu que la liberté est la force du bien la plus vantée mais la moins appréciée dans l'histoire de l'humanité. C'est ainsi que l'imagination humaine se déchaîne pour créer le progrès, une bonne vie, la paix et la prospérité générale. Nous devons le meilleur de la civilisation qui nous entoure non pas aux plans et aux contrôles, mais au chaos apparemment risqué de laisser les gens seuls pour résoudre leurs problèmes – ce que la plupart des intellectuels et des États répugnent à faire. 

Murray Rothbard, avec ses prédécesseurs dans la pensée libérale pendant des siècles, m'a appris que cette lutte entre la liberté et le pouvoir est le desideratum essentiel du récit historique, et pas seulement dans l'histoire mais dans le moment présent. Poursuivre et gagner ce combat est le facteur déterminant pour savoir si et dans quelle mesure nous pouvons créer les conditions d'un progrès continu ou plonger davantage dans le bourbier contrôlé dans lequel le monde entier s'est retrouvé en 2020. 

Notre époque est vraiment à un tournant. 

Aujourd'hui, la majeure partie du monde est encore aux prises avec les vestiges des blocages. Les Américains ne peuvent voyager que dans sept pays du monde sans restrictions, suivis, contrôles de vaccination et quarantaines, dont aucun n'existait il y a seulement 18 mois. L'urgence qui nous a frappés à la mi-mars 2020 est toujours là aujourd'hui et nous avons l'impératif moral de continuer à combattre et à vaincre cette main démesurée du pouvoir tyrannique. Les leçons ci-dessus nous aideront à le faire.

Tout au long de ma carrière, j'ai été associé de diverses manières à des institutions et à des projets qui se sont efforcés de faire une brèche dans la sphère intellectuelle et publique au nom de la cause de la liberté. Ces efforts n'ont certainement pas été vains. Pourtant, les confinements ont servi de test du dynamisme et de l'efficacité des idées et des institutions. C'est une triste vérité que ces voix se soient presque entièrement tues juste au moment où elles étaient le plus nécessaires. Lorsque le choc des fermetures nous a frappés, le monde a crié pour savoir pourquoi cela se produisait, mais de telles réponses n'étaient pas disponibles. Plus remarquable encore, certaines des personnes mêmes que l'on aurait pu supposer être une force fiable d'opposition ont travaillé pour torturer leurs propres penchants philosophiques de manière à les amener du côté des mesures restrictives de contrôle des virus. 

À la mi-janvier 2020, sentant ce qui pourrait arriver, j'ai écrit contre le pouvoir de quarantaine. J'ai souligné qu'un tel pouvoir existe bel et bien dans les livres. Il est là depuis 2006. Il pourrait être déployé dans les bonnes conditions, et Covid-19 pourrait être cette condition. Je ne croyais pas vraiment qu'il serait utilisé, et l'idée de verrouillages généralisés était inconcevable. 

Cet article m'a attiré l'attention sur les podcasts et les émissions médiatiques, mais les animateurs ont pour la plupart rejeté la peur, et certains m'ont même réprimandé pour l'avoir écrit. Un autre premier article est paru le 8 mars dans lequel j'ai fustigé le gouvernement de la ville d'Austin, au Texas, pour avoir utilisé un décret exécutif pour annuler South by Southwest, une énorme conférence internationale de personnes dont nous savons maintenant qu'elles ne risquaient presque pas d'attraper ou de propager la maladie. 

Quand j'ai publié cet article, je pensais être rejoint par une centaine d'autres commentateurs qui diraient la même chose. Il ne devait pas en être ainsi. J'étais abasourdi d'être le seul à avoir cet avis. Je me suis brièvement demandé si j'étais le fou. Pendant des semaines après, alors que les blocages se déroulaient et que la peur grandissait, j'ai envisagé de supprimer cette pièce de peur de la façon dont l'histoire la traiterait. Je suis content de ne pas l'avoir fait. C'était la bonne opinion alors et maintenant. 

J'ai eu la chance de faire partie d'une institution avec des écrivains et des chercheurs qui partageaient le même point de vue, et j'ai poussé cette position avec force lorsque le reste du monde s'est tu. Cela a fait une énorme différence. L'expérience a été la plus excitante de ma vie parce que j'étais aux premières loges pour regarder l'interaction des idées et des événements, et j'ai joué un rôle énorme dans la réalisation de tout cela. C'était peut-être une expérience unique dans une vie, à ne jamais répéter. 

Néanmoins, il y a des leçons à tirer ici qui concernent tout intellectuel ou institution qui veut sincèrement faire une différence pour le bien. Ce qui suit est un résumé des leçons que j'ai apprises. 

1. La liberté est bien plus fragile que nous ne le savions.

En 2020, la liberté a été enlevée en ce qui a semblé être un instant. Il y a une bonne excuse, disaient-ils, une qui n'avait jamais été essayée auparavant de mémoire d'homme. Cette raison est venue de nulle part : la santé publique et l'affirmation soudaine du droit des personnes (certaines personnes) à ne pas être exposées aux germes. Cette seule considération est devenue la considération primordiale, et la liberté a dû être abandonnée. Non seulement le mouvement « libertaire » (à quelques exceptions près) n'avait pas de réponse consensuelle à cette affirmation - les gens n'y avaient pas beaucoup réfléchi de toute façon - et de nombreuses voix de premier plan dans cette communauté ont même affirmé ce point de vue, comme si les germes étaient un phénomène visité. le monde pour la première fois et a donc nécessité des mesures extraordinaires de la part de l'État pour protéger la société contre les agents pathogènes. Le manque de compréhension des fondamentaux de la santé publique a désactivé l'influence décisive que le secteur « libertaire » de la vie aurait pu avoir lors de la pire attaque contre la liberté de notre vivant. 

C'était pire que cela en termes de compréhension du grand public. Le manque d'éducation en sciences fondamentales au cours des plusieurs décennies a fait des ravages. L'effort d'après-guerre pour enseigner la santé au lycée, ainsi que les principes de base du virus et de l'immunologie, a clairement échoué au fil des décennies, laissant plusieurs générations sans les moyens intellectuels pour contrer la panique de la maladie. Le New York Times a ouvertement préconisé une solution médiévale ; le public, en général, est revenu à une compréhension médiévale de la maladie comme si les 100 dernières années de progrès scientifique en santé publique ne s'étaient jamais produites. 

Pendant ce temps, la gauche était tellement impliquée dans son syndrome de dérangement de Trump qu'elle était prête à rejeter tous les principes des libertés civiles et à faire reculer les blocages. Et la droite a également été désactivée en raison des loyautés présidentielles ; c'est Trump lui-même qui a initialement ordonné les fermetures dans le cadre de son parti pris nationaliste de longue date et de sa politique "obtenir la Chine". Cela a forgé un consensus gauche-droite pour les verrouillages au moment même où ils se produisaient. Cela ne s'est rompu que plusieurs mois plus tard, lorsque le virus est devenu entièrement politisé, avec des «conservateurs» plus sceptiques quant au récit dominant et les «libéraux» prêts à s'enfermer pour la durée, quels que soient les effets néfastes des circonscriptions dont les intérêts ils prétendre défendre (les pauvres, les enfants, les travailleurs, les gens de couleur, les nations pauvres, etc.). 

Cette confluence d'événements a créé une lutte solitaire pour ceux d'entre nous qui avaient une opposition constante aux confinements depuis le début. La liberté avait été gaspillée, les écoles et les églises fermées, les entreprises fermées, les déplacements restreints, les associations étranglées. Même dans les endroits où la liberté a une grande valeur, les gens ont suivi : dans le Texas rural, les équipes du SWAT arrêtaient les gens qui se rassemblaient dans les bars juste pour prendre une bière. La population était mentalement reprogrammée en temps réel. Le masquage de toute la population en était un exemple : sans précédent, sans justification scientifique solide, avec des effets sociaux épouvantables, mais néanmoins, la conformité était extrêmement élevée, les gens reprochant à leurs amis et voisins de s'en passer.  

L'impératif moral était de se conformer et avec quoi? Avec tout ce que le CDC poussait à l'époque, et cela à son tour a été filtré à travers un mélange compliqué de science désordonnée et d'agendas politiques. Pourtant, tout ce que le CDC a dit est devenu l'évangile. Et cela s'est à son tour reflété dans les priorités des médias. Les médias sociaux ont commencé à supprimer toutes les opinions dissidentes. C'était impitoyable. Les personnalités des médias qui n'étaient pas d'accord ont non seulement été déformées, mais ont été obligées de disparaître de toute présence publique. 

Et avec cette tempête parfaite, la liberté a pris un coup sans précédent au pays de la liberté. Ceux d'entre nous qui avaient travaillé pendant des décennies pour inspirer un engagement public profond et durable à la cause de la liberté avaient l'impression que nos efforts avaient été vains. Juste au moment où la résistance au despotisme avait besoin d'une force sociale pour la contrer, elle est devenue au mieux douce et isolée. Je frémis à l'idée de ce qui aurait pu arriver si quelques âmes n'avaient pas été là pour prendre le risque de s'exprimer. Cela nous a valu une énorme quantité de haine, mais nous a rappelé qu'il n'y avait pas de consensus parfait là-bas pour ces actions flagrantes. 

2. Les sources de résistance à la tyrannie viennent d'endroits inattendus. 

Où étaient les endroits qui n'ont pas verrouillé? Ce n'était pas les paradis fiscaux. Ce n'étaient pas les berceaux de la liberté comme l'Espagne, l'Italie ou le Royaume-Uni. Ce n'était pas parmi les populations les plus instruites et les plus accréditées du Massachusetts ou de Melbourne. Sur le plan international, c'était la Tanzanie, la Suède, le Japon, Taïwan, le Nicaragua et la Biélorussie. Même la Russie s'est ouverte plus tôt que les États-Unis avec beaucoup moins de rigueur. Si je vous avais dit en 2019 de déménager tout de suite au Nicaragua pour préserver votre liberté, vous m'auriez pris pour un fou. Et pourtant, c'est précisément là que nous nous sommes retrouvés, vivant sur un grand globe avec seulement une poignée d'avant-postes de résistance invraisemblables que personne n'aurait pu identifier à l'avance. 

Aux États-Unis, il n'y avait qu'un seul État qui a complètement résisté à part la fermeture des écoles pendant deux semaines, et c'était le Dakota du Sud. Cela était dû au courage de la gouverneure Kristi Noem, qui a pris sa décision de rester ouverte en se basant sur l'intuition que la liberté vaut mieux que toutes les formes de planification gouvernementale. Malgré la dénonciation des médias, sa décision était politiquement populaire dans cet État qui se targue de l'esprit frontalier d'indépendance et du scepticisme envers le pouvoir. Au-delà de cela, la Géorgie a été le premier État à s'ouvrir après avoir complètement fermé. Cela a été accompli par un gouverneur républicain qui a défié même le président Trump. Sa décision était largement populaire dans son état. Cela a en outre conduit à des ouvertures en Floride, en Caroline du Sud et enfin au Texas, chacune accueillie par les hurlements des médias et des prédictions de catastrophe qui ne se sont jamais réalisées. 

D'autres communautés aux États-Unis ne se sont jamais enfermées, défiant même leurs propres gouverneurs. Un des principaux qui a reçu très peu d'attention - autre que la dénonciation superficielle du gouverneur de New York - était les Juifs hassidiques de Brooklyn. Ils ont continué leur vie avec la conviction que leur foi dictait certaines formes d'engagement communautaire, et ils ont refusé de renoncer à ce qui était au cœur de leur vie pour une revendication d'une maladie en liberté qui les obligeait à se conformer. 

Un autre groupe ne recevant presque aucune attention pour leur résistance était les Amish de Pennsylvanie et de l'Ohio. Comme le mème l'a dit, ils n'ont pas été affectés par Covid car ils n'avaient ni télévision ni Internet. Pourtant, une autre communauté à laquelle résister était constituée de nombreuses personnes de couleur dans le Sud. Même maintenant, leurs taux de vaccination sont les plus bas du pays en raison d'une peur profonde et justifiée qu'un établissement médical leur dise ce qu'ils sont censés s'injecter dans les bras. Ces communautés de couleur du Sud sont descendues dans la rue avec les manifestations de George Floyd (BLM), mais il y avait de nombreuses preuves à l'époque qu'il y avait un métatexte à ces manifestations : un défi aux confinements auquel les grands médias ne pouvaient pas s'opposer. Mes amis qui vivent ici étaient profondément reconnaissants pour les protestations et ceux qui les poussaient parce qu'ils savaient ce qui se passait vraiment. Ce n'était pas à propos de BLM; c'était tenir tête au pouvoir policier qui imposait les fermetures et affirmait ainsi leur droit de vivre librement. 

C'étaient les forces de résistance aux États-Unis, en plus de la très petite résistance intellectuelle principalement dirigée par quelques avant-postes et dirigée par de petites équipes de recherche. Au fil du temps, une fois que Trump a renoncé aux verrouillages, les gouverneurs de l'État rouge ont sauté à bord, et avec cela, Fox News s'est également exprimé (plutôt tard dans le jeu). Une fois que c'était sûr, nous avons vu les groupes de réflexion DC s'impliquer, mais c'était tard dans l'année. Les deux semaines pour aplatir la courbe sont passées à 8 et 10 mois avant que les personnes qui avaient été chargées de défendre la liberté américaine ne se réveillent et ne se mettent au travail. Pendant ce temps, la véritable résistance avait eu lieu dans les communautés les moins propices - celles que nous n'aurions jamais pu prévoir et dans des endroits dont presque personne n'aurait deviné qu'ils auraient ouvert la voie en se levant.

De plus, il y avait des gens disparates dans de nombreux États qui étaient sceptiques depuis le début – une minorité bien sûr, mais ils étaient là. Au début, je voyais très peu de ces personnes sur les réseaux sociaux. Les gens se sont tus. Ceux d'entre nous qui ont parlé ont reçu des torrents de vœux de mort et de dénonciation. 

Petit à petit, avec le temps, cela a changé. Après environ un an à vivre l'enfer, les gens ont commencé à ramper et à publier leurs opinions. Aujourd'hui, Twitter est rempli de gens qui disent que les confinements ont toujours été une idée terrible et qu'ils s'y sont toujours opposés. C'est probablement vrai, mais les campagnes de peur des médias et du gouvernement les ont réduits au silence. Ils n'ont été enhardis que par une voix cohérente pour les diriger et leur donner du courage. 

Je retiens de ces exemples extraordinaires que la démographie de la résistance à la tyrannie est mitigée, imprévisible et inspirée principalement par des convictions profondes qui transcendent les catégories politiques telles que nous les connaissons. De plus, ils devaient avoir le courage d'agir. Fait révélateur, aucun d'entre eux ne faisait partie d'un «mouvement» bien financé et bien organisé. Leur résistance était spontanée, magnifiquement inorganisée et découlait d'une profonde conviction morale.

3. La façon dont la résistance est obtenue vient principalement de la sphère intellectuelle, poussée avec un bon timing dans un lieu avec une portée réelle.

Quand je dis « sphère intellectuelle », je ne parle pas des universités et des groupes de réflexion. Je veux dire, concernant les idées que les gens ont sur eux-mêmes et sur leur vie publique. Celles-ci sont affectées par une myriade d'influences provenant de nombreuses branches de la pensée : religion, économie, santé publique, mémoire, présupposés culturels profonds, etc. Ce sont les idées que les gens ont qui motivent la décision de résister ou de se conformer. Le temps d'encourager et de façonner les idées que les gens ont est quand les gens posent les bonnes questions. Ce n'est pas une « éducation » abstraite qui fixe le monde, mais des idées convaincantes exprimées avec conviction au bon moment. Le moment pour les intellectuels de s'exprimer était lorsque les confinements se sont produits, pas un an plus tard, lorsqu'il était sûr de le faire. 

À ce stade, je vais brièvement raconter l'histoire de la déclaration de Great Barrington qui est sortie en octobre 2020 et a reçu des dizaines de milliers de mentions dans les médias au cours du mois à venir. Les scientifiques qui étaient à l'origine de cela ont fait face à une quantité incroyable de critiques, mais se sont quand même rendus sur d'innombrables médias pour défendre leurs opinions anti-lockdown. C'est ce qui a attiré l'attention du gouverneur Ron DeSantis en Floride, qui a complètement ouvert son État après de nombreux mois au cours desquels il avait progressivement perdu confiance dans les «mesures d'atténuation».

Comment cela a-t-il commencé ? J'étais en train de parcourir Twitter quand j'ai remarqué un professeur de Harvard nommé Martin Kulldorff qui avait ouvert un compte simplement pour rappeler aux gens les principes de base de la santé publique, qui ne concernent pas une maladie mais tous les facteurs qui influencent la santé, pas seulement à court terme. courir mais le long terme. J'ai remarqué le parallèle avec les mêmes enseignements de l'économie tels qu'énoncés par Henry Hazlitt.

Je lui ai laissé un petit mot, connaissant très bien sa probable solitude, et l'ai invité à une réunion. J'ai invité quelques autres. C'était enfin une bénédiction de parler à d'autres personnes sensées, et ses références scientifiques nous ont donné confiance. En deux semaines et sans préparation, nous avons réuni d'autres personnes dans le domaine de l'épidémiologie plus quelques journalistes. La déclaration était écrite. Il a été édité dans le salon en le lisant à haute voix. Il a été codifié et publié sur un site rapidement mis en place par le technologue en design Lou Eastman. 

Puis l'explosion a commencé, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier. Les gens étaient à la fois furieux et ravis selon de quel côté du débat sur le verrouillage on se trouvait. C'était une chose remarquable à regarder parce que j'ai vu le cours des idées changer fondamentalement en temps réel. À partir d'un petit document, une résistance mondiale a commencé à se rassembler non pas autour d'un dogme extrémiste, mais sur les principes fondamentaux de la santé publique et de la liberté comme condition préalable au fonctionnement social et du marché. 

C'est alors que j'ai réalisé : le chemin pour réparer le monde n'est peut-être pas ce que je pensais. Il ne s'agit pas d'un mouvement industrialisé. Il ne s'agit pas de dogmes stricts de points fins, de luttes intestines au sein d'un mouvement, de pédagogie fastidieuse, voire d'agitation radicalisée. Il s'agit de vérités fondamentales énoncées alors que le monde semble les avoir oubliées. Ces vérités fondamentales ont fait la différence en raison des stratégies que nous avons utilisées pour la communication, de leurs sources accréditées et de la façon dont la déclaration a puisé dans une mémoire profonde de ce à quoi ressemble le bon sens en santé publique. 

Je ne me fais aucune illusion sur le fait que cette stratégie particulière et cet événement particulier sont reproductibles. Les défis changent constamment et les besoins du moment aussi. La vraie leçon que j'en tire est le besoin désespéré des personnes qui veulent influencer le monde d'avoir un esprit d'entreprise, un esprit adaptable, attentif aux opportunités, une volonté d'investir et la détermination de tenir le coup à travers tous les types de pression pour arrêter. Et comme tout entrepreneuriat réussi, il nécessite également des compétences techniques, de la discipline et une culture attentive du marché. C'est le fruit d'une longue expérience dans le monde des idées – l'entrepreneuriat ne s'apprend pas à l'école – et aussi d'une passion brûlante pour faire la différence. 

4. La façon dont les idées voyagent et réalisent leurs résultats ne peut pas être manipulée. 

Les historiens et les spécialistes des sciences sociales ont longtemps spéculé sur la stratégie appropriée pour le changement social. Ils examinent des incidents particuliers de l'histoire et posent la question fondamentale. Comment la révolution protestante s'est-elle produite ? D'où vient le capitalisme et pourquoi a-t-il atterri et prospéré là où il l'a fait ? Comment les bolcheviks sont-ils arrivés au pouvoir ? Comment les prohibitionnistes ont-ils réussi à s'imposer ? Quels ont été les moyens par lesquels la marijuana est passée de narcotique illégal à une herbe entièrement légale dans tant de villes ? Ce sont des questions fascinantes sans réponses cohérentes ou certaines. 

La raison en est la nature unique des idées. Ils ne sont pas comme des widgets ou des services durs avec des chaînes d'approvisionnement et des structures de production claires. Les idées sont malléables, reproductibles à l'infini, invisibles et parcourent une trajectoire imprévisible. Il n'y a aucun aspect de ce que nous appelons l'influence qui peut être manipulé. Il n'y a pas de voie ou de stratégie unique. De plus, l'effet des idées sur l'esprit humain est infiniment complexe. Une personne peut entendre une idée un million de fois mais n'écoute vraiment et ne devient convaincue qu'à la millionième et première fois qu'elle est entendue. Les sources d'influences sont tout aussi diverses. Nous pensons que les enseignants sont la clé, mais cela pourrait être les médias sociaux, la radio, la télévision ou une simple expérience de la vie qui déclenche le désir d'en savoir plus. 

Il n'y a pas de limites au marché pour une bonne idée, et aucune formule ne garantit qu'elle suivra un certain chemin et atterrira à un endroit particulier. La libération d'une idée a toujours lieu au milieu d'une tempête de sable métaphorique où chaque grain est une autre idée concurrente. La meilleure approche consiste à créer des plates-formes avec une portée maximale et à déployer des idées sur des réseaux qui les trouvent suffisamment convaincantes pour être partagées publiquement ou en privé, élargissant ainsi la portée petit à petit. En d'autres termes, le public potentiel pour les idées est essentiellement tout le monde. 

Trop d'institutions et de mouvements l'oublient et se tournent plutôt vers l'intérieur avec des conflits internes, un langage mystérieux et des modes d'argumentation conçus pour de petites cliques d'amis et de collègues. C'est compréhensible à un certain niveau : les gens veulent s'exprimer d'une manière qui, selon eux, fait une différence, ce qui signifie se rallier ou se mettre sous la peau de personnes que vous connaissez personnellement. Mais cela crée un sérieux problème. Les petits mouvements marginaux ont tendance à oublier la vue d'ensemble tout en étant obsédés par les petites polémiques au sein de leur cercle social ou, pire, à penser principalement à leur propre avancement professionnel plutôt qu'à prendre des risques intellectuels. Cela limite leur efficacité. 

Les amis de la liberté doivent être prêts à se débattre avec les caractéristiques uniques des idées et ne pas imaginer qu'il n'y a qu'une seule voie à suivre. De plus, les succès du passé (la déclaration de Great Barrington par exemple) ne sont pas nécessairement la voie à suivre pour l'avenir. Une bonne stratégie est née d'un instinct cultivé qui agit sur l'intuition, finement affiné à travers une variété d'expériences de vie. Il doit également éviter les détours très évidents : toute idée avancée avec colère, exhortation, méchanceté ou ressentiment est déjà désavantagée par rapport à celle qui est inspirée par la compassion, la chaleur, la générosité et l'amour. Cela est particulièrement vrai pour une cause aussi radicale que le désir de la liberté humaine d'avoir une place durable et primordiale dans la vie publique. 

5. La motivation à affronter le mal découle principalement d'une conviction morale et repose sur une concentration implacable sur des considérations stratégiques.

J'ai remarqué au fil des années de travail dans des espaces idéologiques que le désespoir est un énorme problème. Même pour les intellectuels les plus sincères, il y a tellement d'obstacles à faire une différence qu'il peut être décourageant lorsque les résultats de ces efforts ne sont pas très apparents. Mais aussi d'après mon expérience, il y a une force qui est la plus puissante et pourtant la plus négligée : une volonté de se lever quand ça compte en raison d'une profonde conviction morale. Il ne doit pas toujours être porté et exhibé mais il doit exister. 

L'opportunisme en tant que premier principe est facilement détectable comme une forme grave de faiblesse et peut tuer n'importe quelle cause. L'opportunisme peut également provenir d'arrangements institutionnels dans lesquels le but est incertain, le leadership est divisé ou les dirigeants ont une aversion pour le risque. De tels problèmes peuvent rendre le changement impossible, alors qu'un engagement ferme est en effet capable d'amener le changement. Toute institution dépourvue d'objectif clair dérivera, et son personnel et ses employés dériveront avec elle. 

Cette conviction morale ne doit pas être opposée à la créativité, à l'adaptabilité stratégique et au marketing intelligent. Tous ces éléments sont cruciaux pour une bonne stratégie, mais la conviction est l'élément indispensable. Lorsque la guerre arrive, lorsque les blocages sont sur nous, lorsque la violation de la liberté d'expression se produit, lorsque les gens ne bénéficient pas de leurs droits fondamentaux, lorsque les politiques se heurtent durement à ce que notre intuition nous dit être juste et vrai, la liberté exige que des voix convaincantes s'expriment , pas plus tard, mais maintenant, non pas avec ambiguïté mais avec une réelle précision et conviction. Le mystère de l'influence ne sera jamais entièrement résolu, mais ce sont les principes fondamentaux qui ne peuvent jamais être abandonnés, de peur que la cause ne soit perdue. 

Conclusion 

En 2020, la liberté a pris un coup énorme - comme on n'en a pas vu depuis de nombreuses générations - mais ce n'était finalement pas mortel. Les moyens par lesquels nous avons rampé hors de la fosse méritent un examen minutieux. La cause des droits de l'homme est loin d'être sûre. Mais le terrain est préparé. Dans tous les endroits où les confinements ont faibli et où des changements politiques et intellectuels ont surgi à leur place, nous avons constamment vu un mot monter au sommet de la rhétorique publique : la liberté. C'est un mot simple, très utilisé mais rarement compris dans toute sa plénitude. Être libre est un état d'humanité invraisemblable. C'est la grande exception. Quand la liberté triomphe, et quand elle s'impose comme une présomption stable de la vie publique, les résultats sont étonnants mais aussi menaçants pour les intérêts établis et les partisans de mille autres causes. Si nous pouvons garder à l'esprit la primauté de la liberté en tant qu'idéal, et laisser cet idéal nous ancrer dans tout ce que nous pensons et faisons, nous avons les meilleures chances de succès.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute