PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Les médecins sont-ils submergés par les tâches administratives au point de n'avoir que peu de temps à consacrer aux patients ? Voilà, en résumé, le cœur de mon argument.
Mes amis me demandent si j'ai un médecin de famille. J'avoue que le docteur C. est mon médecin depuis vingt ans. Il m'a pris en charge après le départ à la retraite de mon ancien médecin scolaire. Ils pensent que j'ai de la chance, mais pour être honnête, il n'est pas très présent dans ma vie.
Pendant plus de vingt ans, je l'ai vu environ une fois par an pour de très courtes consultations (généralement pour une radiographie, afin de vérifier si je m'étais cassé quelque chose après une chute de vélo). À chaque visite, j'ai remarqué une certaine tendance : il veut me prescrire beaucoup plus d'examens que je ne le souhaite. Il s'enquiert de mon cholestérol, de ma glycémie, me demande un test du côlon, un examen de la prostate ou un vaccin contre la grippe. Je reste poli. À chaque fois, je lui dis que je vais me renseigner et que je le recontacterai.
Jamais. Pourquoi ? Parce que je me suis déjà penché sur la question et qu'il n'y a rien d'intéressant. Je suis un homme en bonne santé, en forme, d'une soixantaine d'années, qui a passé 30 ans à étudier l'intérêt des technologies médicales, des produits pharmaceutiques et des tests de dépistage. Les avantages préventifs qu'il propose sont théoriquement louables, mais à mon sens, ce ne sont guère plus que des ingérences visant à transformer des personnes en bonne santé en patients. Certes, vous pouvez me traiter de sceptique, mais ce genre de travail fastidieux ne contribuera probablement ni à prolonger ni à améliorer ma qualité de vie. J'ai lu la plupart des grandes études sur les principales classes de médicaments et analysé les données relatives au dépistage médical, suffisamment pour avoir écrit des livres sur le sujet. Je n'ai aucun problème à refuser plus de médicaments que nécessaire.
Comme la plupart des médecins, il fait preuve de prévoyance, cherchant à détecter les signes de maladie avant qu'elle ne me nuise. Je comprends. Mais je me demande : comment trouve-t-il le temps de soigner les personnes réellement malades ?
Voici la vérité crue pour les décideurs politiques en matière de santé et tous ceux qui s'enthousiasment trop pour la prévention : si nos médecins sont trop occupés à dispenser des soins préventifs de faible valeur ajoutée à des personnes en bonne santé, ils ne pourront pas s'occuper des personnes réellement malades. Il ne s'agit pas d'insensibilité, mais d'une allocation des ressources élémentaire, éclairée par des données probantes sur les bénéfices, les risques et les coûts d'opportunité.
De vastes essais cliniques et des revues systématiques ont démontré à maintes reprises que la plupart des tests de dépistage et des prescriptions préventives n'apportent que des bénéfices marginaux aux personnes en bonne santé, tout en engendrant souvent des risques réels. Un dépistage qui semble judicieux sur le papier peut conduire à des faux positifs, à une cascade d'examens complémentaires, à un surdiagnostic, à de l'anxiété et à des interventions qui n'améliorent pas – et parfois même aggravent – la qualité ou la durée de notre vie. Tout médicament comporte des risques. Prendre le risque si l'on en a vraiment besoin, certes. Mais qu'en est-il si l'on est déjà en bonne santé ?
Les médicaments prescrits aux personnes en bonne santé n'ont souvent que de faibles bénéfices. Baisser son cholestérol ? Certes, si l'on considère qu'une réduction de 2 % du risque d'infarctus grâce à la prise quotidienne d'un comprimé pendant 10 ans (et le risque accru d'affaiblissement musculaire qui en découle) en vaut la peine. Un médicament contre l'ostéoporose qui réduit de 1 % le risque de fracture de la hanche ? S'ajoute à cela le problème de la surmédication des personnes âgées, une forme de maltraitance particulièrement fréquente qui entraîne un taux élevé d'hospitalisations et de décès. Des millions de personnes, par ailleurs en bonne santé, sont étiquetées « à risque », exposées aux effets indésirables des médicaments et finissent par mobiliser inutilement le temps de nos médecins (et les ressources financières de notre système de santé) qui pourraient être consacrées à des problèmes aigus.
Comme la plupart des médecins, le Dr C. privilégie la « prévention » par défaut, car c'est une approche simple, proactive et conforme aux indicateurs de performance et aux primes de facturation, dans un système qui récompense la quantité plutôt que l'essentiel. Mais son temps est-il ainsi détourné de cas plus urgents : le patient fragile dont plusieurs problèmes de santé se dégradent simultanément, la personne présentant des symptômes nouveaux et inexpliqués, ou l'aidant nécessitant une coordination complexe pour sa mère dont l'état se détériore rapidement ? Dans ces moments où nous avons besoin d'un jugement clinique éclairé, de continuité des soins et de la sérénité d'un médecin, il semble que le temps de nos médecins soit toujours trop court.
Les politiques publiques devraient tenir compte de deux faits. Premièrement, la prévention n'est pas toujours judicieuse, ni même toujours justifiée. Elle n'est réellement bénéfique que lorsqu'elle cible les personnes présentant un risque initial suffisamment élevé, pour lesquelles le bénéfice absolu l'emporte sur le risque. Deuxièmement, les capacités des soins primaires sont limitées. Les solliciter excessivement par des interventions peu efficaces restreint leur capacité à prendre en charge les cas urgents et complexes.
À quoi ressemblerait une approche plus judicieuse ? Nos systèmes de santé doivent définir des seuils clairs et fondés sur des données probantes pour recommander le dépistage ou les médicaments de prévention primaire — des seuils basés sur le risque absolu, l’espérance de vie et les préférences du patient. Abandonnons ces notifications médicales électroniques intempestives qui incitent des personnes en bonne santé comme moi à passer des examens inutiles. Ce travail fastidieux et coûteux doit disparaître. Nous ne pouvons pas nous le permettre.
Deuxièmement, les professionnels de santé et le grand public ont besoin d'une information honnête sur les risques et les bénéfices des soins de santé. Chaque consultation chez un spécialiste ne signifie pas la fin de vos problèmes ; elle peut même en être le début. Le public doit rejeter la propagande du « mieux vaut prévenir que guérir » et commencer à remettre en question ceux qui lui vendent des médicaments et des théories de « traitement précoce » qui incitent à prodiguer des soins excessifs à des personnes en bonne santé.
On m'accusera d'être insensible ou « anti-prévention ». Je ne suis ni l'un ni l'autre. La prévention n'a de sens que lorsqu'elle est appliquée là où elle est nécessaire, et non pour les cas où le rapport bénéfices/risques est négligeable. On peut concilier prévention et capacité de prise en charge, à condition de remettre les malades au cœur des soins médicaux.
Alan Cassels est chercheur associé à Brownstone et spécialiste des politiques en matière de drogues. Auteur prolifique, il a beaucoup écrit sur la marchandisation des maladies. Il est l'auteur de quatre ouvrages, dont *The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters* (Les bases de la marchandisation des maladies : une épidémie en 26 lettres).
