Lettres à un jeune étudiant en médecine

Le texte suivant représente une interaction que j'ai eue avec un jeune étudiant en médecine en première année de médecine. J’inclus également deux brefs extraits montrant comment l’anti-intellectualisme et l’étroitesse d’esprit sabotent des institutions clés, en l’occurrence l’American Medical Association. L’AMA a abandonné son engagement envers le mérite et le système de la National Public Radio (NPR) est devenu intolérant à l’égard de tout ce qui n’est pas la « novlangue » orwellienne. Les brefs extraits suivants révèlent dans quelle mesure ce régime forcé unilatéral affecte les principales institutions. Ils sont proposés ici pour fournir un contexte à ce que vivent les étudiants en médecine et bien d’autres.

La « nouvelle idéologie » de l'AMA et de plus de 171 facultés de médecine

En octobre 2021, l'AMA a publié un guide décrivant comment les concepts indiqués dans son annonce de mai 2021 devraient être internalisés par les médecins et la profession médicale en général. Les passages suivants démontrent que le rejet du mérite n’est qu’un début. 

L' Association médicale américaine a récemment publié un guide intitulé « Promouvoir l'équité en santé » qui explique comment défendre la théorie critique de la race, propose une liste de termes à éviter et leurs alternatives axées sur l'équité, et critique des concepts tels que la méritocratie, l'individualisme et le « libre marché ». Ce document de cinquante-cinq pages, publié le 28 octobre, cite un guide de l'organisation Race Forward sur la manière de promouvoir la théorie critique de la race, intitulé « Guide pour contrer les attaques contre la théorie critique de la race ». Ce guide sur l'équité en santé soutient que les médecins doivent se concentrer sur le langage et les circonstances politiques collectives de certains groupes.

Le guide indique que les médecins ne devraient pas affirmer : « Aux États-Unis, les personnes à faibles revenus présentent le taux le plus élevé de maladies coronariennes. » Il leur suggère plutôt de formuler la même idée ainsi : « Les personnes sous-payées et plongées dans la pauvreté en raison, entre autres, des politiques bancaires, de la gentrification des quartiers par les promoteurs immobiliers et de l’affaiblissement du pouvoir des mouvements syndicaux par les entreprises, présentent le taux le plus élevé de maladies coronariennes. » Au lieu d’utiliser le terme « équité », le guide recommande aux médecins d’employer « justice sociale ». En effet, selon lui, l’équité « ne tient pas compte de la manière dont les rapports de pouvoir s’établissent au sein de la société et se concentre principalement sur les résultats obtenus dans le cadre de règles prédéfinies ». Tyler Olson, « L’Association médicale américaine promeut des documents en faveur de la théorie critique de la race dans son guide sur l’équité en santé : un document cite le guide de l’AMA sur la manière de défendre la théorie critique de la race », Fox News , 10 novembre 2021.

L'organisation « Do No Harm » de Stanley Goldfarb propose une approche différente de celle de l'AMA. Son site web expose clairement son objectif.

L'association « Do No Harm » regroupe des médecins, des infirmières, des étudiants en médecine, des patients et des décideurs politiques qui s'engagent à préserver l'intégrité de la formation médicale, de la recherche et de la pratique clinique en excluant les questions identitaires. Nous croyons en l'amélioration des soins de santé pour tous, et non en leur dégradation au nom d'un agenda politique. « Do No Harm » vise à mettre en lumière et à contrer les tendances clivantes en médecine, telles que les discours sur la « diversité, l'équité et l'inclusion » et l'idéologie du genre axée sur la jeunesse.

Juan Williams répond aux accusations de partialité de NPR formulées par l'éditeur : « Un cadre isolé de personnes qui pensent avoir raison. » (Charles Creitz, 4 / 9 / 24)

Juan Williams , analyste politique principal de Fox News , licencié en 2010 de son poste de longue date à NPR suite à une analyse qu'il avait proposée sur Fox News, a réagi mardi aux allégations d'un rédacteur de la radio publique concernant un parti pris généralisé et l'absence de républicains inscrits dans sa rédaction : « Non seulement ils m'ont licencié, mais ils m'ont traité de fou. Ils ont dit des choses horribles sur moi, publiquement. Alors non, les propos d'Uri Berliner ne me surprennent pas. »

« Ils forment un groupe très fermé de personnes qui se croient dans le vrai et qui ont du mal à accepter les personnes différentes », a-t-il déclaré.

Uri Berliner, rédacteur chevronné de NPR, a longuement critiqué la couverture médiatique des grands événements de ces dernières années par son employeur, dans une tribune publiée mardi dans le Free Press. Il a dénoncé les pratiques de la station et a dressé un inventaire des listes électorales, révélant, selon lui, une orientation démocrate à 87 % au sein de la rédaction. Berliner a affirmé qu'il y avait une absence de diversité de points de vue et un évitement de termes tels que « sexe biologique » à la rédaction de NPR. Williams a indiqué ne pas être surpris par les propos de Berliner, selon lesquels « l'ouverture d'esprit n'existe plus au sein de NPR… [ce qui est] dévastateur tant pour son journalisme que pour son modèle économique ».

Je n'ai pas inclus l'identité de l'étudiant en médecine qui m'a contacté. En effet, notre société a atteint le point où il est souvent dangereux pour les gens de partager ouvertement leurs pensées. Cette maladie politique sape totalement l’esprit fondamental d’une nation et sa culture éducative dans une Amérique que nous avons longtemps cru attachée à la vérité, à l’interaction et à l’honnêteté. Les préoccupations de l'élève sont exprimées dans le dialogue suivant.

Étudiant en médecine : 4/5/24

J'ai découvert aujourd'hui une critique de votre livre, *Conformity Colleges* , et je me permets de vous contacter dans l'espoir que vous puissiez me donner quelques conseils. Plus précisément, comment puis-je contrer la montée en puissance des philosophies marxistes à tous les niveaux du monde universitaire ?

Je suis étudiant en première année de médecine. J'ai récemment déménagé d'un État du Midwest pour m'installer sur la côte Est et j'ai été assez choqué par le niveau d'anticapitalisme dans mon école.

Récemment, lors d’une conférence sur « La justice pour les personnes handicapées en médecine », une diapositive particulière a attiré mon attention. La « politique anticapitaliste » figure parmi les 10 principes de justice pour les personnes handicapées (publiée par SinsInvalid.org). J'étais franchement abasourdi. Dans une salle de conférence réunissant plusieurs centaines d’étudiants, aucun autre étudiant n’a contesté l’affirmation selon laquelle le capitalisme est en quelque sorte en contradiction avec le traitement approprié des personnes handicapées. Lorsque j’ai levé la main à contrecœur et demandé à l’instructeur pourquoi le capitalisme faisait partie de la discussion, j’ai reçu une réponse : « Nous pouvons être d’accord sur un désaccord ». 

J'ai déjà entendu des versions édulcorées des mêmes philosophies, cependant, il semble que l'adhésion au socialisme ne soit plus simplement un argument sur le campus, mais un fait qui est tenu pour acquis. Mon programme actuel se targue particulièrement d'être inclusif, et pourtant je me sens totalement isolé car il semble que l'ensemble du corps professoral et la plupart des étudiants détestent le conservatisme. 

J'apprécie sincèrement tous les conseils que vous pourrez me donner.

David Barnhizer : 4/8/24

Votre analyse est assez précise. Cet état d’esprit s’est transformé au cours des dernières décennies en une sorte de religion. Ses principes sont désormais acceptés avec foi et condamne quiconque les remet en question ou commet des actes « d’hérésie ». Et ce dont vous devez être conscient, c'est que les « vrais croyants » considèrent tous les challengers comme des hérétiques et sont prêts à les supprimer ou à les annuler sans pitié avec de mauvaises recommandations, des attaques directes contre l'emploi, des sanctions par l'exercice du pouvoir administratif, etc. Je pense que qu’il y a une certaine réticence croissante, mais nous devrons voir son développement.

Pour quelqu'un dans votre position, je suggérerais en toute bonne conscience que, pour vous protéger et protéger vos perspectives familiales, vous jouiez à un jeu dans lequel vous ne contestez pas ouvertement les distorsions politiques qui sont apparues dans votre environnement éducatif. Les idéologues qui se considèrent comme des révolutionnaires adhèrent à une « cause quasi religieuse » et sont pour la plupart incapables ou peu disposés à envisager ou à apprécier d’autres positions. Le mouvement Woke/Critical Race Theory est socialiste/néo-marxiste et ses adhérents cherchent à mettre en œuvre cette vision. Une fois, ils ont essayé de me recruter, ont admis volontiers leurs convictions politiques, et j’ai dit « Non merci » et j’ai perdu des personnes que je pensais être des amis.

Mais dire que vous devriez en quelque sorte « garder la tête baissée » dans votre environnement éducatif – aussi difficile soit-il – ne signifie pas que vous êtes autrement inactif. J’ai été élevé dans la classe ouvrière et j’ai passé la majeure partie de ma vie en tant que démocrate profondément engagé dans les questions de justice sociale auxquelles je crois toujours. Les gens de Woke/CRT ont totalement corrompu la poursuite des véritables questions de justice sociale et l’ont fait pour accéder au pouvoir et saper nos valeurs et nos institutions fondamentales. Leur comportement est absolument méprisable, mais un groupe relativement restreint d’entre eux a lavé le cerveau d’une partie importante de la population qui a un cœur honnête et pense qu’elle fait réellement la bonne chose tout en contribuant à détruire notre système social et politique. La stupidité et la paresse représentent une grande partie de ce qui se passe ici.

Donc, je recommanderais pendant que vous êtes à l'école de médecine de vous concentrer sur la science et de travailler en dehors de cet environnement pour essayer de soutenir ceux qui tentent d'affronter Woke/CRT. Je suis désormais indépendant mais je voterai pour Trump pour deux raisons fondamentales. La première est qu’il représente la seule véritable chance d’atténuer ou de tamponner les efforts visant à transformer l’Amérique. La deuxième raison est que même si je ne supporte pas les injures enfantines de cet homme et ses louanges continuelles, le fait est que, du point de vue de sa politique, de son honnêteté et de sa volonté de mettre en œuvre les politiques dont la nation a besoin, il est la seule personne à s'en sortir. là.

Étudiant en médecine : 4/8/24

Merci pour ce conseil honnête et franc. Que faire était tellement présent à mon esprit que c’en était presque épuisant. Aujourd'hui, pendant mes examens de mi-session, mes pensées étaient difficiles à garder concentrées. La science est suffisamment difficile pour apprendre (en élevant ma famille, j'ajouterai) que je ne sais pas s'il me reste beaucoup de place pour entreprendre un combat peut-être futile.

J'ai trouvé une organisation qui semble prometteuse, Do No Harm. Je pensais que je pourrais éventuellement leur faire savoir ce que je vois en classe, sans enfreindre les règles de l'école. Je ne partagerai pas directement les diapositives des professeurs avec eux, par exemple, mais je pensais pouvoir partager les idées et certaines phrases spécifiques sur les diapositives. Qu'en penses-tu?

David Barnhizer : 4/8/24

Je pense que Do No Harm est un choix parfait. Stanley Goldfarb fait un excellent travail. Si vous parvenez à la retrouver, Leslie Neal-Boylan pourrait être un bon mentor pour vous en cette période difficile. Elle a été licenciée de son poste de doyenne des sciences infirmières à l'Université du Massachusetts-Lowell parce qu'elle avait répondu TOUTES LES VIES COMPTENT dans une réponse par courrier électronique. L’AMA et les facultés de médecine devraient avoir tellement honte d’elles-mêmes. Ils imposent un tas de BS déformées. Cela me met en colère pour diverses raisons, mais l’une des principales est qu’ils corrompent les véritables messages de justice sociale au point qu’ils deviennent de véritables fanatiques et racistes. Comme le dit clairement Goldfarb, ils nuisent également aux patients qui auront le malheur d’être pris en charge par des professionnels de la santé qui ne sont pas pleinement compétents. Bonne chance dans la vie, la famille et la carrière.

Étudiant en médecine : 4/9/24

La pression à laquelle je suis confronté pour me conformer est presque supérieure à ce que je peux gérer en ce moment, car j'ai tellement de sciences à digérer et de nouvelles compétences à maîtriser. Le fait qu’on me demande également de prêter allégeance à des points de vue qui ne sont pas les miens me fait me demander si je peux tenir le coup. Vendredi, je dois me présenter à une discussion en petit groupe sur le plaidoyer pour l'expansion de Medicaid. Il est nécessaire que je partage les façons dont je contribuerai, en tant que médecin, à ce plaidoyer. J'ai envisagé d'envoyer un e-mail au professeur pour lui demander si je serai obligé d'accepter ou s'il existe un autre devoir, mais j'ai franchement peur que cela nuise gravement à mes chances de terminer. 

Savez-vous s'il est légal pour une école d'exiger que ses élèves partagent les convictions politiques de l'école ? Si je suis professionnel et respectueux, et que je ne perturbe pas les cours ou les discussions, aurais-je une protection juridique en cas de désaccord avec leurs politiques ?

Merci encore,

David Barnhizer : 4/9/24

Je vous en prie. La question du degré de protection juridique pour des motifs autres que religieux reste en suspens. Le problème est généralisé. Mon livre de 2021, « Un-Canceling America » , dresse un tableau complet des institutions touchées par cette mainmise. L’éducation, bien sûr, mais aussi le journalisme, l’économie et la gestion d’entreprise, l’administration à tous les niveaux, les professions médicales et juridiques, et bien d’autres encore. L’ouvrage compte 599 pages et plus de 600 exemples de censure au sein d’institutions essentielles. La résistance se met en place, mais cela prendra du temps. Les élections de cette année seront déterminantes pour l’avenir. Mais pour l’instant, concentrez-vous sur vos études et sur les questions de santé. Les bons médecins sont d’une importance capitale.

Étudiant en médecine : 4/10/24

Je pourrais ajouter que ce qui me dérange peut-être le plus, c’est qu’il est tenu pour acquis ici que quiconque adhère aux principes conservateurs est intolérant, méchant, dénué d’empathie et indigne d’un prestataire de soins de santé. 

Une grande partie de la raison pour laquelle nous avons déménagé notre famille ici est que nous voulions qu’elle découvre une plus grande diversité. Nous avons adopté nos deux plus jeunes enfants en famille d'accueil et ils sont d'origine hispanique. Ils n'ont pas vu beaucoup de familles métisses dans la région d'où nous avons déménagé et nous avons été ravis qu'ils voient ici des personnes beaucoup plus diverses. 

Je ne corresponds pas au stéréotype que la plupart des autres étudiants semblent considérer comme représentatif de quelqu'un qui s'oppose aux idéaux marxistes. Je n'ai même jamais voté pour Trump. J’aurais aimé que nous ayons également de meilleures options pour cette élection. 

Compte tenu du large éventail de perspectives politiques dans notre pays, pourquoi une vision particulièrement étroite est-elle défendue, presque sans opposition ?

Sur une note plus positive, j'ai récemment parlé avec plusieurs autres étudiants qui sont également opposés à l'endoctrinement DEI (et un étudiant m'a dit qu'il y en avait d'autres). J'avais également entendu dire que certains professeurs n'étaient pas d'accord avec le fait que les étudiants soient obligés de consacrer beaucoup de temps à des sujets politiques alors que nous devrions étudier la médecine. C'était tellement bon pour moi d'entendre !

David Barnhizer : 4/10/24

L’article que je vous ai copié sur la façon dont Juan Williams a été traité par NPR en 2010 résume assez bien ce à quoi vous êtes confronté. Voir la situation NPR décrite ci-dessous. NPR pourrait prétendre compter 87 journalistes, mais la réalité en termes de diversité est qu'il n'y en a qu'un puisque le ratio politique de NPR est de 87 : 0 en termes d'opinions politiques du personnel. Les professeurs et les administrateurs de Harvard sont à peu près les mêmes, tout comme de nombreuses écoles Ivy et autres collèges et universités. Beaucoup de nos institutions sont contrôlées par des gens qui se réjouissent de leur suffisance. Ils considèrent toute autre opinion comme un obstacle à leur pouvoir et à leurs privilèges.

L’ironie est qu’en accusant les autres de faire partie d’un système de « privilèges » et en les condamnant pour les abus qu’il perçoit, ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide institutionnelle particulière – qu’il s’agisse du journalisme, d’une université ou d’une faculté de médecine – parviennent d’une manière ou d’une autre à ignorer qu’ils recréent intensément un système de pouvoir plus insidieux et intolérant que ce qu’ils prétendent les avoir supprimés ou refusé l’égalité aux autres. 

Une chose importante à garder à l’esprit est que la plupart des personnes dans cette situation sont ce que j’appelle des « poseurs ». Les personnes qui bénéficient le plus des « nouvelles normes » sont les pires, car elles obtiennent du pouvoir, des privilèges et profitent du contrôle de la dynamique. Beaucoup d’entre eux, Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters et autres, sont ce que le pionnier des droits civiques Booker T. Washington appelait il y a 100 ans des « escrocs » qui profitent des dissensions raciales. Ils continuent d’attiser la discorde et les conflits et s’enrichissent grâce aux tensions raciales.

Mais vous avez dit plus tôt que dans une salle de conférence avec 300 étudiants en médecine, vous étiez la seule personne à poser une question et que vous n'aviez reçu qu'une réponse brusque « d'accord ou pas d'accord » de la part de l'instructeur, sans aucune explication. Cela n’est pas rare car les gens travaillent essentiellement à partir d’un scénario d’affirmations, d’accusations et de slogans. Ils ne veulent pas s'engager dans une véritable analyse et un véritable discours concernant leurs principales prémisses, à la fois parce que beaucoup ne comprennent pas réellement de quoi ils parlent et parce qu'un discours honnête affaiblirait leurs positions idéologiques. C’est ce que Mao Zedong a écrit dans un tract de 1937 contre le libéralisme honnête. Il a expliqué qu'on ne pouvait pas tolérer cela dans un mouvement révolutionnaire parce que les libéraux posaient des questions, contestaient l'autorité et n'obéissaient pas automatiquement aux ordres.

Il est également vrai que le contexte de ce que vous décrivez est unilatéral et intimidant. Je n’oublierai jamais la première fois que j’ai posé une question alors que j’étais étudiant débutant lors d’un cours à la faculté de droit. J'avais peur de passer pour un imbécile ou un stupide. C'était effrayant et intimidant. Le silence que vous vivez ne signifie pas que les autres ne partagent pas votre point de vue. Beaucoup sont nerveux, « baissent la tête » ou décident que cela ne vaut pas la peine de se battre parce que l'enseignant est considéré comme un idéologue à sens unique et que rien de bon ne peut sortir de l'interaction.

Beaucoup de ceux qui semblent accepter la nouvelle réalité sont des courtisans qui cherchent à tirer profit de la démonstration de leurs vertus morales et politiques. D’autres gardent simplement le silence et semblent en surface accepter les BS parce qu’ils dépensent beaucoup de temps et d’argent à essayer de développer et d’acquérir les connaissances et les compétences dont ils ont besoin pour leur avenir. Malheureusement, dans de nombreux contextes, notre culture universitaire s’est égarée et a abandonné son intégrité fondamentale de pensée critique, de compétence diagnostique et de profondeur scientifique. Alors que l’AMA et les facultés de médecine ont rejeté de manière affirmative et explicite les valeurs de mérite et d’opportunité au cours des trois dernières années, et ont rendu obligatoires les cours DEI et les serments de fidélité tout en réduisant les normes d’admission, elles rejettent le serment classique « Médecin, ne faites pas de mal ! » » C’est vraiment incroyable, dangereux et injustifiable, mais vous êtes pris au piège d’un « jeu d’escroquerie idéologique ».

Le fait est qu’en tant qu’étudiant, vous ne pouvez pas gagner contre le système qui a été créé. En tant que professeur de droit, j’étais dans une position de pouvoir différente, et même si je contestais souvent le système qui était en train d’émerger et que j’avais peu de respect pour un certain nombre de mes collègues, personne n’a vraiment essayé de « jouer » avec moi. L’une des raisons est que j’ai un historique clairement démontré de travail à long terme en faveur de la justice sociale dans de nombreux contextes. Cela m’a isolé dans une certaine mesure parce que j’ai probablement fait plus pour faire avancer les véritables questions de justice sociale qui sont censées être impliquées dans ce « mouvement », bien plus que les personnes dont nous parlons.

Peu d’autres possèdent ce genre d’« armure ». Il est certain que les étudiants dans votre position occupent des positions de pouvoir inférieures et manquent de poids par rapport aux administrateurs et aux professeurs. Vous êtes vulnérable. Ainsi, même si je ne prendrais jamais l'engagement d'indiquer que je crois en quelque chose que je ne crois pas, j'essaierais de trouver comment adopter une position vertueuse qui me permettrait d'expliquer pourquoi je crois aux questions fondamentales de justice sociale et ne prends pas de décisions. engagements généralisés. Cela pourrait dans une certaine mesure tamponner les réponses.

Je vais vous donner un exemple. Quand j'avais 14 ans, mon église nous a tous fait suivre un programme d'études visant à expliquer la doctrine de l'Église afin que nous puissions devenir membres à part entière. Cela a duré des semaines et à la fin, nous étions censés prêter serment d'adhésion. Mais à ce moment-là, j'ai dit au ministre que je ne pouvais pas le faire. Il a été choqué et a dit « Pourquoi ? » J'ai répondu que je ne croyais pas et ne pouvais pas croire aux doctrines de prédétermination et de prédestination qui étaient des éléments essentiels des croyances presbytériennes. J'ai expliqué ma position selon laquelle je considérais les doctrines comme des choses qu'aucun Dieu digne d'être adoré n'imposerait aux gens parce qu'en substance, elles faisaient en quelque sorte de la vie une sorte de jeu dans lequel ce que vous faisiez n'avait pas beaucoup d'importance parce que votre destin ultime était déjà fixé. Depuis le début.

Même s’il essayait d’expliquer les doctrines de son point de vue, cela était tout à fait insuffisant de mon point de vue, c’est pourquoi je n’ai jamais rejoint l’Église. Pour vous, cependant, d'après mon expérience, les gens avec qui vous avez affaire sont beaucoup plus intolérants, vindicatifs et moins bien informés que ce ministre. Les « patrons » du mouvement Woke/CRT se réjouissent de leur pouvoir, de leurs privilèges et de leur profit. Cela crée une situation dans laquelle ceux qui sont embauchés pour promouvoir la « nouvelle religion » du mouvement des « guerriers de la justice sociale » doivent exercer une pression importante sur les « non-croyants » et les « hérétiques » parce que les idéologues gagnent beaucoup d’argent en progressant. un mouvement politique qui s’appuie sur la honte, l’annulation, l’oppression et l’expansion de sa propre base de pouvoir.

Au fur et à mesure de votre formation médicale, n'hésitez pas à partager vos réflexions si vous le souhaitez. J’ajouterais simplement que les questions dont les militants prétendent se soucier sont celles qui constituent des objectifs et des questions valables et importants. Le fait tragique, cependant, est que la manière et la stratégie utilisées pour faire avancer ce qui est des objectifs légitimes s'ils sont abordés correctement, de manière honnête et équilibrée, sont, telles qu'elles sont actuellement appliquées, abusives et destructrices au point qu'elles approfondissent les divisions sociales à la fois. moment où la nation avait fait des progrès significatifs. 

Le résultat est que ceux qui mettent en œuvre cette stratégie sont eux-mêmes devenus les « nouveaux racistes » et des personnes que l’on peut qualifier de « genristes » partiaux. Ils devraient avoir honte, mais ils utilisent la tactique de la « projection » psychologique pour accuser les autres de ce que font les néo-racistes et les genristes. 

Mon dernier mot ici est que vous vous préparez à expliquer que vous êtes « à fond » en faveur de la justice sociale, de la véritable diversité, de l’égalité des chances et que vous veillez à ce que les personnes qui ont été injustement exclues des opportunités sans que ce soit de leur faute soient incluses. pleinement dans la société dans la mesure de leurs capacités. C'est tout ce que je pourrais dire. Il y a trop de rebondissements dans les mantras dominants du DEI, et je ne prêterais pas un serment de « groupie » hautement politisé. J'espère que cela à du sens.