Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les politiques de verrouillage reflètent le privilège de la classe dirigeante

Les politiques de verrouillage reflètent le privilège de la classe dirigeante

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

À tout moment au cours de l'année écoulée, le New York Times te dirais en fonction de votre code postal le degré de danger auquel vous êtes confronté à cause de Covid, sur la base des tendances des cas. Même au niveau le plus bas, ils ont toujours recommandé de ne pas voyager et de se faire livrer de la nourriture. 

Pensez-y. Ils ne vous ont pas suggéré de livrer de la nourriture; ils ont suggéré que quelqu'un d'autre le fasse pour vous. Ils n'ont pas non plus suggéré que vous apportiez de la nourriture aux autres dans les épiceries et les restaurants à emporter ; ils ont suggéré que vous restiez sur place et que vous laissiez quelqu'un d'autre le faire. 

Que quelqu'un d'autre n'était manifestement pas un lecteur du New York Times. Ils ne parlent pas, encore moins pour, les livreurs ou les camionneurs. Ou les travailleurs hospitaliers. Ou les coupeurs d'arbres ou ceux qui ramassent les ordures. Ils parlent à et pour ceux qu'ils servent. Ce sont les gens qui lisent le Fois. 

Cette petite révélation vous dit quelque chose d'extrêmement significatif sur les confinements. Il s'agissait d'une politique de la classe dirigeante qui imposait implicitement le fardeau de l'exposition et de l'immunité subséquente à l'autre. 

Non, ils ne l'ont pas dit ainsi. Ils n'avaient pas à le faire. La politique est le résultat normal d'un système de santé publique basé sur les classes depuis le monde antique. Ce n'est pas nouveau dans l'histoire, mais c'est largement nouveau pour l'Occident à l'époque moderne. 

Jetez un œil à cette excellente étude dans les Annals of the American Association of Geographers : Rester à la maison est un privilège : données de localisation précises des téléphones portables aux États-Unis pendant la pandémie de COVID-19, par quatre chercheurs américains. Ils examinent les données sur la mobilité pour les diviser selon le revenu et l'éducation collégiale. Ce qu'ils ont trouvé ne vous surprendra pas. 

« Notre étude révèle les disparités géographiques et sociales dans le respect des ordonnances de maintien à domicile, conduisant potentiellement à une exposition disparate au COVID-19. Une telle exposition disparate aux populations vulnérables peut encore aggraver d'autres désavantages, tels que les comorbidités sous-jacentes, un accès médiocre et une faible utilisation de soins de santé de haute qualité, et un accès limité aux centres de dépistage de la COVID-19, entraînant en outre des résultats négatifs pour la santé des populations vulnérables. ”

Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie que les personnes aisées de Zoomable pourraient rester à la maison pendant que tout le monde était exposé. Bien sûr, c'est à condition que vous pensiez que sortir et se déplacer était vraiment dangereux alors que rester à la maison ne l'était pas, ce qui n'est pas tout à fait clair en fait. Quoi qu'il en soit, les planificateurs de la pandémie pensaient certainement que c'était vrai. 

Restez à la maison et restez en sécurité, se sont-ils dit à eux-mêmes et aux autres de leur classe sociale. Laissez-les livrer la marchandise ! 

Afin d'en voir la signification, nous devons discuter de la sociologie des maladies infectieuses. On sait depuis longtemps – on pourrait presque dire jusqu'à récemment – ​​qu'il n'existe pas de monde sans germes. Les nouveaux agents pathogènes de ce type suivent un chemin normal et bien documenté de la pandémie à l'endémie, c'est-à-dire que nous apprenons à vivre avec eux et que notre corps s'adapte via l'acquisition d'immunité. 

Tout le monde ne doit pas être exposé. Grâce à «l'immunité collective», une certaine partie de la population est exposée tandis que d'autres sont protégées. L'équilibre est atteint à ce stade, comme nous le constatons actuellement dans le monde entier. C'est la trajectoire bien rodée de virus comme celui-ci. 

Vous pouvez y jouer comme un jeu de patate chaude. je ne comprends pas; vous l'obtenez pour moi! Dans le monde antique jusqu'au 19ème siècle, gagner le jeu signifiait étiqueter un certain groupe de personnes à exposer. S'il s'agit d'un groupe stable, ils peuvent être considérés comme impurs, comme à l'époque de l'esclavage dans le sud profond, où il était courant de s'attendre à ce que la maladie circuler parmi les populations esclaves tandis que la classe dirigeante est restée intacte. C'était vrai même à l'époque biblique où nous voyons même des personnes dont on disait qu'elles avaient la lèpre, même il y a de nombreuses années, étaient bannies du temple jusqu'à ce qu'elles soient déclarées pures. 

C'est une caractéristique commune de la classe supérieure de se considérer comme plus digne d'être exempte de maladie que les pauvres. Il n'y avait rien de particulièrement inhabituel dans l'enfance du brillant mais fou Howard Hughes, par exemple, dont la mère travaillait dur pour s'assurer qu'il n'a jamais été exposé à la maladie :

«La jeunesse de Hughes a été façonnée par sa mère qui adorait lui avec une inquiétude excessive au sujet de sa santé, de ses dents et de ses intestins. Hughes semble avoir été introverti dès son plus jeune âge, des caractéristiques qui ont été exacerbées par les soucis de cette mère. Elle aurait désapprouvé que le jeune Hughes se fasse des amis en pensant que d'autres personnes étaient porteuses de maladies, lui donnant ainsi une excuse pour échapper aux pressions sociales. Lorsque Howard a voulu participer à un camp d'été, ses parents ont demandé l'assurance que leur fils serait protégé contre la poliomyélite. Comme cela ne s'est pas produit, il a été décidé de le garder à la maison.

Il n'y a rien de particulièrement mauvais en soi dans l'impulsion d'évitement des agents pathogènes, à moins qu'elle ne soit intégrée au système social et ne devienne une excuse pour la ségrégation et pour des formes non démocratiques de gestion politique. C'est ici que les problèmes commencent. La société est divisée entre le palpable et l'intouchable, le propre et l'impur. 

Dans le passé, la race, la langue et la religion ont fini par être considérées comme des substituts de ces catégories. Ce que font ces systèmes, c'est attribuer le fardeau de l'immunité aux personnes en fonction non pas de leur vulnérabilité en tant que telle, mais de la possession des moyens ou des caractéristiques innées leur permettant d'éviter l'agent pathogène. 

Une avancée majeure dans la santé publique du début du XXe siècle a été de mettre un terme à l'altérisation de la maladie et de considérer les agents pathogènes comme un défi pour l'ensemble de la société. C'est alors que l'idée de ce qu'on appelle aujourd'hui la « protection ciblée » a été envisagée pour la première fois. Les personnes susceptibles de subir de graves conséquences à cause de nouveaux agents pathogènes ont droit à une protection, et cela suit généralement de près l'âge. Tout le monde vieillit, peu importe sa race, sa langue ou son groupe de revenu. 

Ainsi, l'idée de « protection ciblée » est plus proprement égalitaire que d'autres formes de stratification des maladies. C'est le système qui a progressivement évolué comme le moyen le plus civilisé de faire face à la danse dangereuse mais inévitable que le monde des agents pathogènes nous a imposée. Cependant, suivre cette pratique nécessite du calme, de l'attention à la science et des approches prudentes et mesurées de l'atténuation des maladies. 

L'épidémiologiste Sunetra Gupta décrit cette découverte comme une sorte de "contrat social" des maladies infectieuses. Nous sommes d'accord pour accorder des droits et libertés universels malgré la présence d'agents pathogènes dans le monde. Le contrat n'est pas explicite mais plus endogène et évolué. Et il est facilement brisé lorsque la panique de la maladie – ou une nouvelle planification pandémique farfelue par le gouvernement – ​​commence à séparer les gens sur la base d'une perception de la valeur de rester non exposée tout en imposant le fardeau de l'exposition aux autres en fonction de la classe. 

Et c'est précisément ce qui s'est passé en 2020. Au nom de toutes ces nouvelles pratiques étranges - «interventions non pharmaceutiques», «confinements ciblés en couches» ou, selon les mots du Dr Fauci «mesures de santé publique», qui sont toutes des euphémismes pour les confinements – de nombreux gouvernements ont découpé et découpé la population en tranches. La classe dirigeante a concocté son propre système de style médiéval pour vaincre la maladie en s'attendant à ce que les personnes qui n'ont pas beaucoup d'importance soient en première ligne tandis que les autres restent à la maison et restent en sécurité. 

Les confinements ne sont pas seulement une forme brutale et ratée d'atténuation des maladies. Ils étaient le remplacement d'un système social basé sur la liberté et l'égalité par un autre basé sur le revenu, la classe et la dignité de rester à l'abri de la maladie ou d'y être exposé. C'est la méta-analyse de ce qui nous est arrivé au cours de ces 15 derniers mois, intentionnellement ou non. 

Les confinements ont brisé le contrat social au détriment de la classe ouvrière et des pauvres, le tout au grand plaisir des médias grand public et des personnes qui s'identifient principalement comme politiquement de gauche (et c'était probablement pour des raisons politiques). 

C'est la véritable histoire des confinements. Nous devons y faire face et permettre à notre compréhension des catégories idéologiques de s'adapter à sa lumière. Les champions des confinements, qui sont toujours avec nous, ne sont pas les amis des pauvres, des minorités ou de la classe ouvrière, mais des intellectuels d'élite et des élites de la classe professionnelle qui ont étiqueté les autres pour qu'ils soient leurs sacs de sable pour se protéger contre les flots d'expositions pathogènes qui la classe dirigeante ne voulait ni ne croyait qu'ils méritaient.

Author

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker est fondateur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Liberté ou confinement, et des milliers d'articles dans la presse savante et populaire. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone