Confinements et vaccins accélérés : l'histoire de l'origine

J'ai examiné de plus près ce qui s'est passé au début de la pandémie et comment elle s'est produite, et ce que nous pouvons faire pour empêcher que cela ne se reproduise.

Il y a deux questions fondamentales auxquelles il faut répondre. L'un concerne l'origine du virus lui-même - était-il artificiel ou naturel, quand est-il apparu ou a-t-il fui et où, et qu'est-ce qui explique son comportement changeant à différents moments et endroits ? La seconde concerne les origines de notre réponse : d'où viennent les confinements, la distanciation sociale, les masques et autres interventions non pharmaceutiques (NPI), et pourquoi tout le monde les a adoptés alors qu'ils n'avaient jamais été utilisés auparavant et qu'il n'y avait aucune preuve de ces des mesures coûteuses permettraient d'accomplir quelque chose d'important? 

Voici ce que je pense qu'il s'est passé actuellement - cet article est délibérément concis, pour servir de résumé. Suivez les liens pour lire plus de détails sur chaque aspect.

Le programme de confinement et de nouvelles mesures de prévention a débuté à la Maison-Blanche sous la présidence de Bush en 2005, bien que la Chine ait déjà eu recours à ces mesures en réponse au SRAS en 2003 et en ait revendiqué le succès (alors que le SRAS avait disparu partout et pas seulement des zones où ces mesures avaient été appliquées). Après les attentats du 11 septembre et l'invasion de l'Irak, le président américain George W. Bush, préoccupé par les risques d'attaques biologiques , a demandé à son équipe d'élaborer une réponse impliquant l'ensemble de la société.

La crainte de la grippe aviaire en 2005 a donné un nouvel élan au programme émergent de « préparation aux pandémies » (bien que cette crainte se soit avérée infondée). Le plan élaboré par l'équipe reposait sur l'utilisation de mesures non pharmaceutiques pour la distanciation sociale, très similaires à celles mises en œuvre en Chine. Pourtant, les membres de l'équipe n'ont pas reconnu la source de leur idée, mais, curieusement, le projet scientifique réalisé par la fille de 14 ans de l'un d'eux au lycée.

Cette stratégie de biosécurité draconienne est née de là. Il en est venu à mettre l'accent sur le développement rapide de vaccins et le déploiement de laissez-passer numériques pour les vaccins comme stratégie de sortie des restrictions, en particulier les vaccins à ARNm qui étaient considérés comme un vaccin imprimable pouvant être adapté rapidement aux agents pathogènes émergents.

La préférence stratégique pour les vaccins à ARNm peut expliquer pourquoi les autorités sanitaires américaines et autres semblent avoir déployé beaucoup plus d'efforts pour trouver des problèmes de sécurité avec les vaccins à vecteur d'adénovirus (Johnson & Johnson, AstraZeneca) que les vaccins à ARNm (Pfizer et Moderna). Bill Gates a été l'un des premiers convertis au mouvement de la biosécurité et est devenu un mécène majeur, en particulier lorsque l'enthousiasme du gouvernement américain à son égard s'est refroidi pendant les années Obama.

Les nouvelles idées de préparation aux pandémies axées sur la biosécurité et fondées sur les NPI se sont progressivement intégrées aux politiques et pratiques internationales, notamment par le biais de plans nationaux de pandémie, des directives de l’OMS et d’exercices de simulation de pandémie tels que l’événement 201, organisé par l’université Johns Hopkins.

Les premiers confinements ont été mis en place en Afrique en 2014, sur les conseils des experts en biosécurité, en réponse à l'épidémie d'Ebola . Un phénomène étrange, apparu début 2020, a paradoxalement consisté à promouvoir cette mesure par des centaines de bots sur les réseaux sociaux. L'identité des personnes à l'origine de ces « bots de confinement » en 2014 et 2020 reste inconnue.

Le bricolage avec des virus pour aider à développer des vaccins et des traitements contre d'éventuels agents pathogènes pandémiques fait partie du programme de biosécurité, et il est bien connu que les virus fuient des laboratoires, ce qui soulève de sérieuses questions quant à savoir si le gain de la recherche vaut le risque de fuites mortelles.

Après l'apparition du virus dans la conscience collective en décembre 2019, la Chine a mis en œuvre les nouvelles mesures de biosécurité, mais curieusement seulement le 23 janvier, ce qui laisse penser qu'elle ne considérait pas initialement le virus comme une menace. De fait, le gouvernement chinois a d'abord été largement critiqué pour son manque de sérieux face à la situation. Il est à noter que le directeur du CDC chinois, George Gao, est membre de la CEPI , l'un des organismes financés par la Fondation Gates et œuvrant dans le domaine de la biosécurité, dont la mission est de « mettre au point des vaccins contre les pandémies en 100 jours ».

Pionnière de la stratégie des nouvelles interventions pharmaceutiques (NPI), tant en 2003 qu'en 2020, la Chine a joué un rôle déterminant dans leur déploiement durant la pandémie de COVID-19, la fierté nationale et la réputation du président Xi Jinping étant étroitement liées à leur succès. L'Organisation mondiale de la Santé s'y est jointe dans une certaine mesure (bien qu'inconstante), le chef de sa mission conjointe sur la COVID-19, Bruce Aylward, déclarant le 24 février 2020 : « Ce que la Chine a démontré, c'est qu'il faut agir. Si on le fait, on peut sauver des vies. »

Les mesures non pharmaceutiques (MNP) ont été les premières à être imposées en Occident par l'Italie. Début février 2020, l'Italie a commandé des études de modélisation alarmistes à la Fondation Kessler , un institut de biosécurité financé par la Fondation Gates , qui recommandait le recours aux MNP pour endiguer la propagation du virus. Lorsque les services d'urgence en Lombardie se sont retrouvés, selon leur directeur Alberto Zoli, débordés à la mi-février, le ministre de la Santé, Roberto Speranza (un socialiste convaincu qui voyait, ou a fini par voir, les confinements comme une aube nouvelle pour la gauche), a imposé les premiers confinements en Occident, d'abord en Lombardie le 21 février, puis, deux semaines plus tard, alors que les résultats semblaient prometteurs (et que le nombre de décès augmentait), dans tout le pays.

D'autres pays ont ensuite emboîté le pas à l'Italie, tandis que divers spécialistes de la biosécurité, dont des modélisateurs comme Neil Ferguson, ont fait pression sur ce sujet, tant publiquement qu'en coulisses. Dominic Cummings, alors chef de cabinet du 10 Downing Street, a déclaré aux parlementaires avoir subi un intense lobbying à la mi-mars 2020 de la part d'un « réseau de personnes du calibre de Bill Gates » l'incitant à « repenser complètement le paradigme de la gestion de cette crise ».

La conséquence de tout cela fut que, durant la panique grandissante du début de 2020, le monde se rallia finalement au point de vue des fanatiques de la biosécurité concernant les interventions non pharmaceutiques pour « contrôler la propagation », puis, plus tard, les vaccins accélérés et les autorisations numériques de vaccination. Les derniers doutes ou sceptiques parmi les responsables de la santé publique et autres acteurs furent alors réduits au silence, tandis qu'une nouvelle orthodoxie pandémique s'imposait au sein des élites.

Les dirigeants se sont engagés politiquement et psychologiquement en faveur de ce nouveau programme autoritaire, renforcé par la pensée de groupe et la pression d'une population paniquée. Ce processus s'est déroulé en temps réel, comme en témoignent les efforts vains du gouvernement britannique pour maintenir une stratégie d'immunité collective à la mi-mars 2020, rapidement abandonnés face à des modélisations alarmistes, à une presse hostile et à la réaction négative du public. La panique en coulisses, notamment aux États-Unis, était peut-être en partie alimentée par la conscience, chez certains responsables, que le virus avait été (ou semblait fortement avoir été) créé artificiellement.

Les intérêts acquis de certains groupes, tels que les sociétés pharmaceutiques et les syndicats, ont également joué un rôle important dans le renforcement du discours alarmiste sur la biosécurité.

Qu'est-ce qui motive la foule de la biosécurité (qui comprend des personnalités telles que Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler et George Gao) à l'origine de cela ? Pour beaucoup, c'est, je crois, une conviction sincère que ce qu'ils font est de sauver l'humanité d'une maladie mortelle et de la préparer à de futures pandémies et attaques biologiques.

Cela semble certainement être ce qui motive Bill Gates, par exemple. Bien que les motifs puissent être mixtes, nous ne devons, je pense, jamais sous-estimer le mal que peuvent faire ceux qui croient sincèrement qu'ils sauvent le monde - que leurs solutions radicales, aussi douloureuses soient-elles, sont nécessaires pour éviter la catastrophe.

Qu’en est-il du virus lui-même ? Il est apparu au plus tard à l’automne 2019 – les premiers tests fiables (anticorps et antigènes) provenant de pays comme la France et le Brésil datent de novembre 2019. Certains échantillons se sont révélés positifs plus tôt , mais faute de contrôles , ils sont plus susceptibles de présenter des réactions croisées ou d’être contaminés. Si certains ont suggéré que la faible propagation des premières vagues en Asie de l’Est témoigne d’une immunité acquise grâce à une transmission précoce, les faibles taux d’anticorps observés dans ces populations au début de la pandémie contredisent cette hypothèse.

Le SARS-CoV-2 semble être un virus créé artificiellement, probablement issu d'une fuite accidentelle d'un laboratoire manipulant des échantillons. Cette hypothèse est étayée, entre autres, par la présence du site de clivage de la furine , qui le rend exceptionnellement infectieux pour un coronavirus et explique probablement pourquoi, contrairement au SRAS, il se transmet par voie aérienne et a provoqué une pandémie qui dure depuis plusieurs années. Les sites de clivage de la furine sont inconnus chez ce type de coronavirus à l'état naturel, bien qu'ils soient fréquemment introduits en laboratoire pour accroître l'infectiosité.

Malgré des recherches approfondies, aucun réservoir du virus n'a été trouvé chez les animaux, et les données de l'horloge moléculaire suggèrent qu'il faudrait entre 15 et 43 ans pour que le SARS-CoV-2 évolue naturellement à partir de son plus proche parent connu, le RaTG13. La dissimulation massive orchestrée par les responsables des recherches qui auraient précisément permis de créer ce virus constitue également une preuve de son origine artificielle.

Le virus Omicron a probablement lui aussi fuité d'un laboratoire, comme en témoignent son évolution à partir d'une souche éteinte et la présence de toutes les mutations d'échappement immunitaire déjà connues. Il pourrait avoir été créé dans le cadre de recherches sur les vaccins.

Certains aspects de la dynamique de transmission du virus restent encore inexpliqués. Il y a eu, par exemple, plusieurs phases de propagation, chacune avec des dynamiques sensiblement différentes. 

1. Émergence (été-automne 2019)-décembre 2019 : Propagation mondiale non détectée avec une faible charge de morbidité et de mortalité.
2. Décembre 2019-février 2020 : Une épidémie relativement mortelle à Wuhan mais peu notable ailleurs comme le Japon, la Corée du Sud, la Thaïlande, l'Europe, les États-Unis et le reste de la Chine (indépendamment des NPI imposés).
3. Février 2020-mai 2020 : Quelques épidémies mortelles dans certaines régions et villes (par exemple Londres, New York, Paris, Stockholm, etc.) principalement en Europe occidentale et aux États-Unis, à commencer par la Lombardie (et aussi l'Iran).
4. Été 2020 : quelques vagues meurtrières dans d'autres endroits qui n'avaient pas été fortement touchés auparavant, y compris dans certaines parties des États-Unis
5. Automne et hiver 2020-2021 : épidémies mondiales mortelles dans la plupart des régions, mais pas en Inde ou en Afrique.

Suite à cela, les variantes Alpha, Delta et Omicron ont émergé successivement, provoquant chacune une nouvelle vague mondiale, y compris en Inde (avec Delta) et finalement en Asie du Sud-Est (avec Omicron).

Je soupçonne que ces dynamiques changeantes proviennent principalement de changements dans le virus lui-même (variants) et de la façon dont ceux-ci interagissent avec le système immunitaire humain, même si, il faut l'admettre, les preuves à ce sujet concernant la phase initiale sont rares.

Les données de l'horloge moléculaire suggèrent que l'ancêtre commun des variants à l'origine de la première vague de décembre 2019 à février 2020 a infecté des humains pour la première fois durant l'été ou l'automne 2019. Les raisons pour lesquelles la maladie n'est devenue mortelle qu'à Wuhan en décembre 2019 , et ensuite nulle part ailleurs jusqu'en Lombardie et en Iran en février 2020, restent encore floues. Certaines régions n'ont connu d'épidémies mortelles que bien plus tard, durant l'été 2020, l'hiver 2020-2021, le printemps 2021 (Inde) ou même, dans le cas de l'Asie du Sud-Est, l'hiver 21-22.

Personnellement, je suis convaincu que ce n'est pas parce que le virus lui-même est responsable de la plupart des décès, mais plutôt à cause de la panique, des mesures non pharmaceutiques ou des protocoles de traitement, comme certains le suggèrent. En effet, je ne constate aucune corrélation claire dans les données entre le moment d'apparition des vagues de décès et le niveau de panique, la rigueur des mesures non pharmaceutiques ou les protocoles de traitement (par exemple, des régions qui n'ont pas paniqué, comme la Suède, le Dakota du Sud et le Bélarus, ont tout de même connu d'importantes vagues de décès en 2020). Le facteur principal semble être le variant en cause. Bukin et ses collègues notent que des substitutions d'un seul acide aminé dans le génome du SARS-CoV-2 « pourraient accroître la pathogénicité et l'infectiosité chez l'humain ».

Certains mystères persistent, notamment concernant les connaissances de la Chine et le moment où elle les a acquises. Quand le gouvernement chinois a-t-il pris conscience de la propagation du virus et quand a-t-il réalisé qu'il s'agissait d'une fuite ? La mise hors service de la base de données sur le coronavirus de l'Institut de virologie de Wuhan le 12 septembre 2019 était-elle un signe que la Chine était déjà au courant ou soupçonnait quelque chose, ou s'inscrivait-elle simplement dans le cadre du secret général entourant la recherche sur le coronavirus ?

L'armée américaine était-elle au courant d'une épidémie virale dans la province du Hubei (dont Wuhan est la capitale) en novembre 2019 ? S'agissait-il de la Covid-19 ou d'une grippe saisonnière ? Pourquoi, après avoir annoncé l'apparition du virus le 31 décembre, la Chine n'a-t-elle pas confiné Wuhan avant le 23 janvier ? Ce confinement était-il lié à un rapport officiel du 24 janvier concluant à une transmission interhumaine (tout en restant vague sur son efficacité) ?

Le même rapport a également fourni des détails sur ce qu'il a dit être les 41 premiers patients hospitalisés Covid à Wuhan en décembre, indiquant qu'ils avaient un âge médian de 49 ans, plus des deux tiers n'avaient aucune condition sous-jacente et six (15%) sont décédés. Pourquoi ces patients étaient-ils si jeunes et en bonne santé par rapport aux patients Covid ailleurs, et où étaient tous les autres patients pour une maladie circulant dans le monde tout au long de l'automne et de l'hiver ?

Pourquoi le virus était-il beaucoup plus doux ailleurs cet hiver-là, et les prochaines épidémies mortelles ont eu lieu des mois plus tard, en Italie et en Iran – Wuhan a-t-il connu une variante locale inhabituellement mortelle mais pas très infectieuse cet hiver-là (c'est pourquoi les Chinois avaient initialement des doutes sur l'efficacité ça s'est propagé) ?

De nombreux éléments des premiers rapports en provenance de Wuhan sont incohérents, voire potentiellement erronés. Pourtant, les témoignages de médecins comme Li Wenliang sur leurs premiers contacts avec le virus chez des patients fin décembre semblent crédibles.

Nonobstant ces questions ouvertes, ce qui précède me semble être l'explication actuelle la plus plausible de ce qui s'est passé, compte tenu de toutes les preuves disponibles.

Une clé à retenir est que ce n'était pas seulement de la panique. La réponse à la pandémie de COVID-19 a représenté le triomphe d'un programme de biosécurité pseudo-scientifique qui a émergé en 2005 et a été poussé depuis par un réseau d'idéologues bien organisé, bien financé et bien intégré. Ces fanatiques promeuvent et perpétuent les idées qui sous-tendent la nouvelle approche draconienne en les publiant dans des revues de premier plan, en les implantant dans les politiques publiques et le droit, en les poussant dans les médias et en salissant ceux qui sont dissidents, aussi éminents ou qualifiés soient-ils.

Cette idéologie est l'ennemi, et la voir pour ce qu'elle est est la première étape pour la vaincre.

Republié de DailySceptic