Confinements : le grand éclairage au gaz

Plus de deux ans après les fermetures de 2020, le courant politique dominant, en particulier à gauche, commence à peine à se rendre compte que la réponse à Covid a été une catastrophe sans précédent.

Mais cette prise de conscience ne s'est pas traduite par un mea culpa . Loin de là. Au contraire, pour constater que la réalité commence à s'imposer à la gauche traditionnelle, il faut analyser en profondeur l'évolution de son discours sur la gestion de la crise du Covid ces deux dernières années.

Le récit ressemble maintenant à ceci : les confinements n'ont jamais vraiment eu lieu, car les gouvernements n'ont jamais enfermé les gens chez eux ; mais s'il y avait eu des confinements, ils ont sauvé des millions de vies et en auraient sauvé encore plus s'ils avaient été plus stricts ; mais s'il y avait des dommages collatéraux, alors ces dommages étaient une conséquence inévitable de la peur du virus indépendamment des confinements ; et même lorsque les choses étaient fermées, les règles n'étaient pas très strictes; mais même lorsque les règles étaient strictes, nous ne les soutenions pas vraiment.

En termes simples, le récit dominant de la gauche dominante est que tout avantage de la réponse à Covid est attribuable aux fermetures ordonnées par l'État et aux mandats qu'ils ont soutenus, tandis que tout inconvénient était une conséquence inévitable du virus indépendamment de toute fermeture ordonnée par l'État. et des mandats qui n'ont jamais eu lieu et qu'ils n'ont d'ailleurs jamais soutenus. J'ai compris? Bien.

Ce récit déroutant a été parfaitement résumé dans un récent tweet viral d'un professeur d'histoire qui s'est plaint de la difficulté de convaincre ses étudiants que les mandats du gouvernement n'avaient rien à voir avec le fait qu'ils ne pouvaient pas quitter leur domicile en 2020.

De même, dans une interview avec Bill Maher, le célèbre scientifique Neil DeGrasse Tyson a fait valoir que nous ne pouvons pas évaluer les effets des verrouillages et des mandats car les contre-exemples, comme la Suède, sont trop différents pour être applicables. (A partir de 2h15).

De même, étonnamment, lors d'un débat lundi, Charlie Crist, candidat démocrate au poste de gouverneur de Floride, a accusé Ron DeSantis d'être "le seul gouverneur de l'histoire de la Floride qui ait jamais fermé nos écoles". « Vous êtes le seul gouverneur de l'histoire de la Floride à avoir fermé nos entreprises », a poursuivi Crist, « je n'ai jamais fait cela en tant que gouverneur. C'est toi qui es le gars de la fermeture.

En fait, comme l'a souligné DeSantis, Crist avait publiquement poursuivi DeSantis pour empêcher les enfants d'aller à l'école en 2020, et il a écrit à DeSantis une lettre en juillet 2020 disant que tout l'État devrait toujours être bloqué.

Des arguments comme ceux-ci sont aussi simples que transparents. Est-ce que quelqu'un pense honnêtement que ces personnes soutiendraient que les confinements n'ont pas eu lieu, ou qu'il est impossible de mesurer leurs effets, si la politique avait été un succès ?

Comme le montrent extraordinairement bien les données, les preuves vidéo, les reportages, les ordonnances gouvernementales, les témoignages et la mémoire vivante, les confinements stricts du printemps 2020 n'étaient que trop réels. Et peu de gens s'y sont publiquement opposés.

Comme l'a minutieusement documenté Ramesh Thakur, ancien sous-secrétaire général de l'ONU , les conséquences néfastes des confinements étaient déjà bien connues et signalées dès leur adoption au début de l'année 2020. Parmi ces conséquences figuraient des estimations précises des décès dus aux reports d'opérations médicales, une crise de santé mentale, des overdoses, une récession économique, ainsi que l'aggravation de la pauvreté et de la faim dans le monde. En mars 2020, le gouvernement néerlandais a commandé une analyse coûts-avantages concluant que les dommages sanitaires liés aux confinements – sans parler des dommages économiques – seraient six fois supérieurs aux bénéfices.

Pourtant, malgré tout, pour des raisons que nous commençons à peine à comprendre, des responsables clés, des médias, des milliardaires et des organisations internationales ont plaidé pour l'application généralisée et immédiate de ces politiques dévastatrices et sans précédent. Il en a résulté des scènes horribles et dystopiques.

Les gens faisaient la queue dehors par des températures glaciales pour obtenir de la nourriture.

Dans de nombreuses villes, des patients encore malades ont été expulsés des lits d'hôpitaux et renvoyés dans des maisons de retraite.

Les terrains de jeux ont été scotchés.

Les parcs et les plages ont été fermés, et certains commentateurs traditionnels ont fait valoir que ces fermetures devraient être encore plus strictes.

Beaucoup de ceux qui ont bafoué ces fermetures ont été inculpés ou arrêtés.

Les magasins, et parfois des sections de magasins, jugés « non essentiels » ont été bouclés.

Les fermetures d'écoles ont provoqué un recul sans précédent de l'apprentissage, en particulier pour les élèves les plus pauvres. Mais même lorsque les écoles étaient ouvertes, les enfants devaient rester assis pendant des heures avec des masques, séparés par des barrières en plexiglas.

De nombreux enfants ont été forcés de déjeuner dehors en silence.

D'innombrables petites entreprises ont été contraintes de fermer leurs portes, et plus de la moitié de ces fermetures sont devenues définitives.

Des voitures font la queue sur des kilomètres devant les banques alimentaires.

Le Financial Times a rapporté que trois millions de personnes au Royaume-Uni ont souffert de la faim en raison du confinement.

La situation était bien pire dans le monde en développement.

Si ces histoires d'horreur ne suffisent pas, les données brutes parlent d'elles-mêmes.

La réticence soudaine de la gauche traditionnelle à qualifier ces politiques de « confinement » est particulièrement curieuse, car elle n'avait manifesté aucune réticence au moment même où elle mettait en œuvre les confinements en 2020.

En prétendant que toutes ces horreurs étaient attribuables à la panique publique, les apologistes de la réponse à Covid tentent de détourner le blâme des machines politiques qui ont imposé des confinements et des mandats aux individus et à leurs familles. C'est, bien sûr, ignoble et ignoble. Les gens n'ont pas volontairement eu faim, ou se sont tenus debout dans le froid glacial pour obtenir de la nourriture, ou se sont retirés des hôpitaux alors qu'ils étaient encore malades, ou ont mis leur propre entreprise en faillite, ou n'ont pas forcé leurs propres enfants à s'asseoir dehors dans le froid, ou ont défilé des centaines de personnes miles en exode après avoir perdu leur emploi dans les usines.

Le déni collectif de ces horreurs et le refus des élites médiatiques, financières et politiques d'en rendre compte ne constituent rien de moins que le plus grand acte d'éclairage au gaz que nous ayons vu à l'époque moderne.

De plus, l'argument selon lequel tous ces résultats terribles pourraient être attribués à la panique publique plutôt qu'aux mandats imposés par l'État serait beaucoup plus convaincant si les gouvernements n'avaient pas pris des mesures sans précédent pour paniquer délibérément le public.

Un rapport a révélé par la suite que les dirigeants militaires avaient perçu la Covid-19 comme une occasion unique de tester des techniques de propagande auprès du public, « façonnant » et « exploitant » l’information pour renforcer le soutien aux mesures gouvernementales. Les scientifiques dissidents ont été réduits au silence . Les équipes de guerre psychologique du gouvernement ont mené des campagnes de peur contre leur propre population dans une campagne de destruction massive visant à obtenir l’adhésion aux confinements.

De plus, comme l'a démontré une étude de l'Université de Cardiff, le principal facteur sur lequel les citoyens évaluaient la menace du COVID-19 était la décision de leur gouvernement d'instaurer des mesures de confinement. « Nous avons constaté que les gens jugeaient la gravité de la menace du COVID-19 en fonction du fait que le gouvernement avait imposé un confinement ; autrement dit, ils pensaient : “Si le gouvernement prend des mesures aussi drastiques, c'est forcément grave.” Nous avons également constaté que plus ils évaluaient le risque de cette manière, plus ils soutenaient le confinement. » Ces politiques ont ainsi créé un cercle vicieux : les confinements et les mesures obligatoires ont semé la peur, faisant croire aux citoyens que leur risque de mourir du COVID-19 était des centaines de fois supérieur à la réalité, ce qui les a incités à soutenir davantage de confinements et de mesures obligatoires.

Ceux qui s'opposaient publiquement aux confinements et aux mesures obligatoires étaient ostracisés et diffamés, dénoncés par des médias grand public comme le New York Times , CNN et les autorités sanitaires comme des « néonazis » et des « nationalistes blancs ». De plus, parmi ceux qui croyaient réellement au discours officiel sur la Covid-19 — ou qui faisaient semblant d'y croire —, toutes les méthodes autoritaires qui avaient soi-disant contribué au « succès » de la Chine contre la Covid-19, y compris la censure, l'annulation et le licenciement des personnes en désaccord, étaient envisagées.

Bien que beaucoup prétendent maintenant s'être opposés à ces mesures, la vérité est que s'opposer publiquement aux confinements lorsqu'ils étaient à leur apogée au printemps 2020 était solitaire, effrayant, ingrat et difficile. Peu l'ont fait.

L'éclairage au gaz n'est en aucun cas limité à la gauche politique. À droite politique, qui reconnaît désormais généralement que les mandats de Covid étaient une erreur, le révisionnisme est plus subtil et tend à prendre la forme d'élites se présentant - à tort - comme ayant été des voix anti-confinement au début de 2020, alors que le bilan est assez clair qu'ils étaient de fervents défenseurs des confinements et des mandats.

Tucker Carlson, animateur de Fox News, se présente aujourd'hui, à juste titre, comme un fervent opposant aux obligations vaccinales, mais il fut en réalité l'une des personnalités les plus influentes ayant convaincu Donald Trump d'imposer des confinements début 2020. Liz Truss, Première ministre britannique éphémère, a déclaré avoir « toujours » été contre les confinements, tout en soutenant publiquement à la fois les confinements et l'obligation vaccinale. De même, Pierre Poilievre, chef du Parti conservateur canadien, se présente désormais comme un opposant aux obligations vaccinales, alors qu'il a soutenu les confinements et l'obligation vaccinale au moment de leur mise en place.

Comme Ben Irvine, auteur de « La vérité sur le confinement de Wuhan » , l'a inlassablement documenté , les publications de droite, dont le Daily Telegraph britannique , se présentent désormais systématiquement comme des opposants aux confinements et aux mesures obligatoires, tout en gardant le silence sur leur propre soutien affirmé aux confinements stricts du printemps 2020. Il en va de même pour d'innombrables autres commentateurs et influenceurs de droite.

Pour ceux qui connaissent l'histoire, cette manipulation généralisée orchestrée par les élites, de gauche comme de droite, aussi exaspérante soit-elle, n'est guère surprenante. La plupart des élites accèdent au pouvoir en agissant selon ce qui leur semble le plus avantageux à un instant T. Leur soutien aux confinements n'était motivé ni par des raisons morales, ni même utilitaires. Au printemps 2020, les élites ont plutôt calculé que soutenir les confinements servait leurs propres intérêts. Deux ans plus tard, nombre d'entre elles estiment qu'il est dans leur intérêt de prétendre avoir toujours été opposées aux confinements, tout en marginalisant celles et ceux qui, eux, s'y sont réellement opposés.

Ce révisionnisme est d'autant plus décevant qu'une poignée de politiciens, dont Ron DeSantis, Imran Khan et la première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, ont prouvé qu'admettre ses erreurs dans la mise en œuvre des confinements et des mesures obligatoires n'est pas si difficile, et peut même s'avérer politiquement avantageux.

Il devrait en aller de même pour la gauche politique. Jusqu'à présent, nous n'avons encore rien vu qui ressemble de loin au regret d'un dirigeant de gauche, mais voici ce qu'un démocrate décent de l'ère Truman pourrait dire dans ces circonstances :

« Les confinements de 2020 ont été une terrible erreur. Pendant qu'ils étaient en dehors de mon domaine, il était de mon devoir de vérifier correctement la crédibilité des conseils qui provenaient des responsables de la santé et de mettre fin aux mandats dès qu'il était clair qu'ils ne fonctionnaient pas. Dans ce rôle, j'ai échoué, et vous avez tous mes plus humbles excuses. Compte tenu du mal sans précédent causé par ces mandats, je soutiens une enquête complète sur la façon dont ces conseils sont survenus, en partie pour s'assurer qu'il n'y a pas eu d'influence communiste indésirable sur ces politiques.

Ceux qui se sont prononcés contre les confinements et les mandats au début de 2020 ont montré qu'ils étaient prêts à défendre les libertés et les principes des Lumières pour lesquels nos ancêtres se sont battus si inlassablement, même lorsque cela était solitaire, ingrat et difficile. Pour cette raison, quiconque l'a fait a des raisons d'être extrêmement fier, et l'avenir serait meilleur s'il occupait des postes de direction. Ce fait devient de plus en plus clair, malheureusement, même pour ceux qui ont fait le contraire. Une raison de plus pour conserver tous les reçus.

Republié depuis le Substack de l'auteur