Dans un moment poétique de triomphe pour la science, la raison et la raison, Jay Bhattacharya a été nominé pour diriger le NIH. Le NIH dont l'ancien chef Francis Collins a appelé à un « démantèlement rapide et dévastateur » de Jay, Martin Kulldorff et Sunetra Gupta Déclaration de Great BarringtonDans le même courriel, Collins a dénigré le Dr Bhattacharya en le qualifiant d’« épidémiologiste marginal ». Nous n’avons connaissance de ces courriels que grâce à une demande de la FIOA. Ce qui s’est déroulé dans les jours qui ont suivi la Déclaration n’était rien de moins qu’une attaque coordonnée du gouvernement, des médias et du monde universitaire pour salir l’homme qui a eu le culot de faire une déclaration résumant simplement l’une des réalités les plus fondamentales de l’épidémiologie.
À mesure que l’immunité se développe au sein de la population, le risque d’infection pour tous – y compris les personnes vulnérables – diminue. Nous savons que toutes les populations atteindront un jour l’immunité collective – c’est-à-dire le point où le taux de nouvelles infections est stable – et que cela peut être facilité par un vaccin (mais n’en dépend pas). Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu’à ce que nous atteignions l’immunité collective.
La déclaration de Great Barrington a été rédigée le 4 octobre 2020 et appelle à la fin des politiques de confinement déjà inefficaces, à une protection ciblée des personnes âgées et handicapées et à un retour des jeunes et des personnes à faible risque à la prise de décisions autonomes en matière de risques. Lire la déclaration ici.
Immédiatement après la publication de la Déclaration, une avalanche d’attaques de la part des médias, des universitaires et des responsables gouvernementaux a suivi. « Anti-confinement », « lâchez-vous », « pro-infection » étaient des expressions couramment utilisées. Aujourd’hui encore, les gros titres décrivent Jay comme un « anticonformiste » et un « critique du confinement » et mon préféré : «Peu orthodoxe. »
Rien n’est plus faux. L’histoire des politiques de lutte contre la pandémie, de l’atténuation des épidémies et des pratiques de santé publique fondées sur des données probantes a soutenu l’approche décrite dans le GBD. Les opinions défendues par les auteurs étaient courantes. Marc Lipsitch, épidémiologiste à Harvard écrit en 2011 après la réponse au H1/N1 :
"« Idéalement, les données sur les coûts économiques (y compris les coûts indirects des mesures socialement perturbatrices telles que les fermetures d’écoles) et les avantages économiques et de santé publique des interventions devraient être formellement évaluées dans un cadre de rapport coûts-avantages ou de rapport coûts-efficacité pour éclairer les décisions politiques. »
Cet article est représentatif de l'analyse des experts en politique pandémique et en épidémiologie au cours des décennies précédant la Covid. Pourtant, le Dr Bhattacharya appelle à l'analyse coûts-avantages en quelque sorte, cela le rend « Fringe ».
Le même Marc Lipsitch, qui a signé pour le Mémorandum de Jon Snow (une approche opposée, une approche d'intervention maximale avec de nombreux signataires ayant des intérêts pharmaceutiques), était déjà en cours de modération son soutien au confinement lors d'un débat avec Jay en novembre 2020. Au cours du débat, Lipsitch concède les réalités des coûts, des préjudices et de nombreux autres points qui ont été les thèmes récurrents de Bhattacharya qui lui ont valu le surnom de « contradicteur ». Il faut reconnaître à Lipsitch qu'il a eu l'intégrité de débattre réellement de la question.
Un autre exemple de cette opinion politique modérée et mesurée se trouve dans un rapport rédigé par des bioéthiciens de l'Université de Boston pour l'ACLU en 2008 (dans ce qui semble maintenant être un univers alternatif par rapport à celui dans lequel l'ACLU s'est transformée) «La nécessité d’une approche axée sur la santé publique et non sur l’application de la loi et la sécurité nationale" États
La coercition et la force brutale sont rarement nécessaires. En fait, elles sont généralement contreproductives : elles suscitent gratuitement la méfiance du public et encouragent les personnes qui ont le plus besoin de soins à échapper aux autorités de santé publique. • En revanche, les stratégies préventives efficaces qui reposent sur la participation volontaire fonctionnent. En d’autres termes, les gens ne veulent pas contracter la variole, la grippe ou d’autres maladies dangereuses. Ils veulent que le gouvernement les aide à éviter et à traiter les maladies. Tant que les responsables publics s’efforcent d’aider les gens plutôt que de les punir, les gens sont susceptibles de s’engager volontairement dans tous les efforts pour maintenir leur famille et leur communauté en bonne santé.
À l’époque de Bush, c’était la gauche universitaire qui défendait les droits de l’homme et la nécessité de limiter les excès du gouvernement face à la pandémie. À peine 12 ans plus tard, ces mêmes idées sont soudainement devenues « de droite ».
Les exemples ci-dessus ne sont que des résumés non controversés de ce que pensaient l’opinion majoritaire et les universitaires de gauche. Dans le monde pré-Covid, les idées selon lesquelles les droits de l’homme devaient être respectés même en cas de crise, que les communautés vulnérables devaient être prioritaires et que la propagation des maladies était inévitable, n’étaient même pas remises en question.
Cela nous amène à l’exemple le plus flagrant de malhonnêteté intellectuelle et d’hypocrisie des universitaires qui ont multiplié les attaques personnelles contre le Dr Bhattacharya.
Cette lettre a été datée du 2 mars 2020, avant le début du confinement aux États-Unis. Elle a été envoyée au vice-président Mike Pence et a été signée par plus de 800 experts en santé publique. Vous trouverez ci-dessous une sélection de citations.
« La transmission interhumaine soutenue du nouveau coronavirus aux États-Unis semble aujourd’hui inévitable. »
« …une atténuation prudente et fondée sur des preuves de la peur du public. »
« Pour réussir à faire face à la pandémie de COVID-19, les États-Unis doivent protéger la santé et les droits de l’homme de tous les citoyens. L’un des plus grands défis à venir est de veiller à ce que les conséquences de la COVID-19 et nos mesures de lutte ne pèsent pas injustement sur les personnes vulnérables de la société en raison de leur situation économique, sociale ou sanitaire.
« Alors que le coronavirus se propage dans nos communautés, les gouvernements doivent mettre en place une réponse juste et efficace qui préserve la confiance du public, s’appuie sur la science et ne laisse personne de côté, en particulier les plus vulnérables. Cela permettra non seulement de mieux protéger la santé et la sécurité de chacun d’entre nous, mais aussi l’économie »,
« Les personnes vivant dans des locaux d’habitation rapprochés sont particulièrement vulnérables à la COVID-19 et nécessiteront une attention particulière pour minimiser le risque de transmission et répondre à leurs besoins de santé en cas d’épidémie. »
« D’autres programmes de soins de santé essentiels doivent être maintenus pendant cette crise. Les personnes atteintes de maladies chroniques ont besoin de soins continus pour rester en bonne santé. Qu’il s’agisse de dialyse pour une maladie rénale, de chimiothérapie pour un cancer ou de thérapie par agonistes opioïdes pour un trouble lié à la consommation d’opioïdes, les lacunes dans ces programmes peuvent avoir des conséquences désastreuses pour les patients. »
Lire la lettre dans son intégralité ici.
De toute évidence, il ne s’agissait là que d’une première ébauche de la Déclaration de Great Barrington, n’est-ce pas ? Le langage de l’équilibre entre la réponse du gouvernement et l’importance de protéger les plus vulnérables, ainsi que l’admission que la propagation du coronavirus est une fatalité biologique, plutôt qu’une décision politique. Ce n’était pas une absurdité farfelue, mais une position dominante quelque peu ennuyeuse.
La lettre a été rédigée par nul autre que l’épidémiologiste de Yale, Gregg Gonsalves. Le même Gonsalves qui a consacré une partie considérable de son temps après mars 2020 à attaquer Jay et ses collègues.
À un moment donné, après le confinement des États-Unis le 15 mars, Gonsalves, comme de nombreux autres universitaires et scientifiques, est devenu complètement silencieux face au pire exemple de violation des droits de l’homme de notre époque. L’annulation des dépistages et des opérations chirurgicales du cancer, la fermeture des écoles, la fermeture des services gouvernementaux et la fermeture des moyens de subsistance des Américains de la classe ouvrière n’ont en quelque sorte pas déclenché de réprimande ou d’objection. Malgré sa lettre du 2 mars avertissant des dangers que de telles mesures pourraient représenter, il s’est aligné sur Fauci, Birx et tous ceux qui ont adhéré au discours sur le confinement.
Mais Gonsalves n’est pas resté silencieux longtemps. Il est devenu le partisan le plus virulent et le plus véhément de toutes les mesures sévères imaginables et est allé plus loin en attaquant les critiques de la réponse, en particulier les auteurs du GBD. En octobre 2020, Jenin Younes a complètement documenté Le barrage constant d’attaques ouvertement politiques contre Bhattacharya, Kulldorff et Gupta. Son article regorge d’exemples de Gonsalves déstabilisés par toute objection ou critique à l’égard des mesures sévères de réponse à la pandémie. En examinant la plupart des articles de presse négatifs, parfois diffamatoires, sur le Dr Bhattacharya, ils citent souvent Gonsalves comme source ou le citent directement. Le temps et les efforts que Gonsalves a consacrés à cette quête sont impressionnants.
Au moment où j’écris ces lignes, Gonsalves a désactivé ou supprimé son compte Twitter. Est-ce le signe d’un retournement de situation, ou peut-être simplement d’un repli vers la chambre d’écho progressiste de gauche de Bluesky ? L’avenir nous le dira.
Alors que nous célébrons la nomination et la confirmation éventuelle du Dr Bhattacharya, nous continuerons d’entendre les termes « anticonformiste », « critique », « anti-confinement » et même « marginal » pour le décrire. Pour la postérité, admettons que c’est absurde. Les confinements étaient une réponse sécuritaire à la pandémie, ancrée dans la peur, la panique et l’autoritarisme. Ils n’ont jamais été courants.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
