Verrouiller la médecine obligatoire en court-circuitant la démocratie

Il semble que le ministère néo-zélandais de la Santé ait pris l'habitude de saper le processus démocratique afin d'éviter des vérités qui dérangent. La loi néo-zélandaise sur la Déclaration des droits de 1990 (BORA) pourrait être une garantie du jeu en cours. Mais c'est plus grand que ça. 

Les membres du Parlement, les fonctionnaires du ministère et les agences affiliées sont prêts à faire part des préoccupations du public concernant les risques pour la santé liés à la médicalisation forcée lors des processus de consultation publique. Le ministère est conscient que la confiance du public est en déclin, car il construit des cadres coercitifs pour garantir que les acteurs concernés se conforment. Peu importe les preuves quant à la sécurité.

Rendre obligatoire un médicament devrait imposer une barre plus haute car cela a un impact sur les droits de l’homme. Mais l’atteinte au processus démocratique est bien plus grave que cela. Les Néo-Zélandais peuvent observer un mauvais processus dans les lois adoptées exigeant la fluoration de l’eau potable ainsi que dans le verrouillage des mandats Covid-19 en Nouvelle-Zélande. 

En parallèle, nous avons observé la militarisation de la science sélective et l’exclusion de la science évaluée par les pairs ; un jeu de processus de soumission publique ; et le déploiement de conséquences punitives pour ceux qui n’acquiescent pas. 

Un jugement rendu en novembre par la Haute Cour de Nouvelle-Zélande concernait une décision relative à la fluoration de l'eau potable. Le directeur général de la Santé de l'époque, Ashley Bloomfield, a été reconnu coupable de ne pas avoir tenu compte de la Déclaration des droits de Nouvelle-Zélande de 1990 (la Déclaration des droits), qui garantit le droit de refuser un traitement médical.

Lorsqu’une décision est susceptible de restreindre un droit fondamental dans BORA, les responsables doivent examiner attentivement cette restriction et déterminer si elle est manifestement justifiée dans une société libre et démocratique. 

Le juge a estimé que la fluoration forcée constituait une limite raisonnable aux droits ; le directeur général a donc commis une erreur de droit en ne prenant pas en compte et en accordant le poids voulu à BORA. 

On pourrait supposer que la fluoration de l'eau potable est, comme l'affirmait Bloomfield , sûre et efficace. Pourtant, pour parvenir à cette conclusion, les procédures et pratiques du ministère de la Santé – et du Parlement – ​​passent inévitablement sous silence des considérations gênantes. En excluant des questions importantes ou des éléments pertinents, on minimise peut-être les risques. Or, c'est précisément ce qui s'est produit pendant toute la pandémie de Covid-19, alors que des mesures obligatoires étaient imposées à des personnes en bonne santé.

Peut-être que la médecine obligatoire ou imposée serait mieux décrite comme une médecine de commandement.

La coercition est omniprésente. Dans le cas de la fluoration, les collectivités locales qui ne respectent pas les délais impartis s'exposent à une amende de 200 000 NZD, puis à une amende supplémentaire de 10 000 NZD par jour d'indisponibilité du système de fluoration.

Les Néo-Zélandais qui ont refusé le vaccin BNT162b2 ont perdu leur emploi et leur accès aux lieux publics.

Dans le cas du fluorure, la Couronne s'inquiétait d'une « surcharge du processus décisionnel administratif ». Or, bien sûr, le processus influence les résultats. Ce que nous prenons en compte ou non, ce qui est pertinent , a une incidence sur le résultat.

Fluorure

En guise de contexte à l'arrêt de la Haute Cour de novembre, il convient de rappeler qu'en 2016, le ministère de la Santé avait décidé de transférer aux conseils de santé de district le pouvoir de décider de la fluoration de l'eau potable locale. Ce projet de loi d'amendement a été bloqué après son examen par la commission spéciale en 2017. Repris en 2021 sous la référence de document complémentaire n° 38 , il transfère cette fois ce pouvoir au gouvernement central. Désormais, le directeur général peut ordonner aux fournisseurs locaux de fluorurer l'eau potable.

Lors des travaux de la commission parlementaire de 2016 et de l' enquête de 2021 , le public a été invité à s'exprimer. Aucune évaluation des risques n'a été réalisée par l'Agence néo-zélandaise de protection de l'environnement, ni par aucun autre organisme de réglementation néo-zélandais. Pourtant, tous les commentaires du public concernant l'innocuité de la fluoration ont été rejetés par ces commissions, sauf s'ils portaient directement sur le texte de loi.

Je suis membre du conseil d'administration de Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR), et notre dossier de candidature de 2021 soulignait que

Le potentiel de réduction des caries dentaires par le fluorure dans certains groupes semble contrebalancé par l'incertitude concernant les risques pour la santé tout au long de la vie, tant pour les bébés à naître que pour les enfants de 6 ans.

Le PSGR a souligné l'existence de périodes de vulnérabilité particulières chez les jeunes enfants, qu'il convient de prendre en compte. En Nouvelle-Zélande, les enfants de cinq ans présentent des taux de fluorure dans l'organisme plus élevés que les adultes. Le rapport du PSGR a également mis en lumière les risques cumulatifs liés à la fluoration de l'eau pour la santé thyroïdienne, l'arthrite et le TDAH.

Nous avons été complètement ignorés. Le projet de loi avait fait l'objet d'un processus complet de comité restreint. La présidente Liz Craig et ses collègues ont omis de mentionner que le public a également été totalement ignoré en 2017.

Dans les lettres enjoignant les conseils municipaux à fluorurer l'eau , le directeur général a cité trois documents comme preuves scientifiques suffisantes : une mise à jour de 2014 et 2021 du conseiller scientifique en chef du Bureau du Premier ministre et du Cabinet (OPMCSA) ; et une revue Cochrane de 2015 (où le seul risque considéré était celui de la fluorose dentaire).

La mise à jour 2021 de l'OPMCSA laisse présager une position prédéterminée. Comme je l'ai mentionné , les évaluateurs comprenaient des auteurs largement cités dans cette même mise à jour de 2021.

Aucune analyse méthodologique de la littérature n'a été réalisée pour garantir l'impartialité de l'évaluation, et l'OPMCSA n'a pas évalué le niveau d'exposition minimal sans danger. En effet, à ce jour, le fluorure n'ayant fait l'objet d'aucune évaluation des risques, aucun niveau d'exposition sans danger n'est connu. Il convient de rappeler que la valeur guide de 1.5 mg/L a été établie en 1984 , le « niveau optimal » en 1957 , et que les apports admissibles en Europe reposent sur des études épidémiologiques des années 1970.

L'OPMCSA a conclu « qu'il n'existait aucune preuve convaincante de risques neurologiques ». Cette affirmation a été contredite par les scientifiques du Programme national de toxicologie (NTP) des États-Unis, qui ont refusé de se prononcer sur un risque aux niveaux d'exposition prétendument sûrs, car les preuves sont incertaines à ces niveaux et, par conséquent, des dommages pourraient survenir.

Toute affirmation risque-bénéfice reposait sur un terrain fragile. Ni le ministère de la Santé, ni l'OPMCSA n'ont mené d'analyse pour équilibrer les risques en fonction de l'âge et de l'état de santé, en particulier les conséquences économiques et sociales de la perte à long terme du QI suite à des expositions dans la petite enfance.

COVID-19

Puisque le processus détermine le résultat, que s'est-il passé lors de la mise en place des mesures obligatoires liées à la Covid-19 ? La politique de vaccination pour tous avait été établie en mars et avril 2021. Comme cela avait été fait pour le fluorure, les responsables ont ignoré les préoccupations du public lors du processus du comité spécial.

En avril 2021, les autorités néo-zélandaises auraient été informées que le vaccin BNT162b2 de Pfizer était responsable d'un nombre exceptionnel d'effets indésirables . Nous savons désormais qu'en avril 2021, les CDC recevaient des signalements d'infections malgré la vaccination, notamment chez les résidents des maisons de retraite, population qui aurait dû être la plus protégée.

Mais ces informations cruciales n’ont jamais été communiquées par les anciens médias néo-zélandais. Bien que la Nouvelle-Zélande prétende être informée par d’autres régulateurs, il semble que les mauvaises nouvelles concernant une intervention médicale qui n’était pas aussi bonne qu’elle aurait été plus difficile à filtrer. 

Bien sûr, un an auparavant, en avril 2020, on savait que le SARS-CoV-2 ne présentait pas de risque d'hospitalisation ni de décès pour la majorité de la population et, de fait, les personnes âgées n'étaient généralement pas exposées au risque élevé évoqué par les gouvernements. Les personnes les plus à risque étaient les résidents des EHPAD et les personnes atteintes de maladies métaboliques chroniques complexes.

J'ai consacré du temps à comprendre les lacunes de l'analyse gouvernementale, qui aurait dû examiner les publications scientifiques pour vérifier les affirmations de Pfizer concernant l'innocuité et l'efficacité de son vaccin BNT162b2. Face à ce manque d'information, les groupes consultatifs techniques (TAG) et les groupes de modélisation du Département des Premiers ministres ont produit des données qui ont favorisé la vaccination universelle, sans tenir compte des risques liés à l'âge et à l'état de santé . Étrangement, les informations qui contredisaient ces données ont été passées sous silence.

Le cadre de protection d'octobre présentait peut-être un fondement juridique insuffisant. Lorsque le ministre chargé de la lutte contre la COVID-19, Chris Hipkins, a présenté le projet de loi d'amendement relatif à la COVID-19 (n° 2) , le procureur général, David Parker, a été tenu d'examiner la Déclaration des droits de Nouvelle-Zélande de 1990 (BORA). En septembre 2021, il a déclaré que les modifications apportées au projet de loi d'amendement de M. Hipkins (n° 2) n'auraient pas d'incidence sur les droits humains. Toutefois, aucune analyse spécifique n'a été menée quant à savoir si la vaccination obligatoire constituerait une atteinte aux droits humains. M. Parker a évité d'aborder explicitement la question de la vaccination obligatoire comme une violation des droits humains.

Parker n'était pas un acteur impartial. Il a présenté et supervisé la loi sur la législation secondaire (qui a simplifié la procédure des décrets) et a également présenté et supervisé la loi de 2020 sur la réponse de santé publique à la COVID-19, adoptée du jour au lendemain . Il s'agissait de la loi principale modifiée par le projet de loi d'amendement n° 2. Parker était membre du Cabinet. Le Cabinet initie collectivement les projets de loi et approuve la législation secondaire. Parker a été étroitement impliqué dans la législation relative à la COVID-19.

Je suppose que Parker savait précisément quand les cadres de déploiement d'avril 2021 étaient programmés. Il manquait sans doute l’indépendance nécessaire pour prendre des décisions liées aux droits de l’homme au nom du peuple et de son Parlement.

Étonnamment, le projet de loi d’amendement (n°2) de Hipkins mentionnait à peine les vaccins. Au lieu de cela, il a créé le cadre qui a permis à une nouvelle loi, puis à une série de lois secondaires sans entrave, d'être produites secrètement par le Cabinet, sous forme de décrets. Dans un court laps de temps, cette législation secondaire exigerait que les Néo-Zélandais succombent à la vaccination pour conserver leur emploi, leur accès aux services publics et leur vie sociale. 

Le projet de loi d'amendement n° 2 ne mentionnait les vaccins qu'une seule fois. Pourtant, durant la courte période de consultation de dix jours seulement , 14 626 personnes ont émis des observations à l'encontre de ce projet de loi relatif à la COVID-19 (n° 2) , la plupart protestant contre de nouvelles mesures plus strictes, notamment l'obligation vaccinale.

Après la clôture de la consultation publique, le ministère du Commerce, de l'Innovation et de l'Emploi est intervenu de manière surprenante et rapide pour publier un rapport ministériel en octobre 2021. Ce rapport reconnaissait que

De nombreux auteurs ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que le gouvernement aurait la capacité illimitée d'exiger la vaccination obligatoire, de détenir les personnes non vaccinées, de soumettre les personnes à des tests, examens ou expérimentations médicaux obligatoires, ou de violer de toute autre manière leurs droits humains sans justification.

Le rapport suivant du Comité de la santé n'a pas abordé les préoccupations du public concernant l'innocuité et l'efficacité du vaccin, ni la question morale et éthique des obligations vaccinales.

La loi d'amendement de Hipkins sur la santé publique COVID-19 (n° 2) est entrée en vigueur le 19 ^novembre.

Le public ne pouvait pas savoir que Hipkins et le Crown Law Office travaillaient en parallèle sur le projet de loi de législation sur la réponse à la COVID-19 (vaccinations) , alors même que le projet de loi d'amendement (n° 2) était en consultation.

Le projet de loi d'amendement n° 2 a été promulgué le 19 novembre. Le lendemain, Hipkins a discrètement déposé un autre projet de loi d'amendement, intitulé « Loi sur la réponse à la COVID-19 (Vaccination) » . Ce texte de 5 500 mots a été adopté en une seule journée et est entré en vigueur le 25 novembre . Nous supposons qu'il avait été rédigé en octobre, voire avant. Cette fois-ci, le terme « vaccin » y était mentionné plus d'une centaine de fois.

Le lendemain, le 26 novembre ^, le premier décret relatif à la réponse de santé publique à la COVID-19 (vaccination) de 2021 entrait en vigueur : un texte volumineux de 12 000 mots. J’ai demandé la date à laquelle le Crown Law Office a commencé à rédiger cette législation sur la vaccination, mais ils refusent de la divulguer. L’obligation vaccinale a été imposée brutalement, comme une bombe à retardement, bouleversant la vie de personnes généralement en bonne santé. Dès le 3 décembre , toute personne souhaitant accéder à un lieu ou bénéficier d’un service devait légalement présenter son certificat de vaccination contre la COVID-19.

Le public soupçonnait que les obligations vaccinales seraient officialisées par la loi d'Hipkins. Il avait raison. À ce moment-là, de nombreux rapports faisaient état d'avancées majeures dans la recherche sur les vaccins et de nombreux rapports signalaient des effets indésirables. Le système d'alerte a été levé et remplacé le 3 décembre par le cadre de protection contre la COVID-19.

Les tendances se répètent – ​​qu’en est-il du traité mondial sur la pandémie ?

Peut-être que la médecine obligatoire ou obligatoire serait mieux décrite comme la médecine de commandement.

Dans la décision de la semaine dernière concernant la fluoration, les juges se sont interrogés sur la prise en compte de l'analyse BORA relative aux médicaments obligatoires dans l'eau potable. En 2021, le procureur général n'a pas examiné les médicaments obligatoires (vaccins) dans son évaluation BORA. Il est possible que nous ayons affaire à des experts ayant un avis préconçu. Pourquoi le processus d'évaluation par les pairs de la mise à jour 2021 de l'OPMCSA n'a-t-il pas inclus d'experts en neurotoxicité ? Pendant la pandémie de Covid-19, les groupes consultatifs techniques (TAG) ont produit des données scientifiques en faveur de la vaccination, tandis que les épidémiologistes dissidents ont été réduits au silence et ignorés.

Les processus du comité restreint n'ont toujours pas réussi à répondre aux préoccupations du public concernant les risques liés à la fluoration et à la thérapie génique BNT162b2. Les autorités néo-zélandaises n'ont pas pris de mesures pour examiner de manière impartiale la littérature scientifique. Le public, intervenu pour faire la lumière sur les lacunes, a été ignoré et écarté.

Ces tendances suggèrent que nous nous éloignons du processus d’amendement de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et du Traité sur la pandémie. Pourquoi? Nous avons observé avec quelle rapidité le ministère de la Santé a accéléré la vaccination obligatoire grâce au processus secret de législation secondaire, tout en prévoyant de lourdes amendes si les conseils hésitent à fluorer. 

Un recueil exceptionnel de documents nous liera aux décisions de l'OMS et ouvrira la voie à une surveillance et à une médecine obligatoires accrues, ainsi qu'à l'infrastructure numérique qui instrumentalisera les réponses mondiales menées sous l'égide des Nations Unies. Le diable se cache dans les détails. Ces documents laissent une large place aux risques et défis problématiques, souvent imprévus, qui pourraient concerner la Nouvelle-Zélande. De l'Accord de l'OMS sur la pandémie (CA+) à la « Proposition de texte de négociation de l'Accord de l'OMS sur la pandémie », en passant par la Déclaration politique sur la prévention, la préparation et la riposte aux pandémies …

L'équité (à hauteur de 30 milliards de dollars) repose sur les vaccins, les diagnostics et les traitements. C'est pourquoi j'ai cosigné une lettre demandant au procureur général et au commissaire aux droits de l'homme de prendre cette question au sérieux, car le gouvernement ne l'a pas fait.

De manière alarmante, 307 amendements au Règlement sanitaire international de 2005 nous attendent . L'urgence absolue réside dans les demandes d'autorisation de mise en œuvre au titre de l'article 59, qui raccourcissent les délais de rejet ou d'application de ces futurs amendements… plus de 307 au total. Mais bien sûr, le gouvernement reste indifférent, malgré le nombre et la portée vertigineux de ces amendements.

L'équité semble morale et éthique. Mais l'imposer à tous relève de l'écoblanchiment médical. Car tout le monde n'est pas exposé à ce risque, et chaque organisme réagit différemment à un composé synthétique, chimique ou biologique.

La santé publique est en crise, et face à cette crise, l'OMS privilégie les pandémies rares , négligeant les besoins les plus urgents . Son obsession pour la surveillance, les médicaments et les infrastructures numériques reflète les priorités de ses bailleurs de fonds privés. Elle découle de conflits d'intérêts généralisés et profondément enracinés.

Ces documents de l'OMS ne font état d'aucune intention ni d'aucun budget alloué à la mise en œuvre de mesures visant à réduire le fardeau des maladies chroniques évitables, qui accroît considérablement le risque lors d'une épidémie de maladie infectieuse.

L’OMS, rappelons-le, peut toujours déclarer une pandémie en se basant sur la contagiosité d’un agent viral , et non sur sa capacité à hospitaliser ou à tuer des personnes. Cette position a justifié les gouvernements d’exiger que des familles et des adolescents en bonne santé reçoivent une thérapie génique cellulaire expérimentale , sans aucun test de toxicité génotoxique ou cancérogène préalable ; et même, fait inquiétant pour un médicament biologique susceptible d’être contaminé, sans aucun test par lot avant sa mise sur le marché pour détecter une éventuelle contamination par ARN ou ADN.

Les politiques de médecine obligatoire ou ordonnée sont autoritaires. Ils sont totalitaires parce qu’en déployant la technologie associée, numérique ou médicale, ils coopèrent avec un large éventail de fournisseurs commerciaux, la plupart des arrangements étant conclus en secret. 

Ils ne parviennent pas à exiger une considération égale pour les interventions moins risquées à tous les âges et à tous les états de santé. Ils rejettent et ignorent les appels du public à prendre en compte la littérature scientifique publiée. L’absence de considération plus large ouvre la voie à des excès et à des abus de pouvoir à grande échelle et à un rythme soutenu. 

Ce que nous constatons dans le domaine de la médecine commandée et du numérique, c’est un échec général à exiger et à inclure dans ces politiques un espace pour la production d’informations scientifiques susceptibles de contester ou de contredire les allégations de sécurité. Les boucles de rétroaction n’existent tout simplement pas, elles ne sont pas assez sophistiquées, ni assez ouvertes et transparentes. Ils ne le seront jamais. La distance entre Genève et Otago est bien trop grande. 

Nous pouvons envisager les droits de l’homme comme une garantie à grande échelle et à un rythme soutenu, si l’OMS et les agences des Nations Unies acquièrent de tels pouvoirs.