La loi PREP du Maine immunise les soignants contre les protections juridiques traditionnelles

Dans une décision du 4 mars 2025 ( Jeremiah Hogan et al. c. Lincoln Medical Partners et al. ), la Cour suprême judiciaire du Maine a statué que le personnel qui avait administré un vaccin contre la Covid-19 à un enfant mineur sans le consentement des parents était immunisé contre les poursuites de l'État pour coups et blessures et négligence en vertu de la loi fédérale sur la préparation et la réponse aux situations d'urgence publiques (PREP).

L' arrêt Hogan a suivi la jurisprudence de la Cour suprême du Vermont dans sa décision Politella , qui concernait un cas similaire de mineur vacciné sans consentement parental, et qui décrétait que les « personnes couvertes » par la loi PREP étaient immunisées.

La loi PREP ne prévoit pas, par ses termes, d'étendre l'immunité au-delà des dommages causés par les vaccins, au point de violer les droits constitutionnels reconnus aux parents de prendre des décisions médicales pour leurs enfants. La Cour du Maine, à l'instar de la Cour suprême du Vermont, a interprété la loi PREP comme une mesure de « préemption » fédérale, même pour les plaintes pour voies de fait déposées par les États. 

Les voies de fait constituent un délit intentionnel. Autrement dit, même une vaccination forcée serait protégée par ces décisions contre les poursuites civiles de l'État et limiterait les parents à un recours uniquement en vertu de la loi PREP (qui n'offre de recours qu'en cas de décès ou de blessure corporelle grave).

Si la loi PREP est interprétée, comme dans ces deux décisions, comme primant sur les droits des parents, une seconde question se pose : la loi PREP, ainsi appliquée, est -elle elle-même inconstitutionnelle car elle restreint des droits constitutionnels établis, ce qui oblige les tribunaux à appliquer un contrôle strict ? La Cour du Vermont, dans l’affaire Politella, a évité cette analyse cruciale, contrairement à l’arrêt Hogan du Maine . La Cour a abordé cette question dans la note de bas de page 3, concernant 1) les droits parentaux et 2) l’intégrité physique. J’affirme que la Cour du Maine a mal appliqué le droit constitutionnel sur ces deux points.

Droits parentaux 

L' arrêt Hogan stipule que « les droits fondamentaux des parents à prendre des décisions concernant les soins et l'éducation de leurs enfants ne sont pas absolus et que le gouvernement fédéral a un intérêt impérieux à légiférer pour faire face aux urgences de santé publique (voir Roman Cath. Diocese of Brooklyn v. Cuomo , 592 US 14, 18 (2020) : « Endiguer la propagation de la COVID-19 constitue incontestablement un intérêt impérieux »). Nous parvenons à la même conclusion, que la loi soit soumise à un contrôle de rationalité ou à un contrôle strict. Voir Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts , 197 US 11 (1905) (application d'une analyse de rationalité pour déterminer la constitutionnalité d'une obligation vaccinale d'un État) ; Pitts v. Moore , 2014 ME 59, ¶ 12 et n. 3, 90 A.3d 1169 (établissement du critère de contrôle strict exigeant un intérêt public impérieux pour que le gouvernement puisse intervenir dans les droits fondamentaux des parents). droit à la parentalité).

La Cour a perverti le droit constitutionnel fédéral pour parvenir à cette conclusion et a commis deux erreurs.

a) La première erreur réside dans l'affirmation : « Endiguer la propagation de la COVID-19 constitue incontestablement un intérêt impérieux… » Cela est peut-être vrai, mais les nouveaux vaccins contre la COVID-19 n'ont pas empêché la propagation de la maladie ; la Cour recourt donc à un raisonnement fallacieux, en tirant une conclusion factuelle erronée. La Cour, dans l'affaire Jacobson, avait procédé à une évaluation approfondie de l'efficacité des vaccins contre la variole, évaluation qui fait ici défaut.

Cette question a récemment été abordée par la Cour d'appel du neuvième circuit dans l'affaire Health Freedom Defense Fund, Inc. c. Superintendent of the Los Angeles United School District, Ninth Circuit (7 juin 2024), qui a statué :

Les plaignants allèguent que le vaccin ne prévient pas efficacement la propagation, mais atténue seulement les symptômes chez le sujet. Ils affirment également qu'un vaccin qui ne fait que prévenir la propagation, mais pas les symptômes, s'apparente à un traitement médical, et non à un vaccin « traditionnel ». Cette interprétation distingue Jacobson, présentant ainsi un intérêt gouvernemental différent… Jacobson a soutenu que la vaccination obligatoire était rationnellement liée à la « prévention de la propagation » de la variole.

(Notez que cette décision de la Cour d'appel du neuvième circuit a été annulée ultérieurement le 4 février 2025 et doit être réexaminée.)

Il convient également de souligner l'opinion concordante du juge Collins dans la décision, désormais annulée, relative au Health Freedom Defense Fund, dans laquelle il reconnaissait que l'arrêt Jacobson ne s'appliquait pas et soulignait en outre que « la jurisprudence de la Cour suprême clarifie ainsi que le traitement obligatoire pour le bien-être de la personne traitée, par opposition au traitement obligatoire pour le bien-être d'autrui, implique le droit fondamental de refuser un traitement médical. Les allégations des plaignants en l'espèce suffisent à invoquer ce droit fondamental. »

Les vaccins contre la Covid-19 ne satisfont donc pas au critère d’intérêt public impérieux établi par la Cour du Maine. Ceci rappelle les mises en garde fermes de Jacobson selon lesquelles tous les vaccins ne sont pas présumés sûrs.

« Avant de clore cette opinion, nous estimons approprié, afin d’éviter toute méprise quant à nos points de vue, d’observer… que le pouvoir de police d’un État, qu’il soit exercé par le pouvoir législatif ou par un organisme local agissant sous son autorité, peut être exercé dans des circonstances ou par des règlements si arbitraires et oppressifs dans des cas particuliers qu’ils justifient l’intervention des tribunaux pour empêcher tout tort et toute oppression… Nous décidons maintenant seulement que la loi couvre le cas présent, et que rien n’apparaît clairement qui justifierait cette cour de la déclarer inconstitutionnelle et inopérante dans son application au plaignant en erreur. »

Hogan a approuvé sans discussion un vaccin expérimental sans procéder à aucune analyse Jacobson , puis a appliqué cette jurisprudence de manière très large malgré son libellé clair indiquant qu'elle ne s'appliquait que de manière étroite et spécifique, et avertissant même que les mandats vaccinaux gouvernementaux devaient être étroitement surveillés.

b) La seconde erreur de l' arrêt Hogan concernant les droits parentaux réside dans sa citation de l'arrêt Jacobson de 1905 comme fondement juridique de l'application du critère de rationalité. Or, le contrôle strict n'a émergé en jurisprudence que bien après l'arrêt Jacobson . La notion de « niveaux de contrôle judiciaire », dont le contrôle strict, a été introduite dans la note de bas de page 4 de l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire United States v. Carolene Products Co. (1938). Historiquement, la formule moderne du contrôle strict n'a émergé que dans les années 1960, s'implantant simultanément dans plusieurs domaines doctrinaux.

La Cour applique par ailleurs mal l'arrêt Jacobson en concluant à tort que « l'obligation vaccinale de l'État était constitutionnelle ». L'arrêt Jacobson n'a pas statué que l'État pouvait imposer la vaccination ni même la rendre obligatoire ; pour M. Jacobson, la conséquence fut qu'il devait se faire vacciner contre la variole ou payer une amende . Les familles Hogan et Politella n'ont pas eu cette possibilité, et interpréter à tort un arrêt de 1905 en ignorant cette distinction relève d'une jurisprudence négligente.

Intégrité corporelle

La décision Hogan a réitéré son application erronée de l' arrêt Jacobson en concluant :

Français « Quant à l'affirmation de Hogan selon laquelle la disposition d'immunité viole le droit constitutionnel de l'enfant à l'intégrité physique, « [d]ans le contexte de la COVID-19, les tribunaux de tout le pays ont conclu que Jacobson avait établi qu'il n'existait aucun droit fondamental de refuser la vaccination. » Williams c. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021) ; voir également Norris c. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) (« La plaignante a tout à fait raison de dire qu'elle possède ces droits [à la vie privée et à l'intégrité physique], mais il n'existe aucun droit fondamental de refuser une vaccination. »).

Dans l'affaire Jacobson, l'appelant avait bien la possibilité de refuser la vaccination ; il a payé une amende de 5 $ à la place. Surtout lorsqu'il s'agissait d'un vaccin manifestement ni sûr ni efficace, et que des enfants étaient vaccinés sans le consentement explicite de leurs parents, voire contre leur gré, l'interprétation de l'arrêt Jacobson par la Cour Hogan est totalement erronée . Il est important de noter qu'il ne s'agissait pas de vaccins obligatoires : la vaccination était facultative , mais ce choix a été bafoué . Ceci illustre les contorsions intellectuelles dont la Cour Hogan s'est livrée pour discréditer les affaires Jacobson, Williams et Norris : il ne s'agissait pas d'une vaccination obligatoire , mais facultative, et pourtant la Cour Hogan l'a jugée constitutionnelle au motif qu'elle était imposée par le gouvernement – ​​ce qui était faux . M. Jacob avait la possibilité de payer une amende ; ces familles, elles, en ont été privées.

Un contrôle strict exige que le gouvernement démontre que la loi en question est « strictement adaptée » à son objectif impérieux et qu’il utilise les « moyens les moins restrictifs » pour y parvenir. La Cour Hogan a omis cette analyse, passant outre les droits parentaux et l’intégrité physique , qui ne sont pourtant pas menacés par une loi qui exonère les entreprises pharmaceutiques de toute responsabilité pour les vaccins, et non les autorités pour les préjudices sans lien avec la sécurité ou l’efficacité des vaccins.

Hogan s'est accroché à des prétextes fallacieux pour construire une structure judiciaire fragile : une interprétation restrictive, utilisant les moyens les moins contraignants pour atteindre l'objectif du Congrès de protéger les fabricants de vaccins, n'aurait pas pour effet d'abolir les droits parentaux ni le droit à l'intégrité physique. Ces droits n'ont pas été bafoués par le Congrès, mais par ces tribunaux, non pas pour empêcher la propagation de la maladie, mais pour soustraire à toute responsabilité juridique les fonctionnaires ayant vacciné un enfant à tort, commettant ainsi des violences. Il s'agit là d'une interprétation odieuse du précédent juridique et d'une tentative abjecte de contourner le contrôle de constitutionnalité.

Si la loi PREP prévaut sur les actions des États en la matière, alors la vaccination contre la Covid-19 sans consentement parental est validée par ces tribunaux, même lorsque le gouvernement fédéral ne l'a pas rendue obligatoire, sauf en cas de décès ou de blessure grave de l'enfant. Le Congrès n'a jamais déclaré vouloir supprimer les droits parentaux, le consentement éclairé du patient ou la protection de l'intégrité physique. Ces trois libertés fondamentales sont balayées d'un revers de main par la Cour du Maine, qui s'appuie de manière abusive sur un arrêt Jacobson qui n'a jamais statué sur un tel point.

Un contrôle strict s'applique. Ces plaignants n'ont pas poursuivi les fabricants pour des effets indésirables liés à la vaccination, mais des responsables publics pour manquement grave à leur devoir fiduciaire dans l'administration des vaccins. La Russie offre une meilleure protection juridique aux parents et aux enfants que le Maine ou le Vermont. Les arrêts Politella et Hogan constituent tous deux des interprétations abusives de la Constitution américaine et de la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis.