Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Nouvelle déclaration majeure sur la liberté médicale
liberté médicale

Nouvelle déclaration majeure sur la liberté médicale

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Cette lettre a été signée par le Dr Rachel Corbett, le Dr George Fareed, le Dr Melanie Gisler, le Dr Brian Hooker, le Dr Pierre Kory, le Dr Katarina Lindley, le Dr James Lyons-Weiler, le Dr Robert Malone, le Dr. Peter McCullough, Dr Liz Mumper, Dr Meryl Nass, Dr David Rasnick, Dr Richard Urso et des centaines d'autres médecins, scientifiques et professionnels de la santé.

Les auteurs originaux sont Michael Kane et Meryl Nass, MD, et il est en cours distribué par Défense de la santé des enfants. Les professionnels médicaux et scientifiques peuvent signer la lettre, qui est une déclaration de base de principes qui devraient être au cœur des médicaments mais qui ont été mis à l'écart ou violés depuis le début de la crise.


Préface

  1. Il n'y a aucune justification scientifique pour poursuivre les mandats COVID-19 en 2023 et au-delà.
  2. Les exemptions de masque et de vaccin doivent être offertes à la discrétion du médecin et du patient, par opposition aux décrets gouvernementaux uniformes.
  3. Les droits et les décisions des parents doivent être préservés pour assurer la santé et le bien-être de leurs enfants.
  4. La capacité des professionnels de la santé à parler librement à leurs patients et au public ne doit pas être compromise.

Le consentement éclairé est la base de l'éthique médicale. La prise de décision partagée est un modèle de relation patient-médecin considéré comme le plus souhaitable par les établissements de santé gouvernementaux américains et britanniques. Les patients veulent prendre leurs propres décisions médicales et ils ont le droit légal de le faire. Ils s'attendent à ce que leurs médecins partagent leurs connaissances avec leurs patients afin d'éclairer les meilleurs choix.

Le corollaire du consentement éclairé est que les décisions médicales doivent être prises par chaque patient en fonction de sa situation individuelle et de son intérêt personnel. La médecine « à taille unique » est incompatible avec ces principes. Il nie le consentement éclairé et l'autonomie personnelle.

Au cours des trois dernières années, nous avons connu une interférence sans précédent de la part du gouvernement dans la relation médecin-patient. Des incitations financières considérables ont été versées aux industries médicales et aux prestataires de soins pour qu'ils proposent certains traitements et en refusent d'autres. 

Lorsque les incitations financières n'ont pas permis d'atteindre la vaccination universelle, des mandats ont été imposés. Cela a notamment été fait en exigeant des vaccinations contre le COVID-19 pour les travailleurs de la santé dont les employeurs recevaient des paiements de Medicare après que nous ayons appris que les vaccinations ne protégeaient pas les patients ou les collègues de l'infection.

Les subventions aux districts scolaires étaient conditionnées aux mandats de masque dans les écoles. Ces incitations nouvellement imposées et les sanctions en cas de non-conformité vont à l'encontre de l'éthique médicale établie de longue date, en particulier du consentement éclairé et de la prise de décision partagée. Ils doivent finir.

Mandats COVID-19

Il est généralement admis que tous les vaccins COVID-19 disponibles ne parviennent pas à prévenir la transmission virale et ne réduisent que brièvement les cas. Après plusieurs mois, les personnes vaccinées deviennent plus sensibles aux infections au COVID-19 que les personnes non vaccinées. Par conséquent, les mandats pour les vaccins COVID-19 sont scientifiquement et logiquement indéfendables. 

En réponse, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont adapté leurs directives pour la gestion du COVID-19, suggérant discrètement que les Américains vaccinés et non vaccinés devraient être traités de la même manière en ce qui concerne l'isolement, la mise en quarantaine et les tests. Pourtant, le CDC continue d'exhorter les Américains à recevoir davantage de doses de rappel du vaccin COVID-19 et soutient les mandats de vaccination imposés par le gouvernement fédéral.

Pratiquement tout le monde dans notre pays a été exposé au COVID-19 à ce jour, et presque tout le monde a été infecté au moins une fois. Nous pouvons prévoir que les États-Unis continueront de faire face à des variantes de COVID-19 en évolution, mais nous pouvons également prévoir que la gravité de COVID-19 continuera de s'affaiblir avec le temps. 

Pourtant, les patients et les médecins ne sont toujours pas autorisés à choisir les thérapies COVID-19 les mieux adaptées à chaque patient. Les mandats doivent prendre fin et les patients et les médecins doivent réaffirmer leurs droits humains et légaux de déterminer les soins médicaux que chaque patient reçoit.

Exemptions de vaccins et de masques

Les patients sont des individus. Ils courent différents risques liés aux vaccinations et peuvent avoir des problèmes médicaux ou psychologiques qui les empêchent de se masquer en toute sécurité. Prétendre que ces différences n'existent pas, c'est nier la réalité. Historiquement, les médecins pouvaient délivrer des dérogations pour les masques et les vaccinations, car ils étaient considérés comme ayant les meilleures connaissances et le meilleur jugement pour délivrer de telles dérogations. 

Bien que chaque État accepte par la loi que les médecins puissent délivrer des dérogations médicales pour les vaccins et les masques, de nombreux départements de la santé et de l'éducation ont commencé à annuler ces dérogations, remplaçant l'autorité des médecins. Les États ont également enquêté et puni les médecins pour avoir délivré des dispenses médicales. Il semble que les gouvernements fédéral et des États veulent se faire les arbitres de ces décisions médicales. Cela ne doit pas tenir. 

Droits parentaux

Les États décident de l'âge du consentement, et jusqu'à ce que cet âge soit atteint, les parents sont entièrement responsables de leurs enfants, à quelques exceptions près. Mais au cours des deux dernières années, nous avons observé une tendance dangereuse. Les exigences des États selon lesquelles les parents doivent consentir aux vaccinations administrées à leurs enfants mineurs sont ignorées dans plusieurs juridictions. Cela s'est produit à Washington, DC, pour les enfants âgés de 11 ans et plus sur ordre du maire et du conseil municipal. La loi qu'ils ont adoptée a gardé secret le fait que leurs enfants avaient une procédure médicale secrète vis-à-vis des parents. Alors que le Congrès, qui supervise la loi dans le district de Columbia, aurait pu dire non, il n'a pas agi. Un procès contestant cette loi a été remporté en novembre 2021, de sorte que la loi n'est plus en vigueur à DC.

Cependant, à Philadelphie, Pennsylvanie, San Francisco, Californie et dans le comté de Kings, WA, les agents de santé locaux ont publié des directives au début de 2021 permettant aux prestataires de soins médicaux locaux de vacciner les enfants dès l'âge de 12 ans sans autorisation parentale, qui sont toujours valables.

Il s'agit d'une dangereuse usurpation des droits parentaux par les autorités locales de santé publique. Il viole également les lois étatiques et fédérales. De plus, il y a eu une tendance récente des professionnels « médico-légaux » à affirmer dans des articles publiés dans des revues que les jeunes de 12 ans ont la maturité nécessaire pour décider de leurs propres procédures médicales. 

La plupart des États n'autorisent pas les enfants à consentir à utiliser des salons de bronzage ou à se faire tatouer avant l'âge du consentement. Contourner les parents et permettre aux enfants mineurs de décider ce qui leur est injecté est incompatible avec les lois de l'État, l'éthique médicale, le bon sens et les soins médicaux optimaux des enfants. Il faut que ça finisse.

Liberté d'expression pour les professionnels de la santé

Une attaque contre la liberté d'expression des médecins et des scientifiques médicaux est menée à travers l'Amérique aujourd'hui. Alors que la controverse est inhérente au progrès scientifique et que les connaissances scientifiques évoluent continuellement, le désaccord avec les recommandations fédérales de santé publique a conduit à une censure et une suppression draconiennes. Des médecins ont fait l'objet d'une enquête, ont perdu leurs certifications de conseil de spécialité et ont même perdu leur licence médicale pour s'être prononcés publiquement contre les directives fédérales.

Pourtant, aucune autorité sanitaire n'est infaillible, et la pandémie de COVID-19 l'a prouvé. En fait, l'Organisation mondiale de la santé (OMS), le NIH et le CDC ont modifié leurs politiques, directives et recommandations sur le COVID-19 à plusieurs reprises tout au long de la pandémie. 

La suppression de la parole des professionnels de la santé est illégale, selon le premier amendement et les statuts de l'État, et doit cesser immédiatement.

Cette lettre continue d'être signée par des professionnels de la santé et des scientifiques du monde entier. Voir la liste croissante des signatures.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute