J'ai bien ri il y a quelque temps. À plusieurs reprises, même. Tellement que ça vaut la peine de les partager.
C'est en mai de cette année que le légendaire New England Journal of Medicine publié une étude À propos d'un nouveau vaccin antigrippal révolutionnaire, conçu pour vaincre la grippe saisonnière. Heureusement pour nous, cette innovation médicale repose sur la même technologie de pointe à ARNm que celle utilisée pour les vaccins contre la Covid-19 produits par Pfizer et Moderna.
Hourra ! Visiblement, ce nouveau vaccin est destiné à ceux qui n'ont pas compris la blague la dernière fois, quand une grande entreprise est venue nous chercher avec une seringue pleine de… c'est quoi, ça ?
Mais je m'égare. Le principe même de cette étude sur le vaccin ressemble à l'amorce d'un sketch humoristique : on sait d'avance que ça va vite devenir n'importe quoi. Rapidement, certains spectateurs se tordent de rire tandis que d'autres, perplexes, se demandent où est passée la blague.
Tout d'abord, le principal indice d'alerte concernant une étude est sa taille. Une étude de grande envergure signifie presque toujours un faible effet. Eh oui. Dans ce cas précis, pour mettre en évidence un quelconque effet, ils ont dû rassembler un groupe de plus de 40,000 6 personnes de plus de 50 ans, en leur injectant aléatoirement le vaccin trivalent mRNA-1010 ou un autre vaccin antigrippal standard homologué, et en les suivant pendant environ six mois.
Nous ignorons tous ce qu'est le « mRNA 1010 », mais rassurez-vous, ce « vaccin expérimental à base d'ARN messager (ARNm) code pour des glycoprotéines d'hémagglutinine issues de souches grippales recommandées par l'Organisation mondiale de la Santé ». Voilà qui devrait rassurer tout le monde, et nous permettre de remercier le ciel que l'OMS s'en occupe.
À ce propos, l'histoire de la campagne annuelle de vaccination contre la grippe, souvent menée par les grands spécialistes des maladies infectieuses à Genève, est généralement marquée par une forte propension à instrumentaliser la grippe et à vendre des vaccins. Il y a la science et il y a le marketing, mais quand il s'agit de la bonne vieille grippe, les deux ne se rencontrent jamais.
Pour une analyse plus concise de l'étude, nous pouvons nous tourner vers les experts d'ICAN (Informed Consent Action Network) qui ont adressé une lettre au Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) de la FDA et couper à la chasse:
Le nouveau vaccin antigrippal à ARNm de Moderna, le mFlusiva, était une farce, surtout si l'on prend au sérieux « la science » qui le sous-tend.
Parmi les 40 000 participants à cet essai, ceux qui ont reçu le vaccin « Mal-flusiva » (un surnom original pour ce vaccin miracle à ARNm !) ont réduit leur risque absolu de grippe de 0.8 %. Autrement dit, il pourrait aider 8 personnes sur 1 000. Parallèlement, 6.4 % des personnes vaccinées (64 sur 1 000) ont présenté des effets indésirables graves (douleurs, fatigue, faiblesse, maux de tête), soit cinq fois plus fréquemment qu’avec le vaccin antigrippal standard.
Mais a-t-elle permis d'éviter les décès dus à la grippe ?
Non, imbécile. C'est elle qui les a tués. Lors de l'essai d'immunogénicité de phase 3 du nouveau vaccin, cinq patients sont décédés (contre un seul dans le groupe ayant reçu le vaccin standard). Difficile de nier la réalité.
Qu’en est-il des risques cardiaques ? Ah, vous avez une bonne mémoire, jeune padawan. Des événements tels que l’arrêt cardiaque fatal et l’insuffisance cardiaque congestive — similaires à ceux observés avec le vaccin à ARNm contre la Covid-19 — étaient également mentionnés.
Qu'en est-il du cancer ? Excellente remarque. À ce sujet, ICAN a noté avec désinvolture « le nombre croissant de publications scientifiques évaluées par des pairs qui identifient des mécanismes oncogènes ou promoteurs de tumeurs potentiellement plausibles sur le plan biologique, ainsi que de prétendus signaux préliminaires de cancer au niveau de la population ». Un peu verbeux, certes, mais la suggestion d'ICAN est pertinente. En résumé : « Ne serait-il pas préférable de déterminer si ces vaccins provoquent le cancer avant de les administrer à toute la population, plutôt qu'après ? »
Oh Prudence, quelle maniaquerie ! Agir ainsi aurait anéanti ce nouveau vaccin, et le comité, comme on pouvait s'y attendre, a tiré une balle dans le pied de Prudence. Visiblement, ces questions « périphériques » soulevées par ICAN pourront être réglées une fois le vaccin commercialisé et utilisé par tous. C'est vraiment ironique.
Voici le comble : on a tendance à recommander la vaccination antigrippale aux personnes âgées et aux résidents des établissements de soins de longue durée, car le risque qu’une grippe dégénère en pneumonie mortelle est plus élevé que la normale. Or, l’efficacité du vaccin chez les personnes fragiles et vulnérables de plus de 65 ans n’était pas statistiquement significative. En clair : il a été prouvé que le vaccin antigrippal est inefficace chez la population qui en a le plus besoin.
On n'invente pas des choses pareilles. La réalité dépasse la fiction.
Et voilà le coup de théâtre ! Compte tenu des résultats alarmants d'une vaste étude rigoureuse sur ce vaccin, le comité a décidé de le rejeter et a refusé à Moderna l'autorisation de le commercialiser aux États-Unis. Incroyable ! On ne s'y attendait pas.
Non. Je plaisante. Le comité a beau avoir minimisé les nombreux inconvénients du vaccin, il l'a quand même approuvé. Et le gouvernement fédéral américain va débourser plus d'un milliard de dollars de vos impôts pour le proposer à tous les Américains âgés. On étudiera son innocuité et son efficacité plus tard, parce que, eh bien, c'est ça, l'esprit américain.
On entend alors des cobayes qui couinent. Selon PetMD.comLes cobayes émettent une variété de sons expressifs, dont un sifflement aigu caractéristique appelé « wheek ». Ce sont des animaux très vocaux, et leurs bruits changent en fonction de leur humeur et de ce qu'ils essaient de communiquer.
Le plus exaspérant lors de la réunion du VRBPAC a été que, malgré la reconnaissance et la discussion de certaines de ces préoccupations, le comité, au lieu de reporter sa recommandation, s'est contenté de recommander des études complémentaires. après l'approbation de malflusiva.
Autrement dit, les personnes âgées les plus vulnérables d'Amérique serviront une fois de plus de cobayes pendant que la FDA mettra des années à déterminer si le vaccin est réellement nocif pour la santé.
Cette publication était incroyablement drôle, d'une façon un peu gênante. C'est comme cet oncle plus âgé, connu pour son langage politiquement incorrect et ses récits dithyrambiques et emphatiques, lorsqu'il raconte quelque chose de particulièrement nauséabond. Impossible de ne pas éclater de rire, mais impossible aussi de lui dire d'arrêter, car on veut absolument connaître la chute.
Heuglement, en effet.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
