Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Mémorisation obligatoire sur l'immunité naturelle
Immunité naturelle oubliée

Mémorisation obligatoire sur l'immunité naturelle

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

« Le passé était modifiable. Le passé n'avait jamais été altéré. L'Océanie était en guerre avec Eastasia. L'Océanie a toujours été en guerre avec Eastasia. -Georges Orwell, 1984

En publiant de nouvelles directives sur la pandémie la semaine dernière, l'épidémiologiste du CDC Greta Massetti a divulgué aux journalistes ce que de nombreux experts disent depuis longtemps : il n'y a pas de différence entre un vaccin COVID-19 et une infection antérieure.

"L'infection antérieure et la vaccination confèrent une certaine protection contre les maladies graves", Massetti a dit au journalistes. "Et il est donc vraiment plus logique de ne pas faire de différence avec nos conseils ou nos recommandations basées sur le statut vaccinal pour le moment."

Les principaux médias tels que NPR, CNN, Washington post, et le New York Times, ont consciencieusement répété de nouvelles déclarations de responsables du CDC, sans noter qu'ils avaient signalé le contraire l'année dernière : les vaccins COVID-19 offraient une bien meilleure protection qu'une infection antérieure. Voir cette interview de CNN en août dernier, par exemple, où le chirurgien général, le Dr Vivek Murthy, aurait abattu un «affirmation d'un antivaxxer» à propos de l'immunité naturelle. 

"Nous voyons de plus en plus de données qui nous disent que même si vous bénéficiez d'une certaine protection contre la protection naturelle, ce n'est pas aussi fort que ce que vous obtenez du vaccin", a déclaré le Dr Murthy. a déclaré à CNN à l'époque.

CNN Murthy

Alors que le débat sur l'immunité naturelle contre la vaccination a été controversé au cours de la dernière année, ce qui n'est pas discutable, c'est que les élections de mi-mandat arrivent en novembre. Et avec un majorité des Américains mécontent des politiques pandémiques du président, peut-être que le CDC s'appuie sur la «science à moyen terme» pour guider sa nouvelle appréciation de l'immunité naturelle?

L'oubli par les médias de ce qu'ils ont rapporté l'année dernière sur les vaccins et les infections antérieures fait partie du Grand Misremembering de la pandémie, une amnésie collective où nous marchons au pas des messages du gouvernement, tout en omettant de nous souvenir des déclarations antérieures et des moments de contradiction flagrante. Par exemple, lorsque les médias ont rapporté qu'Anthony Fauci du NIH était complètement vacciné et avait toujours le COVID-19, puis ils se sont mal souvenus signaler sa déclaration antérieure, "Lorsque les gens sont vaccinés, ils peuvent se sentir en sécurité qu'ils ne seront pas infectés."

"Les recommandations de prévention du COVID-19 du CDC ne différencient plus en fonction du statut vaccinal d'une personne car des infections percées se produisent, bien qu'elles soient généralement bénignes", a déclaré l'agence. dit maintenant dans les nouvelles directives. Pour aider tout le monde à rejoindre le Great Misremembering, voici quelques incidents dont vous ne devez pas vous souvenir.

Mother Jones sort tôt de la porte

Au cours des premiers mois déroutants de la pandémie, alors que les chercheurs essayaient encore de comprendre l'épidémie, la journaliste de crack de Mother Jones, Kiera Butler, avait déjà compris la plus grande menace pour la science pandémique : les "antivaxxers" omniprésents poussant une "théorie" dangereuse appelée immunité naturelle . Noter la citations effrayantes dans le titre autour de l'immunité naturelle.

immunité naturelle dangereuse

Selon Butler, cette "théorie dangereuse" pourrait bien se généraliser. Elle a terminé son article en citant un expert qui a averti que si l'idée de l'immunité naturelle s'imposait, elle pourrait persister même après la fin de la pandémie de coronavirus. "Ceux d'entre nous dans ce domaine vont nettoyer ces dégâts pour les années à venir", L'expert de Butler lui a dit.

Ce « gâchis » inclut désormais les dernières directives du CDC.

Mémorandum de John Snow

Vers la fin de la première année de la pandémie, un groupe de chercheurs a publié une déclaration intitulée «Mémorandum de John Snow» qui a contribué à façonner la politique américaine, car de nombreux signataires avait de grands médias sociaux suivants. Parmi les signataires figurait Rochelle Walensky, alors professeur de médecine à la Harvard Medical School, et maintenant directrice du CDC. "Toute stratégie de gestion de la pandémie reposant sur l'immunité contre les infections naturelles pour COVID-19 est imparfaite", lit-on dans la déclaration signée par l'actuel directeur du CDC.

Tu ne sais rien Jon Snow

Oui, la même personne qui dirige le CDC qui maintenant nous dit de ne pas faire la différence entre le vaccin et l'infection naturelle nous a avertis au début de la pandémie que toute politique pandémique qui repose sur l'infection naturelle est imparfaite.

En lisant les nouvelles directives du CDC, n'oubliez pas de vous souvenir du mémorandum précédemment signé par le directeur actuel du CDC.

Maggie Fox de CNN : journalisme de presse fiable

Peu de journalistes ont travaillé plus dur au nom des fabricants de vaccins et du gouvernement fédéral pour apporter un soutien sans réserve aux vaccins que Maggie Fox de CNN. Comme je l'ai déjà signalé, la directrice du CDC, Walensky, a divulgué plus tôt cette année qu'elle avait été trop optimiste quant à l'efficacité du vaccin de Pfizer. après avoir vu un reportage sur CNN. Lorsque j'ai retrouvé l'article de CNN, j'ai découvert qu'il avait été écrit par Maggie Fox et n'était guère plus qu'une régurgitation du propre communiqué de presse de Pfizer qui avait été publié plus tôt le même jour de son histoire.

En bref, Pfizer le communiqué de presse est devenu le titre de CNN, devenant finalement la politique optimiste du CDC en cas de pandémie de vaccin.

Peu de temps après la mise à disposition des vaccins COVID-19, Science Magazine a publié une étude qui a révélé une immunité durable après la guérison de l'infection. "Il y a plusieurs mois, nos études ont montré que l'infection naturelle induisait une forte réponse, et cette étude montre maintenant que les réponses durent", a déclaré l'auteur principal de l'étude. a déclaré aux National Institutes of Health. "Nous espérons qu'un schéma similaire de réponses durables dans le temps émergera également pour les réponses induites par le vaccin."

D'autres preuves se sont accumulées en mai lorsque les chercheurs ont publié un étude dans la nature qui a conclu, "Dans l'ensemble, nos résultats indiquent qu'une infection bénigne par le SRAS-CoV-2 induit une mémoire immunitaire humorale robuste, spécifique à l'antigène et de longue durée chez l'homme."

Procédant avec peu de prudence, Maggie Fox de CNN a tweeté en juillet suivant : "Aucune étude scientifique valide n'a trouvé que l'immunité naturelle protège mieux que la vaccination." Elle a ensuite écrit plusieurs histoires tout au long de 2021 qui a continué à promouvoir la notion que la vaccination était supérieure à l'immunité naturelle.

Meg Renard

Fox a quitté CNN vers la fin de l'année, et écrit en janvier sur son site personnel :

Mais les personnes vaccinées sont mieux protégées contre les maladies graves que les personnes non vaccinées, y compris celles qui ont déjà été infectées une ou plusieurs fois. C'est parce que les vaccins renforcent le système immunitaire mieux que ne le fait l'infection naturelle.

Avec Lignes directrices du CDC que « ne plus différencier en fonction du statut vaccinal d'une personne », j'ai tweeté à Fox pour lui demander si elle voulait mettre à jour son opinion précédente qui semblait ignorer la science pertinente sur l'immunité naturelle.

Trouvant une certaine disparité dans le sens entre « différence » et « différencier » – le premier est un nom, le second un verbe – Fox a tweeté que je la traînais et que je l'attaquais, et que le CDC n'avait pas déclaré ce qu'il avait déclaré.

Meg Renard 2

Vérifications des faits COVID, bien sûr

Aucun aspect du Grand Misremembering ne serait complet sans prendre soin d'oublier toutes les incroyables vérifications des faits. Ils fonctionnent, bien sûr, en choisissant soigneusement l'énoncé le plus extrême à séparer avec soin, puis en laissant entendre que toute personne associée, même de loin, à une telle pensée est complètement folle.

Il n'est donc pas surprenant de trouver des casse-tête à la fois dans LeadStories et dans Health Feedback.

LeadStories est financé à la fois par Facebook et une société chinoise citée par le gouvernement américain pour des raisons de sécurité nationale. Écrivains sur le site Web récemment chercheurs faussement attaqués pour avoir utilisé une base de données sur la sécurité des vaccins qu'ils n'ont pas réellement utilisée.

En août dernier, LeadStories a publié l'un de ses vérifications des faits typiques difficile à suivre et sélectionne les informations à publier en faveur des vaccins.

vérification des faits, oh non !

Étant donné que le CDC dit maintenant de ne pas faire de différence entre les infections antérieures et la vaccination, on se demande si LeadStories va maintenant vérifier les faits auprès du gouvernement fédéral.

Health Feedback est un service de vérification des faits sur Facebook dirigé par Emmanuel Vincent, qui a été caché dans tout Paris pour éviter de comparaître devant les tribunaux pour une éventuelle collusion avec le gouvernement fédéral américain pour interdire aux gens les médias sociaux et leur refuser leurs droits au premier amendement. Cette fla vérification de l'acte est apparue il y a quelques mois à peine, en avril, et on se demande s'ils vont le mettre à jour pour refléter les nouvelles directives du CDC.

la liberté fonctionne

Ne retenez pas votre souffle !

Comment oublierons-nous les experts de Twitter ?

Ryan Marino est un toxicologue médical et professeur adjoint à la Case Western Reserve University, qui s'est fait un nom en tant que communicateur «professionnel de la science» lorsque les journalistes ont besoin d'un expert pour citer une histoire inutile et folle comme La maladie de Lyme n'est pas une "substance intergalactique".

Ry Marin

Et ici

Ry Marino Deux

Après s'être fait un nom en démystifiant Gwyneth Paltrow et Goop, le célèbre professeur de droit canadien Timothy Caulfield a pivoté pour se positionner comme un expert du COVID-19, et rapidement qualifié de "complot" l'idée que la pandémie aurait pu partir d'un laboratoire. Caulfield ne dérange presque jamais les puissantes sociétés de biomédecine et a réussi à le faire à nouveau en faisant la promotion des vaccins.

Timmy Caulfield

Et bien sûr, Twitter gynécologue résidente très en ligne, Jen Gunter, qui manque rarement une occasion de sauter au milieu d'une controverse - n'importe quelle controverse. Avec un manque typique de retenue, Gunter a giflé un critique qui a souligné l'importance de l'immunité naturelle il y a quelques mois.

"L'immunité induite par le vaccin est supérieure", a tweeté le gynécologue. "Alors oui, peut-être venez-moi avec un argument différent."

Jen Jen Gunter

Cet argument différent serait les nouvelles directives du CDC, bien sûr. Mais oublions tous.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement.

Author

  • Paul Thacker

    Paul D. Thacker est journaliste d'investigation ; ancien enquêteur au Sénat des États-Unis ; Ancien membre du Safra Ethics Center, Harvard University


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone