En santé publique, il arrive des moments où la voie à suivre est exceptionnellement claire, où les données probantes concordent avec les comportements, où les risques sont bien cernés et où les politiques publiques ont une réelle opportunité de réduire les dommages à grande échelle. Nous devrions vivre l'un de ces moments.
Les produits nicotiniques non combustibles — cigarettes électroniques, tabac chauffé et surtout sachets de nicotine — sont largement considérés comme beaucoup moins nocifs que le tabagisme. un point je Et bien d'autres l'ont déjà largement abordé, et ce sujet n'est plus à la pointe du débat scientifique. Parallèlement, la panique politique qui a jadis motivé des politiques restrictives s'est apaisée, et le vapotage chez les jeunes a fortement diminué depuis son apogée.
Les données les plus récentes montrent qu'environ 5.2 % des jeunes déclarent avoir utilisé des cigarettes électroniques au cours des 30 derniers jours, un chiffre en forte baisse par rapport aux pics précédents, et surtout, seule une partie de ce groupe en sont des utilisateurs fréquents, ceux qui en consomment 20 jours ou plus par mois, la catégorie la plus étroitement associée à la dépendance.
L'usage de sachets de nicotine chez les jeunes est encore plus faible, à environ 1.7 %. La plupart des cas restants semblent être occasionnels ou expérimentaux plutôt qu'habituels. Ces chiffres ne sont pas alarmants, mais ils sont importants car ils remettent directement en cause la principale justification du maintien de l'inaction réglementaire.
On pourrait s'attendre à ce que les autorités réglementaires réagissent en conséquence, en ajustant leur politique pour tenir compte à la fois du niveau de risque et de l'évolution des comportements, mais il n'en a rien été. Au contraire, le système s'est enlisé, discrètement mais de façon décisive, les autorisations de mise sur le marché de nouveaux produits étant quasiment à l'arrêt.
Au cœur de cette paralysie se trouve Marty Makary, directeur de la Food and Drug Administration américaine, et l'explication de cette inaction semble de plus en plus résider non pas dans l'incertitude scientifique ou la complexité bureaucratique, mais dans son simple refus d'agir.
Selon plusieurs sources bien informées, il existe désormais une nette division au sein de l'administration, certains membres du Centre des produits du tabac de la FDA et des conseillers plus larges de la Maison Blanche reconnaissant que la réduction des risques est à la fois scientifiquement fondée et politiquement gérable.
Il convient de noter que Robert F. Kennedy Jr. est présenté comme favorable à cette évolution, notamment en ce qui concerne les sachets de nicotine. Il semblerait que M. Kennedy utilise lui-même ces sachets et les considère comme une alternative pratique et peu risquée pour les adultes, ce qui, d'un point de vue politique, devrait en faire la catégorie la moins controversée, puisqu'ils n'impliquent ni combustion, ni fumée, ni feuille de tabac. Dans presque tous les cadres réglementaires rationnels, ces produits seraient les plus faciles à autoriser.
Pourtant, ces autorisations ne sont pas accordées, et la raison, selon certaines sources, est que Makary fait office de véritable obstruction, les approbations étant bloquées malgré la baisse de la consommation chez les jeunes et malgré des données internes à son gouvernement qui convergent vers la même tendance. Il s'agit moins d'un désaccord d'interprétation que d'un refus d'agir face aux preuves disponibles, et l'explication avancée par ceux qui connaissent la situation n'est pas principalement scientifique, mais personnelle, liée à des préoccupations d'héritage.
Makary semble vouloir éviter tout risque d'atteinte à sa réputation, d'autant plus que la durée de son mandat est incertaine. Il craint en effet que l'autorisation de nouveaux produits à base de nicotine, si elle est ultérieurement critiquée, ne marque son passage à la tête de la FDA. Bloquer les autorisations, en revanche, n'entraîne aucun coût immédiat ; dans ce contexte, l'inaction apparaît comme le choix le plus sûr pour celui qui prend la décision, même si elle s'avère plus coûteuse pour la santé publique.
Les conséquences ne sont ni subtiles ni hypothétiques, car lorsque les autorités refusent d'autoriser des produits plébiscités par les consommateurs, les marchés ne disparaissent pas. Ils s'adaptent. Les États-Unis connaissent déjà un important marché illicite de cigarettes électroniques, avec des produits non autorisés largement disponibles par des circuits informels, souvent sans contrôle de qualité ni surveillance. En refusant d'autoriser les alternatives légales, les décideurs politiques n'empêchent pas l'accès à ces produits, ils le déplacent vers des espaces moins réglementés.
Cette dynamique va au-delà du commerce illicite, car lorsque les fumeurs adultes se voient refuser l'accès à des alternatives attrayantes et moins risquées, beaucoup continuent de fumer, tandis que d'autres se tournent vers tous les substituts qu'ils peuvent trouver, et dans les deux cas, l'occasion de réduire les risques est perdue.
Le tabagisme demeure l'une des principales causes de décès évitables aux États-Unis, et le retard pris dans la transition vers des alternatives au tabac combustible ne fait qu'aggraver ce problème. Le coût de l'inaction est donc cumulatif et pèse sur ceux qui continuent de consommer les produits les plus dangereux faute d'alternatives plus efficaces.
À Washington, certains spéculent que des changements à la tête de la FDA pourraient accélérer le processus d'approbation des produits. Toutefois, cette solution n'est pas viable, car la politique de santé publique ne devrait pas dépendre de la décision d'un seul responsable. Le problème de fond est structurel et ancré dans un cadre réglementaire qui continue de traiter les produits nicotinés comme s'ils présentaient un risque globalement équivalent, malgré des preuves évidentes du contraire.
Pour l'instant, alors même que les données probantes, les comportements et certains pans du système politique convergent vers la réduction des risques, les progrès sont au point mort, non pas par manque de clarté scientifique, mais par absence de décision d'agir. En santé publique, les retards ne restent pas abstraits : ils s'accumulent et finissent par coûter des vies.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
