PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Après avoir réglé un procès intenté contre elle pour avoir diffamé de manière excessive et agressive l'ivermectine, la FDA a supprimé une série de ses publications Internet très médiatisées. C'est une bonne chose, mais nous ne devons pas oublier à quel point elle a mal décrit le médicament, ignoré de nombreuses preuves en sa faveur et présenté ses promoteurs comme de dangereux cinglés.
Il y a environ 30 mois, la FDA américaine publiait des articles avec des titres comme celui-ci : « Dois-je prendre de l’ivermectine pour traiter le COVID ? Réponse : Non.
L'agence a également déclaré aux Américains ne pas utiliser L'ivermectine pour prévenir le Covid.
Puis, dans ce qui est devenu connu comme son infâme «tweet de cheval», la FDA a même dit avec condescendance aux Américains : «Sérieusement, vous tous. arrête ça. »
Les prescripteurs qui préconisaient des traitements alternatifs, notamment l’ivermectine ou l’hydroxychloroquine, étaient moqué mis en ligne par les « journalistes de confiance » américains comme faisant partie d'une « conspiration de droite » et étiqueté «colporteurs« Ceux qui n'ont pas hésité à accepter l'ARNm du Covid ou d'autres discours sur le traitement du Covid par Big Pharma ont été bannis, licenciés et critiqués durement dans le monde entier et jusqu'aux confins de la stratosphère dans ce qui semblait certainement être un message coordonné.
De nombreux cliniciens qui pensaient le contraire ont perdu leur emplois– au mieux. Ils ont perdu leur réputation, leurs pratiques, leurs finances, brisant ainsi leurs carrières durement gagnées.
Comme si cela ne suffisait pas, même après avoir perdu leur emploi, les États médical et conseils de pharmacie reprenant également des clichés erronés, ils ont engagé des poursuites judiciaires contre leur licence, en ciblant leurs traitements Covid « hors AMM » – bien que d’autres traitements hors AMM soient une composante quasi omniprésente de toutes les pharmacies et pratiques médicales.
Quelques jours après les publications initiales de la FDA ci-dessus, le Association américaine des pharmaciens (APhA) le Société américaine des pharmaciens du système de santé (ASHP), et le American Medical Association (AMA) ont tous collaboré pour publier un communiqué de presse conjoint condamner les médecins qui a prescrit de l'ivermectine pour traiter le Covid, mais il semble que ces organisations - au lieu d'effectuer réellement une analyse indépendante des données disponibles - ont simplement régurgité aveuglément la FDA, le CDC, le NIH et d'autres organismes gouvernementaux et Big Pharma points de discussion "fortement opposé» utilisation de l’ivermectine.
Pendant des générations, les professionnels ont dépendu de ces groupes médicaux « d’élite ». Certains d’entre eux existent depuis environ 170 ans et disposent d’actifs compris entre 150 millions et 1.2 milliard de dollars. Ils avaient donc clairement l’histoire, le personnel expert, la mission et les moyens d’examiner objectivement les données publiées. Au-delà de cela, l’AMA compte plusieurs étages dans un bâtiment. gratte-ciel à Chicago, rempli d'experts. L'avenue Constitution de l'APhA «siège social historique" est si luxueux qu'il est annoncé et utilisé comme lieu de mariage.
Bien sûr, cette extravagance a été payée par des millions de pharmaciens, de médecins et de membres bienfaiteurs au cours des siècles qui s’attendaient à ce que ces organisations agissent comme une somme de contrôle légitime et garantissent d’excellentes normes de pratique clinique. ne pas se contenter de répéter aveuglément les points de discussion des autres.
Ces organisations médicales étaient censées honorer leur histoire, leurs responsabilités et leurs normes d'éthique médicale pour améliorer la condition humaine en s'appuyant sur des preuves cliniques et scientifiques. Au lieu de cela, elles semblent avoir abandonné de manière scandaleuse leurs obligations depuis leurs positions élevées de respect, de confort, d'argent et de pouvoir.
Les recommandations cliniques de l’APhA, de l’ASHP et de l’AMA étaient et sont indéfendables :
Le 22 mars, la FDA a accepté de supprimer leurs publications anti-ivermectine en raison de 1) un procès intenté contre eux et 2) la tâche impossible de devoir se défendre avec une quantité écrasante de données en désaccord non seulement avec les recommandations médicales dispensées, mais aussi avec les données publiées soutenant leur utilisation du Covid-19 (par exemple, voir ci-dessous).
Les pages Web de la FDA ayant disparu, les affirmations de l'APhA, de l'ASHP et de l'AMA, qui étaient toujours minces, n'ont soudainement plus aucun fondement sur lequel s'appuyer.
Plusieurs liens non-FDA dans leurs communiqués de presse ont également (sans surprise) disparu discrètement, sans aucune explication. Les références NIH sont devrait être fermé, au-dessus de plusieurs FDA et CDC les liens ne fonctionnent déjà plus. (notez les adresses html dans les liens qui ne fonctionnent pas)
Mécanisme d'action historique de l'ivermectine et preuves :
Le mécanisme d’action antiviral général de l’ivermectine est complexe et peut impliquer en partie le blocage de l’absorption des protéines virales, mais l’essentiel est qu’il a été démontré qu’il donne des résultats positifs dans une variété de résultats publiés pour Covid-19.
J'avais des pharmaciens de l'APhA, de l'ASHP et de l'AMA (c'est-à-dire des experts en médicaments) et/ou des médecins de l'AMA indépendamment ont examiné les données (comme je l'ai fait, moi seul analyste de la sécurité des médicaments, sans dotations de plusieurs millions de dollars, ni siège social de luxe), plutôt que de simplement régurgiter les récits des autres, ils auraient appris que l'ivermectine fonctionne-t-il ? comme antiviral.
Capture d'écran Twitter : la page d'accueil Twitter de l'ASHP indique au monde qu'ils sont des « experts en médicaments »
L’ivermectine a fait ses preuves en matière de sécurité, et de sécurité étonnante pour diverses maladies virales. Attention, il ne s’agit pas d’une science de pointe ou marginale ; elle a était écrit au sujet de pendant des années. L'ivermectine est un médicament tellement sûr et efficace qu'en 2015, c'était le premier médicament contre les maladies infectieuses associées à un Prix Nobel dans 60 ans.
Alors que j'ai des piles de fichiers électroniques et de documents imprimés, écornés et tachés de nourriture/de boisson, il y a un document très élégamment présenté. Une analyse similaire site Web conçu par des scientifiques intelligents et connaisseurs du Web, détaillant plus de 100 études menées par plus de 1,000 140,000 scientifiques différents, impliquant plus de 29 19 patients dans XNUMX pays, décrivant les bénéfices et l'innocuité de l'ivermectine pour le traitement du Covid-XNUMX.
En fait, il semble en réalité être plus étendu que La revue obsolète de Cochrane de l’ivermectine qui n’a examiné que 14 essais – dont sept ont été mystérieusement exclus de la considération.
Selon ces données, constituées de publications internationales plus petites qui incluent des résultats réels et de petites études observationnelles, l'ivermectine montre un risque de Covid-19 statistiquement significativement plus faible, comme détaillé dans le résumé graphique ci-dessus.
Tous les résultats sont en faveur de l'utilisation de l'ivermectine, certains plus que d'autres. Les résultats les moins positifs associés à la cohorte de données de traitement tardif/d'élimination virale/d'hospitalisation étaient associés à administration retardée. Tout comme le traitement médicamenteux en phase avancée d'autres maladies comme le cancer, toute utilisation tardive de la pharmacologie antivirale tend à être inefficace après que des centaines de millions de réplications virales ont eu lieu. C'est le cas de toute infection virale, qu'il s'agisse d'herpès labial, de grippe, du sida ou de Covid-19.
Contradiction entre les données d’étude disponibles et les normes de pratique clinique :
L'ASHP, l'APhA et l'AMA n'ont pas examiné les données disponibles et en voici la preuve. Quand la FDA a réprimandé les Américains pas d' utiliser l'ivermectine pour le Covid-19le 25 avril 2021, il existait 43 manuscrits publiés différents montrant ses avantages potentiels.
Environ trois mois plus tard, le 21 août, la FDA a publié sa tristement célèbre tweet cheval/vache ce qui impliquait fortement que l'ivermectine était réservée aux animaux et non aux humains. Le « doublement des efforts » de la FDA du 21 août a eu lieu comme 20 études supplémentaires avait ensuite été rédigé détaillant les avantages supplémentaires pour Covid-19. Voir la chronologie ci-dessous :
Dans l'image ci-dessus, les cercles BLEU présentés sont des études qui détaillent les résultats positifs de l'étude sur l'ivermectine et les cercles ROUGES sont négatifs. Des données négatives existent, mais les résultats positifs sur l'ivermectine sont plus nombreux que les deux dans l'étude Quantité et étudier Quantité (illustré par la taille des cercles), selon les données de méta-analyse publiées sur : c19ivm.org.
Plusieurs déclarations de l'APhA/ASHP/AMA dans le communiqué de presse ont ignoré les preuves scientifiques et cliniques publiées. Plus précisément, les déclarations déclarant : «Il a été démontré que l’utilisation de l’ivermectine pour la prévention et le traitement de la COVID-19 était nocive pour les patients" (c'est eux qui soulignent en gras) sont objectivement inexacte. Je ne sais pas sur quelle base ces déclarations ont été faites.
Leurs recommandations supplémentaires aux professionnels de la santé pour "… déconseille aux patients d’utiliser l’ivermectine comme traitement du COVID-19, notamment en soulignant les effets potentiellement toxiques de ce médicament. » représente un écart par rapport aux normes de pratique des pharmaciens et des médecins.
L’absurdité de cette dernière affirmation est tout à fait scandaleuse. Les pharmaciens et les médecins savent que tous les médicaments ont «…effets potentiellement toxiques" donc s'ils appliquaient la norme de "soulignant les effets potentiellement toxiques» en discutant chaque médicaments prescrits, peu de patients (voire aucun) déjà prendre leurs médicaments. L'hostilité discriminatoire de l'APhA/ASHP/AMA envers l'ivermectine n'était pas seulement cliniquement injustifié et irresponsable; c’était – à ma connaissance – sans précédent.
Ces points de discussion sur l’anti-ivermectine ont également bénéficié à l’avancement de nouveaux produits de Big Pharma, notamment le gâchis rebondissant et hors de prix de Paxlovid, financé par les contribuables et le Remdesivir, un médicament si « sûr et efficace » que les hôpitaux ont dû être fortement incité (c'est-à-dire soudoyé) pour inciter les infirmières, les médecins et les administrateurs d'hôpitaux à promouvoir son utilisation comme « protocole hospitalier » via un moyen inédit 20% de « bonus » sur toute la facture de l'hôpital, financé par les contribuables. Et ce, malgré le fait que raviver avait déjà gagné le surnom sardonique et rimé de « cours, la mort est proche » par Infirmières américaines de première ligne et d'autres, en raison de graves des questions sur son bénéfice clinique.
Pourquoi les arguments des agences fédérales et des organisations professionnelles contre l’ivermectine n’ont-ils pas été étayés par des examens de données indépendants et originaux de l’APhA/ASHP/AMA ? Cette question doit être complètement sondé en ce qui concerne le potentiel capture réglementaire et/ou des conflits au sein de Big Pharma.
À l’époque comme aujourd’hui, ces pages Web, publications et tweets de la FDA n’étaient pas seulement biaisés et erronés sur le plan factuel. Ils étaient cliniquement irresponsables dans leur dénigrement de l’ivermectine en tant que traitement hors indication
Une question importante à considérer est la suivante : qui était le pire ? La FDA pour outrepasser son autorité du Congrès Les recommandations médicales ne se limitent-elles pas à faire des recommandations qui ignorent les données, ou sont-elles le fait des organisations professionnelles d'élite « indépendantes » serviles qui se font l'écho d'un discours exubérant et aveuglément ? Leur motivation était-elle financière ? Politique ?
Prémonitoire ou pas, voici un extrait du panel d'experts témoignage du Congrès au comité de surveillance de Covid Select House, expliquant le désavantage de l'ivermectine par la FDA par rapport à la promotion des injections d'ARNm en utilisant une analogie automobile, livré juste un jour avant que la FDA ne cède au procès des médecins pour supprimer ses publications dénigrant l'ivermectine :
Malgré l'accord de la FDA et l'abondance des données, la presse est restée bloquée sur les discours anti-ivermectine
Même après le revirement de la FDA, le 26 mars 2024, un journaliste du Los Angeles Times a publié une chronique appelant à la suppression des tweets de la FDA «sans fondement« déclarant unilatéralement l’ivermectine comme «Il a été démontré de manière concluante qu'il était inefficace contre le COVID-19”, comparant l’ivermectine à “l'huile de serpent”, et décrivant ceux qui le défendent comme «fournisseurs de remèdes inutiles mais lucratifs« … quoi que cela veuille dire. (En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle l’ivermectine est « lucrative », il convient de noter que l’ivermectine est générique et disponible à bas prix, et qu’elle n’est donc « lucrative » pour personne.) Elle a également fait référence à l’ivermectine manquant de « validation scientifique », même si les données citées ci-dessus indiquent abondamment le contraire.
Concernant le choix de la FDA de régler son procès dénigrant l'ivermectine, le Leadership du Centre d'évaluation et de recherche des médicaments de la FDA n'est pas "se tirer une balle dans le pied"Comme LA Il semble que la FDA tente indirectement d'éviter de nouveaux embarras, probablement parce qu'elle se rend compte maintenant que ses affirmations sur l'ivermectine étaient fausses et obsolètes de jour en jour. Mais où cela laisse-t-il l'APhA, l'ASHP ou l'AMA qui se sont fortement appuyées sur ces liens FDA désormais supprimés dans leurs communiqués de presse ?
Un silence embarrassant de l'APhA, de l'ASHP et de l'AMA suite à la suppression des références de la FDA utilisées dans leur communiqué de presse :
Plus d'un mois plus tard, et à la date de publication de cette publication, aucune de ces organisations ne dispose d'un une seule chose Il y a quelque chose à dire sur leurs communiqués de presse citant les articles et tweets de la FDA, désormais supprimés. En fait, voici une indication de leur niveau d'inquiétude : une semaine après que la FDA a accepté de supprimer ses publications sur l'ivermectine, le président du comité des conférenciers et pharmacien nouvellement élu de l'APhA Mary Klein est « heureuse de danser]" et prononçant son discours de remerciement officiel porter des oreilles de Mickey Mouse.
L'ASHP (également connu sous le nom de « #MedicationExperts ») affiche toujours sa page officielle avec des cliniciens portant des masques chirurgicaux inefficaces et inutiles malgré la fin de la pandémie il y a plus d'un an, ainsi que Les revues Cochrane indiquent que ce type de masquage est presque certainement inefficace.
Les responsables de l’AMA se sont concentrés sur la publication de multiples publications sur les questions transgenres et ont déclaré que le changement climatique était une crise de santé publique – tout en ignorant totalement ses déclarations impactantes, incorrectes et inappropriées sur l’ivermectine.
Jetez un œil à ces captures d'écran (toutes du 31 mars 2024) provenant de leurs sites Web respectifs :
En résumé, l'APhA, l'ASHP et l'AMA sont restées manifestement silencieuses sur ce sujet, concentrant leurs flux d'actualité sur tout sauf leur incapacité à protéger leurs patients. À ce jour, leurs communiqués de presse rester en ligne, avec de multiples liens morts vers des agences gouvernementales. En soutenant aveuglément des récits erronés pointant toujours vers des pages Web supprimées, ils sont désormais tous seuls dans leurs déclarations sur l'ivermectine.
En résumé : l'ivermectine était et est sûre et très probablement efficace contre le Covid-19. temporisé et dosé correctement et sous contrôle médical, malgré ce qui a été déclaré par les organisations et les fonctionnaires fédéraux. En fait, l'activité antivirale générale de l'ivermectine pourrait être même utile contre la grippe aviaire (la grippe aviaire) chez les animaux et les humains, en lieu et place d'un autre roman événement indésirable Un « vaccin » à ARNm « à vitesse de distorsion » avec un gâchis sans fin de boosters.
Les données passées et actuelles sur l'ivermectine doivent être être remis dans le droit chemin. Nous savons qu’il existe une liste importante (mais non transparente) de personnes Voyages pour avoir déformé les données publiées, mais quelqu'un sera-t-il détenu responsable?
AVERTISSEMENT : N'interrompez ni ne commencez à prendre AUCUN médicament sans en avoir d'abord discuté avec un pharmacien ou un médecin que vous connaissez et en qui vous avez confiance.
-
Le Dr David Gortler est pharmacologue, pharmacien, chercheur scientifique et ancien membre de l'équipe de direction de la FDA, qui a été conseiller principal du commissaire de la FDA sur les questions suivantes : affaires réglementaires de la FDA, sécurité des médicaments et politique scientifique de la FDA. Il est un ancien professeur didactique de pharmacologie et de biotechnologie à l'université de Yale et à l'université de Georgetown, avec plus d'une décennie de pédagogie universitaire et de recherche en laboratoire, dans le cadre de ses près de deux décennies d'expérience dans le développement de médicaments. Il est chercheur principal en santé et politique de la FDA à la Heritage Foundation à Washington DC et Brownstone Fellow 2023.
Voir tous les messages
