Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Musk refuse de sauver Twitter de lui-même 
Twitter d'Elon Musk

Musk refuse de sauver Twitter de lui-même 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La question est enfin tranchée : Elon Musk a refusé de racheter Twitter. Son offre initiale de 44 milliards de dollars était subordonnée à la véracité et à la transparence des documents d'entreprise de la société. 

Ce n'est pas différent du contrat que vous mettez sur une maison : les inspections restent toujours. Si la fondation est fissurée - ou, pire, si les propriétaires empêchent les inspecteurs de se pencher sur la question - l'affaire est annulée. 

Le lettre de l'avocat de Musk indique absolument et douloureusement que Twitter n'a pas coopéré. 

"Twitter n'a pas fourni les informations demandées par M. Musk depuis près de deux mois, malgré ses clarifications répétées et détaillées destinées à simplifier l'identification, la collecte et la divulgation par Twitter des informations les plus pertinentes recherchées dans les demandes initiales de M. Musk."

Il y a de nombreux problèmes ici, mais le principal concerne le mDAU ou les utilisateurs actifs quotidiens monétisables. Ils en revendiquent 217 millions, dont près de la moitié se connectent quotidiennement, et dont seulement 5% sont des bots. Pour les gérer, Twitter compte 7,500 121,000 employés qui gagnent un salaire moyen de XNUMX XNUMX dollars par an. 

Honnêtement, si vous prétendez avoir une machine magique qui affiche des pensées aléatoires de n'importe qui qui convertit d'une manière ou d'une autre l'attention passagère des gens en profit - et employez autant de personnes à des salaires aussi élevés qui font que tout se passe - vous feriez mieux d'être sûr que vous pouvez générer des informations crédibles chiffres pour le prouver. 

Twitter ne l'a jamais fait. 

Peut-être que la fondation est fissurée ou peut-être qu'elle ne l'est pas. Mais lorsque les propriétaires ne vous laissent pas vérifier, il y a une raison de s'en aller. 

Ce serait bien de connaître les vraies pensées de Musk. Je soupçonne qu'Elon a examiné de plus près cette perte de temps tant vantée par la classe dirigeante et a trouvé un vaste gonflement, une faible rentabilité, des chiffres extrêmement gonflés concernant l'utilisation et un personnel vicieux et coûteux qui déteste ses tripes, tout en s'opposant à la liberté d'expression et aux valeurs de la plupart des gens réguliers. Les Américains. 

Pourquoi s'en soucierait-il ? 

C'est un moment étrange pour l'entreprise d'annoncer soudainement des coupes massives dans sa masse salariale, à commencer par l'équipe dédiée au recrutement. Cela semblerait signifier le personnel RH, qui est sans aucun doute énorme, mais une ponction nette sur toute entreprise en quête de rentabilité. Peut-être que cette décision a été prise en réponse à Musk – nettoyons la maison avant que le nouveau propriétaire ne prenne le relais – ou peut-être a-t-elle été rendue nécessaire par de mauvaises finances. 

Dans les deux cas, Musk en est peut-être venu à croire que toute l'entreprise est un chien qu'il ne veut pas adopter. 

Pendant ce temps, Twitter semble avoir réglé un procès avec Alex Berenson, un des premiers critiques de la politique Covid qui a ensuite été interdit pour avoir publié… des faits. Les termes du règlement sont secrets mais ils ont abouti à sa réintégration. Le même jour, cependant, Twitter a procédé à une purge agressive d'autres comptes qui ont osé publier des faits de base, en particulier sur le covid et l'efficacité des vaccins. 

Encore une fois, pourquoi Musk s'en soucierait-il ? Il existe de nombreux autres projets qui méritent son attention et qui pourraient réellement rapporter de l'argent. De plus, il lui sera épargné l'ultime ennui de traiter avec des milliers de membres du personnel autorisés et surpayés qui ont bu profondément dans les puits idéologiques éveillés de la théorie poststructuraliste de l'Ivy-League. 

Il pourrait rêver de virer 90% d'entre eux - je rêve de la même chose - mais qu'est-ce que cela donne? 

Quel est l'avenir de cette entreprise et d'autres comme elles qui ont vécu de l'enthousiasme, du crédit bon marché et de leur statut d'influenceur, tout en masquant les données sous-jacentes les plus importantes ? Nous savons que Facebook, YouTube et bien d'autres ont déjà été surpris en train de faire des exagérations folles sur leurs mDAU. Il est logique que Twitter soit coupable de la même chose. 

Qu'est-ce que cela signifie pour l'entreprise ? Nous assistons au déroulement d'une récession inflationniste très étrange qui combine un faible taux de chômage, une baisse du pouvoir d'achat, une baisse de la demande de biens et de services, une faible confiance des investisseurs, ainsi qu'une pression financière croissante qui soulève de sérieuses questions quant à savoir si le modèle économique de base de la haute- profil des entreprises comme Twitter est durable. 

George Gilder a prévu la fin de Google, une entreprise dont il déploie le nom en remplacement d'une flopée de grands pilotes qui dominent aujourd'hui la Big Tech. Précisément comment ils mordraient la poussière a toujours été une question. Ce serait le comble de l'ironie de les voir tous mourir des forces mêmes qui leur ont donné une rentabilité si élevée en 2020 et 2021 : la réponse à la pandémie qui a fait passer leur base d'utilisateurs du monde réel à la vie des ordinateurs portables. 

Et avec cela vient une question plus fondamentale : à quel point cette surclasse est-elle vulnérable à être euthanasiée par les fondamentaux économiques ? 

Par exemple, avec la classe managériale qui essaie de ramener tout le monde au bureau, la surclasse des employés paresseux et surpayés résiste avec toute la férocité que l'on attendrait d'un prolétariat aussi habilité. Ils ne reviendront tout simplement pas. Ils préfèrent la vie de pyjama. C'est plus confortable. C'est aussi plus sûr car en ne se présentant pas au bureau, on peut plus facilement se cacher de la surveillance de la direction. 

À l'heure actuelle, l'occupation des bureaux dans les grandes villes ne représente que 45 % de ce qu'elle était avant la réponse à la pandémie. Certes, beaucoup de ces personnes ont essayé de revenir. Ils combattent le trafic. Ils montent dans les métros dangereux. Ils paient un prix élevé pour le gaz. Ensuite, ils paient pour se garer. Ensuite, mangez de la mauvaise nourriture pour le déjeuner. Et que font-ils au bureau ? La même chose exacte qu'ils feraient autrement à la maison. Ils Slack vont et viennent avec d'autres employés. 

Peu importe si l'interlocuteur se trouve à 5 pieds ou à 500 miles. C'est tout pareil de toute façon. 

La principale raison de revenir au bureau est de socialiser avec des collègues. Mais cela ne fonctionne pas vraiment, n'est-ce pas ? C'est donc un problème. Le grand mythe selon lequel le fait que tout le monde traîne ensemble dans des salles de fishbowl va conduire à une sorte de remue-méninges synergique a été exposé comme un autre mensonge promu par de faux livres de gestion que l'on ramasse à l'aéroport. 

Par conséquent, les employés trouvent n'importe quelle excuse pour rester à l'écart. Le meilleur – "J'ai été exposé à Covid donc je suis en quarantaine" – devient obsolète. Le prix élevé de l'essence pourrait être le prochain sur la liste. Quoi qu'il en soit, ramener les gens au bureau semble malencontreux, ce qui soulève de sérieuses questions sur ce qu'il advient de ces gratte-ciel conçus pour un monde d'avant 2020 ?

On parle beaucoup ces temps-ci de la pénurie de main-d'oeuvre et du faible taux de chômage. Pouvons-nous avoir un peu d'honnêteté ici? Les pénuries concernent des emplois dont beaucoup de gens ne veulent pas. Ils sont dans les industries de services, l'hôtellerie, le monde physique, le travail qui demande réellement du travail et de réelles compétences. Lorsque vous agitez un diplôme de fantaisie et croyez que six chiffres est votre droit de naissance, vous n'accepterez pas ces emplois. C'est pourquoi il y a une pénurie de travailleurs. 

En d'autres termes, nous avons besoin de gens pour réparer les voitures, livrer les marchandises des ports aux magasins, retourner les chambres dans les hôtels, faire les omelettes et installer des cloisons sèches dans les nouvelles maisons. Ceux-ci nécessitent des compétences et bougent réellement son corps, ce qui est un anathème pour les moins de 40 ans qui ont étudié l'anthropologie et l'histoire de l'oppression sociale de tout le monde pendant les vacances de quatre ans financées par la dette que nous appelons l'université. 

Là où il y a un excédent, c'est dans le secteur gonflé des emplois bullcorn qui nécessitent environ 20 minutes totales de temps engagé par jour. Ce sont les emplois que tout le monde veut, mais dans quelle mesure sont-ils vraiment durables en période de récession inflationniste ? 

Elon semble comprendre cela. Ses entreprises font de vraies choses, pas de fausses choses. Il a probablement l'intuition que la plupart de ces entreprises ont besoin d'une restructuration massive, à la fois en termes de personnel et de perspectives mondiales. 

Une prédiction : il y a des temps difficiles à venir pour les ordinateurs portables d'entreprise car ces entreprises sont obligées soit de devenir rentables, soit de faire faillite. Et cela conduira à une crise massive et à la démoralisation de toute une génération qui a appris que toute personne ayant les bonnes références et les bonnes relations peut devenir riche pour toujours sans faire un vrai travail. 

Des décennies de financement par emprunt ont créé une surclasse gâtée en Amérique à qui on a appris à détester le capitalisme et à croire également qu'eux-mêmes et leurs amis peuvent à jamais gagner un revenu élevé grâce aux fruits de ce système. Il pourrait y avoir un réveil brutal et cela pourrait arriver plus tôt que tard. Ils voulaient une excellente réinitialisation et ils vont l'obtenir durement. 

Maintenant, Twitter fait face à un sérieux problème. Qui est le prochain acheteur et pourquoi ce parti serait-il moins scrupuleux ? Peut-être que les investisseurs devraient également être un peu plus critiques. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute