Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Ma transition du nucléaire au Covid
nucléaire

Ma transition du nucléaire au Covid

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

De nombreuses personnes ont exprimé leur curiosité à propos de mon changement d'intérêt de la non-prolifération nucléaire et (surtout) du désarmement aux politiques pandémiques de Covid de confinement, de masques et de vaccins. Cet article tente d'expliquer le passage d'une politique à l'autre en 2020. 

Les éléments communs liant les politiques de sécurité nationale et de santé publique sont le scepticisme à l'égard du récit dominant et des croyances qui sous-tendent les pays qui souscrivent à l'efficacité des armes nucléaires et des interventions non pharmaceutiques puis pharmaceutiques pour gérer les menaces à la sécurité nationale et à la santé, respectivement ; interroger les affirmations des dirigeants politiques et des hauts fonctionnaires par rapport aux données du monde réel, aux preuves historiques et au raisonnement logique ; et analyser les avantages par rapport aux coûts et aux risques.

Dans les deux cas, la conclusion nette est que l'empereur - l'empereur nucléaire et l'empereur de la politique pandémique - est nu.

Les lecteurs de ce site seront familiarisés avec ces arguments concernant les interventions politiques gravement erronées pour faire face à la maladie Covid. J'aimerais revenir sur mon parcours professionnel pré-Covid pour montrer les lacunes et les défauts analogues des politiques de sécurité nationale qui reposent sur les armes nucléaires.

Premier mythe : la bombe a mis fin à la Seconde Guerre mondiale

La croyance en l'utilité politique des armes nucléaires est largement intériorisée en raison, dans une large mesure, de la capitulation du Japon immédiatement après le bombardement atomique d'Hiroshima et de Nagasaki en 1945. Pourtant, la preuve est étonnamment claire que la chronologie rapprochée est une coïncidence. Hiroshima est bombardée le 6 août, Nagasaki le 9, Moscou rompt son pacte de neutralité pour attaquer le Japon le 9 et Tokyo annonce la capitulation le 15 août. 

Dans l'esprit des décideurs japonais, le facteur décisif de leur reddition inconditionnelle était l'entrée de l'Union soviétique dans la guerre du Pacifique contre les approches nordiques essentiellement non défendues, et la crainte qu'elles ne soient la puissance occupante à moins que le Japon ne se rende d'abord aux États-Unis. Cela a été analysé en détail dans un 17,000 XNUMX mots article par Tsuyoshi Hasegawa, professeur d'histoire russe et soviétique moderne à l'Université de Californie à Santa Barbara, dans Le Journal Asie-Pacifique dès 2007.

D'ailleurs, l'administration Truman ne croyait pas non plus à l'époque que les deux bombes étaient des armes de guerre. Au contraire, leur impact stratégique a été largement sous-estimé et ils ont été considérés simplement comme une amélioration progressive de l'armement de guerre existant. Ce n'est qu'après 1945 que l'énormité militaire, politique et éthique de la décision d'utiliser des armes atomiques/nucléaires s'est progressivement imposée.

Deuxième mythe : la bombe a maintenu la paix pendant la guerre froide

La bombe n'a pas non plus été le facteur décisif de l'expansion territoriale de l'ex-Union soviétique à travers l'Europe centrale et orientale au cours des années 1945-49, lorsque les États-Unis détenaient un monopole atomique. Au cours des années suivantes, pendant la longue paix de la guerre froide, les deux parties étaient déterminées à protéger leurs propres sphères d'influence de part et d'autre de la colonne vertébrale nord-sud hautement militarisée qui divisait l'Europe en structures d'alliance de l'OTAN et du Pacte de Varsovie.

Les armes nucléaires sont créditées d'avoir préservé la longue paix entre les grandes puissances de l'Atlantique Nord (l'argument qui soutient que l'OTAN a été le mouvement de paix le plus réussi au monde) et dissuadé les attaques des forces soviétiques conventionnellement supérieures tout au long de la guerre froide. Pourtant, cela aussi est discutable. Il n'y a aucune preuve que l'une ou l'autre des parties ait eu l'intention d'attaquer l'autre à tout moment, mais en a été dissuadée en raison des armes nucléaires détenues par l'autre partie. Comment évaluer le poids et la puissance relatifs des armes nucléaires, de l'intégration ouest-européenne et de la démocratisation ouest-européenne comme variables explicatives de cette longue paix ? 

Après la fin de la guerre froide, l'existence d'armes nucléaires des deux côtés n'a pas suffi à empêcher les États-Unis d'étendre toujours plus les frontières de l'OTAN vers l'est en direction des frontières de la Russie, en violation des termes sur laquelle Moscou pensait que la réunification de l'Allemagne et l'admission de l'Allemagne unie dans l'OTAN avaient été convenues. Plusieurs dirigeants occidentaux au plus haut niveau avait assuré au dernier dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait même pas "d'un pouce vers l'est".

En 1999, la Russie a observé, impuissante, la Serbie, son alliée, être démembrée par des avions de guerre de l'OTAN qui ont servi de sages-femmes à la naissance d'un Kosovo indépendant. Mais Moscou n'a pas oublié la leçon. En 2014, l'équation nucléaire n'a pas empêché la Russie de réagir militairement au coup d'État de Maïdan soutenu par les États-Unis en Ukraine - qui a déplacé le président élu pro-Moscou avec un régime tourné vers l'ouest - en envahissant l'est de l'Ukraine et en annexant la Crimée.

En d'autres termes, l'équation nucléaire plus ou moins constante entre les États-Unis et la Russie n'est pas pertinente pour expliquer les évolutions géopolitiques changeantes. Il faut chercher ailleurs pour comprendre le rééquilibrage des relations américano-soviétiques/russes au cours des dernières décennies depuis la Seconde Guerre mondiale.

Troisième mythe : la dissuasion nucléaire est efficace à 100 %

Certains professent leur intérêt pour les armes nucléaires afin d'éviter le chantage nucléaire. Pourtant, il n'y a pas un seul exemple clair d'un État non nucléaire ayant été intimidé pour changer son comportement par la menace ouverte ou implicite d'être bombardé par des armes nucléaires. Le tabou normatif contre cette arme la plus indiscriminée jamais inventée est si complet et si robuste qu'en aucune circonstance concevable son utilisation contre un État non nucléaire ne compensera les coûts politiques.

C'est pourquoi les puissances nucléaires ont accepté la défaite aux mains d'États non nucléaires plutôt que d'intensifier les conflits armés au niveau nucléaire, comme au Vietnam et en Afghanistan. Les menaces en série du président Vladimir Poutine à propos de l'Ukraine n'ont réussi ni à intimider Kiev pour qu'elle se rende, ni à empêcher les pays occidentaux de fournir des armements substantiels et de plus en plus meurtriers à l'Ukraine.

Selon une analyse statistique minutieuse de 210 «menaces convaincantes» militarisées de 1918 à 2001 par Todd Sechser et Matthew Fuhrmann dans Armes nucléaires et diplomatie coercitive (Cambridge University Press, 2017), les puissances nucléaires n'ont réussi que 10 d'entre elles. Même alors, la présence d'armes nucléaires n'a peut-être pas été le facteur décisif par rapport à leur supériorité militaire générale. Les États non nucléaires ont réussi dans 32 % des tentatives de coercition, contre seulement 20 % de succès pour les États dotés d'armes nucléaires, et le monopole nucléaire n'a pas donné une plus grande assurance de succès.

Inversant le sens de l'analyse, les pays dont la possession de la bombe ne fait aucun doute ont été la cible d'attaques d'États non dotés d'armes nucléaires. La bombe n'a pas empêché l'Argentine d'envahir les îles Falkland dans les années 1980, ni les Vietnamiens et les Afghans de combattre et de vaincre respectivement les États-Unis et l'Union soviétique. 

Manquant d'une utilité convaincante contre des adversaires non nucléaires, les armes nucléaires ne peuvent pas non plus être utilisées pour la défense contre des rivaux dotés d'armes nucléaires. Leur vulnérabilité mutuelle à la capacité de représailles de la seconde frappe est si robuste dans un avenir prévisible que toute escalade au-delà du seuil nucléaire équivaudrait en réalité à un suicide national mutuel. Leur seul but et rôle est donc la dissuasion mutuelle.

Pourtant, les armes nucléaires n'ont pas empêché le Pakistan d'occuper Kargil du côté indien de la ligne de contrôle en 1999, ni l'Inde de mener une guerre limitée pour la reprendre - un effort qui a coûté la vie à plus de 1,000 1950 personnes. Les armes nucléaires n'achètent pas non plus l'immunité à la Corée du Nord. Les plus grands éléments de prudence pour l'attaquer sont sa formidable capacité conventionnelle à frapper les régions fortement peuplées de la Corée du Sud, y compris Séoul, et, rappelant l'entrée de la Chine dans la guerre de Corée en XNUMX, l'inquiétude quant à la réaction de la Chine. L'arsenal actuel et futur d'armes nucléaires de Pyongyang et la capacité de les déployer et de les utiliser de manière crédible est un troisième facteur éloigné dans le calcul de la dissuasion.

Si l'on passe des cas historiques et contemporains à la logique militaire, les stratèges font face à un paradoxe fondamental et insoluble en attribuant un rôle dissuasif à la bombe. Dans une dyade conflictuelle impliquant deux pays dotés d'armes nucléaires, afin de dissuader une attaque conventionnelle par un adversaire nucléaire plus puissant, l'État le plus faible doit convaincre son adversaire le plus fort de la capacité et de la volonté d'utiliser des armes nucléaires s'il est attaqué, par exemple en développant des tactiques armes nucléaires et de les déployer sur le bord avant du champ de bataille.

Si l'attaque se produit, cependant, l'escalade vers les armes nucléaires aggravera l'ampleur de la dévastation militaire, même pour la partie à l'origine des frappes nucléaires. Parce que la partie la plus forte le croit, l'existence d'armes nucléaires incite à une prudence supplémentaire mais ne garantit pas l'immunité de la partie la plus faible. Si Mumbai ou Delhi devaient être frappés par une autre attaque terroriste majeure qui, selon l'Inde, avait des liens avec le Pakistan, la pression pour une forme de représailles pourrait submerger toute prudence quant à la possession d'armes nucléaires par le Pakistan.

Mythe 100 : la dissuasion nucléaire est sûre à XNUMX %

Contre les allégations contestables d'utilité, il existe des preuves considérables que le monde a évité une catastrophe nucléaire pendant la guerre froide, et continue de le faire dans le monde de l'après-guerre froide, autant grâce à la bonne chance qu'à une gestion avisée, avec le 1962 La crise des missiles cubains en est l'exemple le plus flagrant.

Pour que la paix nucléaire tienne, la dissuasion et les mécanismes de sécurité doivent fonctionner à chaque fois. Pour l'Armageddon nucléaire, la dissuasion or les mécanismes de sécurité ne doivent tomber en panne qu'une seule fois. Ce n'est pas une équation réconfortante. La stabilité de la dissuasion dépend de la présence permanente de décideurs rationnels de tous bords : un préalable douteux et peu rassurant. Cela dépend également de manière critique de l'absence de lancement malveillant, d'erreur humaine ou de dysfonctionnement du système : une barre incroyablement haute. 

Le nombre de fois où nous nous sommes effroyablement rapprochés de l'holocauste nucléaire est tout simplement stupéfiant. Le 27 octobre 2017, une organisation nouvellement formée, le Future of Life Institute, a donné son prix inaugural « Future of Life », à titre posthume, à un certain Vassili Alexandrovitch Arkhipov. Si vous n'avez jamais entendu parler de l'ONG, du prix ou du lauréat, ne vous inquiétez pas : vous êtes en bonne compagnie. Pourtant, il y a de fortes chances que ni vous ni moi n'aurions été là aujourd'hui pour lire et écrire ceci sans le courage, la sagesse et le calme d'Arkhipov sous la pression.

La date du prix marquait le 55th anniversaire d'un incident critique sur lequel le destin du monde a basculé lors de la crise des missiles cubains d'octobre 1962. Ce jour-là, Arkhipov était sous-marinier en service près de Cuba dans le sous-marin soviétique B-59. À l'insu des Américains, dont toute la stratégie de quarantaine et l'application du blocus étaient motivées par la détermination d'empêcher l'introduction et le stationnement d'armes nucléaires soviétiques dans la région (au diable le statut souverain de Cuba et de l'URSS), il y avait déjà plus de 160 ogives nucléaires soviétiques présentes dans la zone et les commandants avaient été autorisés à les utiliser en cas d'hostilités.

Les forces américaines ont commencé à larguer des charges de profondeur non létales juste pour faire savoir aux équipages soviétiques que les Américains étaient au courant de leur présence. Mais bien sûr, les Soviétiques n'avaient aucun moyen de savoir que les intentions américaines étaient pacifiques et, non sans raison, ils ont conclu qu'ils avaient été témoins du début de la Troisième Guerre mondiale. Le capitaine du B-59, Valentin Savitsky, et un autre officier supérieur ont voté pour lancer un missile à pointe nucléaire de 10 kt. Savitsky a dit : « Nous allons les faire exploser maintenant ! Nous mourrons, mais nous les coulerons tous – nous ne deviendrons pas la honte de la flotte », selon fichiers dans les archives de la sécurité nationale des États-Unis.

Malheureusement pour Savitsky mais heureusement pour nous, le protocole exigeait que la décision de lancement soit unanime parmi les trois premiers officiers à bord. Arkhipov a opposé son veto à l'idée, prouvant ainsi que tous les veto soviétiques ne sont pas mauvais. Le reste est de l'histoire qui n'aurait pas été autrement. Passer du temps au contact de la nature au quotidien augmente notre bien être. Les bénéfices sont physiques et mentaux. Réaliser des activités comme le jardinage, faire de l'exercice en extérieur ou être entouré d'animaux ont de nombreux effets positifs. à quel point nous nous sommes rapprochés d'Armageddon lors de la crise des missiles de 1962.

Il y a eu de nombreux autres exemples où le monde est venu trop proche pour le confort à une véritable guerre nucléaire :

  • En novembre 1983, en réponse à l'exercice de jeux de guerre de l'OTAN Archer habile, que Moscou a confondu avec la réalité, les Soviétiques ont failli lancer une attaque nucléaire à grande échelle contre l'Occident.
  • Le 25 janvier 1995, la Norvège a lancé une fusée de recherche scientifique sous sa latitude nord. En raison de la vitesse et de la trajectoire de la puissante fusée, dont la troisième étape imitait un missile balistique Trident lancé par la mer, le système radar d'alerte avancée russe près de Mourmansk l'a identifiée quelques secondes après le lancement comme un possible attaque de missile nucléaire américain. Heureusement, la fusée ne s'est pas égarée par erreur dans l'espace aérien russe.
  • Le 29 août 2007, un Américain Bombardier B-52 transportant six missiles de croisière à lancement aérien armés d'ogives nucléaires a effectué un vol non autorisé de 1,400 36 milles du Dakota du Nord à la Louisiane et a effectivement été absent sans permission pendant XNUMX heures.
  • Au cours de la période d'un an qui s'est terminée en mars 2015 après la crise ukrainienne de 2014, un étude documenté plusieurs incidents graves et à haut risque.
  • Une étude Global Zero de 2016 documentée de la même manière rencontres dangereuses en mer de Chine méridionale et en Asie du Sud.
  • En ce qui concerne les quasi-accidents dans un accident, en janvier 1961, une bombe de quatre mégatonnes - soit 260 fois plus puissante que celle utilisée à Hiroshima - n'était qu'à un interrupteur ordinaire d'exploser au-dessus de la Caroline du Nord lorsqu'un Un bombardier B-52 lors d'un vol de routine est entré en vrille incontrôlée.

Ce catalogue sélectif d'idées fausses, d'erreurs de calcul, d'accidents évités de justesse et d'accidents souligne le message des commissions internationales successives selon lequel tant qu'un État aura des armes nucléaires, d'autres en voudront. Tant qu'ils existent, ils seront réutilisés un jour, sinon par conception et intention, puis par erreur de calcul, accident, lancement malveillant ou dysfonctionnement du système. Une telle utilisation, où que ce soit, pourrait être catastrophique pour la planète.

La seule garantie du risque zéro d'armes nucléaires est de passer à zéro possession d'armes nucléaires par un processus soigneusement géré. Les partisans des armes nucléaires sont les vrais "romantiques nucléaires» (Ward Wilson) qui exagèrent l'importance des bombes, minimisent leurs risques substantiels et les imprègnent de « pouvoirs quasi-magiques », également connus sous le nom de dissuasion nucléaire.

L'affirmation selon laquelle les armes nucléaires ne pourraient pas proliférer si elles n'existaient pas est une vérité à la fois empirique et logique. Le fait même de leur existence dans les arsenaux de neuf pays est suffisant guarantir de leur prolifération à d'autres et, un jour encore, leur utilisation. À l'inverse, le désarmement nucléaire est une condition nécessaire de la non-prolifération nucléaire.

Ainsi, les logiques de désarmement nucléaire et de non-prolifération sont indissociables. Au Moyen-Orient, par exemple, il n'est tout simplement pas crédible qu'Israël puisse être autorisé à conserver indéfiniment son arsenal nucléaire non reconnu, alors que tous les autres États peuvent être empêchés d'obtenir la bombe à perpétuité.

Les frontières normatives entre les armes conventionnelles et nucléaires, régionales et mondiales, et tactiques et stratégiques, ainsi qu'entre les systèmes d'armes nucléaires, cybernétiques, spatiaux et autonomes contrôlés par l'intelligence artificielle, sont brouillées par les développements technologiques. Ceux-ci créent le risque que, dans une crise qui s'aggrave, les capacités de seconde frappe soient menacées parce que les systèmes de commandement, de contrôle et de communication pourraient être vulnérables alors que les capacités conventionnelles et nucléaires deviennent désespérément enchevêtré.

Par exemple, les armes antisatellites conventionnelles peuvent détruire les capteurs spatiaux et les communications qui sont des composants essentiels des systèmes de commandement et de contrôle nucléaires. Bien que plus prononcés du côté chinois et russe, leur impact déstabilisateur potentiel sur la stabilité de la dissuasion est également de certains préoccupation des experts américains et alliés.

Les armes nucléaires ajoutent également un coût financier important dans un environnement fiscal de plus en plus compétitif. Non seulement il n'y a pas de diminution du besoin et des coûts des capacités conventionnelles complètes ; il y a des coûts supplémentaires liés aux exigences de sûreté et de sécurité qui couvrent l'éventail complet des armes nucléaires, du matériel, de l'infrastructure, des installations et du personnel. De plus, comme la Grande-Bretagne et la France l'ont découvert, l'investissement dans la dissuasion nucléaire essentiellement inutilisable peut détourner des fonds des mises à niveau et de l'expansion conventionnelles qui sont réellement utilisables dans certains théâtres de conflit contemporains.

Le potentiel de destruction cataclysmique des armes nucléaires accorde une grande importance au secret et a soutenu la création et l'expansion de l'État de sécurité nationale qui s'appuie sur les prétentions à l'expertise technocratique de l'élite scientifique et bureaucratique. Cela aussi a été un précurseur de la montée de l'État de biosécurité dans lequel la sécurité nationale, les institutions de santé publique et les puissantes sociétés des médias, des médias sociaux et des secteurs pharmaceutiques ont fusionné de manière transparente.

De l'Atlantique Nord à l'Indo-Pacifique

Reflétant la domination anglo-européenne de la recherche mondiale, la littérature sur les études stratégiques s'est préoccupée des relations nucléaires euro-atlantiques. Pourtant, une future guerre Russie-OTAN/États-Unis n'est que l'un des cinq points chauds nucléaires potentiels, même s'il est celui qui a les conséquences les plus graves. Les quatre autres se trouvent tous dans l'Indo-Pacifique : Chine-États-Unis, Chine-Inde, péninsule coréenne et Inde-Pakistan.

Une simple transposition des cadres et des leçons dyadiques de l'Atlantique Nord pour comprendre les multiples relations nucléaires indo-pacifiques est à la fois analytiquement erronée et comporte des dangers politiques pour la gestion de la stabilité nucléaire. Alors que la Chine et les États-Unis luttent pour la primauté dans le vaste espace maritime indo-pacifique, tomberont-ils dans ce que Graham Allison, de l'Université de Harvard, appelle le «Piège Thucydide» d'une probabilité historique de 75 % de conflit armé entre le statu quo et les puissances montantes ?

L’organisme de bienfaisance environnement géostratégique du sous-continent n'avait pas d'équivalent dans la guerre froide, avec des frontières partagées triangulaires entre trois États dotés d'armes nucléaires, des conflits territoriaux majeurs, une histoire de nombreuses guerres depuis 1947, des délais compressés pour l'utilisation ou la perte d'armes nucléaires, une volatilité et une instabilité politiques et une croix parrainée par l'État -l'insurrection frontalière et le terrorisme.

Dans la rivalité nucléaire de l'Atlantique Nord, les armes nucléaires basées sur des sous-marins renforcent la stabilité stratégique en améliorant la capacité de survie et en réduisant les possibilités de première frappe réussie. En revanche, la course pour atteindre une capacité de dissuasion continue en mer grâce à des sous-marins nucléaires est potentiellement déstabilisation dans l'Indo-Pacifique parce que les puissances régionales manquent de concepts opérationnels bien développés, de systèmes de commandement et de contrôle robustes et redondants et de communications sécurisées sur les sous-marins en mer.

Les sous-marins stratégiques (SNLE) sont la plate-forme la plus stabilisatrice pour le déploiement d'armes nucléaires pour une destruction assurée grâce à la capacité de seconde frappe. Pour que cela soit crédible, cependant, ils doivent être exemptés de la pratique habituelle consistant à séparer les armes des missiles et à les stocker dans des endroits physiquement dispersés. Cela affaiblit également le potentiel de suppression de la course aux armements et de renforcement de la stabilité des crises des politiques de non-utilisation en premier de la Chine et de l'Inde.

Conclusion

Le cas des armes nucléaires repose sur une croyance superstitieuse du réalisme magique dans l'utilité de la bombe et la théorie de la dissuasion. L'extrême destructivité des armes nucléaires les rend qualitativement différentes en termes politiques et moraux des autres armes, au point de les rendre pratiquement inutilisables. Comme l'empereur qui n'avait pas de vêtements, cela pourrait bien être la véritable explication de la raison pour laquelle ils n'ont pas été utilisés depuis 1945.

L'orgueil et l'arrogance des États dotés d'armes nucléaires exposent le monde au risque de devenir somnambule dans une catastrophe nucléaire. N'oubliez pas que les gens ne sont pas conscients de leurs actions pendant qu'ils sont somnambules.

De plus, comparés à la sophistication et à la fiabilité des systèmes de commandement et de contrôle des deux rivaux de la guerre froide, ceux de certains des États dotés d'armes nucléaires contemporains sont dangereusement fragiles et cassants. Chaque entrant supplémentaire dans le club nucléaire multiplie géométriquement le risque de guerre par inadvertance et ceux-ci dépasseraient largement les gains de sécurité douteux et marginaux de la possession. C'est bien sûr l'argument clé également en ce qui concerne les confinements, les masques et les vaccins, à savoir que leurs coûts nets et leurs dommages dépassent largement leurs prétendus avantages.

Les risques de prolifération et d'utilisation des armes nucléaires par des États irresponsables, dont la plupart se trouvent dans des régions instables sujettes aux conflits, ou par des terroristes suicidaires, l'emportent sur les avantages réalistes en matière de sécurité. Une approche plus rationnelle et prudente pour réduire les risques nucléaires serait de défendre activement et de poursuivre les programmes de minimisation, de réduction et d'élimination à court, moyen et long termes identifiés dans le Rapport de la Commission internationale sur la non-prolifération et le désarmement nucléaires.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute