Le fond insondable de l'État profond
La classe des employés fédéraux du Senior Executive Service (SES) a été créée sous le président Carter par l'adoption du Civil Service Reform Act de 1978. Le SES a été établi pour « … garantir que la direction exécutive du gouvernement des États-Unis réponde aux besoins, aux politiques et aux objectifs de la nation et soit par ailleurs de la plus haute qualité. »
Le ministère de l’Éducation est un autre élément de l’État créé par Carter. Les employés du SES étaient censés assurer des performances optimales dans toutes les agences. C’était la théorie, mais la réalité est tout autre, comme c’est souvent le cas avec des initiatives telles que le « ministère de la Sécurité intérieure ».
Les membres du SES occupent des postes clés juste en dessous des personnes nommées par le Président. Les employés du SES constituent le lien principal entre ces personnes nommées et le reste du personnel fédéral. Ils gèrent et supervisent presque toutes les activités gouvernementales dans environ 75 agences fédérales. Ils sont désignés comme membres par le Bureau de gestion du personnel et sont considérés comme au-dessus de la désignation d'« employé ». Ils sont membres du SES, et ne l'oubliez pas ! C'est le SES d'aujourd'hui qui dirige le pays.
Le SES a même son propre drapeau (qui a été largement supprimé des pages Web du gouvernement depuis mon dernier article sur le SES en juin 2022). et leur propre agence à but non lucratif appelée Senior Executive Association (SEA), dont l'objectif déclaré est de protéger les droits des SES membres – qui énumère à la fois les activités de lobbying auprès du Congrès et les actions en justice visant à protéger le statut de membre du SES. Cette association à but non lucratif agit comme un syndicat.
Les membres du SES gèrent et supervisent presque toutes les activités gouvernementales dans environ 75 agences fédérales et occupent des postes clés juste en dessous des plus hauts responsables nommés par le président. Ainsi placés, les dirigeants du SES font respecter l'orthodoxie politique et la fidélité à l'État profond. Ils peuvent agir de cette manière parce que leur emploi est pratiquement garanti. L'emploi d'un employé du SES est si sûr qu'un chef d'agence ne peut pas licencier un employé du SES à moins que le commissaire ne délivre un certificat attestant que le licenciement est dans l'intérêt public. Même dans ce cas, le licenciement est sujet à litige.
Barack Obama pensait que le programme SES devait être élargi et, par le biais d'un décret exécutif de 2015, «Renforcement du Service de la haute direction”, cherchait à étendre et à “faciliter la continuité de carrière des cadres entre les administrations”. Mais plus que cela, son décret exécutif a mis en œuvre :
« une approche globale, intégrée et stratégique sur diversité et inclusion « en tant qu’élément clé du recrutement, de l’embauche, de la rétention et du développement de leur effectif SES. »
Oui, le gouvernement fédéral utilise le recrutement et les promotions basés sur la DEI pour le SES au lieu du mérite, eh bien… depuis la présidence d'Obama.
D’ici le 31 mai 2016, les agences comptant 20 postes SES ou plus ont été chargées d’élaborer un plan « pour augmenter le nombre de membres SES en rotation afin d’améliorer le développement des talents, la réalisation des missions et la collaboration ».
L'autre objectif d'Obama, outre le recrutement de nouveaux employés du DEI, était de s'assurer davantage de troupes loyales pour l'administration de sa successeure choisie, Hillary Clinton. Heureusement, elle a ensuite perdu face à Donald Trump. Cependant, le nombre croissant d'employés du SES, renforçant leur emprise sur le pouvoir gouvernemental et sur la présidence, est resté le même.
Il s'avère que le ministère de la Justice comprend ces patrons d'élite grassement payés du Senior Executive Service. Il en va de même pour le ministère de la Sécurité intérieure, dont relèvent les SES déploie également du personnel au sein des services secrets. Comme le font à peu près toutes les agences du gouvernement américain. En 2018, il y avait près de 8,000 XNUMX employés du SES.
L’autre point important concernant le SES est que le président n’a aucun rôle à jouer dans leur choix ; il ne peut pas les réaffecter ou les licencier. Le SES comprend le groupe non transparent de gestionnaires et d’élites qui dirigent le pays de l’intérieur. Ce sont les employés qui bloquent, ralentissent et reportent discrètement les ordres présidentiels. Ce que le président Trump et Kash Patel pourraient appelerl’« État profond ».
En effet, notre démocratie a été bouleversée et capturée par des intérêts bureaucratiques et corporatifs qui soutiennent des politiques autoritaires. Par conséquent, nous vivons désormais sous un système de «totalitarisme inversé« Les États-Unis ont été cooptés pour devenir une démocratie gérée, grâce à Carter et Obama.
Le président Trump a été contrarié dans ses efforts de réforme du gouvernement en raison du cadre du SES, puis il a finalement trouvé une solution. Il s'agit d'un décret exécutif connu sous le nom de «Annexe F”, qu’il a signé en octobre 2020, juste avant de quitter ses fonctions. Biden a annulé le décret exécutif de l’annexe F le premier jour de sa présidence.
Ce nouveau système de classification des employés aurait inclus les employés fédéraux ayant des « fonctions confidentielles, déterminantes, élaboratrices ou défendant des politiques », qui ne sont « normalement pas susceptibles d’être modifiées à la suite d’une transition présidentielle ».
Le décret exécutif « Schedule F » aurait permis aux agences de reclasser les emplois liés aux politiques dans le cadre d’un nouveau barème d’emploi et avait proposé d’accorder aux cadres supérieurs une plus grande flexibilité dans l’embauche de candidats et le licenciement d’employés. Par conséquent, les employés du SES seraient devenus fonctionnellement des employés « à volonté ». L’emploi à volonté signifie qu’un employeur peut licencier un employé pour n’importe quelle raison, sans avoir à établir de « motif valable » de licenciement, tant que le motif n’est pas illégal. L’emploi à volonté est la loi du pays dans tous les États, à l’exception du Montana.
Le président Trump a déclaré que ce décret serait rétabli dès le premier jour.
Mais pas si vite !
Le 22 janvier 2021, peu de temps après son entrée en fonction, le président Biden a abrogé le décret exécutif de l’annexe F. Cette mesure a empêché la mise en œuvre de l’annexe F, car elle n’était pas encore entrée en vigueur lorsque Trump a quitté ses fonctions.
En septembre 2023, l’administration Biden, par l’intermédiaire du Bureau de gestion du personnel (OPM), a commencé à travailler sur de nouvelles réglementations pour rendre difficile la réintroduction des politiques de l’annexe F.
Le 4 avril 2024, l'OPM a publié une règle définitive visant à stopper toute tentative future de mise en œuvre de l'annexe F ou d'un texte similaire. Cette règle garantissait que les nouvelles protections des emplois de la fonction publique ne pourraient pas être supprimées en réappliquant l'annexe F.
Cependant, toutes ces machinations politiques pourraient bien ne pas aboutir.
Vous vous souvenez de la déférence Chevron ?
La déférence Chevron a été un principe clé du droit administratif américain pendant près de 40 ans, établi par la Cour suprême en 1984 Chevron USA, Inc. c. Conseil de défense des ressources naturelles, Inc.Elle a ordonné aux tribunaux de s'en remettre à l'interprétation raisonnable d'une loi ambiguë administrée par une agence fédérale.
Cette doctrine a considérablement renforcé les pouvoirs des agences fédérales en leur accordant une marge de manœuvre considérable pour interpréter et mettre en œuvre des dispositions législatives ambiguës. Elle a essentiellement permis à l'État administratif de créer des lois sans le contrôle du Congrès.
Cependant, en juin 2024, la Cour suprême des États-Unis a annulé la doctrine Chevron Loper Bright Enterprises contre Raimondo. La Cour a statué que la loi sur la procédure administrative exige que les tribunaux exercent leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire, et les tribunaux ne peuvent pas s'en remettre à l'interprétation de la loi par une agence simplement parce qu'une loi est ambiguë.
La fin de la déférence Chevron représente un changement majeur dans le droit administratif, réduisant le pouvoir des agences fédérales et augmentant le contrôle judiciaire des actions de ces agences. L’une des conséquences de la déférence Chevron est la réduction du pouvoir des agences fédérales dans l’interprétation des lois.
Comment cela affecte-t-il l’annexe F?
Le Bureau de gestion du personnel (OPM) devra peut-être fournir des justifications plus solides pour ses nouvelles politiques concernant l’annexe F, car il ne peut plus s’appuyer sur la déférence de Chevron pour étayer ses interprétations des lois fédérales sur l’emploi.
La vérité est que dès que le président Trump mettra en œuvre l’annexe F, l’Association des cadres supérieurs pourrait la contester devant les tribunaux, et l’OPM utilisera ses nouvelles règles pour la combattre bec et ongles.
En raison de la déférence de Chevron, cette bataille juridique pourrait être abandonnée ou court-circuitée. L'avenir nous le dira.
Du côté législatif
En 2023, la Chambre a adopté un amendement au projet de loi annuel d'autorisation de défense pour 2023 qui empêcherait les futures administrations de réactiver l'annexe F ou des mesures similaires. Cependant, lors du processus de réconciliation entre les versions de la Chambre et du Sénat du projet de loi, l'interdiction de l'annexe F a été omise de la version de compromis finale. La version finale du NDAA de 2023 qui a été promulguée ne comprenait pas le libellé interdisant les futures tentatives de création de l'annexe F, mais le Congrès peut à tout moment sortir ces clauses du sac à malices du parti démocrate.
La solution la plus simple à long terme pour sortir de cette situation difficile serait que le Congrès modifie la loi de 1978 sur la réforme de la fonction publique afin de clarifier le rôle des fonctionnaires du SES et des autres fonctionnaires du gouvernement fédéral. Il s’agirait d’une solution permanente plutôt que d’un pansement temporaire.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
