Au cours du week-end, des milliers de militants anti-Trump se sont rassemblés pour des manifestations « No Kings » à travers le pays, mais leurs objectifs n'étaient pas dirigés contre les normes constitutionnelles ; ils sont plutôt engagés dans une protestation contre l'autorité du président sur le pouvoir exécutif.
La principale question à Washington depuis la deuxième investiture de Trump est de savoir si le commandant en chef est habilité à contrôler le pouvoir exécutif, qui abrite presque toutes les agences fédérales.
La clause d'attribution répond à cette question avec une certitude absolue : le pouvoir exécutif est dévolu au président des États-Unis d'Amérique.
En réponse aux efforts de l'administration Trump pour abolir le vaste appareil de censure du gouvernement, les démocrates et les activistes judiciaires proposent une alternative anticonstitutionnelle pour le pays : le pouvoir de licencier des bureaucrates financés par les contribuables ou de réduire leur financement ne doit être conféré à personne.
En avril, le secrétaire d'État Rubio a annoncé la fermeture et le retrait du financement du Centre de lutte contre la manipulation et l'ingérence de l'information étrangère (R/FIMI) du département d'État, anciennement connu sous le nom de Centre d'engagement mondial (GEC).
Sous le prédécesseur de Rubio, Antony Blinken, la GEC a joué un rôle déterminant dans la répression de la dissidence, en s'efforçant de « limiter la portée, la diffusion et de rendre non rentables les organes de presse défavorisés en finançant l'infrastructure, le développement, le marketing et la promotion de technologies de censure et d'entreprises privées de censure afin de supprimer secrètement la parole d'une partie de la presse américaine », selon une plainte.
Mais cette semaine, la juge de district californienne Susan Illston a remis en cause le contrôle du président sur le pouvoir exécutif et a ordonné au secrétaire Rubio de suspendre la suppression du programme R/FIMI. Selon la juge Illston, non seulement le ministère de la Vérité est autorisé à censurer les citoyens américains pour de prétendues « désinformation », comme l'affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, la théorie de la fuite d'informations de laboratoire ou l'immunité naturelle, mais la Constitution interdit en réalité au président d'exercer un contrôle sur le département d'État.
Sans surprise, les partisans du mouvement « No Kings » n’ont pas réagi à la défense par le juge du droit d’une cabale censurée à recevoir un financement des contribuables.
La juge Illston est en terrain connu. Elle avait déjà émis une injonction préliminaire interdisant au président Trump de « réorganiser » ou de « réduire » les effectifs de 22 agences exécutives, dont le ministère de la Santé et des Services sociaux (budget annuel de 1.8 1.5 milliards de dollars), l'Administration de la sécurité sociale (budget annuel de 350 1.3 milliards de dollars), le ministère des Anciens combattants (budget annuel de XNUMX milliards de dollars) et le ministère du Trésor (budget annuel de XNUMX XNUMX milliards de dollars).
Illston n'est pas un cas isolé. Après que le président Trump a ordonné à « tous les ministères et agences exécutifs de cesser le financement fédéral de NPR et PBS », ces médias ont répliqué que le Premier Amendement exigeait le versement de fonds publics pour leur fonctionnement.
En février, cinq anciens secrétaires au Trésor ont écrit dans le New York Times que le système de paiement du pays est « géré par un très petit groupe » de « fonctionnaires de carrière » et que permettre aux membres dûment nommés du pouvoir exécutif de modifier ce mandat bureaucratique serait « illégal et corrosif pour notre démocratie ».
Plus récemment, des juges ont empêché le président d'exercer un contrôle sur le ministère de l'Éducation , la frontière , les NIH et la Garde nationale.
Globalement, les adversaires du président Trump affirment avoir un droit inaliénable au financement des contribuables, au contrôle des citoyens et à l'utilisation des ressources gouvernementales. Ils luttent pour une monarchie sans faste et visent à usurper l'autorité explicite du président sur le pouvoir exécutif, comme le stipule clairement la Constitution.
Nous vivons donc au cœur d'une grave ironie. Nombre de ceux qui, récemment, ont proclamé leur loyauté envers aucun roi réclamaient la fermeture des commerces, des écoles et des églises sans aucune législation, en plus de protocoles sociaux drastiques, de restrictions de voyage, de contrôles pharmaceutiques, de limitations des rassemblements, ainsi que le port du masque et les injections obligatoires, le tout imposé dans des conditions quasi martiales.
C'est la même foule qui se proclame aujourd'hui contre les rois. La question est : que soutiennent-ils ? Si l'on en croit le confinement, il ne s'agit pas d'un mouvement pour la liberté et l'autonomie, mais de millions de petits citoyens – des secteurs public et privé, des élites aux revenus élevés et à la sécurité de l'emploi – qui étranglent, entravent et restreignent la liberté du peuple et financent leurs armées de bureaucrates par l'impôt et la dette.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
