Grès brun » Journal de pierre brune » Masques » Sur l'étude du masque : une entrevue avec l'auteur
étude de masque

Sur l'étude du masque : une entrevue avec l'auteur

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Tom Jefferson, tuteur associé principal à l'Université d'Oxford, est l'auteur principal d'un récent Examen Cochrane qui est « devenu viral » sur les réseaux sociaux et a relancé l'un des débats les plus controversés de la pandémie : les masques faciaux.

La revue mise à jour intitulée "Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires aigus” a constaté que le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans la transmission de maladies de type grippal ou de type covid-19.

Cela fait suite à trois années de gouvernements rendant obligatoire l'utilisation de masques faciaux dans la communauté, les écoles et les hôpitaux. Le mois dernier, l'OMS a mis à jour son lignes directrices conseillant à « toute personne se trouvant dans un espace surpeuplé, clos ou mal ventilé » de porter un masque.

Jefferson et ses collègues ont également examiné les preuves de la distanciation sociale, du lavage des mains et de la désinfection/stérilisation des surfaces - au total, 78 essais randomisés avec plus de 610,000 XNUMX participants.

Jefferson n'accorde pas beaucoup d'interviews aux journalistes – il ne fait pas confiance aux médias. Mais depuis que nous avons travaillé ensemble à Cochrane il y a quelques années, il a décidé de baisser sa garde avec moi.

Au cours de notre conversation, Jefferson ne s'est pas retenu. Il a condamné les «experts du jour au lendemain» de la pandémie, il a critiqué la multitude de politiques de santé sans fondement scientifique et a même fait part de sa déception face à la gestion de l'examen par Cochrane.

L'interview

DEMASI : Cette revue Cochrane a fait sensation sur les réseaux sociaux et enflammé le grand débat sur les masques. Quelles sont vos pensées?

JEFFERSON: Eh bien, c'est une mise à jour de notre examen de novembre 2020 et les preuves n'ont vraiment pas changé de 2020 à 2023. Il n'y a toujours aucune preuve que les masques sont efficaces pendant une pandémie.

DEMASI : Et pourtant, la plupart des gouvernements du monde entier ont mis en place des mandats de masque pendant la pandémie…

JEFFERSON: Oui, eh bien, les gouvernements ont complètement échoué à faire ce qu'il fallait et à exiger de meilleures preuves. Au début de la pandémie, il y avait des voix qui disaient que les masques ne fonctionnaient pas et puis tout à coup le récit a changé. 

DEMASI : C'est vrai, Fauci a continué 60 minutes et a déclaré que les masques n'étaient pas nécessaires, puis des semaines plus tard, il a changé de ton.

JEFFERSON : Même chose avec le médecin-chef de la Nouvelle-Zélande. Une minute, il dit que les masques ne fonctionnent pas, et la minute suivante, il a basculé.

DEMASI : Pourquoi pensez-vous que cela s'est produit?

JEFFERSON : Les gouvernements ont eu de mauvais conseillers dès le début… Ils ont été convaincus par des études non randomisées, des études d'observation erronées. Cela avait beaucoup à voir avec le fait d'apparaître comme s'ils «faisaient quelque chose». 

Début 2020, alors que la pandémie s'intensifiait, nous venions de mettre à jour notre revue Cochrane prête à être publiée… mais Cochrane l'a retardée pendant 7 mois avant qu'elle ne soit finalement publiée en novembre 2020.

Ces 7 mois ont été cruciaux. Pendant ce temps, c'était quand la politique sur les masques était en train d'être formée. Notre examen était important et il aurait dû être publié. 

DEMASI : Quel était le retard ?

JEFFERSON : Pour une raison inconnue, Cochrane a décidé qu'il avait besoin d'un examen par les pairs « supplémentaire ». Et puis ils nous ont forcés à insérer des phrases textuelles inutiles dans la revue comme "Cette revue ne contient aucun essai sur le covid-19", alors qu'il était évident pour quiconque lisant l'étude que la date limite était janvier 2020.

DEMASI : Pensez-vous que Cochrane a intentionnellement retardé cet examen de 2020 ?  

JEFFERSON: Au cours de ces 7 mois, d'autres chercheurs de Cochrane ont produit des travaux inacceptables, en utilisant des études inacceptables, qui ont donné la « bonne réponse ».

DEMASI : Qu'entendez-vous par « la bonne réponse » ? Suggérez-vous que Cochrane était pro-masque et que votre critique contredisait le récit. Est-ce votre intuition ?

JEFFERSON: Oui, je pense que c'est ce qui se passait. Après le délai de 7 mois, Cochrane a ensuite publié un éditorial pour accompagner notre revue. Le message principal de cet éditorial était que vous ne pouvez pas rester les bras croisés, vous devez faire quelque chose, vous ne pouvez pas attendre de bonnes preuves…. c'est une subversion complète du «principe de précaution» qui stipule que vous ne devez rien faire à moins d'avoir des preuves raisonnables que les avantages l'emportent sur les inconvénients.

DEMASI : Pourquoi Cochrane ferait-il cela ?

JEFFERSON: Je pense que le but de l'éditorial était de saper notre travail.

DEMASI : Pensez-vous que Cochrane jouait un jeu politique ?

JEFFERSON: Je ne peux pas le dire, mais cela faisait 7 mois qui coïncidaient avec le moment où toute la folie a commencé, lorsque les universitaires et les politiciens ont commencé à sauter de joie à propos des masques. Nous les appelons des "militants stridents". Ce sont des militants, pas des scientifiques.

DEMASI : C'est intéressant.

JEFFERSON : Eh bien, non. C'est déprimant.

DEMASI : Ainsi, la revue mise à jour de 2023 comprend désormais quelques nouvelles études sur le covid-19… l'étude danoise sur les masques… et l'étude bangladaise. En fait, il y a eu beaucoup de discussions sur l'étude sur les masques du Bangladesh qui prétendait montrer certains avantages….

JEFFERSON: Ce n'était pas une très bonne étude car ce n'était pas une étude sur l'efficacité des masques, c'était une étude sur l'augmentation de la conformité au port d'un masque.

DEMASI : Bon, je me souviens qu'il y avait un réanalyse de l'étude sur le Bangladesh montrant qu'elle avait un biais important… vous avez travaillé dans ce domaine pendant des décennies, vous êtes un expert…

JEFFERSON [intervient]… s'il vous plaît, ne me traitez pas d'expert. Je suis un gars qui travaille dans le domaine depuis un certain temps. Cela doit être le message. Je ne travaille pas avec des modèles, je ne fais pas de prédictions. Je ne harcèle pas les gens et ne les chasse pas sur les réseaux sociaux. Je ne les traite pas de noms… Je suis un scientifique. Je travaille avec des données.

David Sackett, le fondateur de l'Evidence Based Medicine, a écrit un jour un très célèbre article en le BMJ dire que les "experts" font partie du problème. Il suffit de regarder les soi-disant «experts» qui conseillent le gouvernement.

DEMASI : Il y avait tellement de politiques de masques idiotes. Ils s'attendaient à ce que les enfants de 2 ans portent des masques, et vous deviez porter un masque pour entrer dans un restaurant, mais vous pouviez l'enlever dès que vous vous asseyiez.

JEFFERSON : Oui, également la règle des 2 mètres. Basé sur quoi ? Rien. 

DEMASI : Avez-vous porté un masque?

JEFFERSON : Je respecte la loi. Si la loi dit que je dois en porter un, alors j'en porte un parce que je dois le faire. Je n'enfreins pas la loi. J'obéis à la loi du pays.

DEMASI : Ouais, pareil. Que diriez-vous aux personnes qui souhaitent encore porter un masque ?

JEFFERSON: Je pense qu'il est juste de dire que si vous voulez porter un masque, vous devriez avoir le choix, d'accord. Mais en l'absence de preuves, vous ne devriez forcer personne à le faire.

DEMASI : Mais les gens disent, je ne porte pas de masque pour moi, je le porte pour vous.

JEFFERSON : Je n'ai jamais compris cette différence. Avez-vous?

DEMASI : Ils disent que ce n'est pas pour se protéger, mais pour protéger les autres, un acte d'altruisme.

JEFFERSON : Ah oui. Merveilleux. Ils obtiennent le prix Albert Schweitzer pour l'Humanitaire. Voici ce que je pense. Vos experts du jour au lendemain ne savent rien.

DEMASI (des rires)

JEFFERSON: Il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils fassent une différence. Arrêt complet. Mon travail, notre travail en tant qu'équipe d'examen, consistait à examiner les preuves, nous l'avons fait. Pas seulement pour les masques. Nous avons examiné le lavage des mains, la stérilisation, les lunettes, etc.…

DEMASI : Quelle est la meilleure preuve pour éviter l'infection ?

JEFFERSON : Je pense que votre meilleure solution est l'assainissement/stérilisation avec des produits antiseptiques. On sait depuis environ 40 à 50 ans qu'à l'intérieur des toilettes, des poignées, des sièges par exemple, on récupère une très forte concentration de virus capables de se répliquer, peu importe de quels virus il s'agit. Cela plaide en faveur d'un mode de transmission contact/fomite.

De plus, le lavage des mains présente certains avantages, en particulier chez les jeunes enfants. Le problème avec cela, c'est qu'à moins que vous ne rendiez la population complètement psychotique, elle ne se conformera pas.

DEMASI : Puis-je juste poser une question plus précise sur les masques… ce n'est pas que les masques ne fonctionnent pas, c'est juste qu'il n'y a aucune preuve qu'ils fonctionnent… n'est-ce pas ?

JEFFERSON : Il n'y a aucune preuve qu'ils do travailler, c'est vrai. Il est possible qu'ils fonctionnent dans certains contextes… nous le saurions si nous avions fait des essais. Tout ce dont vous aviez besoin était que Tedros [de l'OMS] déclare qu'il s'agit d'une pandémie et ils auraient pu randomiser la moitié du Royaume-Uni, ou la moitié de l'Italie, avec des masques et l'autre moitié sans masque. Mais ils ne l'ont pas fait. Au lieu de cela, ils couraient partout comme des poulets sans tête.

DEMASI : J'ai travaillé comme conseiller politique, donc je sais que les gouvernements n'aiment pas paraître « incertains », ils aiment agir comme s'ils contrôlaient la situation….

JEFFERSON: Eh bien, il y a toujours de l'incertitude. Le masquage est devenu un geste politique "visible", ce que nous répétons maintes et maintes fois maintenant. Le lavage des mains, l'assainissement et la vaccination ne sont pas manifestement visibles, mais le port du masque l'est.

DEMASI : Votre examen a également montré que les masques n95 pour les travailleurs de la santé ne faisaient pas beaucoup de différence. 

JEFFERSON : C'est vrai, cela ne fait aucune différence – rien de tout cela.

DEMASI : Intuitivement, cela a du sens pour les gens…. vous mettez une barrière entre vous et l'autre personne, et cela aide à réduire votre risque ?

JEFFERSON: Ahhhh l'argument du fromage suisse… ..

DEMASI : Eh bien, le modèle du «fromage suisse» était l'une des explications les plus influentes de la raison pour laquelle les gens devraient superposer leur protection. Une autre barrière, une autre couche de protection ? Vous n'aimez pas le modèle du fromage suisse?

JEFFERSON: J'aime manger du fromage suisse - le modèle pas tellement… Il repose sur le fait que nous savons exactement comment ces virus respiratoires se transmettent, et cela, je peux vous le dire, nous ne le savons pas. Il n'y a pas un seul mode de transmission, il est probablement mixte. 

L'idée que le virus covid est transmis par des aérosols a été répétée à maintes reprises comme si c'était la «vérité», mais les preuves sont aussi minces que l'air. C'est complexe et tous les journalistes veulent 40 ans d'expérience condensés en deux phrases. Vous pouvez citer le modèle du fromage suisse, mais rien ne prouve que bon nombre de ces choses fassent une différence. 

DEMASI : Pourquoi? Comment est-ce possible ?

JEFFERSON: C'est probablement lié à la façon dont les gens se comportent, cela pourrait être la façon dont les virus sont transmis ou leur point d'entrée, les gens ne portent pas de masques correctement… personne ne le sait vraiment avec certitude. Je n'arrête pas de le répéter, il faut l'examiner en faisant une vaste étude randomisée - les masques n'ont pas fait l'objet d'un essai approprié. Ils auraient dû être faits, mais ils ne l'ont pas été. Au lieu de cela, nous avons des experts du jour au lendemain perpétuant une «peur-démique».

DEMASI : J'ai entendu des gens dire qu'il serait contraire à l'éthique de faire une étude et de randomiser la moitié d'un groupe sur des masques et l'autre moitié sur aucun masque… êtes-vous d'accord ?

JEFFERSON: Non, car nous ne savons pas quel effet les masques auront. Si nous ne savons pas quel impact ils ont, comment cela peut-il être contraire à l'éthique ? Des fanatiques stridents ont réussi à empoisonner toute cette discussion et à essayer d'en faire un truc en noir et blanc… et à s'appuyer sur des études terriblement erronées. 

DEMASI : Merci pour la conversation avec moi aujourd'hui.

JEFFERSON : De rien, Maryanne.

Remarque : Cette interview a été éditée pour plus de clarté et de brièveté. Jefferson est co-auteur de Faites confiance aux preuves



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et des revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences d'Australie du Sud.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute