Argumentation orale devant la Cour d'appel du neuvième circuit dans l'affaire Health Freedom Defense Fund et al. c.Alberto Carvalho

Les plaidoiries orales qui se sont tenues hier devant la Cour d'appel du neuvième circuit dans l'affaire Health Freedom Defense Fund et al. contre Alberto Carvalho étaient tout simplement stupéfiantes.

Les plaignants, le Health Freedom Defense Fund (HFDF), le California Educators for Medical Freedom (CAEMF) et plusieurs particuliers, font appel du rejet par le tribunal de district de leur poursuite contre le mandat de vaccination contre la Covid-19 du district scolaire unifié de Los Angeles (LAUSD).

L'un des trois juges a admis qu'il était « choqué » et « terrassé » par le mandat actuel de LAUSD en matière de vaccination contre le Covid-19 pour ses employés ainsi que par la justification « irrationnelle » de LAUSD pour cette politique.

Un autre juge a exprimé son inquiétude quant à l'ampleur de la décision du tribunal de district et a déclaré que le raisonnement du tribunal de district était clairement erroné.

Lorsque Connie Michaels, avocate du LAUSD, s'est adressée au panel, les juges l'ont bombardée de questions, telles que : Est-il important que le vaccin arrête la transmission ? Si les vaccins n'arrêtent pas la transmission, quel est leur intérêt ? Existe-t-il une loi qui justifie l'arrêt Jacobson ? [Jacobson est une action en justice portée devant la Cour suprême des États-Unis en 1905, qui sera expliquée plus en détail ci-dessous.] Quel est le fondement rationnel permettant d'affirmer qu'un vaccin rendu obligatoire il y a trois ans est toujours efficace aujourd'hui ? Que se passera-t-il si le LAUSD exige toujours le vaccin dans vingt ans, alors qu'il n'y aura plus d'urgence ? Comment le district scolaire est-il arrivé à la conclusion que l'efficacité du vaccin n'a pas d'importance ?

Michaels a fait valoir de manière assez vague que les tribunaux doivent donner à l'État le droit de décider. Elle a en outre fait valoir qu’à moins qu’il ne soit établi que l’injection ne fonctionne pas, LAUSD a le droit de la rendre obligatoire. La HFDF note que ce fait a été clairement prouvé non seulement dans la littérature scientifique, mais aussi dans le monde réel.

Après avoir entendu les arguments des deux côtés, le président de la HFDF, Leslie Manookian, a observé : « Il nous semble que Connie Michaels et LAUSD ont compris les choses à l'envers. La HFDF revendique le droit à l’autonomie corporelle pour tout traitement médical. L’État doit donc certainement prouver qu’un vaccin fonctionne s’il cherche à justifier son utilisation obligatoire. Sinon, où est la limite du pouvoir de l’État ?

L'une des limites du pouvoir de l'État réside dans l'affirmation des juges selon laquelle le raisonnement de Jacobson reposait entièrement sur le fait qu'un vaccin devait présenter un intérêt pour la santé publique. Ils ont également souligné que toute justification que le district scolaire unifié de Los Angeles (LAUSD) aurait pu avoir pour imposer la vaccination obligatoire serait désormais caduque.

La question soulevée par les plaignants est de savoir si le district scolaire unifié de Los Angeles (LAUSD) a violé leur droit fondamental à la vie privée, garanti par la clause de procédure régulière de la Constitution américaine. De plus, les plaignants affirment que l'obligation vaccinale est arbitraire, car elle établit une classification des personnes en fonction de leur statut vaccinal, en violation de la clause d'égalité de protection du 14e ^amendement.

Les plaignants affirment que le LAUSD a agi arbitrairement en licenciant des centaines d'employés et en déplaçant des centaines d'autres qui avaient demandé une exemption à l'obligation vaccinale. De plus, ces licenciements sont intervenus alors même qu'il était déjà établi que les injections ne prévenaient ni la transmission ni l'infection. Par conséquent, selon les plaignants, les injections n'avaient qu'une visée thérapeutique, sans aucune justification de santé publique, et relèvent donc du domaine privé.

Alors que le LAUSD et d'autres se sont appuyés sur l'arrêt Jacobson c. Massachusetts de la Cour suprême des États-Unis (1905) pour justifier l'obligation vaccinale, cet arrêt a été largement mal interprété et a servi de prétexte à des abus de pouvoir autoritaires. Dans cet arrêt, la Cour suprême a statué que, dans des circonstances extrêmes, comme une épidémie de variole avec un taux de mortalité de 30 à 40 %, une juridiction pouvait imposer un vaccin sûr et efficace ou autoriser le paiement d'une amende par les personnes refusant la vaccination. L'arrêt Jacobson n'a jamais autorisé l'État à vacciner de force une personne s'y opposant ni à conditionner l'embauche à la vaccination.

Les juges de la Neuvième Circuit Court ont clairement compris ce fait important.

Ils semblaient également comprendre que le Covid-19 n’est pas la variole et que les injections de Covid ne sont ni sûres ni efficaces.

De plus, la jurisprudence depuis la Seconde Guerre mondiale a consolidé un certain nombre de droits de l'homme, notamment le droit à l'autonomie corporelle, le droit de refuser un traitement médical non désiré et le droit de refuser des interventions médicales prolongeant ou sauvant la vie, ainsi que la notion d'une zone de vie privée autour de chaque Américain dans laquelle l'État ne peut pas s'immiscer.

En raison du conflit entre la jurisprudence récente que nous venons de mentionner et l'arrêt Jacobson — ce dernier ayant été rendu à une époque où les femmes n'avaient pas le droit de vote, où les lois Jim Crow existaient et où la Cour suprême avait autorisé la stérilisation d'une femme jugée trop peu intelligente pour avoir des enfants —, les droits des Américains sont aujourd'hui dans l'incertitude.

Ce conflit doit être résolu. Pourtant, le tribunal de grande instance a refusé de le faire. Au lieu de cela, il écrit : « Sans orientations supplémentaires de la part du neuvième circuit, la Cour refuse d’adopter une jurisprudence appliquant un examen strict des cas de traitement médical forcé au contexte du vaccin Covid-19. »

C’est précisément pour cette raison que nous avons interjeté appel. Il est grand temps que la Cour d’appel du Neuvième Circuit, qui a fait jurisprudence en matière d’autonomie corporelle, permette à l’affaire de suivre son cours afin que les plaignants puissent prouver leurs arguments : à savoir que les injections contre la Covid-19 ne sont qu’un traitement, que l’immunité naturelle est supérieure, que l’arrêt Jacobson ne s’applique pas et que la jurisprudence récente en matière d’autonomie corporelle prévaut sur l’arrêt Jacobson , désormais obsolète.

Dans les plaidoiries, les plaignants ont également fait valoir que le tribunal de district avait commis une erreur en n'acceptant pas tous les faits allégués par les plaignants comme vrais et en ne tirant pas toutes les références raisonnables en leur faveur, comme cela est requis lors de l'examen d'une requête en jugement sur les plaidoiries. .

Le tribunal de district aurait également dû examiner s'il existait une possibilité que les plaignants obtiennent gain de cause. La réponse est oui, mais le tribunal a ignoré ce fait.

Le neuvième circuit a le pouvoir non seulement de réparer ces torts, mais aussi de faire avancer la cause de la liberté protégée par la Constitution en confirmant l'appel et en renvoyant l'affaire au tribunal de district pour une évaluation appropriée des faits.

Au fil des décennies, lorsque des amendements constitutionnels ont été contestés, la Cour suprême a clairement affirmé qu'aucun droit n'est plus sacré que celui de l'autonomie corporelle. Il est temps de replacer l'arrêt Jacobson dans son contexte historique en clarifiant et en consolidant la jurisprudence récente au service de tous les Américains.

REMARQUE, les informations supplémentaires suivantes ont été ajoutées à l'article le 16 septembre 2023, un jour après sa publication initiale :

Une dernière note, après que la Cour ait ajourné et que notre avocat et l'avocat de LAUSD, Connie Michaels, aient franchi la porte du pupitre de plaidoirie à la galerie, elle s'est retournée et a craché amèrement : « Qu'allez-vous faire lorsque le conseil d'administration annulera la politique ? ! » 

Elle savait que l’audience ne s’était pas bien déroulée pour LAUSD et, dans le feu de l’action, elle a levé la main. LAUSD tentera probablement d'annuler le mandat afin que le district scolaire puisse ensuite faire valoir que l'affaire est sans objet pour éviter les dépositions, la découverte et un procès. Ce serait une démarche cynique qui montrerait que ni LAUSD ni ses avocats ne se soucient de leurs employés, de leurs droits, de l’efficacité des injections ou de la Constitution, ils veulent juste le pouvoir – pour faire pratiquement n’importe quoi.

Espérons que LAUSD n'annulera pas le mandat, et si c'est le cas, espérons que le tribunal ne se laissera pas tromper.