Lorsque la pandémie de COVID-19 s'est propagée à travers le monde début 2020, le gouvernement chinois a dissimulé son origine . Cette dissimulation s'est rapidement étendue à des universitaires américains en situation de conflit d'intérêts, à des revues médicales prestigieuses, aux médias et au principal conseiller du président américain, Anthony Fauci.
Il s'agissait d'une tentative orchestrée pour dissimuler l'évidence, trop douloureuse à admettre : la pandémie était très probablement due à une fuite de laboratoire à Wuhan, et le virus, le SARS-CoV-2, avait très probablement été fabriqué à l'Institut de virologie de Wuhan . Dans ce laboratoire, des chercheurs prennent un virus inoffensif et le rendent mortel par modification génétique lors d'expériences dites de gain de fonction.
La dissimulation a été d'une efficacité redoutable. Elle a façonné l'opinion publique, la faisant croire que le virus était d'origine naturelle et s'était transmis des animaux aux humains, alors même qu'aucune preuve n'a jamais été apportée à l'appui de cette hypothèse. La censure chinoise et les menaces proférées contre ceux qui dénonçaient la vérité ont permis de remporter la première manche, mais la partie est désormais perdue.
Selon plusieurs responsables du gouvernement américain interrogés dans le cadre d'une longue enquête en 2023, les trois premières personnes infectées par le virus et qui ont toutes été admises à l'hôpital ont maintenant été identifiées.
Ils travaillaient tous au laboratoire où ils menaient des expériences de gain de fonction, notamment Ben Hu, qui dirigeait ces recherches. Un chercheur américain a déclaré : « Nous étions absolument certains qu’il s’agissait probablement de la COVID-19… Ce sont des biologistes qualifiés, âgés d’une trentaine ou d’une quarantaine d’années. Les scientifiques de trente-cinq ans ne sont généralement pas gravement atteints par la grippe. » Un membre de la famille d’un des chercheurs est décédé par la suite.
Par ailleurs, le 19 novembre 2019, le directeur de la sécurité de l'Académie chinoise des sciences s'est rendu sur place, selon le site web de l'institut. Il a présenté à la direction de l'institut d'importantes instructions, « orales et écrites », du président chinois, Xi Jinping, concernant « une situation complexe et grave ».
Lorsque l'Institut de Wuhan a publié son premier article sur le virus responsable de la pandémie, il a omis de mentionner le nouveau site de clivage de la furine, alors qu'il avait prévu de l'intégrer et qu'il l'avait d'ailleurs fait dans des virus de type SRAS en laboratoire. Un biologiste moléculaire de Harvard a déclaré : « C'est comme si ces scientifiques avaient proposé de mettre des cornes aux chevaux, mais qu'un an plus tard, lorsqu'une licorne apparaît dans leur ville, ils publient un article décrivant chaque partie de l'animal, sauf sa corne. »
Le rôle des États-Unis dans la dissimulation
La Chine n’était pas la seule à égarer le monde entier. Des courriels et des messages récemment publiés révèlent que d'éminents scientifiques américains ont menti au Congrès lors d'une audience en juillet 2023 et ont également menti abondamment sur les inquiétudes qu'ils avaient au début de 2020 selon lesquelles la pandémie pourrait très bien être due à une fuite en laboratoire d'un virus fabriqué avec des moyens financiers. avec le soutien des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis.
Sans aucune preuve, Robert Garry a déclaré au Congrès que le virus était d'origine naturelle et non issu d'un laboratoire. Kristian Andersen a dénoncé les Républicains pour avoir propagé une « théorie du complot » selon laquelle lui et Garry auraient collaboré avec le conseiller présidentiel Anthony Fauci début 2020 afin de produire de la désinformation sur l'origine de la COVID-19 dans leur article du 17 mars 2020 publié dans Nature Medicine et intitulé « L'origine proximale du SARS-CoV-2 ».
Les auteurs ont écrit : « Nos analyses démontrent clairement que le SARS-CoV-2 n’est ni un virus de laboratoire ni un virus manipulé intentionnellement. » Or, leurs analyses n’ont rien démontré ; il ne s’agissait que de rhétorique, et un groupe de 14 scientifiques inquiets a prouvé que les arguments d’Andersen et al. étaient logiquement erronés. À mon avis, l’article paru dans Nature Medicine est frauduleux et devrait être rétracté, car la falsification délibérée des résultats constitue une forme de fraude scientifique.
Cet article a eu une influence considérable sur l'opinion publique et a été consulté près de 6 millions de fois. En cherchant à comprendre ce que les prétendus vérificateurs de faits des réseaux sociaux affirmaient sur l'origine du virus, j'ai rapidement trouvé une vérification des faits qui démentait l'idée que le virus ait été manipulé, expliquant que « des experts ont réfuté l'affirmation selon laquelle le virus ne serait pas d'origine naturelle ». Or, cette réfutation s'appuyait sur les inepties publiées dans Nature Medicine.
D'autres vérificateurs de faits se sont montrés tout aussi crédules. Lorsqu'un de mes collègues a publié sur Facebook un message concernant l'un des meilleurs articles jamais écrits sur l'origine de la pandémie, datant de mai 2021, sa publication a d'abord été qualifiée de « hors contexte », puis supprimée. Là encore, ils ont fait référence à Andersen et ses collègues et ont usé de superlatifs pour étayer leurs propos ; par exemple, les 27 signataires d'une lettre du Lancet très trompeuse (voir ci-dessous) ont été qualifiés d'éminents scientifiques.
Il ne s'agit pas d'une théorie du complot selon laquelle Andersen aurait collaboré avec Fauci et d'autres personnes haut placées lorsqu'il a décidé de diffuser de fausses informations . C'est un fait. Les pressions exercées par ces personnes ont contraint Andersen et Garry à abandonner la théorie de la fuite de laboratoire, jugée invraisemblable. De plus, les documents récemment publiés révèlent qu'Andersen soupçonnait encore la possibilité d'une fuite de virus artificiel un mois après la parution de leur article dans Nature Medicine , et deux mois après la publication d'une prépublication.
Leur volte-face a fait plaisir à certains « hauts responsables ». Le 16 avril 2020, le directeur des NIH, Francis Collins, a envoyé un courriel à Fauci dans lequel il espérait que l’ article de Nature Medicine « mettrait fin à cette affaire… Je me demandais si les NIH pouvaient faire quelque chose pour contribuer à déjouer cette conspiration très destructrice. »
Andersen a expliqué au Congrès que son changement soudain de conviction début février 2020 était basé sur « de nombreux facteurs, notamment des données supplémentaires, des analyses, des connaissances supplémentaires sur les coronavirus et des discussions avec des collègues et des collaborateurs ».
Ce n'était pas vrai. Andersen a écrit le 1er février 2020 : « Je pense que la principale chose qui me reste à l’esprit est que la version d’évasion du laboratoire est très susceptible de s’être produite parce qu’ils faisaient déjà ce type de travail et que les données moléculaires sont entièrement cohérentes avec ce scénario. Les messages récemment publiés révèlent près de 60 déclarations claires entre le 31 janvier et le 28 février 2020 d’Andersen et de ses collègues exprimant leur conviction qu’une fuite de laboratoire et la bio-ingénierie des virus étaient à l’origine du COVID-19.
Début février, Andersen et ses co-auteurs ont convenu que les caractéristiques qu’ils ont observées dans le SRAS-CoV-2 présentaient exactement les mesures qu’ils auraient prises s’ils avaient eux-mêmes décidé de concevoir un coronavirus infectieux de type SRAS. Un élément de preuve clé selon lequel le virus a très probablement été modifié est le site de clivage de la furine sur la protéine de pointe, qui permet au SRAS-CoV-2 de se lier aux sites récepteurs humains, rendant le virus hautement infectieux. Il est extrêmement peu probable que cela soit dû au hasard, c'est-à-dire à des mutations.
Ainsi, Andersen et ses collègues ne se sont pas contentés de suivre les données ou analyses supplémentaires, comme il l’a affirmé en 2023, mais ont activement cherché à discréditer la fuite du laboratoire, à dissimuler des informations, à tromper les journalistes et à induire le public en erreur en 2020.
Le 17 avril 2020, lors d'un point de presse à la Maison-Blanche, Fauci a décrit l'article d'Andersen sans révéler son implication directe dans sa rédaction. Il a même prétendu ignorer les noms des auteurs, ce qui était faux. Par exemple, le 1er février, Andersen et ses co-auteurs ont eu une téléconférence avec Fauci et Collins, qui ont profité de l'occasion pour les inciter à rédiger l' article paru dans Nature Medicine.
La dissimulation était si délibérée que des personnes clés, dont Andersen, ont tenté d'échapper à l'examen public en n'utilisant pas le courrier électronique. Un conseiller de haut rang de Fauci s'est vanté d'avoir contourné les demandes d'accès à l'information en utilisant Gmail et en dissimulant le rôle de Fauci : « Tony ne veut pas que son empreinte soit impliquée dans les révélations… Ne vous inquiétez pas… Je supprimerai tout ce que je ne veux pas voir dans le New York Times . »
Mais ils ont été rattrapés. Le 6 février 2020, Andersen a changé le nom de la chaîne Slack de « project-wuhan Engineering » à « project-wuhan pangolin ». Cependant, leurs tentatives visant à rendre les pangolins responsables de la pandémie ont totalement échoué. Le 12 février, quatre jours avant que les auteurs ne publient leur prépublication, Andersen a avoué sur Slack : « Pour autant que je sache, ce sont des gens qui auraient pu infecter le pangolin, et non l'inverse. »
Au Congrès en 2023, Andersen a affirmé qu'il avait changé d'avis sur la base des preuves scientifiques selon lesquelles un hôte animal intermédiaire, tel qu'un pangolin, était possible, mais les communications internes montrent qu'il a menti.
Dans leur article paru dans Nature Medicine, Andersen et ses collègues écrivaient : « La présence chez les pangolins d’un domaine de liaison au récepteur (RBD) très similaire à celui du SARS-CoV-2 laisse supposer que ce domaine était probablement aussi présent dans le virus qui a été transmis à l’homme. » ⁶ Mais deux jours après la publication de la prépublication, Andersen a de nouveau admis : « Il est clair qu’aucune de ces séquences de pangolin n’en était la source. » Et le 20 février, il a souligné : « Malheureusement, les pangolins ne permettent pas d’éclaircir la situation. »
Le 16 avril, Andersen a de nouveau exprimé ses inquiétudes quant au fait que le virus aurait pu être produit dans le laboratoire de Wuhan. Cependant, à peine une semaine plus tard, Edward Holmes, l'un des co-auteurs d'Andersen, a dénigré les « théories du complot d'évasion des laboratoires » sur Twitter.
D'autres révélations ont mis en lumière l'extrême malhonnêteté des auteurs. Début février, Don McNeil, journaliste au New York Times , posait des questions difficiles sur l'éventuelle origine du COVID-19 en laboratoire. Andersen et ses co-auteurs ont délibérément planifié de désinformer McNeil, et l'un d'eux a déclaré : « Je pense simplement répondre : “Je ne vois rien dans le génome qui me permette de croire qu'il a été génétiquement manipulé en laboratoire.” »
Le rôle d'Anthony Fauci était également déplorable. Il s’est rendu au siège de la CIA pour « influencer » son examen des origines du COVID-19, a rapporté le House Oversight Committee. Sept analystes de la CIA possédant une expertise scientifique significative liée au COVID-19 ont reçu des primes de performance après avoir modifié un rapport visant à minimiser les inquiétudes concernant une éventuelle origine du virus en laboratoire. La CIA n’a délibérément pas « assigné » Fauci à l’entrée et à la sortie du bâtiment afin de cacher toute trace de sa présence.
Un lanceur d'alerte de la CIA a révélé que Fauci s'était non seulement rendu à la CIA, mais avait également fait pression pour la publication de l'article dans Nature Medicine , lors de réunions au Département d'État et à la Maison Blanche, afin de détourner les responsables gouvernementaux de la possibilité que le COVID-19 se soit échappé d'un laboratoire.
Fauci avait des raisons de pousser les scientifiques et les analystes du renseignement à croire que le virus avait une origine zoonotique puisque son agence avait accordé une subvention pour financer les recherches dangereuses à Wuhan.
L'implication de l'armée chinoise
Une enquête détaillée publiée en juin 2023 par le Times démontre l'implication de l'armée chinoise dans les recherches sur le gain de fonction, recherches qu'elle a financées. Certaines de ces recherches étaient clandestines, car elles n'ont jamais été portées à l'attention des collaborateurs américains, comme Peter Daszak. Les enquêteurs américains ont déclaré que l'objectif était de produire des armes biologiques. De fait, un ouvrage publié en 2015 par l'académie militaire explique comment les virus du SRAS représentent une « nouvelle ère des armes génétiques » qui peuvent être « manipulées artificiellement pour créer un virus pathogène émergent, puis militarisées et disséminées ». De toute évidence, si un pays parvenait à vacciner sa population contre son propre virus secret et mortel, il pourrait disposer d'une arme capable de bouleverser l'équilibre des puissances mondiales.
L'Armée populaire de libération, comme on l'appelle par euphémisme, même si elle a tué son propre peuple lors du massacre de Tiananmen en 1989, avait son propre spécialiste des vaccins, Zhou Yusen, un scientifique militaire décoré à l'Académie des sciences médicales militaires, qui avait collaboré avec l'Armée populaire de libération. Scientifiques de Wuhan. Les soupçons se sont portés sur lui après la pandémie car il a déposé un brevet pour un vaccin contre le COVID-19 avec une rapidité remarquable en février 2020.
En mai 2020, à seulement 54 ans, Zhou semble être décédé, un fait mentionné seulement en passant dans un article de presse chinois et dans un article scientifique qui plaçait le mot « décédé » entre parenthèses après son nom. Des témoins auraient déclaré à l'enquête américaine que Zhou était tombé du toit de l'Institut de Wuhan, bien que cela n'ait pas été vérifié.
Dans le cadre d’une expérimentation animale, les scientifiques ont créé un supercoronavirus hautement infectieux avec un taux de mortalité terrifiant qui, selon toute probabilité, n’aurait jamais émergé dans la nature. En seulement deux semaines, le virus mutant a tué 6 souris sur 8 et, juste après l'infection, les poumons des souris, semblables à ceux des humains, contenaient une charge virale jusqu'à 10,000 XNUMX fois supérieure à celle du virus d'origine.
Lorsque Daszak a déposé une demande de renouvellement de subvention auprès du NIH, il n’a pas mentionné les décès mais a affirmé que les souris avaient présenté « de légers signes cliniques semblables à ceux du SRAS » lorsqu’elles avaient été infectées par le virus mutant. Il a finalement fourni des détails sur les résultats mortels de l'expérience aux autorités américaines dans un rapport publié après la pandémie de COVID-19 et a maintenant affirmé que sa déclaration de 2018 concernant la maladie « légère » était basée sur des résultats préliminaires – même si l'expérience avait duré plusieurs mois. avant de faire la fausse déclaration.
Les enquêteurs américains se sont entretenus avec deux chercheurs travaillant dans un laboratoire américain qui collaboraient avec l'Institut de Wuhan au moment de l'épidémie. Ils ont déclaré que les scientifiques de Wuhan avaient inséré des sites de clivage de la furine dans les virus en 2019, exactement de la manière proposée dans la demande de financement échouée de Daszak. Ils ont également constaté que l’institut menait des expériences de « passages en série » dans le cadre desquelles la souche virale la plus dommageable est sélectionnée pour des expériences répétées afin de produire une souche mortelle beaucoup plus rapidement que ce qui serait possible sur la base d’une évolution naturelle.
Le Lancette rôle dans la dissimulation
Le 19 février 2020, un groupe de virologues et d'autres chercheurs ont publié une lettre dans The Lancet qui a bouleversé le débat sur l'origine de la COVID-19. Ce fut le moment le plus sombre de l'histoire de la science de mon vivant.
Peter Daszak a secrètement organisé et rédigé la lettre publiée dans The Lancet . Le passage le plus alarmant était le suivant : « Le partage rapide, ouvert et transparent des données sur cette épidémie est aujourd’hui menacé par des rumeurs et des informations erronées concernant ses origines. Nous condamnons fermement les théories du complot qui prétendent que la COVID-19 n’a pas d’origine naturelle… Ces théories ne font qu’engendrer la peur, les rumeurs et les préjugés, compromettant ainsi notre collaboration internationale dans la lutte contre ce virus. »
Il n’y a eu aucun partage de données. La Chine a caché tout ce qui pouvait l’incriminer comme responsable de la pandémie en expérimentant de manière imprudente avec les virus corona et en ignorant également les consignes de sécurité en laboratoire.
Il est épouvantable de prétendre qu’une fuite en laboratoire doit être une conspiration. Des fuites de virus dangereux en laboratoire se produisent pratiquement chaque année. Le virus du SRAS, responsable du syndrome respiratoire aigu sévère qui a émergé chez des chauves-souris chinoises en 2003, a été divulgué par deux laboratoires en Chine, et le virus de la grippe H1977N1 de 1, qui a causé environ 700,000 XNUMX décès, était également une fuite de laboratoire de Chine.
De toute évidence, si le virus SARS-CoV-2 s’était échappé des recherches financées par Daszak, il serait potentiellement coupable. Il a exhorté ses collègues impliqués dans la recherche sur le gain de fonction à ne pas signer la lettre, afin de masquer le lien, disant à l'un d'eux : « Nous la publierons ensuite d'une manière qui ne la liera pas à notre collaboration. nous maximisons donc une voix indépendante.
Après un an et demi de harcèlement, de mensonges et d'arrogance de la part de Daszak, la population n'en pouvait plus . En septembre 2021, un groupe de scientifiques, le Groupe de Paris, a demandé sa révocation dans une lettre adressée aux Instituts nationaux de la santé (NIH) et au Département de la Santé et des Services sociaux (HHS), l'accusant d'avoir « dissimulé des informations cruciales et induit l'opinion publique en erreur par des mensonges » . Ils ont notamment cité un tweet où Daszak affirmait que les laboratoires chinois avec lesquels il collaborait n'avaient jamais détenu de chauves-souris vivantes, alors que, selon les scientifiques de Wuhan eux-mêmes, des chauves-souris étaient présentes dans ces installations depuis au moins 2009.
Conclusions
Le COVID-19 est une pandémie qui n’aurait jamais dû survenir. Il est profondément préoccupant que l’OMS et nos gouvernements n’aient pas encore demandé l’interdiction de ce jeu de recherche très dangereux avec le feu qui n’a conduit à rien d’autre qu’à la mort de plus de 7 millions de personnes.
La science est une question de probabilités. Lorsque je considère les probabilités des différentes explications possibles, je n’ai aucun doute sur le fait que la pandémie a été causée par une fuite dans un laboratoire de Wuhan et que le virus y a été fabriqué. La dissimulation de l’origine du SRAS-CoV-2 est la pire de l’histoire médicale. Cela constituera un pilier de honte dans les siècles à venir.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
