Grès brun » Journal de pierre brune » Loi » Le mandat de l'OSHA sur les vaccins se dirige vers la Cour suprême

Le mandat de l'OSHA sur les vaccins se dirige vers la Cour suprême

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La Cour d'appel fédérale du 6e circuit a pesé sur le mandat crucial de l'OSHA selon lequel tous les employeurs de plus de 100 employés doivent instituer des contrôles Covid extrêmes, tout en prévoyant une libéralisation sous condition de vaccination. Dans la pratique, il s'agit d'un mandat de vaccination qui couvre un grand nombre de travailleurs, et il est susceptible d'être élargi pour couvrir tout le monde. L'avis a été décidé en faveur de l'OSHA, 2 contre 1. 

La décision a été portée en appel devant la Cour suprême qui rendra probablement le jugement final. Alors que cette affaire traverse le système judiciaire, des travailleurs dans tout le pays sont licenciés, des mandats entrent en vigueur et les villes séparent leurs populations en fonction de leur volonté d'acquiescer à la médecine mandatée par le gouvernement. 

La majorité commence sa décision par une annonce glaçante qui sent bon le parti pris idéologique. 

Reconnaissant que «l'ancienne normalité» ne reviendra pas, les employeurs et les employés ont recherché de nouveaux modèles de lieu de travail qui protégeront la sécurité et la santé des employés qui y gagnent leur vie. Ayant besoin de conseils sur la manière de protéger leurs employés contre la transmission du COVID-19 lors de la réouverture de l'entreprise, les employeurs se sont tournés vers l'Occupational Safety and Health Administration (OSHA ou l'Agence), l'agence fédérale chargée d'assurer un lieu de travail sûr et sain….

Nous ne connaissons pas une seule entreprise en Amérique qui s'est « tournée » vers l'OSHA avec cette question : que devons-nous faire ?

La majorité judiciaire enchaîne avec une annonce non pas de loi mais de panique : face à cette maladie, il suffit de laisser la bureaucratie régner ! 

Le dossier établit que le COVID-19 a continué de se propager, de muter, de tuer et de bloquer le retour en toute sécurité des travailleurs américains à leur travail. Pour protéger les travailleurs, l'OSHA peut et doit être en mesure de répondre aux dangers à mesure qu'ils évoluent. …

À plusieurs reprises, ce ton est répété, accompagné d'affirmations très discutables : "Le nombre de décès en Amérique a maintenant dépassé les 800,000 XNUMX et les systèmes de santé à travers le pays ont atteint le point de rupture".

Compte tenu de cette situation, dit le tribunal, "il n'est pas approprié de remettre en question cette décision de l'agence compte tenu des preuves substantielles, y compris de nombreuses études scientifiques évaluées par des pairs, sur lesquelles elle s'est appuyée".

La « science » prévaut sur la loi. 

Le tribunal conclut par une déclaration qui est factuellement discutable dans chaque mot :

L'ETS est une étape importante dans la réduction de la transmission d'un virus mortel qui a tué plus de 800,000 XNUMX personnes aux États-Unis, mis notre système de santé à genoux, forcé des entreprises à fermer pendant des mois et coûté des centaines de milliers de travailleurs. leurs emplois. …

Premièrement, il faudra de nombreuses années avant que nous puissions trier précisément le nombre de personnes décédées par rapport à Covid, étant donné les inexactitudes probables des tests et l'incitation financière à mal classer. Quoi qu'il en soit, la présomption de liberté ancrée dans le système américain n'a jamais été subordonnée aux données sur la mortalité pathogène. 

Deuxièmement, de nombreux hôpitaux aux États-Unis ont été «mis à genoux» non pas par Covid mais par les mandats qui les empêchaient de servir les patients avec des chirurgies et des diagnostics électifs, comme l'ont émis de nombreux gouverneurs au début de la pandémie. En conséquence, de nombreux centres de soins de santé aux États-Unis sont restés vides alors que les gens sautaient les dépistages du cancer, les vaccinations contre d'autres maladies et d'autres examens de routine. C'est une réécriture complète de l'histoire. 

Troisièmement, les entreprises n'ont pas été fermées par le virus mais par la force de la loi (les entreprises du Dakota du Sud n'ont pas fermé parce que le gouverneur n'a pas proclamé qu'elles devaient fermer). 

Quatrièmement, des centaines de milliers de travailleurs perdent leur emploi non pas à cause du virus mais à cause des confinements et des mandats. 

Il est remarquable qu'un tribunal puisse faire de telles réclamations. 

L'opinion dissidente est plus pertinente :

Pour illustrer (sans vouloir banaliser) la tâche de l'OSHA, considérons le danger d'incendie sur un lieu de travail : une pizzeria. Une façon de protéger les travailleurs serait d'exiger que tous les employés portent des gants de cuisine tout le temps - lorsqu'ils prennent des commandes par téléphone, effectuent des livraisons ou retirent une pizza des flammes. Ce serait efficace - personne ne serait brûlé - mais personne ne pourrait penser qu'une telle approche soit nécessaire. Ce que dit la règle de l'OSHA, c'est que des vaccins ou des tests pour presque toute la main-d'œuvre américaine résoudront le problème ; il n'explique pas pourquoi cette solution est nécessaire. … 

Ainsi, un jeune de 18 ans non vacciné court le même risque qu'un jeune de 50 ans vacciné. Et pourtant, le jeune de 18 ans est en grave danger, alors que le quinquagénaire ne l'est pas. L'une de ces conclusions doit être erronée; de toute façon est un problème pour la règle de l'OSHA. …

Bien sûr, le virus qui cause le COVID-19 n'est pas uniquement une condition de travail. Sa puissance réside dans le fait qu'il existe partout où une personne infectée peut se trouver - à la maison, à l'école ou à l'épicerie, pour n'en nommer que quelques-uns. Alors, comment l'OSHA peut-elle réglementer l'exposition d'un employé à ce produit ? …

Ici, le Secrétaire demande un maximum d'autorité et un maximum de discrétion ; il veut publier une règle d'importance nationale, couvrant les deux tiers des travailleurs américains, et il veut le faire sans autorisation claire du Congrès, sans même avis public et commentaire, et avec une vaste compréhension de la nécessité. Une telle combinaison d'autorité et de discrétion est sans précédent, et il est peu probable que le secrétaire montre qu'il l'a reçue. 

Cela se transforme vraiment en une bataille entre la nouvelle et l'ancienne normalité, c'est-à-dire l'attente de libertés normales contre la règle d'un État de biosécurité. Les résultats affecteront fondamentalement la relation entre les entreprises et le gouvernement et les travailleurs et les employeurs. Si la majorité obtient son chemin ici, il est difficile de voir comment les restrictions constitutionnelles traditionnelles sur les États à tous les niveaux peuvent être maintenues face au diktat bureaucratique ordonné par un exécutif. 

La décision complète est intégrée ci-dessous. 

386-2-6ème-cir-avis-dissolution-séjour

2021-12-18-BST-Demande-d'urgence-SCOTUS-v14-BK



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute