Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Le traité sur la pandémie va aggraver les erreurs du passé 
Le traité sur la pandémie va aggraver les erreurs du passé

Le traité sur la pandémie va aggraver les erreurs du passé 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le nouvel Accord sur la pandémie et les révisions du Règlement sanitaire international (RSI) – deux instruments juridiquement contraignants – sont en cours de négociation pour adoption au cours du 77th réunion de l’Assemblée mondiale de la santé, du 27 mai au 1er juin 2024.

Cet article, rédigé par Michael T. Clark, explique pourquoi les délégués des pays en développement devraient voter non et pourquoi les dirigeants prudents de la santé publique nationale, provinciale et communautaire devraient partout saluer la décision d'abandonner les propositions actuelles, entreprendre une réflexion sérieuse sur ce qui vient de se passer pendant la crise. la pandémie de Covid-19, et recommencer.

Michael T. Clark est un spécialiste de l'économie politique des relations internationales. Il a occupé divers postes dans la diplomatie internationale, les affaires, la recherche et la fonction publique internationale, dont plus de neuf ans en tant que coordonnateur principal de la gouvernance et des politiques à l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture. Il a obtenu son BA à Harvard ainsi qu'une maîtrise et un doctorat. à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Les prémisses d’une nouvelle « ère de pandémies » au 21st siècle est fondé sur une lecture erronée fondamentale des preuves. 

L’identification d’épidémies virales apparemment nouvelles et émergentes est un artefact résultant des progrès récents de la technologie de test et d’identification des agents pathogènes – PCR, antigène, sérologie et séquençage numérique – ainsi que de la portée et de la sophistication croissantes des systèmes de santé publique dans le monde entier. La plupart des agents pathogènes figurant dans la cartographie mondiale des virus de l’OMS ne doivent pas être décrits comme nouveaux ou émergents, mais comme nouvellement identifiés ou caractérisés. La plupart sont également soit de faible virulence, soit de faible transmissibilité, ce qui entraîne une très faible mortalité. 

Les décès de l’ordre de grandeur de Covid-19 dus à des épidémies pathogènes naturelles sont extrêmement rares – à l’échelle mondiale. meilleures preuves disponibles, un événement unique tous les 129 ans. Comme l’ont démontré des chercheurs de l’Université de Leeds, les données du siècle dernier et des 20 premières années de ce siècle montrent que le nombre de cas de pandémie, la fréquence des épidémies et la létalité ont atteint un sommet il y a près de vingt ans et ont fortement diminué depuis. L’urgence de mettre en place de nouveaux arrangements contraignants dans l’attente d’une attaque virale mondiale imminente n’est pas justifiée par des preuves.

2. La pandémie de Covid-19 a été un « événement » majeur qui a nécessité un niveau élevé de consultation et de collaboration internationale. Mais ce qui a été véritablement extraordinaire, c’est la réponse politique – y compris la réponse financière d’une importance vitale et conséquente. 

La réponse politique comprenait des interdictions de voyager, des confinements, des fermetures d'écoles, des mandats de masques et de vaccins, un développement accéléré des vaccins et une réduction des tests de sécurité et d'efficacité, ainsi qu'une indemnisation généralisée des fabricants de produits de santé, y compris des médicaments, des kits de test et des vaccins, contre toute responsabilité et compensation pour les dommages causés. . Il y a également eu des expériences de contrôle social, de suppression de la liberté d'expression et de déni d'autres droits humains fondamentaux. 

La plupart de ces mesures étaient d’une efficacité douteuse et étaient disproportionnées et inappropriées par rapport à la menace réelle. Les dommages collatéraux résultant de ces actions ont également été historiquement extraordinaires. Les confinements, les restrictions de voyage et de nombreux autres contrôles ont perturbé les chaînes d’approvisionnement, fermé des entreprises, refusé aux travailleurs l’accès à l’emploi et aux revenus et placé l’économie mondiale dans un coma provoqué. L’effet net de ces mesures de « santé publique » a été le déclin mondial de l’activité économique le plus important et le plus brutal depuis la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. 

À long terme, la manière dont les gouvernements ont réagi en injectant des sommes massives d’argent, l’oxygène de la vie économique, pour éviter un effondrement économique et financier complet et un chaos social et politique mondial a été encore plus dommageable à long terme. Presque tous les gouvernements ont eu recours à des déficits budgétaires massifs. Ceux qui avaient accès aux devises fortes, soit grâce à leurs économies accumulées, soit grâce au pouvoir de la « planche à billets », ont dépensé sans compter et ont réussi à amortir le choc immédiat. Au cours de la seule première année de la pandémie, selon l’estimation (non fournie) de juin 2021 du Groupe indépendant de haut niveau du G20 sur le financement des biens communs mondiaux pour la préparation et la réponse à une pandémie, le coût mondial pour les gouvernements s’élevait à 10.5 XNUMX milliards de dollars. 

La part du lion de cette somme a été générée dans les pays de l’OCDE, mais pour les pays plus petits et plus pauvres qui n’ont pas recours à la planche à billets, les impacts ont été moindres en termes absolus, mais proportionnellement beaucoup plus importants, plus diversifiés et plus durables. 

Les conséquences économiques et financières des réponses politiques choisies comprenaient des perturbations dans les chaînes d’approvisionnement alimentaire et énergétique et une hausse des coûts des produits de base essentiels, exacerbées par une évolution négative des taux de change alors que les flux d’investissement internationaux se sont arrêtés et que les capitaux spéculatifs ont montré leur habituelle « fuite vers sécurité » aux États-Unis et dans l’Union européenne. Les prix des denrées alimentaires ont augmenté pour les pays importateurs qui n’avaient pas facilement accès aux devises fortes. 

Même si des perturbations majeures et prolongées des chaînes d’approvisionnement alimentaire ont été évitées, des perturbations locales et nationales se sont produites dans de nombreux pays. Ces bouleversements économiques ont plongé des dizaines de millions de personnes dans la pauvreté et bien d’autres encore dans la malnutrition et l’insécurité alimentaire – tandis que quelques centaines de « milliardaires pandémiques » ont énormément profité de la « grande réinitialisation » de l’économie « Zoom » et de la profitabilité des vaccins et des fournitures médicales. 

Pour les pays en développement, les effets négatifs de la réponse à la pandémie continuent de s’aggraver. L’inflation qui a explosé aux États-Unis et ailleurs dès que l’économie a commencé à rouvrir a conduit à une autre réponse politique musclée rédigée dans le Nord : des hausses des taux d’intérêt induisant l’austérité (les plus fortes depuis plus de quatre décennies), qui ont inévitablement prolongé au monde entier, avec des conséquences massives sur l’endettement extérieur et un ralentissement de l’investissement et de la croissance dans la plupart des pays en développement. 

L’augmentation rapide de la dette et des coûts de son service a réduit les budgets publics et les investissements publics dans l’éducation et la santé, essentiels à la croissance future et à la sortie de la pauvreté. La Banque mondiale rapporte que la plupart des pays les plus pauvres du monde sont en surendettement. Au total, les pays en développement ont dépensé 443.5 milliards de dollars pour assurer le service de leur dette extérieure et de leur dette garantie par le gouvernement en 2022 ; les 75 plus pauvres ont payé 88.9 milliards de dollars au titre du service de la dette en 2022.

3. La pandémie n’a pas « provoqué » la réponse politique ni les dommages collatéraux ; la réponse politique était plutôt l'expression des préférences politiques de la base étroite des pays donateurs de l'OMS et des intérêts privés qui représentent plus de 90 pour cent du financement de l'Organisation mondiale de la santé. 

Le consensus politique parmi ceux qui ont dirigé la réponse politique n'était pas fondé sur des données probantes ou scientifiques et s'opposait, dans l'ensemble, aux recommandations permanentes de l'OMS et à l'expérience cumulée de l'OMS dans la gestion des pandémies et des urgences de santé publique.

4. La pandémie de Covid-19 a été le troisième événement « d’urgence » en moins de 20 ans qui, grâce à une réponse politique douteuse, a été transformé d’une affaire locale raisonnablement bien maîtrisée en une crise mondiale de plus en plus vaste. 

Premièrement, les attentats du 9 septembre perpétrés par des terroristes islamistes ont conduit à la déclaration d’une « guerre contre le terrorisme » mondiale et illimitée, financée par des dépenses déficitaires massives aux États-Unis pour soutenir deux « guerres éternelles » en Afghanistan et en Irak. 

Deuxièmement, la crise financière et économique mondiale de 2008, qui a été suivie par des sauvetages massifs de banques et d'autres institutions financières, et par un recours massif à l'assouplissement quantitatif aux États-Unis, puis en Europe, a protégé les institutions financières mais a faussé les finances mondiales et a déprimé les investissements dans les pays en développement. et étouffé le commerce mondial des matières premières, dont dépendent la plupart des pays en développement. 

Et troisièmement, l’épidémie de Covid, comme les autres urgences, a donné naissance à une réponse politique élaborée en dehors du système des Nations Unies, mais ensuite exécutée par les institutions des Nations Unies : le Conseil de sécurité de l’ONU (pour la guerre en Irak), le FMI, la Banque mondiale ( pour la crise financière) et l’OMS pour l’urgence pandémique. Dans les trois cas, les pauvres et les travailleurs du Nord comme du Sud ont été les plus touchés par la réponse politique, tandis que les plus grands détenteurs de richesses ont été non seulement protégés mais encore enrichis. 

5. Dans chacune de ces crises, la réponse politique a eu des impacts forts et durables sur le développement, mais les pays en développement n'avaient pas de véritable voix en dehors des institutions des Nations Unies.

En outre, dans chacun de ces cas, le véritable centre de prise de décision se trouvait en dehors des institutions multilatérales elles-mêmes, dans des arrangements informels, théoriquement temporaires mais exclusifs, tels que la « coalition des volontaires » formée pour soutenir la guerre menée par les États-Unis contre les États-Unis. L’Irak, l’élévation du G20 au rang de chef d’État pendant la crise financière, et le réseau hautement organisé de donateurs et de riches fondations, d’organisations philanthropiques et d’entités du secteur privé qui agissent de concert pour diriger les activités de l’OMS. Pour ajouter l’insulte à l’injure, dans chaque cas, des efforts majeurs ont été déployés par les États-Unis et d’autres pour manipuler, dissimuler et subjuguer les institutions multilatérales. 

Il n’existe actuellement aucun consensus sur les origines de l’agent pathogène du SRAS-CoV-2. La principale théorie controversée est une fuite de laboratoire à l'Institut de virologie de Wuhan, où des scientifiques américains et chinois sont connus pour avoir mené des recherches sur le gain de fonction (recherches visant à créer délibérément des super-pathogènes en augmentant la transmissibilité, la virulence ou la résistance aux vaccins des virus). pathogènes connus) utilisant des coronavirus similaires au SARS-CoV-2. Les théories alternatives les plus convaincantes proposent une origine animale (zoonotique), mais aucun consensus n'a été atteint sur la voie la plus probable d'une source animale jusqu'à l'homme. Compte tenu du poids énorme de l’expérience du Covid-19 dans l’élaboration de notre compréhension de la menace pandémique, une enquête plus approfondie, peut-être sous la protection des témoins sans faute, est justifiée. 

Le processus par lequel le Directeur général de l’OMS a exercé son pouvoir extraordinaire pour déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) mérite également un examen beaucoup plus approfondi. En particulier, le processus et les critères d'évaluation des risques utilisés par le personnel de l'OMS qui a informé le Comité d'urgence et le Directeur général devraient être examinés de près afin d'élaborer des orientations qui permettraient de formuler des recommandations plus éclairées pour les éventualités futures. Le rôle très limité des États membres de l’OMS dans le processus délibératif – un processus réservé aux États membres du Conseil de sécurité de l’ONU en matière de guerre et de paix – devrait être soigneusement examiné. 

Enfin, les États membres doivent comparer les coûts et avantages relatifs des recommandations de l'OMS sur le Covid-19 avec les expériences variées des pays qui se sont écartés des recommandations de l'OMS. 

Cela est vrai aussi bien pour les autorités de santé publique nationales qu’internationales. Pourtant, c’est aujourd’hui l’OMS qui risque le plus d’être sanctionnée politiquement, en grande partie à cause de l’attention remarquable que les négociations sur le traité sur la pandémie reçoivent (à juste titre) de la part des dissidents aux États-Unis et de plus en plus dans les capitales d’Europe, du Japon et d’Australie. comme certains pays en développement. 

Les descriptions de ces dissidents comme des « anti-vaccins », des « théoriciens du complot », des « cinglés » et des « démagogues populistes » par les responsables de l’OMS, répétant les perroquets de leurs maîtres donateurs, ne rendent pas service à la vérité et aux motifs honorables qui se cachent derrière leur dissidence. Et cela ne fait que renforcer la perception selon laquelle l’OMS est effectivement le centre d’action responsable qu’il faut vaincre.

8. En 2020, le Directeur général de l’OMS avait déjà le pouvoir de déclarer unilatéralement une urgence de santé publique de portée internationale et de formuler par la suite des recommandations théoriquement « non contraignantes » et pratiquement inapplicables, mais néanmoins faisant autorité ; le nouveau traité sur la pandémie et le Règlement sanitaire international révisé engagent les États membres à investir 155 milliards de dollars sur cinq ans pour créer une infrastructure mondiale pour la surveillance, la coordination, le suivi et l’application de la conformité des pandémies, centrés et dirigés par l’OMS.

Selon les mots sinistres du juriste Carl Schmitt : « Le souverain est celui qui décide de l’exception. » Vue en ces termes, la décision de l'AMS « par consensus » (c'est-à-dire sans vote enregistré) de déléguer au Directeur général des pouvoirs de décision qui seraient normalement réservés aux États membres sera une décision fatidique, rendue plus remarquable par l’incapacité des États membres à imposer des contrôles institutionnels significatifs à cette autorité. Mais peut-être que tant que l’OMS n’avait pas les moyens d’exercer énergiquement son autorité, on a supposé qu’il n’y avait pas grand-chose à craindre, et la décision de déclarer une PHEIC pourrait être décrite comme une décision technocratique sans portée politique sérieuse.

Si tel est le cas, l’expérience de la réponse de santé publique au Covid-19 devrait suffire à inciter à repenser ces hypothèses. Et l’engagement considérable de « renforcer l’OMS » non pas comme un instrument d’action collective d’États souverains, mais comme une entité habilitée à agir. SUO moto (de sa propre initiative) et faire respecter, par divers moyens, le respect de ses directives change clairement la donne.

Les caractéristiques suivantes des plans de prévention, de préparation et de réponse à une pandémie de l’OMS mettent en évidence des risques et des conflits politiques qui, loin de renforcer l’OMS, deviennent en fait des incitations à l’abandonner :

  • la capacité d'imposer des actions à l'État par l'OMS ; 
  • la vaste structure de surveillance interconnectée en cours de développement ; 
  • l'utilisation envisagée de financements multilatéraux pour assurer le contrôle opérationnel et la « responsabilité » des États membres ; 
  • création d'un vaste système de partage d'agents pathogènes ainsi que de recherche et développement (encore) non réglementés, y compris l'expérimentation de gain de fonction ; 
  • la désignation de la lutte contre la « désinformation » et la « désinformation » comme une compétence essentielle (et une obligation implicite) des États membres ; 
  • la proposition d’établissement d’un contrôle d’urgence sur la production et la distribution d’une grande variété de « produits médicaux ». 

9. En résumé, le traité sur la pandémie et les nombreuses révisions du RSI ne constituent pas une prise de pouvoir by le Secrétariat de l'OMS, mais plutôt une prise de pouvoir of l’OMS, par ses donateurs publics et privés. 

Dans le monde diversifié du multilatéralisme, les choses sont rarement ce qu’elles semblent être. Dans la négociation d’accords internationaux, le sens des mots se dissout souvent dans une « ambiguïté calculée », une pratique diplomatique courante destinée à réduire les frictions et à permettre la conclusion « réussie » d’accords difficiles. 

L’ONU, dit-on, « n’échoue jamais » ; mais quand c’est le cas, c’est toujours l’Organisation qui est blâmée. Et c’est le cas ici : alors que le traité sur la pandémie devient un paratonnerre pour la frustration et la colère populaires refoulées face aux nombreux échecs de la réponse politique au Covid-19, c’est l’Organisation qui est devenue le centre du mépris et des représailles probables. et non les véritables auteurs des nombreux choix politiques inconsidérés qui ont échoué de manière si ignominieuse.

10. Le vote des 194 États membres représentés à la 77th La réunion de l’Assemblée mondiale de la santé devrait être un « non » sans ambiguïté au traité et au RSI, à la fois « tels quels » et comme base de toute négociation future. 

Les éléments du projet d'accord actuel peuvent être repris dans le cadre d'un nouveau processus élargi et limité dans le temps, avec les conditions suivantes pour établir une base appropriée et proportionnée fondée sur des preuves, des données scientifiques et des expériences comparatives pour les délibérations et négociations futures :

  1. Il devrait y avoir un examen approfondi du processus décisionnel de déclaration d’une PHEIC, à la fois tel qu’il a été exercé lors de la déclaration du Covid-19 et à des occasions antérieures et ultérieures. Le processus doit prendre en compte la nécessité de différencier les situations d'urgence de différentes ampleurs et types de menaces, d'utiliser des pratiques standardisées d'évaluation des risques, d'estimer les dommages collatéraux potentiels, d'effectuer une analyse coûts-avantages et de développer des pratiques pour garantir une solution proportionnée et bien adaptée. réponse motivée. Par-dessus tout, l'examen devrait accorder une attention particulière au manque de représentation des États membres dans le processus délibératif ainsi que dans le processus décisionnel. 
  2. Il devrait y avoir un processus d’examen indépendant, critique et délibérément antagoniste (« équipe A/équipe B ») pour évaluer la manière dont les recommandations d’action de l’OMS, y compris les politiques de santé publique et sociales, ont été formulées et promulguées par le Secrétariat de l’OMS, la qualité des la base de données probantes sur laquelle les décisions ont été prises et les raisons pour lesquelles les orientations et recommandations précédentes ont été annulées. Le rôle des États membres et des acteurs non étatiques dans ce processus devrait également être exploré, ainsi que les différentes manières dont les États membres ont répondu aux recommandations. Une attention particulière devrait être accordée à la manière dont les Membres faisaient ou non preuve d'indépendance dans l'interprétation de leurs obligations et dans l'adaptation des recommandations centralisées aux circonstances nationales particulières. 
  3. Il convient de procéder à un examen minutieux et approfondi des impacts multidimensionnels de la réponse politique globale, y compris des politiques budgétaires et de leurs impacts différentiels entre les territoires nationaux et dans le temps, afin de mieux comprendre les implications des différents choix politiques à l’avenir. Cet examen doit être aussi impartial et transparent que possible, reconnaissant que le rétablissement de la confiance dans l’autorité publique est un objectif important de ce processus d’examen. Les acteurs et les actions ne doivent pas être caractérisés en termes politisés ou péjoratifs, tandis que le fondement et l'impact de la politique réelle doivent être examinés et testés à l'aune des preuves. 
  4. Les différentes manières dont les États membres ont suivi, adapté ou rejeté les recommandations de l’OMS constituent une expérience naturelle fournissant des preuves importantes des avantages ou des inconvénients de différents choix politiques dans diverses circonstances. Un effort discipliné et innovant devrait être entrepris, peut-être par le biais de réunions publiques parrainées conjointement par l'OMS et les autorités sanitaires nationales, pour collecter et évaluer des données probantes démontrant la valeur et fournir des conseils sur la manière d'encourager l'appropriation nationale et communautaire grâce à un système plus flexible. et un processus de réponse politique adaptable au niveau local. Les données probantes, y compris les méta-analyses Cochrane d'études évaluées par des pairs et menées par des cliniciens agréés, doivent être examinées pour évaluer : 
    • le potentiel des approches thérapeutiques alternatives pour contenir les infections virales. 
    • l’impact sur les individus des politiques alternatives de santé publique et sociales visant à contenir la propagation du virus tout en minimisant la perturbation des principaux systèmes économiques, sanitaires et alimentaires. 
    • Dans le cadre de cet exercice, il convient d'accorder une attention particulière à la mesure dans laquelle le caractère sacré de la relation médecin-patient dans la prise de décision clinique a été ou non protégé, et à la manière dont elle peut être mieux protégée à l'avenir. 
  5. Il convient de procéder à une analyse minutieuse de toutes les preuves existantes sur les origines de la pandémie de Covid-19. En ce qui concerne l’hypothèse d’une fuite en laboratoire, les chercheurs américains, chinois et autres peuvent bénéficier d’une exemption de poursuites pour toute action qu’ils pourraient divulguer : cela vise à maximiser la probabilité d’établir l’évaluation la plus complète et la plus franche possible. L'enquête doit être menée de manière à apporter un éclairage supplémentaire sur la valeur potentielle et le risque de la recherche sur le gain de fonction. Les résultats doivent être rendus publics de manière à stimuler un débat international éclairé et à évaluer la nécessité et les modalités d’interdire purement et simplement ou de réglementer strictement ce type de recherche. 

Conclusion

La meilleure option, compte tenu des problèmes soulignés ici, serait un redémarrage complet du processus de négociation basé sur de nouvelles prémisses, un processus plus ouvert et inclusif dirigé par les États membres et un respect sain, humble et véridique de la science et de ses limites. les preuves et les preuves compensatoires, la sagesse de l’expérience et la reconnaissance des différences légitimes. 

Voter simplement non laisserait la situation actuelle – celle qui a conduit aux nombreux échecs de la pandémie de Covid-19 – sans solution. Mais tout « avantage » putatif du nouveau traité risque d’être, au mieux, marginal. Plus important encore, le traité et les amendements tels qu’ils sont actuellement rédigés causent un préjudice énorme et identifiable et laisseraient tout le monde, à l’exception de ceux qui ont des intérêts dans les grandes sociétés pharmaceutiques, les services informatiques et la finance mondiale, dans une situation bien pire. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Méryl Nass

    Le Dr Meryl Nass, MD est spécialiste en médecine interne à Ellsworth, ME, et a plus de 42 ans d'expérience dans le domaine médical. Elle est diplômée de la faculté de médecine de l'Université du Mississippi en 1980.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute