Pascal a fait de nous tous des esclaves

Voici une version légèrement modifiée d'un discours que j'ai prononcé lors de la réunion inaugurale de la Société islandaise pour la liberté d'expression, le samedi 7 janvier. Vous pouvez visionner la vidéo de mon intervention ici.

À l'approche de Noël, le journaliste Christopher Snowdon a publié une longue série de tweets reproduisant les projections de diverses équipes de modélisation britanniques datant de décembre 2021, dont beaucoup étaient liées au SAGE. Ces projections présentaient un éventail de scénarios en termes d'infections, d'hospitalisations et de décès que la nouvelle variante d'Omicron était susceptible d'entraîner si le gouvernement britannique ne confinait pas la population pendant les fêtes. Il s'agissait, dans le jargon des spécialistes de la modélisation, de « scénarios catastrophes raisonnables », ou, comme l'a formulé l'Agence britannique de sécurité sanitaire, d'« un ensemble de scénarios plausibles ».

Comme Christopher l'a joyeusement souligné, aucun de ces scénarios ne s'est concrétisé, même si Boris Johnson a gardé son sang-froid et a refusé d'imposer un autre verrouillage (bien que, à la consternation de Lord Frost, il ait imposé le «plan B», rendant les masques obligatoires dans certains lieux intérieurs , accès à de grandes salles sous réserve d'un résultat de test négatif et conseillant aux gens de travailler à domicile). Non seulement ces «scénarios plausibles» ne se sont pas matérialisés, mais le nombre réel d'infections, d'hospitalisations et de décès qui se sont produits n'était même pas proche de l'extrémité la plus basse de la fourchette. 

Neil Ferguson, par exemple, a déclaré au Guardian que « la plupart des projections dont nous disposons actuellement indiquent que la vague Omicron pourrait submerger considérablement le NHS, atteignant des niveaux de pointe d'admissions de 10 000 personnes par jour ».

L'agence britannique de sécurité sanitaire (HSA) a publié le 10 décembre ^un rapport contenant un modèle montrant que le nombre d'infections quotidiennes à Omicron atteindrait 1 000 000 par jour d'ici le 24 ^décembre.

En fait, seulement deux millions de personnes ont été infectées pendant tout le mois de décembre et les admissions à l'hôpital ont culminé à moins de 2,500 XNUMX par jour.

Le SAGE a soumis un rapport, basé sur les travaux de ses sous-comités de modélisation SPI-M et SPI-MO, montrant une «gamme de scénarios plausibles» dans lesquels les décès d'Omicron culmineraient entre 600 et 6,000 XNUMX par jour.

En l'occurrence, les décès ont culminé à 210 par jour.

La raison pour laquelle Christopher a publié ce fil, je suppose, était d'encourager les gens à ignorer le battement de tambour pour un autre verrouillage à l'approche de Noël 2022. Si les marchands de malheur s'étaient si mal trompés à Noël dernier, pourquoi devrions-nous prendre leurs projections à propos de ce Noël sérieusement?

Mais, du point de vue du lobby du verrouillage, ce n'était pas un argument renversant. Oui, les infections, les hospitalisations et les décès d'Omicron à la fin de 2021 n'étaient même pas dans la fourchette inférieure des `` pires scénarios raisonnables '' de SAGE, mais cela ne prouve pas que les modèles avaient eu tort ou que le gouvernement avait raison de ignore les.

La définition de « scénario du pire raisonnable » ne correspond pas au scénario qui se produira probablement si le gouvernement ne fait rien, mais simplement à un scénario « plausible », si les hypothèses intégrées au modèle sont correctes – bien que, pour compliquer les choses, les modélisateurs décrivent parfois les résultats qu’ils projettent comme « probables » si le gouvernement ne fait rien, ou n’impose que des restrictions légères, comme l’ont fait Neil Ferguson et ses co-auteurs dans le rapport 9.

Mais les scénarios présentés par SAGE en décembre 2021 n'ont jamais été présentés que comme des possibilités , et non comme des probabilités ; par conséquent, le fait que les chiffres réels pour Omicron à la fin de 2021 aient été bien inférieurs à ceux envisagés par SPI-M et SPI-MO ne signifie pas que leurs modèles étaient erronés.

Le travail des modélisateurs consiste à esquisser une gamme de scénarios «plausibles» dans le cas où le gouvernement ne ferait rien ou ne ferait pas assez, afin que les décideurs soient conscients des risques. C'est pourquoi les modélisateurs insistent tant pour que les résultats de leurs modèles soient des « projections et non des prédictions ».

Aux yeux de ceux qui réclamaient que le gouvernement de Boris se verrouille fin 2021 – comme Independent SAGE, qui a appelé à un «coupe-circuit immédiat» le 15 décembre – il était de sa responsabilité de faire tout ce qu'il pouvait pour atténuer la probabilité de les « pires scénarios raisonnables » se matérialisant, même si la probabilité que cela se produise était faible. 

À titre d'exemple, le professeur Graham Medley, président du SPI-M, a déclaré lors d'un échange sur Twitter avec Fraser Nelson en décembre 2021 que les résultats des modèles n'étaient « pas des prédictions », mais visaient à « illustrer les possibilités ». Lorsque Fraser lui a demandé pourquoi ses modèles n'incluaient pas de scénarios plus optimistes, par exemple des résultats probables plutôt que possibles si le gouvernement ne changeait pas de cap, il a semblé perplexe. « Quel en serait l'intérêt ? », a-t-il demandé.

Dans un article consacré à cet échange , Fraser a demandé : « Qu’est-il advenu du système initial qui consistait à présenter un “scénario catastrophe raisonnable” ainsi qu’un scénario central ? Et quel est l’intérêt de la modélisation si elle n’indique pas la probabilité de chacun de ces scénarios ? »

La réponse est que, face à ces risques extrêmes, le consensus parmi les conseillers scientifiques et médicaux de haut niveau et leurs homologues universitaires est que les décideurs politiques ne devraient pas se demander ce qui est probable , mais seulement ce qui est possible . Selon eux, les responsables politiques ont la responsabilité de protéger les populations contre les « scénarios catastrophes raisonnables » et, s'ils devaient les accompagner de projections moins apocalyptiques – et souligner qu'elles sont plus probables –, ils pourraient être tentés de « ne rien faire ».

À la lumière de cela, le fait que la vague Omicron de l'hiver 2021-22 se soit avérée relativement douce même si le gouvernement n'a pas imposé de confinement n'est ni ici ni là. Il était toujours irresponsable de la part du gouvernement de ne pas verrouiller – du moins, aux yeux du lobby du verrouillage.

Suivant la même logique, les partisans du confinement restent de marbre lorsque les sceptiques soulignent que la Suède a enregistré, selon certaines estimations , moins de décès excédentaires en 2020 que tous les autres pays d'Europe, malgré le fait que le gouvernement suédois ait renoncé au confinement cette année-là.

Dans un moment particulièrement franc, les enthousiastes pourraient même reconnaître que les dommages causés par les fermetures dans le reste de l'Europe étaient, selon toute vraisemblance, plus importants que les dommages que ces fermetures ont empêchés. 

Le scénario contrefactuel pertinent ici n'est pas ce qui se serait vraisemblablement produit si les pays européens n'avaient pas instauré de confinement en 2020 – la Suède est donc hors de propos – mais ce qui aurait pu se produire dans un scénario catastrophe plausible, une projection, et non une prédiction. Étant donné que les gouvernements européens ne pouvaient exclure la réalisation de ces scénarios, il aurait été irresponsable de leur part de ne pas atténuer ce risque par le confinement, même s'il était prévisible que les dommages causés par ces confinements seraient probablement supérieurs à ceux qu'ils auraient permis d'éviter.

C’est pourquoi le gouvernement britannique a estimé qu’il était judicieux de ne pas perdre de temps à réaliser une analyse coûts-avantages approfondie de l’impact des confinements avant de prendre la décision de confiner, ce qu’il n’a malheureusement pas fait . S’il l’avait fait, cette analyse aurait démontré que, selon toute vraisemblance, le coût du confinement était supérieur à son avantage. (Pour ceux qui n’ont pas suivi l’actualité ces 21 derniers mois, je pense notamment aux conséquences économiques de la fermeture des entreprises, aux conséquences sanitaires de la suspension des dépistages du cancer et autres examens de santé préventifs, aux conséquences éducatives de la fermeture des écoles, aux conséquences psychologiques des mesures de confinement, etc.)

Tout cela n'avait rien à voir avec les décideurs politiques et leurs conseillers scientifiques et médicaux. Le but du confinement n'était pas d'éviter le préjudice probable résultant de ne rien faire ou d'en faire moins, mais d'atténuer le risque de préjudice beaucoup plus important qui se situait dans l'éventail des possibilités. C'est pourquoi il était inutile d'effectuer des analyses coûts-avantages coûteuses et chronophages. Même si ces analyses montraient que les confinements causeraient probablement plus de mal que de bien, ces scientifiques auraient quand même dit que le confinement serait la bonne chose à faire.

Le pari de Pascal

La logique appliquée par les décideurs politiques en mars 2020 est la même que celle utilisée par le mathématicien français du XVIIe ^siècle , Blaise Pascal, dans son célèbre « pari ».

Voici comment cela fonctionne : Dieu existe peut-être, peut-être pas, mais il est rationnel d’agir comme s’il existait et de devenir un chrétien croyant et pratiquant, car le prix à payer pour ne pas le faire, s’il existe et que la Bible est vraie, est bien plus élevé que celui de l’agir. Vous pouvez penser qu’il est improbable que Dieu existe, mais ce n’est pas une raison rationnelle pour ne pas croire en lui et ne pas obéir à ses commandements, car le prix à payer pour ne pas croire et désobéir, s’il existe – les tourments éternels dans les flammes de l’enfer – est astronomique. Compte tenu du déséquilibre entre ces coûts – étant donné que le prix à payer pour ne pas être un chrétien pieux est infiniment plus élevé que celui de l’être, au cas où Dieu existerait – il est rationnel d’adapter son comportement, même si vous pensez que la probabilité de son existence est très faible.

Cette «logique pascalienne» n'a pas seulement éclairé la réponse à la pandémie de la plupart des gouvernements occidentaux, c'est aussi la justification de l'atténuation du risque posé par le changement climatique.

De même que les décideurs politiques du monde entier se sont crus justifiés de restreindre nos libertés à une échelle sans précédent en 2020 et 2021 pour atténuer des risques plausibles mais non probables , ces mêmes décideurs estiment justifiés de limiter nos libertés pour atténuer le risque de changement climatique catastrophique. Le coût de l'imposition de mesures imposées d'en haut et destinées à freiner nos émissions de carbone – l'augmentation des décès dus au froid en raison de la hausse des factures d'énergie, par exemple – est faible comparé au coût potentiel de l'inaction face à la non-réduction de nos émissions si les prédictions apocalyptiques des militants écologistes s'avéraient exactes.

L'analogie avec le pari de Pascal n'est peut-être pas immédiatement évidente, car les partisans du net-zéro et d'autres politiques conçues pour atténuer le risque de changement climatique catastrophique présentent souvent leur cas comme si la probabilité que ce risque se matérialise si nous « ne faisons rien » n'était pas seulement plus élevée. de 50 %, mais proche de 100 %. Greta Thunberg, par exemple. 

En effet, exagérer la probabilité de la réalisation des scénarios les plus apocalyptiques – et introduire l'idée de « points de bascule » ou de « points de non-retour » dans un avenir proche, après lesquels les effets du changement climatique seraient « irréversibles » – est devenu une stratégie délibérée, non seulement pour les militants et les climatologues, mais aussi pour des journalistes se voulant « responsables ». Par exemple, la BBC a rapporté en 2019 qu'« un million d'espèces » étaient « menacées d'extinction imminente », une affirmation fondée sur un rapport de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) des Nations Unies. J'ai approfondi cette affirmation pour le Spectator et j'ai découvert à quel point elle est fragile. Entre autres choses, plus de la moitié des espèces classées comme « menacées d'extinction imminente » avaient 10 % de chances de disparaître dans les 100 prochaines années (et même cette affirmation était douteuse). Comme je l'ai souligné, c'était comme dire que parce que Manchester City a 10 % de chances d'être relégué au cours des 100 prochaines années, le club est « menacé de relégation imminente ».

L'exagération de ces risques est en partie informée par la théorie des jeux et, en particulier, le « dilemme social du risque collectif » ou CRSD. Des expériences psychologiques ont montré que pour encourager la participation individuelle à un comportement de groupe correctif coûteux - comme l'achat de voitures électriques ou l'investissement dans les énergies renouvelables - à la fois l'ampleur des conséquences négatives de ne pas adopter ce comportement et la probabilité que ces conséquences se matérialisent doivent être exagéré. Je ne doute pas que le CRSD a également informé bon nombre des projections présentées par Sir Patrick Vallance et Sir Chris Whitty lors des points de presse de Downing Street en 2020 et 2021.

Il ne faut cependant pas oublier que les projections sur lesquelles s'appuient ceux qui dramatisent les risques liés au changement climatique sont en réalité des scénarios « plutôt pessimistes » issus de modèles climatiques – des projections, et non des prédictions. Les climatologues eux-mêmes – du moins les plus rationnels – reconnaissent que la probabilité que les projections les plus catastrophiques de leurs modèles se réalisent est inférieure à 50 % et pourrait même être aussi faible que 1 %, voire moins. Ces scénarios sont plausibles , non probables . Néanmoins, ils estiment que l'humanité a le devoir moral de réduire ses émissions de carbone afin d'atténuer le risque de voir se réaliser les pires scénarios – et devrait, de fait, y être contrainte par les gouvernements nationaux, ainsi que par l'Union européenne et l'ONU.

De toute évidence, cette ingérence dans notre liberté est guidée par la même logique pascalienne - la même aversion pour les risques à faible probabilité/forte conséquence - qui sous-tendait la politique de confinement. En effet, la dette que les décideurs politiques militants pour le climat doivent à Pascal a été explicitement énoncée par Warren Buffett : parce que… le manque de croyance risquait la misère éternelle. De même, s'il n'y a qu'un pour cent de chances que la planète se dirige vers une véritable catastrophe majeure et que retarder signifie passer un point de non-retour, l'inaction maintenant est téméraire.

Les climatosceptiques comme moi soulignent souvent que les prédictions faites par les alarmistes climatiques par le passé ne se sont pas réalisées.

Par exemple, Paul Ehrlich, auteur du best-seller de 1968 La Bombe démographique (1968), a déclaré au New York Times en 1969 : « Nous devons réaliser que, sauf si nous sommes extrêmement chanceux, tout le monde disparaîtra dans un nuage de vapeur bleue dans 20 ans. »

En 2004, on annonçait aux lecteurs de l'Observer que la Grande-Bretagne connaîtrait un climat « sibérien » d'ici 16 ans. Certes, les températures sont descendues jusqu'à -5 °C en décembre, mais nous n'avons pas encore un climat islandais, et encore moins sibérien.

Le climatologue Peter Wadhams, interviewé par le Guardian en 2013, avait prédit que la glace arctique disparaîtrait d'ici 2015 si nous ne changions pas nos habitudes – or, la banquise arctique estivale est en augmentation.

En 2009, le prince Charles a déclaré qu'il nous restait huit ans pour sauver la planète, tandis que Gordon Brown a annoncé la même année que nous n'avions que 50 jours pour sauver la Terre. 

Mais, pour les partisans les plus sérieux de politiques comme net-zero, le fait que ces scénarios ne se soient pas matérialisés n'est pas plus pertinent que le fait que les projections du "pire cas" des modélisateurs de la pandémie ne se sont pas matérialisées à la fin de 2021 ou que la Suède sans verrouillage a subi un nombre relativement faible de décès excédentaires en 2020.

Ces scénarios, affirment-ils maintenant, n'étaient que des "pires cas raisonnables", et non des prédictions de choses que les modélisateurs ou les partisans de la réduction des émissions de carbone pensaient susceptibles de se produire. Et s'ils ont exagéré ces risques à l'époque, ce n'était qu'un pieux mensonge car il faut un peu d'alarmisme pour amener les gens à ajuster leur comportement. CRSD.

La liberté d'expression

Avant de parler des arguments que nous pourrions utiliser pour contester la « logique pascalienne », je veux mentionner un autre domaine de politique publique éclairé par ce raisonnement, à savoir les restrictions à la liberté d'expression.

Par exemple, c'est le raisonnement utilisé par les grandes plateformes de médias sociaux comme Facebook pour supprimer le discours de ceux qui remettent en question l'efficacité et la sécurité des vaccins à ARNm Covid.

Ces plates-formes, ou celles qui font pression sur elles pour supprimer le contenu sceptique des vaccins, telles que les unités de contre-désinformation du gouvernement britannique, pensent qu'il est responsable de supprimer ce contenu car elles tiennent pour acquis que les vaccins et les rappels à ARNm atténuent plus de maladies qu'ils n'en provoquent et c'est possible que la non suppression de ce contenu augmente la réticence à la vaccination.

Ils ignorent que cela se produira. Ils admettent même que la probabilité est très faible. Néanmoins, s'il existe un risque que ce contenu dissuade ne serait-ce qu'une seule personne de se faire vacciner, ils estiment être justifiés de le retirer.

Le même raisonnement est utilisé pour autoriser la suppression de contenus remettant en question l'affirmation selon laquelle nous sommes en pleine urgence climatique – par exemple, que les phénomènes météorologiques extrêmes sont causés par le changement climatique. S'il est possible que de tels contenus dissuadent les gens de réduire leur empreinte carbone – peu probable , mais possible –, ils estiment justifié de les supprimer.

Enfin, la «logique pascalienne» est utilisée pour justifier l'adoption de lois interdisant le «discours de haine» ou censurant les pourvoyeurs de «discours de haine», comme Andrew Tate. L'argument n'est pas qu'un tel discours causera des violences à ceux qu'il cible, comme les femmes et les filles, ou même qu'une telle violence est probable. Au contraire, l'argument est qu'il est possible que le «discours de haine» provoque la violence. Cela seul est une raison suffisante pour l'interdire.

A la défense de la liberté

Donc, maintenant que nous avons identifié que la "logique pascalienne" informe la restriction de notre liberté dans ces trois domaines distincts mais importants - les trois plus grandes menaces à la liberté dans le monde contemporain, je pense - quels arguments pouvons-nous faire pour contester ce type de raisonnement ? Que dire pour défendre la liberté ?

Un endroit à regarder est l'objection standard au pari de Pascal.

Une réplique est que la croyance en un être surnaturel est irrationnelle (bien qu'Isaac Newton et de nombreux scientifiques éminents croyaient en Dieu), il ne peut donc jamais être rationnel de modifier votre comportement juste au cas où cet être existerait. 

Indépendamment de savoir si c'est un bon argument ou non, cela ne s'applique pas aux "pires scénarios raisonnables" puisqu'ils sont produits par des modèles informatiques créés par des épidémiologistes et des climatologues. Ils portent l'imprimatur – l'autorité – de la science. 

Une autre ligne d'attaque consiste à souligner que la sélection par les décideurs des risques à faible probabilité/forte conséquence contre lesquels se prémunir est quelque peu arbitraire.

Par exemple, pourquoi ne construisons-nous pas des défenses coûteuses contre la possibilité d'une frappe d'astéroïde ou ne colonisons-nous pas d'autres planètes comme refuges juste au cas où la Terre serait envahie par des extraterrestres ?

Plus prosaïquement, au lieu de simplement interdire la vente de voitures neuves diesel ou essence au Royaume-Uni à partir de 2030, pourquoi ne pas interdire purement et simplement les voitures ? Après tout, chaque fois que vous montez dans votre voiture, il est possible que vous tuiez quelqu'un, même si c'est improbable.

Quelle est la base rationnelle pour restreindre notre liberté afin de réduire la probabilité que certains risques à faible probabilité/forte conséquence se matérialisent, mais pas d'autres ?

Les partisans d'interventions politiques à grande échelle comme les confinements et le net-zéro ont une réponse à cela, à savoir que la raison de donner la priorité à certains risques par rapport à d'autres est que s'ils se matérialisent, ils affecteront de manière disproportionnée les groupes vulnérables, défavorisés et historiquement marginalisés.

C’est la raison pour laquelle un groupe américain se faisant appeler le « CDC du peuple », et qui a fait l’objet d’un article récent d’Emma Green dans le New Yorker , impose le port du masque de façon permanente . Il s’agit d’un regroupement d’universitaires et de médecins appartenant à une coalition plus large de militants de gauche en matière de santé publique, qui militent pour des mesures de restriction plus strictes et durables.

Ces militants pensent que la raison pour laquelle l'État a le devoir de continuer à atténuer le risque de COVID-19 est que le taux de mortalité par infection du virus est plus élevé pour les personnes handicapées, les personnes âgées et les personnes grasses - ainsi que pour les Noirs et les minorités ethniques parce que, en moyenne , ils ont moins accès aux soins de santé. L'une des politiques recommandées sur le site Web du People's CDC est que tous les événements sociaux doivent avoir lieu à l'extérieur avec un masquage universel de haute qualité. S'opposer à cette politique, affirment les militants, est capacitiste, fatphobe et raciste. Lucky Tran, qui organise l'équipe médiatique du People's CDC, a déclaré: "Beaucoup de sentiments anti-masques sont profondément ancrés dans la suprématie blanche."

Scientisme moraliste

Vous ne prenez peut-être pas au sérieux des militants comme celui-ci et leurs demandes de restrictions permanentes de Covid, mais je pense que cette combinaison de sécurité extrême et de politique identitaire de gauche est un puissant cocktail. Emma Green l'a décrit comme "une sorte de scientisme moraliste - une croyance que la science valide infailliblement les sensibilités morales de gauche". 

Ce « scientisme moraliste » a sans aucun doute éclairé la politique zéro-Covid en Nouvelle-Zélande, ainsi que les confinements draconiens dans certains États canadiens et australiens, et la pression au confinement à Noël 2021 exercée par Independent SAGE, l'équivalent britannique du People's CDC.

L'une des organisations qui financent le People's CDC est la Fondation Robert Wood Johnson, dont le PDG, Richard E. Besser, est un ancien directeur par intérim du CDC. 

La professeure Susan Michie, l'une des membres de Independent Sage, est également membre de SAGE. 

Selon Emma Green, cette coalition de militants de la santé publique a une « influence considérable dans la presse », et c'est certainement le cas du Guardian , qui a publié le manifeste du People's CDC l'année dernière.

Une grande partie de la campagne pour le net-zéro et d'autres politiques conçues pour réduire les émissions de carbone est également enracinée dans le « scientisme moraliste ». Selon ces militants, notre devoir d'atténuer le risque de changement climatique n'est pas seulement parce que les climatologues ont « prouvé » que les conséquences de ne pas le faire pourraient être catastrophiques, mais parce que les effets négatifs du changement climatique ont un impact disproportionné sur les pays du Sud. ou la « majorité mondiale », comme on l'appelle maintenant.

Alors que répondre à ce « scientisme moraliste » ?

Un argument est que les politiques imposées pour tenter d'éviter ces risques à faible probabilité/forte conséquence nuisent de manière disproportionnée précisément aux mêmes groupes défavorisés qu'elles sont censées protéger.

Par exemple, lors des fermetures d'écoles au Royaume-Uni pendant les confinements, les enfants issus de familles à faibles revenus étaient bien plus susceptibles de subir des retards d'apprentissage que ceux issus de familles à revenus moyens et élevés. Ils se sont également montrés moins enclins à retourner à l'école depuis sa réouverture. Le Centre pour la justice sociale a publié un rapport l'année dernière soulignant que 100 000 enfants sont désormais « absents » du système éducatif britannique. Ce rapport a révélé que les enfants bénéficiant de repas scolaires gratuits étaient plus de trois fois plus susceptibles d'être gravement absents que leurs camarades.

De même, les politiques de désindustrialisation conçues pour éviter le risque d'une catastrophe climatique sont plus susceptibles de nuire aux habitants des pays à faible revenu qu'aux habitants des pays à revenu intermédiaire ou élevé. En effet, c'était l'un des arguments avancés à la Cop27 pour expliquer pourquoi l'Occident pleinement industrialisé devrait payer des « réparations » aux nations d'Afrique et du Moyen-Orient.

Curieusement, cependant, ces arguments ne semblent jamais rallier les partisans d'interventions politiques descendantes à grande échelle pour atténuer les risques à faible probabilité/fortes conséquences. Le préjudice théorique causé aux groupes « à risque » si nous « ne faisons rien » engage leurs passions morales bien plus puissamment que le préjudice réel causé à ces groupes par les mesures conçues pour les protéger.

Une autre ligne d'attaque consiste à faire appel au « scientisme » des partisans de ces interventions politiques descendantes, en soulignant qu'il n'existe pas de « science » dans le sens où très peu d'hypothèses scientifiques, voire aucune, ne sont jamais complètement réglé, y compris l'affirmation selon laquelle le réchauffement climatique est causé par le changement climatique anthropique. Et même s'ils étaient réglés, prétendre qu'ils « prouvent » que nous devrions mettre en œuvre certaines politiques reviendrait à commettre l'erreur naturaliste – déduire un « devrait » d'un « est ». 

En effet, la révolution scientifique des XVIe ^et XVIIe ^siècles n'aurait pas été possible si les propositions descriptives concernant le monde naturel n'avaient pas été dissociées de la cosmologie de l'Ancien Testament et, plus largement, de la morale chrétienne.

Une variante de cet argument est que la raison pour laquelle nous ne devrions pas autoriser que les décisions politiques de haut niveau soient fondées sur les projections de modèles prétendument « scientifiques » est que ces projections sont, par définition, invérifiables. Certes, nous pouvons citer des prédictions qui ne se sont pas réalisées – à Davos, il y a trois ans, Greta Thunberg a déclaré qu'il nous restait huit ans pour sauver la planète, le temps presse donc. Mais les militants écologistes les plus prudents reconnaissent que les « scénarios catastrophes raisonnables » dont ils nous mettent en garde sont des projections, non des prédictions, et que s'ils ne se concrétisent pas si nous ne suivons pas leurs recommandations politiques, ils peuvent dire que nous avons simplement eu de la chance. De cette façon, les projections des modèles – qui ne font que décrire ce qui est possible , et non ce qui est probable – ne peuvent jamais être réfutées. Comme l'a souligné Karl Popper, si une hypothèse ne peut être réfutée, elle ne mérite pas d'être qualifiée de scientifique.

Mais, comme le savent les anticonformistes du climat comme moi, ces arguments échouent également. Quiconque exprime son scepticisme à l'égard du net-zéro et des politiques similaires est automatiquement qualifié de «négationniste» - ou de fournisseur de «désinformation climatique» - à la solde des grandes sociétés pétrolières.

Il y a un dernier argument auquel je peux penser, qui sera familier aux opposants au Big Government, qui est de reconnaître que l'humanité a la responsabilité morale de faire ce qu'elle peut pour atténuer les risques à faible probabilité/forte conséquence, en particulier ceux qui affectera de manière disproportionnée les personnes historiquement marginalisées, mais soulignent que les décideurs politiques manquent tout simplement de la compétence et de l'expertise pour atténuer ces risques. 

L'ignorance, ainsi que la loi des conséquences imprévues, signifient que même si nous sommes préoccupés par ces risques, nous ne pouvons tout simplement pas être sûrs que les mesures coûteuses proposées par les décideurs politiques les rendront moins susceptibles de se matérialiser. 

Par exemple, les confinements et autres restrictions de Covid n'ont pas simplement échoué à réduire la propagation du COVID-19 dans les pays où ils ont été imposés ; ils ont laissé les populations plus vulnérables aux virus respiratoires saisonniers, comme la souche de grippe hivernale qui met actuellement le NHS sous pression.

Encourager les gens à mettre au rebut leurs voitures existantes et à en acheter de nouvelles électriques peut ne pas entraîner de réduction nette des émissions de carbone, car les émissions de carbone résultant de la production d'une nouvelle voiture sont bien supérieures à celles produites en continuant à conduire une voiture « mouillée ». , au moins dans un délai de 10 ans.

Pour une analyse de l'incompétence des décideurs politiques, voir « Le problème de l'ignorance des décideurs politiques » de Scott Scheall, qui anime également une newsletter et un podcast sur Substack.

Mais cet argument atterrira-t-il? Ne serons-nous pas accusés de faire valoir les mêmes vieux arguments libertaires fatigués, probablement à la solde d'entreprises rapaces qui veulent éviter la régulation étatique ?

La plus grande menace pour notre liberté

Je pense que ce nouvel hybride de sécurité extrême et de politique identitaire de gauche – le « scientisme moraliste », selon les mots d'Emma Green – sera la plus grande menace pour notre liberté dans les décennies à venir et y résister sera difficile. J'arrive à contrecœur à la conclusion qu'essayer de persuader ses partisans d'être un peu moins alarmistes et un peu plus raisonnables en faisant appel aux preuves et à la logique est une erreur. Ils peuvent prétendre « suivre la science », mais ils n'attachent pas beaucoup d'importance à la méthode scientifique.

Je suppose que la raison pour laquelle ces arguments ne tiennent pas, c'est parce que le « scientisme moraliste » est une synthèse de ce que l'on pourrait décrire comme les deux religions à la croissance la plus rapide en Occident : le mouvement éveillé pour la justice sociale et le mouvement écologiste militant pour le climat. Elle compte désormais des enfants saints (Greta Thunberg), des missionnaires (George Monbiot), des grands prêtres (Sir David Attenborough), des rencontres évangéliques annuelles (Cop26, Cop 27, etc.), des catéchismes (« Il n'y a pas de planète B »), une Sainte Voir (la CIPV), etc. Pour les fidèles de ce nouveau culte, il leur donne un sens et un but - il remplit le trou en forme de Dieu laissé par le reflux de la marée chrétienne. 

Par conséquent, pour y résister avec succès, nous avons besoin de quelque chose de plus qu'un scepticisme rationnel. Nous avons besoin d'une nouvelle idéologie – quelque chose comme un mouvement religieux à nous.

~ Celui qui est plus optimiste quant à l'avenir de l'humanité, qui place un peu plus confiance dans la capacité des gens à faire leurs propres évaluations des risques et à ajuster volontairement leur comportement si nécessaire.

~ Celui qui reste fidèle aux principes de la démocratie et de la souveraineté nationale et s'oppose au transfert de pouvoir des parlements nationaux à des organes internationaux non élus qui sont convaincus de savoir ce qui est dans notre meilleur intérêt.

~ Une idéologie qui reconnaît les limites de la science lorsqu'il s'agit d'informer les politiques publiques – en particulier les modèles informatiques.

~ Celle qui restaure la confiance du public dans la science en la dissociant du « scientisme moraliste » et en la dépolitisant plus généralement, en indiquant clairement que la science ne peut pas plus être invoquée pour soutenir les politiques de gauche que celles de droite.

~ Par-dessus tout, un mouvement qui place la liberté d'expression et la poursuite sans entraves de la connaissance au cœur. Une deuxième révolution scientifique. Une Nouvelle Lumière.

Créer cela, je crois, est le plus grand défi auquel sont confrontés ceux d'entre nous qui veulent résister au fluage de ce nouvel autoritarisme.