Pfizer et la CIA ont évoqué en privé une forte immunité collective en mai 2020, révèle un document non classifié.

Le dernier lot de documents concernant Fauci, publié par le sénateur Rand Paul (R-KY), contient une information surprenante dissimulée dans un rapport de la CIA. Le 7 mai 2020, Andy Makridis, directeur des opérations de la CIA, a animé une réunion d'information avec le Dr Scott Gottlieb, ancien commissaire de la FDA et alors membre du conseil d'administration de Pfizer. Ce dernier siégeait également au conseil consultatif externe de la CIA. L'agence a publié son propre compte rendu de cette réunion.

Au cœur du rapport, on trouve ce qui suit :

Dans le texte : 

Concernant l’immunité collective, le Dr Gottlieb réfute les deux principales études menées dans les comtés de Los Angeles et de Santa Clara, qui font état d’une séroprévalence élevée. Il estime qu’à l’échelle nationale, la séroprévalence se situe autour de 20 à 25 %, ce qui est insuffisant pour atteindre l’immunité collective avec un R₀ (BRR) de 3.

Examinons les implications.

L' étude de Santa Clara d'avril 2020, menée par Jay Bhattacharya, a révélé un taux de séroprévalence de 2.8 %, bien supérieur aux estimations précédentes. Il a été dénoncé et harcelé pour avoir osé affirmer ce que nous savons aujourd'hui : le taux de létalité de l'infection était très faible et la prévalence très élevée. Conclusion : nous pourrions surmonter cette crise sans perturbation majeure.

Les attaques contre l'étude ont été brutales, mais il ne faisait que de la science à une époque où peu d'autres propos étaient sensés. Même BuzzFeed , un média réputé pour ses relais au sein de l'État profond, a fustigé Jay et insinué une corruption.

Dans ce nouveau document, Gottlieb informe la CIA que la propagation du virus est bien plus importante que ce que la plupart des gens imaginaient à l'époque. Si le R0 est de 3, cela signifie que chaque personne infectée en contaminerait trois autres, ce qui, d'après les calculs, correspondrait à un niveau d'immunité collective de 67 %. À ce rythme de propagation et avec l'immunité qui en découle, la pandémie deviendrait endémique en quelques semaines, certainement d'ici la fin de l'été, voire plus tôt, toutes choses égales par ailleurs. 

Mais ce n’est pas ce que Gottlieb affirmait publiquement. Le 17 avril 2020, il a tweeté que le taux national était de 5 %, tout en suggérant que Santa Clara était un foyer isolé.

Puis, trois mois et demi plus tard, sur CBS News , Gottlieb a estimé que le taux de séroprévalence n'était que de 8 % à l'échelle nationale.

Comment expliquer une telle différence entre ce qu'il disait en privé à la CIA si tôt dans la pandémie et ce qu'il disait publiquement au même moment, et qu'il a continué de dire même après l'été ?

Il y a trois réponses possibles :

1. Scott Gottlieb était lamentablement mal informé, s'est mal exprimé ou n'avait aucune idée de ce dont il parlait. 
2. La CIA a mal retranscrit ses paroles. 
3. Il a menti pour prolonger au maximum les souffrances liées aux confinements, dans l'espoir de tester de manière rentable une nouvelle plateforme vaccinale. 

Élaborons maintenant des théories. 

Les carnets de Fauci suggèrent fortement qu'une catégorie entière de scientifiques, d'experts et de responsables étaient unis dans un vaste plan visant à retarder la séroprévalence le plus longtemps possible afin de 1) créer un besoin pour les injections en préservant la naïveté immunologique de la population, et 2) ralentir les mutations qui rendraient inévitablement les vaccins inefficaces face à toute nouvelle mutation qui apparaîtrait au moment de leur mise sur le marché.

C’était probablement là tout l’enjeu des mesures « aplatir la courbe » et « ralentir la propagation ». Il s’agissait de retarder la solution et de prolonger les souffrances. Ce n’était certainement pas pour le bien de la population. Bien au contraire. 

C'est une conclusion sombre à tirer de ces constats, mais elle reste la meilleure explication des mesures de confinement brutales mises en place par les autorités. Ces mesures ont ruiné des entreprises, entraîné la fermeture d'écoles, isolé de vastes pans de la population, bafoué la liberté religieuse et mis fin à la liberté d'association. Le taux d'activité n'a jamais retrouvé son niveau d'avant la crise et continue de baisser. Le taux d'invalidité atteint des sommets historiques.

Ce nouvel élément de preuve assombrit encore davantage le tableau. Il laisse entendre que Gottlieb et la CIA croyaient, dès la première semaine de mai 2020, que la propagation du virus était très importante, le taux de mortalité assez faible et que l'immunité collective progressait beaucoup plus vite qu'on ne le pensait. 

Voilà ce qu'ils ont dit en privé, et non publiquement. En privé, ils auraient pu recevoir des rapports du Dakota du Sud indiquant que le taux d'anticorps au sein de la population atteignait 20 à 25 % en mai, suite à une importante épidémie en avril . Ils disposaient peut-être d'autres rapports allant dans le même sens, ce qui expliquerait la déclaration sans détour de Gottlieb à la CIA.

Ce rapport était resté classifié pendant plus de six ans, jusqu'à sa publication par le sénateur Paul le 29 août 2026. Auparavant, l'hypothèse selon laquelle la CIA aurait dissimulé des informations afin de prolonger la pandémie et de préparer la population à une injection expérimentale tout en maintenant le confinement généralisé restait une simple spéculation. 

Rappelons que c'est Gottlieb qui a conseillé en premier lieu à l'administration Trump de mettre en place un confinement aussi strict que possible, vraisemblablement le 14 mars 2020, lorsque Jared Kushner l'a appelé pour la première fois au téléphone.

Lorsque nous avons appelé Gottlieb, il était reconnaissant que nous préparions des directives. "Ils devraient aller un peu plus loin que vous n'êtes à l'aise", a-t-il déclaré. "Lorsque vous avez l'impression d'en faire plus que vous ne le devriez, c'est un signe que vous le faites correctement."

Sept semaines plus tard, le même homme a rapporté à la CIA, en privé, que nous étions en bonne voie d'atteindre l'immunité collective, avec un taux de séroprévalence de 20 à 25 %, malgré des confinements stricts. L'expérience visant à ralentir la propagation avait déjà échoué. Ils ne pouvaient pas le dire publiquement car il y avait de l'argent à gagner : de nombreuses institutions et de nombreux États bénéficiaient de rentrées d'argent inattendues grâce aux plans de relance, et une nouvelle plateforme technologique devait être testée sur la population. 

Parmi les nombreuses preuves révélées, et malgré leurs aspects apparemment techniques, ce cas figure sans aucun doute parmi les plus révélateurs de la cruauté de cet État. Bien d'autres acteurs que l'industrie pharmaceutique et la santé publique étaient impliqués : les grandes entreprises se réjouissaient de la fermeture des petites, les détaillants en ligne appréciaient les aides financières, les entreprises numériques appréciaient le développement de nouveaux outils de censure, les politiciens se plaisaient à dépenser sans compter et les grandes banques appréciaient l'afflux de fonds. 

Ce que cela révèle sur la classe dirigeante en général est difficile à concevoir.