Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Les loyautés politiques ont explosé 

Les loyautés politiques ont explosé 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Avant les fermetures du printemps 2020, la rhétorique médiatique avait divisé la population américaine en deux camps : pro et anti-Trump. C'était une façon facile de penser, même si elle était loin de me décrire, moi, mes amis ou la plupart des gens. 

Puis vint le virus. Cela a fait un énorme gâchis à partir de cette simple perspective. Trump n'a cessé de changer sa position non seulement sur le niveau de menace, mais aussi sur ce qu'il fallait faire à ce sujet. Il est passé de la comparaison du virus à la grippe annuelle en janvier 2020 à l'appel à un verrouillage national dans un Conférence de presse du 16 mars, avant de changer à nouveau d'avis quelques mois plus tard et d'inciter tout le monde à passer à autre chose. 

De cet ordre de verrouillage, publication de centre gauche Vox, qui était fermement dans le camp anti-Trump depuis cinq ans, a immédiatement acclamé la conférence de presse. Pour les astucieux, cela aurait dû être un signe que quelque chose de louche se passait. 

Mais cet éloge de la panique – et de l'utilisation d'un pouvoir despotique sans précédent pour lutter contre un virus – était en soi très étrange. Au cours des deux mois précédents, le centre gauche et la gauche dans les médias minimisaient très clairement le virus et n'appelaient nulle part à des confinements. En d'autres termes, ils disaient en janvier et février ce que Trump disait à l'époque. 

Voici quelques exemples de ce que les gens ont complètement oublié. 

Le 30 janvier 2020, MSNBC a diffusé ce qui suit titre.

"Les Américains sont trop inquiets à propos du nouveau coronavirus qui se propage rapidement à travers la Chine", a déclaré jeudi à CNBC l'ancien conseiller en santé de la Maison Blanche, le Dr Ezekiel Emanuel.

"Tout le monde en Amérique devrait prendre une très grande respiration, ralentir et arrêter de paniquer et d'être hystérique", a déclaré Emanuel, qui a servi pendant la présidence de Barack Obama. "Nous avons un peu trop de histrionique à ce sujet."…

"Je suis en fait assez confiant que nous allons limiter la propagation aux États-Unis et les gens doivent se rappeler de ne pas paniquer", a déclaré Emanuel, vice-recteur aux initiatives mondiales à l'Université de Pennsylvanie. "Nous devons être un peu sobres à ce sujet, même en Chine."

Voici un article De Slate en date du 4 mars 2020.

Il existe de nombreuses raisons convaincantes de conclure que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, n'est pas aussi mortel qu'on le craint actuellement. Mais la panique du COVID-19 s'est néanmoins installée. Vous ne pouvez pas trouver de désinfectant pour les mains dans les magasins et les masques N95 sont vendus en ligne à des prix exorbitants, peu importe qu'aucun des deux ne soit le meilleur moyen de se protéger contre le virus (oui, lavez-vous simplement les mains). Le public se comporte comme si cette épidémie était la prochaine grippe espagnole.

Permettez-moi d'être le porteur de bonnes nouvelles. Il est peu probable que ces chiffres effrayants se maintiennent. Le véritable taux de létalité, connu sous le nom de CFR, de ce virus est probablement bien inférieur à ce que les rapports actuels suggèrent. Même certaines estimations inférieures, telles que le taux de mortalité de 1% récemment mentionné par les directeurs des National Institutes of Health et des Centers for Disease Control and Prevention, surestiment probablement considérablement le cas.

Nous ne devrions pas être surpris que les chiffres soient gonflés. 

Lors des épidémies passées, les CFR initiaux étaient exagérés de manière florissante…. Tout cela suggère que le COVID-19 est une maladie relativement bénigne pour la plupart des jeunes, et potentiellement dévastatrice pour les personnes âgées et les malades chroniques, bien qu'elle ne soit pas aussi risquée que ce qui est rapporté. 

Voici Psychology Today:

Les coronavirus sont des virus du rhume. J'ai traité d'innombrables patients atteints de coronavirus au fil des ans. En fait, nous avons pu les tester sur nos panneaux respiratoires pendant toute ma carrière.

Nous savons comment fonctionnent les virus du rhume : ils provoquent un écoulement nasal, des éternuements, de la toux et de la fièvre, et nous font sentir fatigués et endoloris. Pour la quasi-totalité d'entre nous, ils suivent leur cours sans médicament. Et chez les personnes vulnérables, elles peuvent déclencher une maladie plus grave comme l'asthme ou la pneumonie.

Oui, ce virus est différent et pire que les autres coronavirus, mais il semble toujours très familier. Nous en savons plus que nous ne savons pas… C'est effrayant de penser qu'un ennemi invisible est là pour vous rendre malade. Mais votre médecin ne panique pas et vous n'en avez pas besoin non plus.

Ou nous pouvons regarder Fauci lui-même, écriture le 28 février 2020, dans le New England Journal of Medicine, dans un article cosigné par Charles Lane (de renommée de la junket) et le chef du CDC, Robert Redfield : 

Si l'on suppose que le nombre de cas asymptomatiques ou peu symptomatiques est plusieurs fois plus élevé que le nombre de cas signalés, le taux de létalité peut être considérablement inférieur à 1 %. Cela suggère que les conséquences cliniques globales de Covid-19 pourraient finalement être plus proche de ceux d'une grippe saisonnière sévère (qui a un taux de létalité d'environ 0.1 %) ou une grippe pandémique (similaire à celles de 1957 et 1968) plutôt qu'une maladie similaire au SRAS ou au MERS, qui ont eu des taux de létalité de 9 à 10 % et 36 %, respectivement.

Quoi que vous pensiez de ces prédictions, et il y a encore une grande incertitude sur de nombreux aspects de ce virus (grâce aux inexactitudes des tests et au degré d'erreur de classification des décès), ces voix conseillaient clairement le calme. 

Deux semaines plus tard, l'enfer s'est déchaîné et ce même camp idéologique a passé les deux années suivantes dans un état d'effondrement paniqué et une tentative de maintenir le public dans la peur aussi longtemps que possible. Cela a été suivi d'une campagne de diabolisation contre les non-vaccinés, de la part de ceux-là mêmes qui ont tous juré que le "vaccin Trump" serait sûrement dangereusement corrompu. 

C'est très étrange. Qu'est-ce qui a changé et pourquoi ? Ce n'était pas les données. Cela est resté assez stable tout au long. Quelque chose d'autre se passait. 

Toute la pandémie s'est politisée d'une manière très difficile à suivre ou à comprendre. Cela reste vrai aujourd'hui. Il y a encore bien plus de questions que de réponses. 

Deux ans plus tard, alors que Trump n'était plus au pouvoir, les mêmes voix publiques ont de nouveau renoncé à diviser la population par les anciens termes : « libéraux » contre « conservateurs ». C'est devenu extrêmement ennuyeux pour ne pas dire extrêmement inexact. 

Curieusement, la plupart des opinions attribuées aux « libéraux » sont essentiellement illibérales : opposées à la liberté d'expression, contre le choix en matière de vaccination, favorables aux confinements et aux restrictions, séparant la population, se moquant des personnes qui veulent la liberté et en veulent à la façon dont elle a été volée. de personnes sous couvert de planification en cas de pandémie. 

Plus étrange encore, ces gens semblent être prêts pour une grande guerre avec la Russie (et cela fait suite à des décennies de guerre froide lorsque le même groupe a sagement conseillé la diplomatie plutôt que la belligérance). 

Pendant ce temps, il n'y a rien sur les personnes étiquetées «conservatrices» qui favorisent la conservation de quoi que ce soit sur le fonctionnement actuel de la politique. Bien au contraire : ils défendent la liberté d'expression contre la censure, en colère contre la gestion élitiste de la vie et pour avoir renversé le pouvoir des États administratifs de gouverner le pays et le monde sans consentement démocratique. Et ce groupe est également plus susceptible de favoriser la diplomatie plutôt que le cliquetis de sabre dans les affaires étrangères. 

Je ne peux pas imaginer à quel point cela doit être déroutant pour les personnes dont l'anglais est une langue seconde, et encore moins pour celles qui n'ont qu'une familiarité passagère avec la culture politique américaine. Vous pouvez expliquer cela toute la journée, mais cela n'a toujours pas de sens. 

Où en sommes-nous aujourd'hui ? D'après votre propre expérience et vos conversations, vous savez ce que presque personne ne veut admettre. Il y a eu un bouleversement massif des loyautés politiques et idéologiques dans la population au cours de ces deux dernières années, alors que la confiance dans tant d'institutions a chuté de façon spectaculaire. Il n'y a plus de moyen prévisible de discerner les amis de la liberté de ses ennemis sur la base des loyautés et des opinions passées. La plupart des écrivains du Brownstone Institute, par exemple, refusent totalement d'être catalogués, et à juste titre. 

Les deux dernières années ont confondu tous ceux qui croyaient en la stabilité du droit américain, de la politique, de l'opinion publique et des attachements idéologiques des experts et de la population en général. Tout a été bouleversé et retourné plusieurs fois. Quiconque pense que nous nous sommes tous réinstallés dans des bulles de confort mythiques entre «libéraux» et «conservateurs» refuse d'affronter les réalités politico-culturelles post-pandémiques. 

De même, des termes comme gauche et droite, et même indépendant et libertaire, se sont révélés presque inutiles pour prédire les réponses des gens à un virus respiratoire et donc les attitudes envers la politique en cas de pandémie. Les deux dernières années ont défié les conventions politiques et idéologiques comme aucune autre force de notre vivant, et mèneront probablement à une refonte et à un réalignement, comme la guerre et la dépression l'ont fait dans le passé. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute