Une politique rationnelle plutôt que la panique

[Le PDF complet du rapport est disponible ci-dessous]

Un problème délicat

Le monde de la santé publique internationale se trouve dans une situation précaire. Les politiques actuelles, les ressources, les carrières individuelles et la crédibilité même des principales organisations sont en phase avec la récente déclaration de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) selon laquelle :

Les épidémies et les pandémies de maladies infectieuses surviennent plus souvent et se propagent plus rapidement et plus loin que jamais dans de nombreuses régions du monde.

L'attention s'est déplacée des maladies les plus invalidantes et de l'autonomisation communautaire nécessaire pour les combattre, vers la prévention, l'identification et l'atténuation des maladies rares et/ou à faible impact, voire hypothétiques . Autrement dit, on s'intéresse désormais aux flambées soudaines de maladies infectieuses ou, dans leur acception plus spectaculaire, aux « pandémies ».

Le problème de cette approche réside dans le fait qu'un examen approfondi des données probantes qui sous-tendent le programme de l' OMS et celui de ses partenaires, notamment la Banque mondiale et le G20 , démontre que l'affirmation ci-dessus est incompatible avec les données disponibles. La plus grande base de données sur laquelle s'appuient ces organismes, la base de données GIDEON , présente en réalité une évolution tout à fait contraire . Il apparaît que la fréquence des épidémies, et donc le risque, diminue. De ce fait, les investissements les plus importants de l'histoire de la santé publique internationale semblent reposer sur des malentendus, des interprétations erronées et une présentation biaisée de données probantes essentielles.

Peser la vérité et les opportunités

Les politiques de santé publique doivent toujours appréhender les menaces dans leur contexte. Toute intervention implique des compromis en termes de risques financiers, sociaux et cliniques. L’OMS définit la santé comme un état de bien-être physique, mental et social, et une intervention dans l’un de ces domaines peut avoir des répercussions sur les trois. C’est pourquoi les organismes de santé publique doivent prendre en compte tous les aspects liés aux coûts directs, aux coûts d’opportunité et aux risques lors de l’élaboration de leurs politiques. C’est pourquoi les communautés et les individus doivent disposer d’informations adéquates pour prendre des décisions en tenant compte de leur propre contexte culturel, social et écologique.

Afin de garantir la suffisance des hypothèses et des données probantes qui sous-tendent les politiques, il est donc impératif de recueillir un large éventail d'informations provenant de sources multiples. Le recours aux injures, aux dogmes, à la déplateformisation et à la censure est par conséquent intrinsèquement dangereux. Tout cela est, bien entendu, censé s'inscrire dans les principes normatifs de décolonisation, de droits humains et d'équité sur lesquels repose la Constitution de l'OMS.

Revenons donc à la situation précaire de l'OMS et de la communauté internationale de santé publique. Leur réputation et leur influence politique reposent sur leur rôle central dans la mise en œuvre d'une approche globale visant à protéger la population mondiale des crises urgentes, imminentes et récurrentes ; une menace existentielle pour l'humanité, comme le souligne le G20. Une analyse objective révèle que ces crises atteignent rarement un niveau justifiant le détournement de ressources importantes destinées à la lutte contre les maladies endémiques et chroniques qui, elles, causent des ravages et des décès à grande échelle (voir graphique ci-dessous).

Admettre une telle réalité, après avoir si bruyamment proclamé l' inévitabilité du désastre, risquerait de compromettre sa carrière, de s'exposer au ridicule et de réduire sa capacité à tirer profit de la période post-Covid. Pourtant, ignorer les enjeux plus larges de la santé publique mondiale et les données qui les sous-tendent reviendrait à renoncer à des principes et à une éthique fondamentaux. Un dilemme qui exige honnêteté, introspection et courage.

Ce que montrent réellement les données

L'analyse par REPPARE des preuves qui sous-tendent les documents de l'OMS, de la Banque mondiale et du G20 promouvant le programme de préparation à une pandémie montre que les épidémies enregistrées, survenant à la fois au sein des populations humaines et en tant que « retombées » d'agents pathogènes provenant des animaux, ont augmenté au cours des décennies précédant l'an 2000. avec un fardeau désormais en baisse (graphique ci-dessous).

Il est toutefois inévitable que le signalement de telles épidémies soit influencé par l'évolution des capacités et des incitations à signaler. Parmi ces évolutions figurent le développement et l'accès accru aux principales plateformes de diagnostic, notamment les tests PCR et les tests antigéniques et sérologiques au point de soins , ainsi que les améliorations des infrastructures de communication. Il y a cinquante ans, de nombreux agents pathogènes aujourd'hui facilement identifiables étaient tout simplement indétectables, et les maladies qu'ils provoquent ne pouvaient être distinguées d'affections cliniquement similaires. Il est surprenant que ce point soit négligé ou minimisé par les principales agences de santé, mais c'est pourtant le cas.

Le développement de technologies de diagnostic améliorées a non seulement un impact sur les taux de déclaration, mais a également des implications évidentes sur la compréhension du terme « maladie infectieuse émergente » (MIE). Ce terme fréquemment utilisé suggère que de nouvelles menaces apparaissent constamment, comme les épidémies de virus Nipah des 25 dernières années. Cependant, alors que certains agents pathogènes sont récemment entrés dans les populations humaines, comme les nouveaux variants de la grippe, le VIH et le virus SRAS-1, d’autres, comme le virus Nipah, n’étaient tout simplement pas détectables sans les récents progrès technologiques, car ils provoquent des maladies non spécifiques. Nous sommes désormais plus à même de les trouver, ce qui nous place immédiatement dans une position meilleure et plus sûre.

Surtout, la mortalité réelle liée à ces épidémies aiguës est restée faible pendant un siècle, contrairement à d'autres problèmes de santé actuels. L'analyse souvent citée de Bernstein et al . (2022), qui évoque des millions de décès par an dus à des épidémies, inclut la grippe espagnole pré-antibiotique et l'épidémie de VIH qui a duré plusieurs décennies, en faisant une moyenne sur la population actuelle.

Cependant, comme le montrent leurs propres données, aucune épidémie comparable à la grippe espagnole en termes de mortalité n'a eu lieu au cours du siècle dernier. La plupart des décès liés à la grippe espagnole étant dus à des infections secondaires , et compte tenu de l'existence actuelle d'antibiotiques modernes, ce modèle s'avère peu pertinent pour prédire les futures épidémies. Si l'on exclut le VIH et la grippe, la mortalité liée aux épidémies aiguës pré-Covid, qui sous-tend les messages actuels sur la pandémie, est inférieure à 30 000 personnes à l'échelle mondiale au cours des deux dernières décennies. La tuberculose, à elle seule, tue plus de 3 500 personnes par jour.

La COVID-19 est bien sûr intervenue. Son intégration au récit principal de la pandémie est complexe pour plusieurs raisons. Premièrement, son origine demeure controversée , mais il semble probable qu'elle implique des facteurs non naturels. Bien que des fuites de laboratoire soient possibles et inévitables, la surveillance et la riposte proposées ici ciblent les foyers d'origine naturelle. Deuxièmement, la mortalité liée à la COVID-19 a touché principalement les personnes âgées présentant des comorbidités importantes, ce qui signifie que l'impact réel sur l'espérance de vie globale a été bien moindre que ne le suggèrent les chiffres bruts de mortalité (ce qui complique également l'attribution). Si on la considère d'origine naturelle, elle apparaît comme une exception plutôt que comme une tendance dans les ensembles de données sur lesquels s'appuient l'OMS, la Banque mondiale et le G20.

Il est temps de faire une pause, de réfléchir et de faire preuve de bon sens

Les données probantes, évaluées objectivement, dressent le tableau d'une capacité croissante à identifier et à signaler les épidémies jusqu'à la décennie 2000 à 2010 (ce qui explique l'augmentation de la fréquence), suivie d'une réduction du fardeau compatible avec une capacité croissante à lutter avec succès contre ces épidémies relativement faibles. -les événements de fardeau à travers les mécanismes de santé publique actuels (ce qui explique une trajectoire de baisse de la mortalité). Cela correspond bien à ce à quoi on pourrait s’attendre intuitivement. À savoir, les technologies modernes et l’amélioration des systèmes de santé, des médicaments et des économies ont amélioré la détection des agents pathogènes et réduit les maladies. Tout porte à croire que cette tendance va se poursuivre. 

Dans ce contexte, les analyses de l'OMS, de la Banque mondiale et du G20 sont décevantes tant par leur rigueur scientifique que par leur manque d'objectivité. On pourrait légitimement avancer que la volonté de s'attaquer à une menace perçue influence fortement ces analyses, au détriment d'une approche objective visant à évaluer l'ampleur de la menace. Une telle approche semble peu susceptible de répondre aux besoins de santé publique.

Soyons clairs : les épidémies nuisent aux populations et raccourcissent la vie et doivent être combattues. Et il y a bien sûr des améliorations qui devraient et pourraient être apportées pour faire face à ce risque de manière appropriée. Comme c’est le cas pour la plupart des aspects de la médecine et de la science, il est préférable d’y parvenir sur la base de preuves bien compilées et d’analyses scientifiques plutôt que de laisser des hypothèses prédéterminées déterminer les résultats.

En avançant des affirmations contraires aux données, les agences sanitaires internationales induisent en erreur les gouvernements des États membres, les entraînant sur une voie non étayée et engendrant des coûts estimés élevés ainsi qu'un gaspillage de ressources politiques. Ces coûts s'élèvent actuellement à 31.1 milliards de dollars par an, sans compter les mesures « Une seule santé » , les financements d'urgence et au moins cinq nouveaux instruments mondiaux ; soit environ dix fois le budget annuel actuel de l'OMS. L'urgence invoquée dans la préparation aux pandémies est soit contraire aux données probantes, soit mal étayée par celles-ci.

Compte tenu de leur influence, les agences sanitaires internationales ont une responsabilité particulière : celle de veiller à ce que leurs politiques soient fondées sur des données probantes et une analyse objective. De plus, il incombe aux gouvernements de consacrer le temps et les efforts nécessaires pour garantir la qualité des services offerts à leurs populations. On espère que l’évaluation présentée dans le rapport REPPARE intitulé « Politique rationnelle plutôt que panique », joint à cet article, contribuera à cet effort.

REPPARE, 12 février 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.