Reconsidérer les confinements

Les nouvelles et les recherches récentes sur les confinements m'ont rappelé mes conversations personnelles et quelques petits articles que j'ai écrits l'année dernière. Dans mes interactions avec quelques scientifiques et décideurs politiques, nous avons d'abord débattu pour tenter d'être objectifs et rationnels, mais après un certain temps, nous nous sommes lassés de nous disputer et avons renoncé à débattre de la science des interventions covid.

Nos factions se sont cristallisées et durcies, et une tension inquiète persiste. Il faut beaucoup d'énergie, de courage, d'humilité et de patience pour reconsidérer sa position. Mais pour des raisons que j'exposerai ci-dessous, je pense qu'il est crucial que nous le fassions.

Au début des confinements covid, j'ai lu de nombreux articles scientifiques pour tenter de comprendre ce qui se passait. J'ai trouvé peu de preuves suggérant que les recommandations officielles étaient tout à fait raisonnables. J'étais sûr qu'un mandat de séjour à l'intérieur était une erreur, car je savais que l'exposition au soleil et la vitamine D sont utiles pour la santé immunitaire. Ainsi, alors que j'évitais tout contact avec d'autres personnes, je faisais de longues promenades quotidiennes (tout en évitant la police et ses amendes très médiatisées). Aussi bien intentionnées que soient les règles du gouvernement, leur effet principalement négatif a été démontré dans un flux d'articles scientifiques qui ont afflué de plus en plus au fur et à mesure que les données arrivaient.

Je n'en ai pas parlé publiquement jusqu'à la fin de l'été 2021, lorsque l'Italie a imposé le "Green Pass", un passeport vaccinal qui a été précipité par les organes législatifs en août et mis en œuvre dans des versions successivement strictes sur l'ensemble de la société italienne au début de l'automne. . À ce moment-là, j'ai senti qu'il était de mon devoir de parler.

Début septembre, j'ai publié un court post sur Facebook avec un graphique montrant que, parmi l'Italie, l'Allemagne et la Suède, le taux de létalité le plus bas pour Covid-19 était en Suède, et j'ai rappelé à mes amis que c'était ce dernier qui ne nécessitait aucun verrouillage et ne nécessitait pas l'utilisation de masques faciaux ni «Ausweisdokumente».

J'étais tellement indigné par le Pass Vert que je l'ai publiquement comparé aux papiers exigés par le Troisième Reich. Cette comparaison suscite, on le comprend, de vives réactions, mais fonder une société sur le principe du « cartes d'identité » est caractéristique du totalitarisme, non de la démocratie. Nous n'en sommes pas encore à l'euthanasie ou à la stérilisation forcées – du moins, nous l'espérons –, mais nous en sommes arrivés à la violation de l'intégrité physique, à l'exclusion de certaines catégories de citoyens du marché du travail et à l'internement physique des récalcitrants dans plusieurs pays occidentaux.

Ma comparaison dramatique sert à souligner que nous avons pris des mesures qui conduisent à un contrôle total sur des vies humaines, et que ce contrôle total ouvre la porte à des résultats horribles. Nous devons répudier le totalitarisme, qu'il soit explicite ou subtilement rampant.

Des recherches émergent actuellement – ​​la science prend du temps – suggérant que le Pass Vert et d'autres mesures coercitives similaires à travers le monde n'ont pas eu d'effet positif sur la santé publique. Des études à ce sujet sont rassemblées ici et ici . Les divisions engendrées dans nos sociétés par ces mesures sont profondes et peinent à se résorber. Elles ne sont que masquées par un vernis de dialogue civilisé, mais d'après mon expérience, les positions que nous défendions il y a un an, nous les défendons toujours avec une intensité accrue, bien que dans le silence.

On n'en parle pas. Comme les tribus préhistoriques, nous n'affirmons pas notre humanité commune. Au lieu de cela, nous divisons le monde en saint et en profane, en obéissant et en rebelle, en vaxxé et en non-vaxxé. Et « le silence comme un cancer grandit », comme le chantaient Simon et Garfunkel.

Le lendemain de ma publication sur Facebook, un ami qui travaille au FMI et qui étudiait l'impact du Covid et des différentes interventions mises en œuvre en Amérique du Sud m'a envoyé un article de Kowall et al., qui prétendait montrer que, contrairement à la comparaison directe de la mortalité entre l'Allemagne et la Suède, les résultats de la Suède étaient bien pires si l'on tenait compte de l'évolution démographique, en modélisant l'augmentation de l'espérance de vie.

J'ai lu l'étude et publié une brève réfutation sur Medium , car Kowall et al. n'ont considéré que l'année 2020. J'ai également contacté Kowall par courriel pour lui demander de m'envoyer le détail de son analyse afin de l'étendre aux données de 2021. Au vu des graphiques de surmortalité, j'étais convaincu que ses conclusions devraient être réexaminées si l'on prenait en compte une période plus longue. Il n'a pas répondu.

Mon ami du FMI et moi avons continué à débattre de la question pendant quelques jours. Je lui ai envoyé cet article et celui- ci ; il m’a envoyé ceci et cela , puis nous nous sommes retrouvés dans un silence un peu tendu avant de regarder quelques vidéos de foot et de rock. Il y avait un sujet tabou. Nous l’évitions tous les deux, comme la famille magique d’ Encanto (« On ne parle pas de Bruno… ! »). Mais le sujet restait tabou.

En janvier 2022, le Johns Hopkins Institute for Applied Economics a publié un document de travail qui montrait clairement comment les blocages à travers le monde n'affectaient pas du tout la mortalité due au COVID-19. Je me suis senti justifié que les études antérieures que j'avais partagées avec mon ami du FMI et mes abonnés sur Facebook étaient correctes, validées par l'une des principales voix dominantes en matière de santé publique. Mais j'étais las de discuter et je n'ai pas posté l'article. Dire "je te l'avais dit" était une mauvaise forme.

Alors pourquoi en parler maintenant, neuf mois plus tard ? Cela vaut la peine d'en reparler, même si nous en avons tous marre, car si nous avons joué le jeu des confinements, c'est parce que nous faisions confiance aux autorités gouvernementales qui les ont imposées. Nous croyions qu'il fallait faire un sacrifice pour le plus grand bien. Nous pensions que nos dirigeants avaient accès à de bonnes informations et ne feraient jamais taire volontairement et stupidement leurs détracteurs malheureusement corrects. Nous pensions que s'ils réprimaient brutalement la dissidence à la fois en ligne avec une campagne de censure sans précédent et hors ligne avec des balles en caoutchouc et des gaz lacrymogènes, ils l'ont fait pour notre bénéfice.

Les confinements ont déchiré le contrat social . Ils ont fracturé la société en factions violemment opposées. (Ils ont porté atteinte aux religions , contribué à la catastrophe inflationniste , fait quasiment doubler l'indice des prix alimentaires , et engendré la surveillance de masse , etc.). Si les gouvernements ont si mal géré les confinements, comment croire qu'ils ont bien géré d'autres aspects ? Cette question reste d'actualité alors que nous nous dirigeons à grands pas vers le rationnement énergétique et les crises alimentaires , et que l'inflation avoisine déjà les 10 %.

L' étude de l'université Johns Hopkins , finalisée et publiée le 20 mai 2022, confirme que « les confinements du printemps 2020 n'ont eu que peu ou pas d'effet sur la mortalité liée à la COVID-19 ». Une autre étude du Bureau national de la recherche économique estime que 170 000 jeunes Américains sont décédés en 2020 et 2021, non pas de la COVID-19, mais des suites du confinement. Ces estimations proviennent des mêmes sources médiatiques qui préconisaient les confinements un an auparavant.

Certains tentent de se justifier en disant que « la science a évolué », mais cet argument ne tient pas, car des scientifiques reconnus soulignaient déjà ce point crucial au moment des prises de décision. Parmi les plus prestigieux et les plus courageux à l'avoir fait, les auteurs de la Déclaration de Great Barrington ont été bannis des réseaux sociaux pour avoir énoncé une vérité alors considérée comme hérétique, mais pourtant évidente : les interventions de santé publique doivent impérativement être fondées sur une analyse coûts-avantages.

Les études s'accumulent. L'approche suédoise en matière de confinement s'est avérée à maintes reprises la plus efficace, selon de nombreux critères. L'Organisation mondiale de la santé l'a récemment confirmé dans une étude sur la surmortalité observée entre 2020 et 2021. Pourtant, chose incroyable, cette même organisation cherche à généraliser le confinement , revenant ainsi sur ses recommandations précédentes qui reconnaissaient, à juste titre, que les virus respiratoires se propageaient trop rapidement pour être enrayés de cette manière.

Désormais, l'OMS affirme que la lutte contre la transmission virale est l'objectif de la réponse à la pandémie. Deux années d'expérience à travers le monde montrent que cela n'est pas possible et cause de graves dommages qui sont pires que le virus lui-même.

Alors, Kowall et ses collègues, mon ami du FMI, une centaine d'autres personnalités publiques ici présentes , et vous tous, chers lecteurs lassés d'entendre parler de confinements, je vous en prie, faites preuve de patience, d'humilité et de respect pour les faits et pour la vie de vos concitoyens afin de reconsidérer votre position et de la retirer publiquement. Vous soutenez, à tort, le confinement comme une intervention justifiée. Nous ne pouvons nous permettre ces erreurs de la part de nos responsables politiques, et nous ne devons pas les soutenir lorsque leurs mesures vont à l'encontre du bien commun.